Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Каменск- Шахтинский» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени в сумме: 336 766 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, установил следующее.

22.03.2008г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск- Шахтинский» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 695-КШЗ от 22.03.2008г., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ) в размере 69 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него

Согласно п.1.3. договора, процентная ставка составляет 8 % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца.

В соответствии с п.1.4.1. договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (до 18.09.2008г.)

Согласно графику возврата платежей к договору займа № 695-КШХ от 22.03.2008г. размер процентов за период пользования займа до истечения срока его возврата составит 20 555 руб.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 69 000 рублей, что подтверждается расходно- кассовым ордером № 251 от 22.03.2008г

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 695-КШХ от 22.03.2008г., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств заемщиком вытекающих из договора займа № 695-КШХ от 22.03.2008г., за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 69 000 руб., процентов за пользование займом, неустойки.

В соответствии с п. 2.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 5.1. договора поручительства договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа № 695-КШЗ от 22.03.2008г.

По мнению истца, обязательства по договору в части погашения основной задолженности в размере 69 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 163 359 руб., ИП ФИО1 исполнены не были.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в части возврата основной задолженности в размере 69 000 руб. и процентов за пользование займом 163 359 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 695-КШХ от 22.08.2008 по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3. договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, заимодавец зачисляет полученную сумму в первую очередь в начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на заем проценты, в третью - основную сумму займа.

Из материалов дела видно, что ООО "Центр микрофинансирования г. Каменск- Шахтинский" относило поступающие от предпринимателя платежи сначала в погашение неустойки, а лишь затем процентов.

Однако отнесение сумм в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа. По правилам статьи 319 ГК РФ внесенные ответчиком суммы следовало отнести сначала в погашение процентов, а в оставшейся части - долга.

Кроме того согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дела и платежных документов ответчика следует, что платежи, которые ответчик осуществлял, были недостаточны для погашения долга, процентов и пени. Произведя расчет в установленном порядке - проценты, основной долг, суд установил, что в настоящий момент задолженность по договору займа № 695-КШХ от 22.03.2008г. ответчика составляет 69 000 руб. - основной долг, 136 120 руб. – проценты за пользование займом.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Таким образом, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления займа подтвержден договором № 695-КШЗ от 22.03.2008г., расходным кассовым ордером № 251 от 22.03.2008г., требования истца о взыскании просроченной задолженности по займу в сумме 69 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 136 120 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков пени за несвоевременную погашение основной задолженности в размере 104 408 руб. за период с 22.04.2008г. по 27.09.2010г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения сроков займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что 1% неустойки в день составляет 360% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения иска составляет 7,75%, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008г. по 27.09.2010г.

Кроме того, с учетом проведенного судом изменения размера процентов за пользование займом, размер неустойки также подлежит перерасчету и будет составлять 2 930, 25 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора 220 руб. – судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой за выдачу из МИФНС России № 21 по Ростовской области выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, подтвержден чек -ордером от 27.08.2010г.

Требования истца о взыскании судебных издержек признаны подлежащими удовлетворению в сумме 200 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска на сумму 336 987 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 11 739,74 руб., по платежному поручению № 162 от 07.09.2010г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины, исчислив ее пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Каменск- Шахтинский» 69 000 руб. задолженности, 136 120 руб. процентов за пользование займом, 2 930,25 руб. пени, 10 790,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова