Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенности

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (до и после перерыва), по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь тепловой энергии, образовавшихся в период с июля 2012г. по июнь 2015г., в сумме 83 994 174 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 149 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 5-9). Делу присвоен номер А53-20590/2015.

В рамках дела № А53-33900/2015 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь тепловой энергии, образовавшихся в период с июля 2015г. по октябрь 2015г., в размере 36 680 148 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 669 руб. 46 коп.

Определением от 26.01.2016г. дела № А53-20590/2015 и № А53-33900/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-20590/2015.

Определением от 13.09.16г. суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с изменением фирменного наименования.

Протокольным определением от 30.11.2017г.суд произвел замену ответчика муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования. Определением от 30.11.2017г. к рассмотрению приняты судом уточненные исковые требования истца в окончательной редакции о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь тепловой энергии в размере 157 412 108 руб. 76 коп. за период с марта 2014г. по февраль 2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 927 452 руб. 33 коп. за период с 29.04.2014г. по 30.11.2017г. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Региональный экспертный центр» для дачи пояснений по проведенному ими исследованию, а также ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просит в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2017г. до 15ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, поставленные истцом для дополнительного экспертного исследования вопросы по своему содержанию не являются дополнительными, а, фактически, направлены на уточнение вопросов, уже исследованных экспертами при проведении первоначальной экспертизы.

Более того, реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Региональный экспертный центр» ФИО5 и ФИО6

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.08.2017г. суд уже удовлетворял аналогичное ходатайство истца о вызове экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по существу проведенного ими исследования. Однако определение суда от 28.08.2017г. вышеназванные эксперты не исполнили, в судебное заседание не явились. В связи с чем суд приходит к выводу, что очередное отложение судебного заседания для вызова экспертов, которые игнорируют определения суда и не являются в судебные заседания, не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к еще большему затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 120 — 150, т.2. л.д.1-54), между сторонами был заключен договор на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 163-ДЮ от 25 мая 2011г., в соответствии с условиями которого ответчик (теплосетевая организация) взял на себя обязательства оказывать истцу (теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя потребителям истца, а истец - оплачивать эти услуги ответчику.

Список абонентов истца (4 966 абонентов), которым поставляется тепловая энергия и теплоноситель по тепловым сетям ответчика, был согласован сторонами в Приложении № 5 к указанному выше договору (т.1 л.д. 130-150, т.2 л.д. 1-54).

Одновременно, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 162-ДЮ от 25.05.2011г. (т.1, л.д. 98-106), в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) взял на себя обязательство осуществлять для ответчика (теплосетевой организации) поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям ответчика, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а ответчик — производить оплату за фактически поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель для компенсации тепловых потерь (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора № 162-ДЮ от 25.05.2011г. (в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий от 16.07.2011г., т.1 л.д. 113-119), фактическое количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных теплоснабжающей организацией для компенсации технологических потерь, определяется расчетным путем в соответствии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 325 от 30.12.2008г.

Определение сверхнормативных учтенных потерь тепловой энергии, теплоносителя в сетях теплосетевой организации производится теплоснабжающей организацией по результатам инструментального обследования поврежденного участка с последующим составлением двустороннего акта представителями обеих сторон. При этом теплоснабжающая организация не предъявляет к оплате теплосетевой организации стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, произошедших по истечении 1 часа с момента уведомления теплоснабжающей организации об аварийной ситуации, в случае, если запорная арматура для отключения поврежденного участка теплосети находится в пределах балансовой принадлежности теплоснабжающей организации.

Расчетным периодом для оплаты теплосетевой организацией фактических потерь тепловой энергии является один календарный месяц (п. 5.1. договора).

Цена тепловой энергии определяется исходя из тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области для теплоснабжающей организации (п 5.2. договора).

Оплата фактических потерь тепловой энергии производится теплосетевой организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии (п. 5.4. договора).

При определении подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права суд установил следующее:

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №19-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 5 статьи 13 названного закона теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях в том числе путем заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Порядок заключения и исполнения таких договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Правила № 808).

В силу п.54 Правил № 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии или расчетным способом.

Согласно п.5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее — Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета.

В силу пункта 24 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в случае когда участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам, либо имеются перемычки между тепловыми сетями, принадлежащими на праве собственности или ином законном основании различным лицам, узлы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, определить фактический объем тепловых потерь на основании данных коммерческого учета не представляется возможным, поскольку на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон приборы учета отсутствуют.

В связи с этим, единственно возможным способом определения объемов тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях ответчика при оказании им услуг истцу по передаче (транспортировке) тепловой энергии, является расчетный способ.

При этом суд учитывает, что тепловая энергия представляет собой специфический товар, транспортировка которого от источника выработки до потребителей сопровождается потерями: нормативными технологическими (плановыми), которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения и сверхнормативными (фактическими). Нормативные технологические потери энергии признаются неизбежными, а сверхнормативные, т.е. фактические, потери вызваны ненадлежащим содержанием тепловых сетей (например, повышенный расход тепловой энергии вследствие отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, утечки теплоносителя из-за аварий на теплотрассах и проч.).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015г. по аналогичному делу № А53-7349/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015г. по этому же делу.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О теплоснабжении» к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится установление порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

«Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» утвержден Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее по тексту - Порядок определения нормативов технологических потерь).

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее -теплосетевая организация). Определение нормативов технологических потерь осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей.

В отдельных случаях возникает необходимость вместо среднегодовых значений удельных часовых тепловых потерь определять среднесезонные значения, например, при работе сетей только в отопительный период при отсутствии горячего водоснабжения или при самостоятельных тепловых сетях горячего водоснабжения, осуществлении горячего водоснабжения по открытой схеме по одной трубе (без циркуляции). При этом температурные условия определяются как средневзвешенные за период по аналогии с алгоритмом, приведенным в пункте 11.1.1 настоящего порядка.

Определение нормативных значений часовых потерь тепловой энергии производится в следующем порядке: -для всех участков тепловых сетей, на основе сведений о конструктивных особенностях теплопроводов (тип прокладки, год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, длина участка) и норм тепловых потерь (теплового потока), указанных в таблицах приложений 1, 2, 3 и 4 к настоящему порядку, пересчетом табличных значений удельных норм на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, определяются значения часовых тепловых потерь теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов, эксплуатируемых теплосетевой организацией; для участков тепловой сети, характерных для нее по типам прокладки и видам изоляционной конструкции и подвергавшимся испытаниям на тепловые потери, в качестве нормативных принимаются полученные при испытаниях значения фактических часовых тепловых потерь, пересчитанные на среднегодовые условия эксплуатации тепловой сети; для участков тепловой сети, аналогичных подвергавшимся тепловым испытаниям по типам прокладки, видам теплоизоляционных конструкций и условиям эксплуатации, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные по соответствующим нормам тепловых потерь (теплового потока) с введением поправочных коэффициентов, определенных по результатам испытаний; - для участков тепловой сети, не имеющих аналогов среди участков, подвергавшихся тепловым испытаниям, а также вводимых в эксплуатацию после монтажа, реконструкции или капитального ремонта с изменением типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные теплотехническим расчетом.

Значения нормативных часовых тепловых потерь в тепловой сети в целом при среднегодовых (среднесезонных) условиях эксплуатации определяются суммированием значений часовых тепловых потерь на отдельных участках.

Пунктом 11.3.3 Порядка определения нормативов технологических потерь предусмотрено определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей в зависимости от года проектирования теплопроводов.

Из материалов дела усматривается, что нормативные (технологические) потери, возникающие в тепловых сетях и тепловых вводах ответчика при оказании им услуг истцу по передаче тепловой энергии, теплоносителя, были установлены следующими приказами Министерства энергетики Российской Федерации (в соответствии с порядком указанного выше Приказа Минэнерго России № 325 от 30.12.2008): на 2013 год - № 516 от 29.10.2012г. (т.4, л.д. 53-54): потери теплоносителя в размере 70 369 куб.м., потери тепловой энергии в размере 61 828 Гкал; на 2014 год — приказом № 856 от 26.11.2013г. (т.4, л.д. 55-56): потери теплоносителя в размере 70 433 куб.м., потери приказом тепловой энергии в размере 61 618 Гкал, на 2015 год — приказом № 622 от 18.09.2014г. (т.4, л.д. 57-58): потери теплоносителя в размере 71 315,2 куб. м., потери тепловой энергии в размере 60 904 Гкал; в 2016 году — при определении объемов нормативных потерь стороны руководствовались приказом № 622 от 18.09.2014г.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ежегодное снижение размера нормативных потерь обусловлено применением более высоких температур наружного воздуха, а также связано с модернизацией тепловых сетей и вводов с заменой на предварительно изолированные трубопроводы в ППУ изоляцией (т.23, л.д.7, 11).

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые истцом в спорный период, установлены постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области № 67/21 от 17.12.2013г., № 67/22 от 17.12.2013г., № 83/16 от 17.12.2014г., № 83/17 от 17.12.2014г., № 72/13 от 30.11.2015г., № 72/14 от 30.11.2015г. (т.4 л.д. 100-107).

С учетом вышеизложенного стоимость нормативных (технологических) потерь в спорный период с марта 2014г. по февраль 2016г. составила 200 726 195 руб. 56 коп. с учетом НДС: 75 393 570 руб. 29 коп. за 10 месяцев 2014г. + 101 137 505 руб. 94 коп. в 2015г.+ 24 195 113 руб. 13 коп. за 2 месяца 2016г. (т.32 л.д. 91).

Платежными поручениями (№2361 от 25.04.2014 на сумму 10 730 966,50 руб., №3191 от 30.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., №3552 от 17.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., №3798 от 24.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., №4160 от 09.07.2014 на сумму 500 000 руб., №4186 от 10.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., №4232 от 11.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., №4329 от 15.07.2014 на сумму 1 187 574,06 руб., №4549 от 24.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., №4732 от 31.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., №4873 от 06.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., №4897 от 07.08.2014 на сумму 1 500 000 руб., №4920 от 08.08.2014 на сумму 500 000 руб., №5225 от 19.08.2014 на сумму 2 101 122,86 руб., №5468 от 28.08.2014 на сумму 500 000 руб., №5520 от 29.08.2014 на сумму 1 500 000 руб., №5646 от 04.09.2014 на сумму 804 377,98 руб., №5690 от 05.09.2014 на сумму 804 377,97 руб., №5755 от 09.09.2014 на сумму 500 000 руб., №5808 от 10.09.2014 на сумму 500 000 руб., №5997 от 16.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., №6226 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., №6249 от 23.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., №6376 от 29.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., №6416 от 30.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. №8275 от 16.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., №71 от 13.01.2015 на сумму 5 274 088,13 руб., №270 от 19.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., №362 от 22.01.2015 на сумму 3 721 422,12 руб., №1783 от 17.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., №2298 от 30.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., №2623 от 0.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №2947 от 21.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., №3408 от 13.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., №3872 от 21.05.2015 на сумму 1 873 711,88 руб., №3873 от 21.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., №4855 от 22.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., №5718 от 27.07.2015 на сумму 500 000 руб., №5804 от 29.07.2015 на сумму 500 000 руб., №5810 от 30.07.2015 на сумму 500 000 руб., №7396 от 22.09.2015 на сумму 500 000 руб., №7426 от 23.09.2015 на сумму 500 000 руб., №7471 от 24.09.2015 на сумму 500 000 руб., №7573 от 29.09.2015 на сумму 500 000 руб., №7649 от 01.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., №7701 от 02.10.2015 на сумму 500 000 руб., №10431 от 30.12.2015 на сумму 3 039 728,75 руб., №10432 от 30.12.2015 на сумму 11 479 081,89 руб., №10433 от 30.12.2015 на сумму 7 257 139 руб., №10524 от 31.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., №10525 от 31.12.2015 на сумму 9 472 695,89 руб., №10526 от 31.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., №6854 от 16.10.2014 на сумму 500 000 руб., №6947 от 22.10.2014 на сумму 676 263,86 руб., №7456 от 17.11.2014 на сумму 500 000 руб., №7489 от 18.11.2014 на сумму 400 000 руб., №7537 от 19.11.2014 на сумму 500 000 руб., №7601 от 21.11.2014 на сумму 500 000 руб., №7651 от 24.11.2014 на сумму 500 000 руб., №7677 от 25.11.2014 на сумму 500 000 руб., №7867 от 02.12.2014 на сумму 501 332,75 руб., №7892 от 03.12.2014 на сумму 500 000 руб., №7922 от 04.12.2014 на сумму 500 000 руб., №7947 от 05.12.2014 на сумму 500 000 руб., №7985 от 83.12.2014 на сумму 500 000 руб., №8028 от 09.12.2014 на сумму 500 000 руб., №8075 от 10.12.2014 на сумму 500 000 руб., №2604 от 17.06.2016 на сумму 40 966,35 руб.) ответчик перечислил истцу 111 364 849 руб. 99 коп. (т.19 л.д. 1-16, 142-159; т.20 л.д. 1-40). Обязательство ответчика по оплате истцу оставшихся 89 361 345 руб. 37 коп. прекратилось зачетом встречных однородных требований (т.42, л.д. 15-17).

Таким образом, как следует из материалов дела, объемы нормативных (технологических) тепловых потерь, утвержденные указанными выше приказами Министерством энергетики Российской Федерации, ответчиком истцу оплачены в полном объеме.

При этом разногласия сторон сводятся к тому, что, по мнению истца, во-первых, ответчик должен дополнительно оплатить ему стоимость фактических (сверхнормативных) потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях ответчика при оказании им истцу услуг по передаче тепловой энергии по 4 966 адресам, поименованным в приложении № 5 к договору № 163-ДЮ от 25 мая 2011г. (т.1 л.д. 120 — 150, т.2. л.д.1-54).

Во-вторых, по мнению истца, ответчик обязан компенсировать ему стоимость фактических тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях при передаче тепловой энергии 12-ти потребителям истца, расположенным в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам: пл. Толстого, 2-а; ул. Новаторов; 28б, ул. Новаторов 28 в; ул. М.Горького, 164; ул. Б. Садовая, 74; пер. Нахичеванский, 7; пер. Нахичеванский, 4; пер. Державинский, 30А/211; ул. Станиславского, 217; ул. Станиславского, 219; ул. 7-го Февраля, 28; ул. Ленина, 84 б. Указанная позиция истца обусловлена тем, что данные потребители не были учтены в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 163-ДЮ от 25.05.2011г., заключенного между сторонами, а, значит, по мнению истца, потери, возникающие в тепловой сети при снабжении этих потребителей тепловой энергией не учитывались при расчете нормативных (технологических) потерь.

В целях определения наличия и размера сверхнормативных (фактических) потерь в тепловых сетях ответчика определением суда от 08.07.2016г. (т.30, л.д. 143-147) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Донской государственный университет» ФИО7.

Срок проведения экспертизы был установлен судом до 26 сентября 2016г.

Определением суда от 13 сентября 2016 года судом удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов и срок проведения экспертизы продлен до 17 октября 2016 года.

07.11.2016г. в материалы дела представлено экспертное заключение № 4.6.12.-188/16 (т.31, л.д. 47-85), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия данных, требующихся для определения фактического объема и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, образовавшихся при передаче в спорный период тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям, определить объем фактических тепловых потерь не представляется возможным.

Допрошенный судом в судебном заседании от 07.11.2016г. эксперт ФИО7, дал дополнительные пояснения о проведенном им исследовании, методах и способах определения фактических тепловых потерь, и еще раз подтвердил тот факт, что исходя из представленных сторонами документов сделать вывод по существу поставленных вопросов не представляется возможным.

В связи с предоставлением истцом в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе данных о фактических температурах наружного воздуха и грунта, а также в связи с утверждением приказом Минэнерго Российской Федерации от 26 октября 2016г. № 1109 актуализированной схемы теплоснабжения города Ростова-на-Дону, определением от 06.03.2017г. (т.40, л.д. 49-52) суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр» (г. Волгоград) ФИО5 и ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения № 508/2017 от 10.08.2017г. (т.41, л.д. 1-35), объем потерь тепловой энергии (в том числе, фактических, сверхнормативных), образовавшихся при передаче в спорный период тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям ответчика за период март 2014-февраль 2016г. составил всего 162 009 Гкал, объем потерь теплоносителя — 20 1036 куб.м. Стоимость вышеуказанного объема потерь тепловой энергии и теплоносителя составила 267 19 122 руб. 54 коп., в т.ч. НДС.

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертов, указав на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям нормативных актов в области судопроизводства и теплоснабжения.

Учитывая несогласие АО «Теплокоммунэнерго» с выводами экспертов и по ходатайству последнего, а также по ходатайству истца, определением от 28.08.2017г.суд вызвал для дачи пояснений по заключению № 508/2017 от 10.08.2017г. экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" ФИО5 и ФИО6, которым судом были направлены письменные пояснения ответчика и его вопросы по существу проведенного экспертами исследования.

Определение суда от 28.08.2017г. эксперты ФИО5 и ФИО6 не исполнили, в судебное заседание 25.09.2017г. не явились. В адрес суда эксперт ФИО5 представил письменные ответы от 22.09.2017г. на вопросы ответчика по существу проведенного исследования.

Исследовав заключение экспертов ООО «Региональный экспертный центр» суд приходит к следующему выводу.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч.2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, согласно статье 89Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 данного Кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

При этом в силу статьи 25 указанного федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из содержания заключения ООО «РЭЦ» № 508/2017 от 10.08.2017г. не представляется возможным установить, каким образом экспертами ФИО6 и ФИО5 была определена стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя в спорный период. Проверить достоверность этой стоимости невозможно, поскольку такой расчет в заключении отсутствует.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя эксперты определяют как сумму фактических тепловых потерь через изоляцию тепловой сети (технологические потери) и сверхнормативных потерь, связанных с утечками. При этом методика расчета фактических (технологических) потерь тепловой энергии в заключении № 508/2017 от 10.08.2017г. экспертами не раскрыта. Как указал эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях от 22.09.2017г. (ответ на вопрос № 5), фактические потери тепловой энергии и теплоносителя рассчитаны им по формулам определения нормативных потерь в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, но с учетом фактических температур теплоносителя, исходной воды на теплоисточниках, наружного воздуха, грунта, и др.

Между тем, указанным выше приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008г. установлена методика определения не фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, а нормативных (технологических) потерь, которые, как следует из материалов дела, истцу ответчиком уже оплачены в полном объеме.

Более того, как следует из пункта 1.4. Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта по показателя «Тепловые потери» СО-153-34.20.523 (3) – 2003г., утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 278, фактические эксплуатационные тепловые потери (значения тепловых потерь за прошедший период при фактических схемах и температурных режимах работы тепловых сетей и параметрах окружающей среды за этот же период) должны определяться не исходя из порядка определения нормативных потерь, утвержденного Приказом Минэнерго России № 325, а по методике действующих правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В спорный период, как установлено судом, действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные указанным выше постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 (далее - Правила № 1034), согласно пункту 128 которых распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

В силу п. 129 Правил № 1034, распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, содержащая алгоритм и конкретные формулы определения объемов тепловой энергии, в том числе объемы потерь тепловой энергии (и/или теплоносителя), утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, вступившим в силу с 02.12.2014.

Более того, суд отмечает, что определяя объем сверхнормативных потерь тепловой энергии, связанных с утечками, эксперты игнорируют тот факт, что согласно пункту 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается только в том случае, если утечка выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами) между сторонами. Определение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в сетях теплосетевой организации производится по результатам инструментального обследования поврежденного участка с последующим составлением двустороннего акта, завизированного представителями сторон.

Как было указано выше, аналогичное по своему содержанию правило согласовано сторонами и в договоре купли-продажи тепловой энергии на компенсацию тепловых потерь № 162-ДЮ от 25.05.2011г., согласно п. 3.1. которого определение сверхнормативных учтенных потерь тепловой энергии, теплоносителя в сетях теплосетевой организации производится теплоснабжающей организацией по результатам инструментального обследования поврежденного участка с последующим составлением двустороннего акта представителями обеих сторон. При этом теплоснабжающая организация не предъявляет к оплате теплосетевой организации стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, произошедших по истечении 1 часа с момента уведомления теплоснабжающей организации об аварийной ситуации, в случае, если запорная арматура для отключения поврежденного участка теплосети находится в пределах балансовой принадлежности теплоснабжающей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сверхнормативных потерях на участках тепловых сетей ответчика в спорный период (акты об авариях, непредвиденных сливах и т. п.). Напротив, как следует из справки главного инженера АО «Теплокоммунэнерго» № 72 от 20.01.2016г. (т. 23, л.д. 107), заявок на вызов представителей ответчика для фиксации тепловых потерь при порывах тепловых сетей и вводов от ООО «Лукойл-ТТК» (правопредшественника истца) не поступало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, не раскрывая в экспертном заключении № 508/2017 от 10.08.2017г. методику расчета объемов и стоимости тепловых потерь тепловой энергии, поставляемой истцом своим абонентам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по следующим адресам: пл. Толстого, 2-а; ул. Новаторов; 28б, ул. Новаторов 28 в; ул. М.Горького, 164; ул. Б. Садовая, 74; пер. Нахичеванский, 7; пер. Нахичеванский, 4; пер. Державинский, 30А/211; ул. Станиславского, 217; ул. Станиславского, 219; ул. 7-го Февраля, 28; ул. Ленина, 84 б, эксперт ФИО5 в своих письменных пояснениях, направленных в адрес суда, указывает на тот факт, что объемы тепловых потерь выполнены им исходя из протяженности и диаметров тепловых вводов к зданиям, расположенным по этим двенадцати адресам.

Однако, как усматривается из материалов дела, тепловые вводы, непосредственно примыкающие к зданиям и многоквартирным домам, расположенным по указанным выше адресам, поименованным в экспертном заключении, во владении ответчика не находятся. Таким образом, не являясь титульным владельцем этих тепловых вводов, ответчик не должен компенсировать истцу тепловые потери, которые в них возникают.

Кроме того, как установлено судом, основная часть экспертного заключения посвящена определению потерь в системах теплопотребления (т.е. внутридомовых сетях абонентов истца, которые ответчику также не принадлежат). Компенсацию за тепловые потери в этих сетях, как пояснили представители сторон, истец получает напрямую от своих абонентов. Причем, в отличие от определения тепловых потерь непосредственно в сетях ответчика, экспертами раскрыт алгоритм, представлены подробные расчеты определения тепловых потерь в сетях абонентов истца, которые для рассмотрения настоящего дела существенного значения не имеют и не являются предметом спора.

Наконец, экспертами применены недостоверные исходные данные при определении расчетов объемов фактических потерь, что, в свою очередь неизбежно влечет за собой недостоверность всех последующих расчетов.

Как следует из материалов дела (т.21, л.д. 216), суммарная протяженность тепловых сетей и тепловых вводов ответчика, посредством которых в спорный период истец осуществлял снабжение тепловой энергией своих абонентов, составляет 104 864,60 тр.м., общий объем сети — 3 509 куб. м. (протяженность сетей до ЦТП 103 800,17 тр.м. - т. 21, л.д. 215, после ЦТП: 1064,4 тр.м.). Указанная информация, содержащая в том числе иные характеристики тепловых сетей (год ввода в эксплуатацию, степень износа, изоляция и т.д.), неоднократно направлялась судом в адрес экспертной организации. Между тем, эксперты в своем заключении (т.41, л.д. 14) исходят из того, что длина тепловых сетей составляет 103 847 тр.м., а объем сети — 2763 куб.м.

Во-вторых, при определении объемов тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях и тепловых вводах, учету подлежит только фактическое время работы тепловой сети.

Согласно п. 3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09 отключение систем горячего водоснабжения при проведении ежегодных профилактических ремонтов не должно превышать 14 суток. Как пояснили представители ответчика, ежегодные плановые профилактические ремонты тепловых сетей АО «Теплокоммунэнерго» составляли не менее 14 дней. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях АО «Теплокоммунэнерго» необходимо учитывать фактическое время планово-профилактических работ в количестве 336 часов (14 дней).

Между тем, как следует из экспертного заключения (т.41, л.д. 16) продолжительность ремонтного периода, принятого экспертами для расчетов составляет 240 ч (10 дней). Примечательно, что в своих письменных ответах по существу проведенного исследования, направленных в адрес суда, эксперты указывают, что ими учитывались 8 дней в июле месяце на планово-профилактические работы на тепловых сетях ответчика.

В заключении эксперты приводят положения Методических указаний, утвержденных Приказами Минэнерго России от 30.06.2003 № 278 и от 30.12.2008 № 325. Как указывалось выше, согласно этим документам тепловые потери в конкретных тепловых сетях являются величиной индивидуальной и не могут без дополнительного анализа использоваться в качестве показателя для сравнительной оценки энергетической эффективности транспортировки и распределения тепловой энергии в различных тепловых сетях или приниматься как аналоги для других тепловых сетей.

Потери при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются для каждой эксплуатирующей организации и каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки. Определение значений потерь для участков тепловых сетей производится на основе сведений о конструктивных особенностях теплопроводов (тип прокладки (наземный, подземный), год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, длина участка).

Из приведенных, но не примененных экспертами нормативных актов следует принцип индивидуального подхода при определении потерь в конкретных тепловых сетях с использованием их конструктивных параметров, отсутствующих в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, как и их совокупность, признаются достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Этой же нормой право оценки достоверности и достаточности доказательств предоставлено суду, оценивающему их по своему внутреннему убеждению.

Неустранимые пороки указанного выше экспертного заключения, не позволяют суду принять его в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в спорный период в тепловых сетях и тепловых вводах ответчика при оказании им истцу услуг по передаче тепловой энергии.

При вынесения решения суд учитывает тот факт, что, как было показано выше, при заключении договора № 162-ДЮ от 25.05.2011г. (в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий от 16.07.2011г., т.1 л.д. 113-119), сторонами уже был согласован порядок определения фактического количества тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых истцом ответчику для компенсации технологических потерь (п. 3.1. договора).

В соответствии с этим порядком фактическое количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Иными словами, при заключении договора № 162-ДЮ от 25.05.2011г. стороны согласовали, что количество тепловой энергии, теплоносителя, необходимое для компенсации тепловых потерь, будет определяться ими исходя из приказов Министерства энергетики Российской Федерации, которыми установлены нормативные (технологические) потери в тепловых сетях ответчика на соответствующий период регулирования.

Приказы Министерства энергетики Российской Федерации № 516 от 29.10.2012г., № 856 от 26.11.2013г., № 622 от 18.09.2014г., устанавливающие объем нормативных потерь в сетях ответчика при оказании им услуг истцу по транспортировке тепловой энергии, истцом не оспорены, в установленном законом порядке не отмены, недействительными не признаны. Таким образом, при определении объема фактических потерь, возникающих в тепловых сетях ответчика, в рамках исполнения договора № 162-ДЮ от 25.05.2011г., стороны должны были руководствоваться вышеназванными приказами Министерства энергетики Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как его действия по компенсации истцу тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя не выходили за рамки согласованных сторонами условий договора.

Судом отклоняется и довод истца о том, что при расчете и утверждении Министерством энергетики Российской Федерации нормативных (технологических) потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях ответчика не были учтены тепловые сети, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией указанных выше 12-ти абонентов истца.

Из материалов дела усматривается, что потребитель истца, расположенный по адресу пл. Толстого, 2-а, снабжается тепловой энергией, передаваемой по тепловой трассе ответчика общей протяженностью 154 метра, состоящей из трех участков от ТК 1043/7 до здания ТЮЗа (т.15, л.д. 17). Доказательств того, что при снабжении тепловой энергией указанного потребители истца используются иные сети, находящиеся во владении ответчика, истцом не представлено.

Указанная теплосеть была передана в ответчику распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 12.11.10г. № 3780. Право хозяйственного ведения предприятия на данную сеть было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №61-АЖ 071617 (т.15, л.д. 8-12). На балансе ответчика эта сеть числится под инвентарными номерами № 35215, № 35216, № 35217 (т.15, л.д. 7). При этом, как следует из отчётов по расчету нормативов технологических потерь (т.15-18), тепловая сеть от ТК 1043/7 до ТЮЗа под инвентарными номерами № 35215, № 35216, № 35217 учтена в расчете нормативов технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ответчика.

Аналогичная ситуация и по остальным потребителям истца, поименованным им в иске.

Потребители истца, расположенные по адресам: пер. Нахичеванский, 4, пер. Нахичеванский, 7, пер. Державинский, 30А/211, ул. Станиславского, 217, ул. Станиславского, 219, пер. 7 Февраля,28, снабжаются тепловой энергией, передаваемой по тепловой трассе ответчика общей протяженностью 306,5 метров, состоящей из девяти участков тепловой сети от ТК 1313 до ТК 1313/14. Указанная теплосеть была передана в хозяйственное ведение ответчика постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 02.12.03г. № 2560 и распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.11.05г. № 2854; на балансе ответчика числится под инвентарными номерами №№ 35230-35238. Как следует из отчётов по расчету нормативов технологических потерь (т. 15-18) тепловая сеть от ТК 1313 до ТК 1313/14 под инвентарными номерами №№ 35230-35238 учтена в расчете нормативов технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ответчика.

Потребитель истца, расположенный по адресу: ул. Б. Садовая, 74, снабжается тепловой энергией, передаваемой по тепловому вводу ответчика, протяженностью 20 метров, диаметром 76 мм. Указанный ввод был передан в хозяйственное ведение ответчика распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.11.05г. № 2854 и числится на балансе под инвентарным номером № 31406. Как следует из отчётов по расчету нормативов технологических потерь (т.15-18), тепловой ввод под инвентарным номером № 31406 учтен в расчете нормативов технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ответчика.

Потребитель истца, расположенный по адресу: ул. М.Горького, 164, снабжается тепловой энергией, передаваемой по тепловой сети ответчика, протяженностью 108 метров, состоящей из четырех участков от ТК 1173/1 до ул.М.Горького, 162Б. Указанная теплосеть была передана в хозяйственное ведение ответчика распоряжениями ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.11.05г. № 2854 и от 20.02.06г. № 165 и числится на балансе под инвентарными номерами №№ 35246-35249. Как следует из отчётов по расчету нормативов технологических потерь, эта тепловая сеть под инвентарными номерами №№ 35246-35249 учтена в расчете нормативов технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ответчика.

Потребитель истца, расположенный по адресу: ул. Ленина,84 Б, снабжается тепловой энергией, передаваемой по тепловому вводу ответчика протяженностью 10 метров, диаметром 100 мм. Указанный ввод числится на балансе ответчика под инвентарным номером № 31772. Как следует из отчётов по расчету нормативов технологических потерь, указанный тепловой ввод также учтен в расчете нормативов технологических потерь (реестровый номер ввода № 202).

Потребитель истца, расположенный по адресу ул. Новаторов, 28 Б, снабжается тепловой энергией, передаваемой по тепловому вводу ответчика, протяженностью 55 метров, диаметром 50 мм. Указанный ввод был передан ответчику распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.11.05г. № 2854 и числится на балансе под инвентарным номером № 31791. Как следует из отчётов по расчету нормативов технологических потерь (т.15-18), этот тепловой ввод также учтен в расчете нормативов технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ответчика (реестровый номер ввода № 96).

Потребитель истца, расположенный по адресу ул. Новаторов, 28 В (28/3), снабжается тепловой энергией, передаваемой по тепловому вводу ответчика, протяженностью 40 метров, диаметром 50 мм. Указанный ввод был передан в ответчику распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.11.05г. № 2854 и числится на балансе под инвентарным номером № 31790. Как следует из отчётов по расчету нормативов технологических потерь и этот тепловой ввод учтен в расчете нормативов технологических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям ответчика (реестровый номер ввода № 97).

Таким образом, довод истца о том, что при расчете нормативных (технологических) потерь, возникающих в тепловых сетях и тепловых вводах ответчика, при оказании им истцу услуг по передаче тепловой энергии, Минэнерго России не были учтены тепловые сети, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией указанных выше потребителей истца, опровергается материалами дела.

Учитывая, что бремя доказывания предмета и основания иска лежит на истце, а также учитывая тот факт, что нормативные (технологические) потери оплачены ответчиком истцу в полном объеме, истцом не представлено доказательств как самого факта наличия сверхнормативных потерь в тепловых сетях ответчика, так и доказательств размера и стоимости таких потерь, исключающих сомнения в их достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 157 412 108 руб. 76 коп.

Между тем, судом установлено, что оплата ответчиком истцу стоимости технологических тепловых потерь происходила не своевременно, с задержками в оплате.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Кодекс, в связи с чем с 01.08.2016 статья 395 Кодекса действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.01.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

До 01.06.2015 г. действовала учетная ставка банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Судом установлено, что размеры ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляли: с 01.06.2015г. - 11,24 % годовых; с 15.06.2015г. -11,19 % годовых; с 15.07.2015г. - 10,25 % годовых; с 17.08.2015г. - 10,14 % годовых; с 15.09.2015г. - 9,52 % годовых; с 15.10.2015г. - 9,17 % годовых; с 17.11.2015г. - 9,11 % годовых; с 15.12.2015г. - 6,93 % годовых; с 25.01.2016г. - 7,53 % годовых; с 19.02.2016г. - 8,73 % годовых; с 17.03.2016г. - 8,45 % годовых; с 15.04.2016г. - 7,77 % годовых; с 19.05.2016г. - 7,45 % годовых; с 16.06.2016г. - 7,81 % годовых; с 15.07.2016г. - 7,01 % годовых.

Размеры ключевой (учетной ставки) составляли: с 01.08.2016г. - 10,5 % годовых, с 19.09.2016г. - 10 % годовых, с 27.03.2017г. - 9,75 % годовых, с 19.06.2017г. - 9 % годовых, с 18.09.2017г. - 8,5 % годовых, с 18.12.2017г. -7,75 % годовых.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приняв во внимание указанные нормы права, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 915 424 руб. 11 коп. за период с 26.05.2014г. по 17.06.2016г. включительно.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению на 7,47 % (13 915 424,11 руб. х 100% / 186 339 561,09 руб.).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы исковых требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение указанного иска равна максимальному размеру, предусмотренному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска по платежному поручению № 1323 от 17.06.2015г. (т.1, л.д. 12) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей. По платежному поручению № 3272 от 30.11.2015г. (т.1 дела № А53-33900/15 до объединения с настоящим делом, л.д. 10) истцом также была уплачена государственная пошлина 200 000 рублей.

Статьей 104 АПК РФ, предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 200 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Ростовские тепловые сети».

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 940 руб. государственной пошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей (т. 24, л.д. 7-9) в сумме 40 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017г.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 11/1-55/1000/ПУ от 28.12.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему), акты об оказании услуг, а также платежное поручение от 15.09.2015г. № 2070 на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, его продолжительность (дело рассматривалось судом почти 2,5 года), объем выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату его представителей в сумме 40 000 рублей, не является чрезмерным.

Однако, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, что составляет 7,47 % от заявленной суммы иска, постольку размер расходов за услуги представителей истца подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 2 988 руб. (40 000 руб. х 7,47% / 100 %).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 915 424 руб. 11 коп. за период с 26.05.2014г. по 17.06.2016г. включительно, государственную пошлину в размере 14 940 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 2 988 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.