Гражданский кодекс часть 1

судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демьянко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ», ИНН <***>

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2015 года, представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2016 года.

от налогового органа: представитель ФИО3. по доверенности от 13.01.2016 года, представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2016 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/103 от 23.01.2015 года в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2687842 рублей, налога на добавленную стоимость – 1548400 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль 539550 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость 141925 рублей, штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 367087 рублей, а также начисления пени по налогу на прибыль 2778 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 95527 рублей, а также обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми он просил изложить их в следующей редакции: признать недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/103 от 23.01.2015 года в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2687842 рублей, налога на добавленную стоимость – 1548400 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль 537568 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость 141925 рублей, штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 367087 рублей, а также начисления пени по налогу на прибыль 2778 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 95527 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложения исправить в месячный срок после вступления в силу решения в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО5, которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах были уже представлены в налоговый орган налоговым агентом, а также обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются.

Также представитель заявителя предоставил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель налогового органа требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов. Ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам была проведена выездная налоговая проверка ООО «Флеш-Энержи» и его обособленных подразделений за период с 01.01.201 года по 31.12.2012 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2014 года № 07/92. Акт и извещение № 07-19-88/32 от 19.09.2014 года о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены представителю Общества. 20.10.2014 года Обществом представлены возражения на акт.

27.10.2014 года возражения Общества, дополнения к возражениям, материалы налоговой проверки, акт налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителя Общества, по результатам чего принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 05.12.2014 года № 07/92/06 и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки и результатов мероприятий налогового контроля получены представителем Общества 08.12.2014 года лично.

15 января 2015 года по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом данных по дополнительным мероприятиям налогового контроля, представленным Обществом дополнительным возражениям, было вынесено решение от 23.01.2015 года № 07/103 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведено начисление налога на прибыль в сумме 2697749 рублей, пени по налогу на прибыль 2778 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль 539550 рублей, налога на добавленную стоимость 1401105 рублей, пени 95527 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость 141925 рублей, уменьшен излишне начисленный НДС из бюджета в сумме 147295 рублей, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 367087 рублей, исчислены пени в сумме 9044 рублей. Решение получено представителем Общества 29.01.2015 года.

По результатам апелляционного обжалования решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/103 от 23.01.2015 года Управлением ФНС по Ростовской области было принято решение № 15-15/1262 от29 апреля 2015 года, которым апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение межрайонной инспекции вступило в силу.

Общество, полагая, что решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/103 от 23.01.2015 года нарушены его права и законные интересы, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым органом при проведении проверки произведено начисление налога на прибыль в сумме 1677698 рублей в связи с необоснованным включением Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению товаров на общую сумму 8388498 рублей, в обоснование реализации которых представлены документы о получении данных товаров ликвидированным юридическим лицом ООО «фирма «Онтарио».

Из материалов дела следует, что между ООО «Флеш-Энержи» и ООО «фирма Онтарио» был заключен договор поставки « Ютр-29/2010 от 16.02.2010 года.

Сторонами подписаны спецификации к договору, в соответствии с условиями которых грузополучателем товара является ООО «НБА» на станции назначения «Покровск-Приволжский».

В период действия договора сторонами были совершены следующие действия по его исполнению.

17 февраля 2010 года ООО «Флеш Энержи» был получен аванс от ОАО «Энгельский хлебокомбинат» за ООО «Фирма Онтарио» в размере 2742000 рублей.

24.02.2010 года и 25.02.2010 года ООО «Флеш-Энержи» произвело отгрузку товара соответственно на сумму 1184772,5 рублей и 1176797,85 рублей. Переплата в сумме 380429,65 рублей была возвращена 30.04.2010 года.

14 декабря 2010 года третьим лицом ООО «Русь» была произведена оплата аванса за ООО «фирма «Онтарио» в сумме 7410000 рублей.

Отгрузка в счет оплаченного аванса произведена 13.01. 2011 года двумя товарными накладными на сумму 2520610 рублей и 4423770 рублей, итого на сумму 6944380 рублей.

10 февраля 2011 года от ООО «Русь» был получен аванс в размере 2899180,3 рублей, в связи с чем Обществом ООО «Флеш Энержи» 21 февраля 2016 года произведена отгрузка на сумму 1432844 рулей и 21.02.2011 года на сумму 1685204 рублей.

Товар, реализованный ООО «фирма «Онтарио» в проверяемом периоде 2011 год был приобретен ООО «Флеш-Энержи» у поставщиков ЗАО «Уфаойл» и ООО «Башнефть» по стоимости 8388489 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, к категории которых, как следует из материалов дела, относится заявитель, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются следующим образом. В сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

В соответствии со статьей 268 Налогового Кодекса РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из соответствующих методов оценки покупных товаров:

В доказательство реализации указанного товара покупателю ООО «Фирма Онтарио» Обществом были представлены товарные накладные, подписанные со стороны ООО « фирма «Онтарио» директором Общества ФИО6 , заверенные печатью Общества «фирма «Онтарио».

Вместе с тем, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО «фирма Онтарио» (ИНН <***>) ликвидировано по решению учредителей 11.10.2010 года.

В соответствии со статьей 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно ст. 61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, контрагент Общества юридическое лицо ООО «фирма Онтарио» на момент осуществления действий по приемке товара в феврале 2011 года не обладало правоспособностью, и исходя из сведений Единого государственного реестра прекратило свое существование.

Таким образом, ООО « фирма Онтарио» на период февраль 2011 года не имело правоспособности, а совершение действий третьих лиц от имени указанной фирмы не могут быть признаны сделками с данной фирмой.

В этой связи представленные Обществом документы в подтверждение факта реализации приобретенного товара ООО «Фирма Онтарио» содержат недостоверные сведения о лице, принявшем товар.

Вместе с тем, согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе и в виде уменьшения налоговой базы на сумму расходов, является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные Обществом в обоснование права на применение расходов по приобретению товаров документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, верно налоговым органом признаны содержащими недостоверные сведения о приобретателе товара, поскольку на момент реализации товара лицо, указанное в первичных документах, не существовало.

Приемка товара иными лицами, в отсутствие надлежащего документального оформления такой реализации, не свидетельствует о возникновении у Общества «Флеш-Энержи» права на учет расходов, поскольку указанное противоречит положениям ст. 252 Налогового Кодекса РФ об обязательной документальной подтвержденности расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом учтено, что сведения о государственной регистрации юридических лиц размещены в свободном доступе в сети Интернет. При этом суд отклоняет доводы Общества о соблюдении всех требуемых мер должной осмотрительности. Как следует из представленных суду документов, сделки с ООО «фирма Онтарио» были единичными, оплата за фирму во всех случаях осуществлялась третьими лицами в форме предоплаты, разрыв между первой поставкой период февраль 2010 года и последующей поставкой период февраль 2011 года составлял около года. При таких обстоятельствах, с учетом особенностей расчета за поставленный товара, у Общества имелись основания для дополнительной проверки общедоступных данных о покупателе товара, лице, осуществляющем полномочия единоличного органа.

Между тем, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, Общество не удостоверилось в правоспособности контрагента, не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведения о намерении Общества «фирма Онтарио» провести ликвидацию были опубликованы в общедоступной базе по состоянию на 02.08.2010 года в момент внесения сведений о принятии Обществом решения о ликвидации. Таким образом, ООО «Флеш-Энержи» имело достаточную временную возможность к установлению правоспособности клиента.

Представление недостоверных документов в подтверждение права на учет при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы расходов, а также непринятие общедоступных мер по проверке правоспособности контрагента являются обстоятельствами, влекущими негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Проведенными мероприятиями налогового контроля об истребовании информации по сделке с ООО фирма Онтарио» у грузополучателя реализованного товара ООО «НБА» установлено, что ООО «НБА» представить документы о взаимоотношениях не может, так как данные сгорели при пожаре.

Поскольку Обществом в обоснование права на учет расходов не было представлено надлежащего документального обоснования, суд приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа об исключении из расходов Общества суммы 8388489 рублей, что является основанием для начисления налога на прибыль в размере 1677698 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 335539 рублей.

По аналогичным основаниям подлежит оставлению без удовлетворения требование Общества о признании недействительным начисления налоговым органом налога на прибыль на сумму предоплаты, полученной от ООО «Русь» в счет оплаты за контаргента ООО «фирма «Онтарио».

Как следует из материалов дела, письмо ООО «фирма «Онтарио» с поручением произвести предоплату за товар, адресованное ООО «Русь» датировано 10.02.2011 года ( лд том 8), то есть после исключения ООО «Фирма Онтарио» из единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи, указанное письмо не имеет юридической силы, а денежные средства, полученные Обществом «Флеш-Энержи» от ООО «Русь» не имеют какого-либо иного правового обоснования их получения, в связи с чем верно квалифицированы налоговым органом как получение безвозмездного дохода, который на основании ст. 271 Налогового Кодекса РФ подлежат учете при налогообложении Общества. Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что расчетов между ООО «Онтарио» и ООО «Русь» не имелось.

Следовательно, в указанной части требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части начисления суммы налога на прибыль в размере 579836 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 115967 рублей, удовлетворению не подлежат.

Доводы Общества о допущении по стороны налогового органа двойного обложения налогом на прибыль судом оценены и признаны необоснованными, поскольку при оценке расчета налоговой базы, произведенной налоговым органом и расчета, представленного Обществом, с учетом выявленных при проверке нарушений, ошибок учета доходов и расходов судом не установлено.

Общество полагает необоснованным начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 297667,6 рублей в связи с исключением из состава расходов 1488338 рублей затрат Общества, связанных с командированием директора ФИО5 в Москву в период третий квартал 2011 года.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что Обществом при исчислении налога на прибыль 2011 года в налоговую базы были включены расходы, осуществленные в связи с командированием директора Общества ФИО7 в г. Москву в период с 06.07.2011 года по 08.07.2011 год.

В обоснование понесенных расходов Обществом были представлены авансовые отчеты командированного лица от 11.07.2011 года № 113, договор от 25.12.2008 года № 12/25-08, акт №81 от 08.07.2011 года, акт № 06-08/07/11 от 08.07.2011 года, отчет агента №4 от 08.07.2011 года, счет фактура № 84,83 от 08.07.2011 года , посадочные талоны, договор аренды от 01.12.2010 года « ЮТР-408/2010.

В соответствии с командировочным удостоверением №4-4 от 05.07.2011 года , выданным ООО «Сан-Сити», генеральный директор Общества ФИО5 командируется в г. Москва ООО «Роскомресурс» на период с 06.07.2011 года по 08.07.2011 года с целью проведения переговоров. Представленное командировочное удостоверение содержит отметки ООО «Роскомресурс» о прибытии 06.07.2011 года и убытии 08.06.2011 года сотрудника ООО «Сан-Сити», заверенные подписью представителя Общества «Роскомресурс» коммерческого директора ФИО8, а также скрепленные печатью Общества.

Опрошенный в ходе налоговых мероприятий в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в 2011 году в ООО «Роскомресурс» не работал, познакомился с ФИО9 при устройстве на работу в ООО «Роскомресурс». В отношении факта встреч в ФИО5 показания свидетеля противоречивы. Свидетель поясняет, что ФИО5 ему неизвестен, в то же время не исключает возможности встречи с ним, При этом свидетель не отрицает возможности подписания представленного ему к обозрению командировочного удостоверения ООО «Сан-Сити» (лд. 18-23 том 8).

Оценив показания свидетеля ФИО8 суд приходит к выводу, что данные им показания не доказывают факта отсутствия наличия переговоров представителя ООО «Сан-Сити» с ООО «Роскомресурс».

В обоснование направленности командирования директора Общества в связи с решением вопросов хозяйственной деятельности Общества представлены протокол совместного совещания с ООО «НТ-Сервис» от 06.07.2011 года, из которого следует о встрече директора ООО НТ-Сервис» ФИО10 и ООО «Сан-Сити» ФИО5,

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии между ООО НИ-Сервис» и ООО «Сан-Сити» договорных отношений по поставке нефтепродуктов (договор от 10 мая 2011 года № 11/004), в дальнейшем указанные отношения были продолжены: в период 2012 года покупателю ООО «НТ-Сервис» были реализованы ТМЦ стоимостью 4230621,12 рублей; протокол встречи директора ООО «Сан-Сити» с предпринимателем ФИО11 о согласовании условий договора аренды строения в СТ «Рассвет», согласно которого стороны обсуждали вопросы ремонта поврежденного имущества, своевременности оплаты арендных платежей, увеличения цены договора; а также протокол проведения переговоров с ООО «Бизнес-Авиация» на предмет заключения договора об организации чартерных перевозок,; протокол встречи с директором ООО «Компания Московский офис» с целью подбора помещения для размещения офиса ООО «Сан-Сити» для открытия представительства ООО «Сан-Сити» в г. Москва ( лд 42-45 том9). О создании представительства Общества в г. Москва 01.09.2011 года свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2116194048540 ( лд 14 том10).

Между Обществом «Сан-Сити» и ООО « Авиакомпания ДЖЕТ-2000» 25.12.2009 года был заключен договора № 12/25-08 на организацию чартерных перевозок, в соответствии с которым ООО «Авиакомпания ДЖЕТ-2000» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, за счет принципала, действия, связанные с организацией воздушных перевозок пассажиров ООО «Сан-Сити» и их багажа. (лд 25 том 8)

Факт осуществления перелета и наличия расходов по оплате услуг агента подтверждает представленными в материалы дела отчетами агента ООО «Авиакомпания ДЖЕТ-2000» (лд. 103 том 12), данными о полете, из которых следует о перелете пассажира ФИО5 06.07-08.07.2011 года ( лд.104 том12), посадочным талоном ( лд110 том12)

Документы, представленные в судебном заседании, также были представлены заявителем при апелляционном обжаловании решения налогового органа, данные документы были отклонены, как несвоевременно представленные в рамках мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, как следует из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, собранными налоговым органом, представлять возражения против выводов налогового органа, равно как и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отсюда следует, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В данном случае, Общество в установленном порядке исполнило обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции, представив дополнительные документы в подтверждение взаимосвязи расходов с хозяйственной деятельностью Общества на стадии досудебного разрешения спора.

В отношении обоснованности включения в расходы по налогу на прибыль затрат по оплате за период нахождения в командировке генерального директора ФИО5 аренды жилого строения, судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды № Ютр-408/2010 от 01.12.2010 года, заключенным между арендатором ООО «Сан-Сити» и арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО11, а также актом приема-передачи от 01.12.2010 года в аренду ООО «Сан-Сити» переданы земельный участок площадью 1100 кв.м. и жилое строение площадью 469,20 кв.м., расположенные по адресу Московская область, Сосенский с.о., СТ «Рассвет», участок 203. Договором цель аренды не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на наем жилого помещения для командированного работника учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Из материалов дела следует, что директор Общества был командирован в период с 06.07.2011 года по 08.07.2011 года в Москву в целях осуществления деятельности в интересах Общества, в связи с чем расходы по аренде жилого помещения для проживания в период командировки следует признать связанными с предпринимательской деятельностью Общества, направленными на получение Обществом дохода.

Исходя из представленных заявителем документов, расходы по аренде дома, исчисленные за период использования помещения ФИО5 в период командировки за три дня составляют 25 000 рублей. Налоговым органом не представлено доказательств явной несопоставимости указанных расходов с расценками по проживанию в гостиницах , отелях премиум –класса Москвы, Московской области

В части документального подтверждения заявленных расходов и порядка их исчисления стороны спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исключение из состава затрат расходов Общества, связанных с командированием директора Общества ФИО5 в Москву в июле 2011 года не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем в части рассмотренного эпизода, в связи с которым осуществлено начисление налога на прибыль в сумме 297668 рублей, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 59534 рублей, - оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

По эпизоду поставки нефтепродуктов между взаимозависимыми лицами ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» и ООО «Альфа-Трейд» через посредников ООО «Макротерминал» и ООО «Петрол-Трейд», Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 132 640 руб., соответствующие пени, а также штраф по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 26528 рублей.

При проведении проверки установлено, что ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в 2011 году приобретало нефтепродукты, в том числе у контрагентов ООО «Макротерминал» по договору от 10.11.201 1 № В-73/201 1 и ООО «Петрол-Трейд» по договору от 30.11.2011 №Пт-3201 1.

Из анализа документов по сделке между ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» и ООО «Макротерминал» (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) Инспекцией установлено, что нефтепродукты отгружались с адресов филиалов ООО ТД «Альфа Трейд», перевозчиком являлся конечный покупатель продукции, являющийся грузополучателем.

Денежные средства, полученные ООО «Макротерминал» и ООО «Петрол-Трейд» от ООО «Флеш-Энержи» перечислялись ООО «Альфа-Трейд» с указанием аналогичного назначения платежа.

Кроме того, ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» и ООО ТД «Альфа-Трейд» в 2011 году являлись взаимозависимыми лицами, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа названных организаций осуществляло одно и то же лицо - ФИО5.

Учитывая вышеизложенное. Инспекцией установлена схема взаимоотношений, предполагающая осуществление поставки нефтепродуктов между взаимозависимыми лицами: ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» и ООО ТД «Альфа-Трейд» с привлечением третьих лиц -посредников ООО «Макротерминал» и ООО «Петрол-Трейд». что привело к необоснованному увеличению стоимости нефтепродуктов и получению ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» в 2011 году необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, той части стоимости нефтепродуктов, которая была сформирована у указанных третьих лиц в виде наценки в общей сумме 132640 рублей.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, также свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС с той части стоимости нефтепродуктов, которая была сформирована у названных третьих лиц в виде наценки, в связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 112 470 руб., соответствующие пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 132 640 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль по ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 26528 рублей. а также доначисления НДС в сумме 112 470 руб. соответствующих пеней в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса. При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса. Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего

выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса). Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 настоящего Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Вместе с тем, оценивая доводы налогового органа, что контрагенты ООО «Макротерминал», ООО «Петрол-Трейд» не выполняли никаких дополнительных функций; не принимали на себя никаких рисков; не использовали никаких активов (ни транспортных средств, ни складских помещений) для организации реализации (перепродажи) товаров одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими илипричинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно пункту 5 постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено наличие в Обществе «Макротерминал» сотрудников ФИО12, ФИО13. Общество поставлено на налоговый учет 23.03.2011 в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области.

Из расчетного счета ООО «Макротерминал» следует об осуществлении текущих хозяйственных расходов, оплата аренды помещения, оплата процентов по договору, оплата штрафов за нарушение законодательство о страховых взносах, следует о совершении им платежей на выплату заработной платы, страховых взносов, оплату услуг связи, аренды офиса, прием наличных, что свидетельствует о текущей хозяйственной деятельности Общества.

В отношении ООО «Петрол-Трейд» также установлено наличие работников, использование Обществом расчетного счета и осуществление текущих расходов, связанных с хозяйственной деятельностью

Согласно представленных деклараций в материалы дела деклараций ООО «Макротерминал» и ООО «Петролтрейд» в проверяемом периоде исполняло обязанность по уплате как налога на прибыль, так и налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанными контрагентами объект налогообложения со спорных сделок был сформирован, соответствующая сумма налога была внесена в бюджет. Обратного налоговым органом не доказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что сделка с ООО «ПетролТрейд» и ООО Макротерминал» была направлена на получение ООО «Флеш-Энержи» необоснованной налоговой выгоды, с учетом реальности хозяйственной деятельности контрагентов, надлежащего исполнения ими налоговых обязанностей перед бюджетом.

Общество оспаривает начисление налоговым органом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимостью сумме 1192614 рублей, соответствующие пени, исчисленные в связи с арендой Обществом жилого строение (садового дома) для собственных нужд Общества.

Как указано ранее, в проверяемом периоде Обществом и арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор аренды № Ютр-408/2010 от 01.12.2010 года, о передаче Обществу в аренду жилого строения площадью 469,20 кв.м., расположенные по адресу Московская область, Сосенский с.о., СТ «Рассвет», участок 203. Арендные отношения были продолжены на основании договоров № ЮТР-125/2011 от 01.11.2011 года, № ЮТР-352/2012 от 01.10.2012 года.

Налоговым органом установлено, что сумма арендной платы в первой квартале 2011 года составила 844623 рублей, во втором квартале 2011 года - 799274 рублей, в третьем квартале 2011 года 801653 рублей, в четвертом квартале 2011 года - 899862 рублей, в первом квартале 2012 года - 868612 рублей, во втором квартале 2012 года - 868737 рублей, в третьем квартале 2012 года - 915335 рублей, в четвертом квартале - 883297 рублей.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, арендованное имущество было использовалось в целях предпринимательской деятельности Общества в период нахождения директора ООО «Флеш-Энержи» в командировке в г. Москва. В этой связи Обществом соответственно количеству дней нахождения директора в командировке исчислены расходы по налогу на прибыль

Налоговый орган, квалифицируя иные расходы Общества по аренде, не включенные в расчет налога на прибыль, как экономически необоснованные, полагает, что указанные операции следует рассматривать как оказание услуг на территории Российской Федерации для собственных нужд, в связи с чем на основании п.п 2 п.1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ налоговым органом исчислен НДС в сумме 1192641 рубль, соответствующие пени, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 141925 рублей.

Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно статьи 159 Налогового Кодекса РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, данная норма подлежит применению при воздании Обществом собственными силами актива, имеющего добавленную стоимость и одновременно самостоятельного использования в деятельности такого актива.

Как следует из толкования указанной нормы права и правоприменительной практике, данная норма применима при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд, ремонта помещений для собственного потребления, осуществления монтажных работ также для собственного потребления. Аналогичный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 75/12, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, поскольку правомерным признано начисление НДС на стоимость услуг вспомогательных производств, оказываемых Обществом для собственных нужд.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ООО «Флеш-Энержи» оказаны какие-либо работы ( услуги) для собственных нужд налоговым органом не представлено.

Из договоров аренды следует, что услуга по передаче Обществу жилого дома в пользование и владение оказана индивидуальным предпринимателем ФИО11

Создание Обществом в рамках договора аренды какого-либо актива, свидетельствующего о возникновении объекта обложения налогом на добавленную стоимость, налоговым органом при проведении проверки не установлено.

Доводы налогового органа о возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость по причине невключения Обществом расходов по аренде при исчислении налога на прибыль, противоречат нормам Главы 21 Налогового Кодекса «Налог на добавленную стоимость» и подлежат отклонению, как необоснованные.

В этой связи суд признает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1192641 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 141925 рублей, исчисленного налоговым органом с применением положений ст. 113 Налогового Кодекса РФ.

Также подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным начислени1 налога на добавленную стоимость в сумме 238713 рублей и соответствующих пеней, произведенных в связи с непризнанием экономически обоснованными и документально подтвержденными затрат Общества по командированию директора ФИО5 в г. Москву в июле 2011 года., и признанием необоснованным использование Обществом в связи с этим налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с оплатой вознаграждения компании ООО «Авиакомпания-ДЖЕТ 2000».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует о фактическом исполнении компанией ООО «Авиакомпания - ДЖЕТ 2000» услуг по перевозке директора Общества ФИО5 Ю что подтверждается договором перевозки, заявками о перелете, посадочным талоном, отчетом агента. По факту оказания услуги контрагентом ООО «Авиакомпания-ДЖЕТ 2000» в адрес Общества «Флеш-Энержи» выставлен счет фактура № 83 от 08.07.2011 года на сумму НДС 238713 рублей.

Доводы налогового органа об отсутствии направленности целей командировки директора Общества в интересах хозяйственной деятельности Общества судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, обществом в обоснование права на налоговый вычет на налогу на добавленную стоимость предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подписанные уполномоченными лицами, составленные по факту реальной хозяйственной операции, которая отражена Обществом в регистрах учета, и была связана с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение прибыли и облагаемой НДС.

Поскольку все требуемые ст. 171, 712 Налогового Кодекса РФ . условия для принятия вычетов Обществом соблюдены, выводу налогового органа об исключении из вычетов НДС в сумме 238713 рублей противоречат налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления Обществом налога на доходы физических лиц в бюджет по срокам 03.10.2011 года,13.10.2011 года,05.10.2011 года,11.10.2011года, 29.10.2011 года, 25.112011 года, 29.11.2011 года 13.12.2011 года, 20.01.2012 года, за период с 10.02.2012 года по 27.04.2012 года, с 14.05.2012 года по 07.06.2012 года с 13.07.20123 года по 13.08.2012 года, с 14.08.2012 года по 26.12.2012 года. При этом на конец соответствующих налоговых периодов Обществом были приняты меры к внесению налога на доходы физических лиц в бюджет, в связи с чем задолженность по налогу налогового агента перед бюджетом не установлена. В связи с допущенными просрочками перечисления налога в бюджет налоговому агенту в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ исчислена пеня в сумме 9044 рублей.

Действия Общества верно квалифицированы налоговым органом как неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым органом по статье 123 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем Обществу исчислен штраф 367087 рублей, что составляет 20% от несвоевременно перечисленной суммы налога 1355550 рублей.

Признавая привлечение к налоговой ответственности, Общество обратилось в суд с требованием о применении смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности по допущенному нарушению, указывая на наличие следующих смягчающих вину обстоятельств: признание вины Общества в совершенном налоговом нарушении, добровольное прекращение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительность просрочки уплаты налога, несоразмерность санкции последствиям допущенного нарушения.

Представитель налогового органа против доводов Общества возражал, указывая на отсутствие смягчающих обстоятельств при совершении данного нарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Общества в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Налогового Кодекса РФ при осуществлении процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении материалов проверки уполномоченное лицо налогового органа в обязательном порядке выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств исследовал, что усматривается из текса оспариваемого решения, но доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, обоснованными не признал.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в том числе, и судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного налогового нарушения полагает, что в данном конкретном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые необходимо учитывать при определении размера налоговой санкции.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

На основании указанных норм права, а также учитывая незначительный период наличия просрочки перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, принятие самостоятельных мер, до назначения выездной проверки по перечислению налога в бюджет в надлежащих суммах (как следует из решения налогового органа - на момент окончани налогового периода задолженность отсутствовала), незначительные потери бюджета, которые компенсируются уплатой Обществом пени, в также отсутствие фактов привлечения Общества к аналогичной налоговой ответственности ранее, суд полагает возможным смягчение ответственности до 100000 рублей.

В этой связи требования заявителя подлежат о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ, подлежат удовлетворению в сумме 267087 рублей.

Также Общество оспаривает решение налогового органа в части предложения исправить в месячный срок после вступления в силу решения в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО5, которому по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах были уже представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Данное требование заявлено налоговым органом в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, неудержанием Обществом налога на доходы физических лиц с суммы 700 рублей, суточных, выплаченных директору ФИО5 в связи командированием его в Москву.

Требования Общества в данной части суд признает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц. являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы физического лица, полученные в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ. налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

В соответствии абзацем 2 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны, в доход, подлежащий налогообложению. не включаются суточные. выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно приказа №4-К от 05.07.2011 о направлении в командировку и командировочному удостоверению №4-К от 05.07.2011 генеральный директор ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» ФИО5 направлялся в командировку в город Москва в организацию ООО «Роскомресурс» с 06.07.2011 по 08.07.2011.

В соответствии с расходным кассовым ордером (Д-т 71.1. К-т 50.1) № 460 от 09.08.2011 ФИО5 получил денежные средства на командировочные расходы в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. х 3 суток) от ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ». которые Обществом были включены в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. кроме 700 руб.

Налог на доходы физических лиц с вышеуказанных денежных сумм (700 рублей за каждый день командировки), согласно справкам 2-НДФЛ и расчетным листкам генерального директора ФИО5. не удерживался, что соответствует положениям статьи 217 Налогового Кодекса РФ, поскольку судом установлено о командировании директора Общества в производственных целях для решения вопросов хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, выводы налогового органа о получении директором ФИО14 дохода в сумме 2100 рублей, не учтенного при налогообложении налогом на доходы физических лиц, не соответствуют налоговому законодательству, а у Общества соответственно не возникла обязанность по представлению уточненных сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО5 за 2011 год.

В удовлетворении требований Общества о незаконности решения в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с частичным удовлетворением заявления Общества, а также требованиями Федерального Закона № 402-Фз от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,169-170.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.01.2014 года за № 07/103 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным

в части начисления налога на прибыль в сумме 430308 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 86062 рублей;

в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1548400 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 141925 рублей;

в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 267087 рублей;

в части предложения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО5

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>) 3000 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова