Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «МегаФон», ФИО1

о взыскании 31 485 620,40 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2, решение № 1 от 19.07.2010г., приказ № 1 от 28.07.2010г.

от ответчика: адвокат Павленко М.А., доверенность от 21.02.2012г.; ФИО3, доверенность от 22.12.2011г.

от третьих лиц: представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность 65 АА 0108411 от 06.07.2011г.

установил: ООО «РостКубань» были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16.08.2010г. в размере 20 183 090 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2 805 449,51 руб. за период с 25.09.2010г. по 10.02.2011г.

Истцом исковые требования увеличены в части взыскания неустойки до суммы 4 339364,35 руб. за период с 25.09.2010г. по 27.04.2011г.

Определением от 12.05.2011г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в утверждении мирового соглашения и перешел к рассмотрению дела по существу. Решением от 18.05.2011г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011г. определение арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011г. и решение от 18.05.2011г. по данному делу оставлены без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.10.2011г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011г. по делу А53-2063/2011 отменены по кассационной жалобе ООО «РостКубань», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Через канцелярию суда 21.11.2011г. от ООО «РостКубань» поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения от 25.10.2010г., акт приема – передачи недвижимого имущества от 25.10.2011г., незаверенная копия доверенности от 01.03.2011г. на ФИО3 на представление интересов ООО «Ламанон», выписки из ЕГРП от 25.10.2011г. на Административное здание и на административно-бытовой корпус, в котором находится водно – оздоровительный комплекс.

По мировому соглашению в целях урегулирования спора в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 16.08.2010г., в порядке статьи 409 ГК РФ ответчик передал истцу объекты недвижимого имущества на праве собственности в качестве отступного: административное нежилое помещение, общей площадью 593,40 кв.м., 2 и 3 этаж; нежилое помещении, административно-бытовой корпус, общей площадью 30,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование согласования сделки ранее ответчиком был представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» от 10.12.2010г. об одобрении участниками ФИО5 и ФИО1 крупной сделки – соглашения об отступном о передаче в качестве отступного административного нежилого помещения, общей площадью 593,40 кв.м. Данный протокол не содержит сведений об одобрении сделки по передаче нежилого помещения, административно-бытового корпуса, общей площадью 30,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Как следует из ходатайства сторон, часть передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества, находится в бессрочной аренде у ЗАО «Мобиком-Хабаровск».

Определением от 28.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Мобиком-Хабаровск».

26 декабря 2011г. в суд в электронном виде поступило заявление от участника ООО «Ламанон» - ФИО1 о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил исключить протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 10.12.2010г. из числа доказательств по делу. Также заявитель просил, в случае возражений ООО «Ламанон» и ООО «РостКубань» об исключении из числа доказательств по делу, принять меры по проверке обоснованности заявления, в том числе: истребовать в ООО «Ламанон» оригинал протокола № 1 внеочередного общего собрания ООО «Ламанон» от 10.12.2011г., доказательства направления участнику ООО «Ламанон» ФИО1 уведомления о проведении 10.12.2010г. внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон»; доказательства направления (предоставления) участнику ООО «Ламанон» ФИО1 копии протокола № 1 внеочередного общего собрания ООО «Ламанон» от 10.12.2010г., доказательства получения участником ООО «Ламанон» ФИО1 копии протокола № 1 внеочередного общего собрания ООО «Ламанон» от 10.12.2010г. Заявление принято судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда 27.12.2011г. от ОАО «МегаФон» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что ОАО «МегаФон» не возражает против заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком. Вопрос об утверждении мирового соглашения ОАО «МегаФон» просило рассматривать в отсутствие его представителя. При этом в отзыве ОАО «МегаФон» поименовано как третье лицо.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что произошла смена наименования ЗАО «Мобиком-Хабаровск» на ОАО «МегаФон».

Ответчик представил в судебное заседание 28.12.2011г. ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.12.2011г., подписанное от имени ООО «Росткубань» директором ФИО2, от имени ООО «Ламанон» представителем по доверенности ФИО3 и мировое соглашение от 26.12.2011г., подписанное указанными лицами, а также акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 26.12.2011г. В мировом соглашении указано, что объект недвижимости административное нежилое помещение, площадью 374,3 кв.м., находится в бессрочной аренде у ЗАО «Мобиком-Хабаровск». Однако, как указано выше, отзыв представлен от имени ОАО «МегаФон».

По мировому соглашению от 26.12.2011г. в качестве отступного передается уже только административное нежилое помещение, общей площадью 593,40 кв.м., 2 и 3 этаж; расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, в мировом соглашении указан размер неустойки 9 243 855,22 руб. за период с 25.09.2010г. по 26.12.2011г. Однако ходатайство об увеличении размера исковых требований истцом не заявлялось. В качестве одобрения крупной сделки приводится протокол № 1 внеочередного собрания участников ООО «Ламанон» от 10.12.2010г.

В судебном заседании 28.12.2011г. ответчик пояснил, что спорный протокол из числа доказательств не исключается.

Определением от 28.12.2011г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании 28.12.2011г. ФИО1 пояснил, что протокол общего собрания от 10.12.2010г. не подписывал, о внеочередном собрании участников не уведомлялся, согласие на отчуждение имущества в качестве отступного не давал.

31 января 2012г. от ОАО «Мегафон» поступили документы о прекращении деятельности ЗАО «Мобиком-Хабаровск» в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ОАО «МегаФон». Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 01.07.2009г. к договору аренды № 4-840-0284/26/05/04 от 26.05.2004г. о переходе прав и обязанностей к ОАО «МегаФон».

Определением от 01.02.2012г. суд произвел процессуальную замену третьего лица ЗАО «Мобиком-Хабаровск» на ОАО «МегаФон».

01.02.2012г. от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо возражало против заявленных требований и просило суд отказать в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что собрание 10.12.2010г. не проводилось, протокол внеочередного общего собрания от 10.12.2010г. ФИО1 не подписывал, о том, что такое собрание проводилось, узнал из определения суда.

В судебное заседание 01.02.2012г. ФИО1 представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинского области по делу № А59-533/2010г. По данному делу решением от 02.12.2011г. удовлетворены требования ФИО1 – признаны недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон» от 06.11.2009г., недействительной государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ламанон» от 27.11.2009г. (о смене директора).

Определением от 01.02.2012г. суд отклонил ходатайство третьего лица ФИО1 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 01.02.2012г. представитель ФИО1 пояснил, что не отказывается от заявления о фальсификации, поскольку имелся доступ к сейфу ФИО1, к чистым листам бумаги с его подписью и печатью.

Через канцелярию суда 01.02.2012г. от ООО «Ламанон» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 01.02.2012г. ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ.

В судебное заседание 01.02.2012г. ООО «Ламанон» представило письменные пояснения по определению суда в части обязания ответчика представить подлинный протокол № 1 от 10.12.2011г. и доказательства уведомления ФИО1 о проведении внеочередного собрания, направления ему копии протокола, в которых ответчик указал, что участники общества находятся в одном офисе, у них общий секретарь, в связи с чем заказные письма с уведомлением о проведении собрания участников не направляются, а собрание проводится в удобное для обоих участников время по их согласованию.

Через канцелярию суда 05.03.2012г. от ООО «РостКубань» поступило заявление об увеличении исковых требований до 31 485 620,40 руб., в том числе: 20 183 090 руб. суммы невозвращенного займа и 11 302 530,40 руб. неустойки по договору займа (за период с 24.08.2010г. по 05.03.2012г.). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком в судебное заседание 05.03.2012г. представлено мировое соглашение от 05.03.2012г. и ходатайство сторон о его утверждении. От имени ответчика мировое соглашение и ходатайство подписано представителем ФИО3 В мировом соглашении стороны констатируют наличие задолженности по займу в размере 20 183 090 руб. и неустойки в размере 11 302 530,40 руб. за период с 24.09.2010г. по 05.03.2012г.

В судебном заседании 05.03.2011г. представитель ответчика пояснил, что одобрение сделки мирового соглашения содержится в ранее представленном протоколе от 10.12.2010г. Ответчик поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ООО «Ламанон» заявлено повторно ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с целью выяснения следующих обстоятельств: самим ли ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени на второй странице протокола № 1 от 10.12.2010г. внеочередного общего собрания участников ООО «Ламанон»?; 2) определить хронологическую последовательность выполнения реквизитов на второй странице протокола № 1 от 10.12.2010г.

Третье лицо – ФИО1 поддержал ходатайство о фальсификации. Третье лицо пояснило, что целью заявления является воспрепятствование совершению сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Повторное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходит из того, что ФИО1 не выразил свою волю на одобрение сделки по отчуждению имущества в порядке отступного после 10.12.2010г., в связи с чем, по мнению суда, отсутствует необходимость в назначении по данному делу экспертизы на предмет проверки фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО «Ламанон» № 1 от 10.12.2010г.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчик приобщил копию акта экспертного исследования № 113-12 от 22.02.2012г.

Третьим лицом – ФИО1 повторно представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области по делам № А59-5558/11 и № А59-5557/11. В рамках указанных дел рассматриваются требования ФИО1 к ООО «Ламанон» и ООО «РостКубань» о признании недействительными сделок - договора займа от 16.08.2010г. и соглашения об отступном.

Повторное ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению, поскольку суд имеет возможность отложить судебное разбирательство, не приостанавливая производство по делу. В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А 59-533/2010 отложено.

Определением от 05.03.2012г. суд отклонил повторное ходатайство ООО «Ламанон» о назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отводе судьи. Для рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании объявлен перерыв с 15 час. 10 мин. Определением от 02.04.2012г. в удовлетворении заявления об отводе судьи Шиловой В.Д. отказано. После перерыва судебное заседание продолжено в 18 час. 33 мин.

Через канцелярию суда 02 апреля 2012г. от ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора за подписью представителя Павленко М.А. В обоснование ходатайства заявитель указал, что ФИО5 является вторым участником ООО «Ламанон» с долей 50% в уставном капитале.

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо не возражали против привлечения третьего лица.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, длительностью рассмотрения дела, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, в связи с чем ходатайство судом отклоняется. При этом суд расценивает действия ФИО5 на затягивание рассмотрения спора, учитывая, что ФИО5 имел реальную возможность вступить в дело на более ранней стадии, учитывая осведомленность о ходе судебного процесса через представителей ООО «Ламанон». Кроме того, на новом рассмотрении дела суд известил о рассмотрении дела участников общества «Ламанон» и его директора. Определение от 28.11.2011г. о назначении судебного разбирательства на 28.12.2011г. было направлено ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ) .Определения направленные ФИО5 и ФИО6, были возвращены органами связи по причине выбытия адресата (ФИО5) и за истечением срока хранения (ФИО6).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Третье лицо ФИО1 возражал против отложения судебного заседания.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также неприведением истцом надлежащих доводов для отложения судебного заседания, ходатайство судом отклонено.

Истец поддержал заявление об утверждении мирового соглашения от 05.03.2012г. Ответчик также поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо – ФИО1 возражало против утверждения мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от 05.03.2012г. стороны констатируют наличие задолженности по займу в размере 20 183 090 руб. и неустойки в размере 11 302 530,40 руб. за период с 24.09.2010г. по 05.03.2012г.

По условиям мирового соглашения от 05.03.2012г. ООО «Ламанон» передает ООО «РостКубань» в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа от 16.08.2010г. в сумме 20 183 090 руб. и с учетом неустойки по состоянию на 05.03.2012г. – 11 302 530,40 руб., в порядке отступного административное, нежилое помещение, общей площадью 593,40 кв.м., 2 и 3 этаж, расположенное по адресу: РФ, <...>.

Ответчик является собственником указанного нежилого помещения.

Как указано в мировом соглашении, по договору аренды № 4-840-0284/26/05/04 от 26.05.2004г. и дополнительным соглашениям к нему от 29.04.2005г., 27.06.2007г, 01.07.2008г., 374,3 кв.м. указанного объекта недвижимости (административное, нежилое помещение, общей площадью 593,40 кв.м., 2 и 3 этаж, расположенное по адресу: РФ, <...>) находятся в бессрочной аренде у ОАО «МегаФон» (ИНН <***>).

В материалы дела представлены заверенные копии договора аренды № 4-840-0284/26/05/04 от 26.05.2004г. и дополнительные соглашения к нему от 29.04.2005г., 27.06.2007г, 01.07.2008г., согласно которым в аренду ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (в дальнейшем реорганизовано в ОАО «МегаФон») переданы нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах общей площадью 374,3 кв.м. в здании по адресу: <...>).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых затронуты достигнутым сторонами соглашением.

Как видно из представленных материалов и мирового соглашения, пояснениях данных участником ООО «Ламанон» ФИО1 его представителем, согласие на отчуждение имущества общества в качестве отступного ФИО1 не давалось, о наличии рассмотрения данного дела ФИО1 стало известно только из определения суда. Наличие в Арбитражном суде Сахалинской области споров корпоративного характера, что не может свидетельствовать о достоверности одобрения крупной сделки по отчуждению имущества общества.

На протяжении рассмотрения спора стороны неоднократно изменяли условия мирового соглашения, при этом изменялась не только цена исковых требований, но и его содержание, а также количество объектов, передаваемых в качестве отступного.

Протокол № 1 от 10.12.2010г. представлен в качестве одобрения сделки к мировому соглашению от 27.04.2011г. К последующим мировым соглашениям одобрение сделки отсутствуют, а действия ФИО1 по оспариванию сделок общества и решений собраний по различным арбитражным делам свидетельствую от отсутствии действительной воли ФИО1 на одобрение сделки по отчуждению имущества. Данные пояснения давались ФИО1 и в судебном заседании, о чем указано выше.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из содержания мирового соглашения указанные условия не следуют. Так, в мировом соглашении указаны только размер исковых требований – 20 183 090 руб. – задолженность и 11 302 530,40 руб. – неустойка (преамбула) и оценочная стоимость передаваемого объекта - 22 914 978 руб. (п. 4 мирового соглашения). В то же время, какая сумма исковых требований погашается отступным, в мировом соглашении не указано. А содержание пункта 7 мирового соглашения свидетельствует о том, что помимо передачи имущества (административного здания общей площадью 593,40 кв.м., 2 и 3 этаж), ответчик в течение 30 дней после утверждения мирового соглашения перечисляет еще и сумму неустойки в размере 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения от 05.03.2012г.

Истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования, в том числе санкции в заявленном размере, пояснил, что возражений по размеру и расчету санкций не имеет.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО «РостКубань» (займодавец) и ООО «Ламанон» (заемщик) был заключен договор краткосрочного беспроцентного займа от 16.08.2010г., по которому займодавец обязался перечислить заемщику беспроцентный займ в сумме не более 20 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика согласно графику: первый платеж в сумме 2 400 000 руб. в срок до 18.08.2010г.; второй платеж в сумме 8 700 000 руб. в срок до 21.08.2010г., третий платеж в размере 7 200 000 руб. в срок до 31.08.2010г., четвертый платеж в размере 1 900 000 руб. в срок до 14.09.2010г. (п.п. 2.1.1- 2.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в полном объеме до 24.09.2010г.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных сумм, указанных в п. 2.2 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 0.1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 183 090 руб. по платежным поручениям № 2 от 17.08.2010г., № 3 от 17.08.2010г., № 4 от 19.08.2010г., № 5 от 20.08.2010г., № 6 от 20.08.2010г., № 7 от 20.08.2010г., № 8 от 23.08.2010г., № 10 от 27.08.2010г., № 11 от 30.08.2010г., № 12 от 06.09.2010г., № 13 от 13.09.2010г., что также подтверждается выписками из лицевого счета истца.

Заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец направил в адрес ООО «Ламанон» претензию от 18.10.2010г. с требованием возвратить сумму займа в полном объеме, а также уплатить сумму неустойки из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ответ на претензию ООО «Ламанон» известило ООО «РостКубань» о финансовых трудностях, в связи с чем ответчик просил истца рассмотреть вопрос о неначислении неустойки на сумму долга, и о возможности мирного урегулирования разногласий.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 20 183 090 руб. по договору займа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности ООО «Ламанон» перед ООО «РостКубань» по договору займа.

Как пояснял ранее истец, сумма займа в размере 10000 руб. и сумма возврата 5000 руб., указанные в акте сверки, не относятся к данному договору займа и заявленному иску.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора краткосрочного беспроцентного займа от 16.08.2010г. по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012г. по делу №А59-533/2011 подтверждены полномочия директора ООО «Ламанон» ФИО6 Таким образом, договор краткосрочного беспроцентного займа от 16.08.2010г. подписан от имени ООО «Ламанон» уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО6

Судом установлено, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа, установленный п. 2.3 договора – до 24.09.2010г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по займу в сумме 20 183 090 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме 11 302 530,40 руб. за период с 24.09.2010г. по 05.03.2012г. на основании пункта 3.2 договора займа.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В судебном заседании ответчик признал сумму заявленных санкций, пояснил, что заявленная неустойка соответствует обычаям делового оборота и ходатайство по ст.333 ГК РФ не заявлял.

Ходатайство об уменьшении пени заявлено в судебном заседании представителем третьего лица ФИО1 со ссылкой на ее несоразмерность.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное следует и из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ.

Право снижения неустойки по ходатайству третьего лица, при отсутствии возражений и ходатайств ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, сумма заявленной пени является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям контракта, ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию в заявленной сумме.

При подаче иска на сумму 22 988 539,51 руб. истец оплатил госпошлину в размере 138039 руб. по платежному поручению № 24 от 09.02.2011г. При цене иска 31 485 620,40 руб. (с учетом заявленного увеличения) оплате подлежит госпошлина в размере 180428,10 руб.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в размере 138039 руб., в доход Федерального бюджета в размере 42389,10 руб.

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы без определения суда по данному вопросу ООО «Ламанон» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 80000 руб. по платежному поручению № 11 от 24.01.2012г.ха проведение экспертизы.

Учитывая, что экспертиза по делу №А53-2063/11 не проводилась, денежные средства в сумме 80 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 101-103, 110, 141, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РостКубань» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» в утверждении мирового соглашения от 05.03.2012г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 485 620,40 руб., в том числе: 20 183 090 руб. – задолженность по займу, 11 302 530 руб. – неустойку за несвоевременный возврат займа, а также 138 039 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 42389,10 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 80000 руб., перечисленные по платежному поручению № 11 от 24.01.2012г. за проведение экспертизы по делу №А53-2063/11.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова