Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Новочеркасского узла электросвязи Ростовского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат-Н», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 157 717 руб. 70 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля связи.

Дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании, объявленном судом в порядке ст. 163 АПК РФ с 14.04.2008 г. до 16.04.2008 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2007 г. в г. Новочеркасске Ростовской области по ул. 26 Бакинских комиссаров представителями ООО «Авиаагрегат-Н» проводились земляные работы, о проведении которых ответчик не уведомил Новочеркасский узел электросвязи. Указанные работы проводились ООО «Олимп» на основании заключенного с ООО «Авиаагрегат-Н» договора № 32 по электроснабжению производственной базы по адресу ул. 26 Бакинских комиссаров, 11. Ответчики не получали необходимого разрешения и согласования для проведения работ, представитель ЮТК на место проведения работ не вызывался. В результате допущенных нарушений, связанных с проведением работ, ему причинен значительный ущерб, стоимость которого составляет 157 717, 70 руб., в том числе прямой материальный ущерб в сумме 29 877, 41 руб., затраты на восстановительные работы в сумме 125 044, 77 руб., потеря доходов из-за отсутствия связи в сумме 2 795, 51 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. В судебном заседании пояснил, что повреждение кабельной линии связи было допущено по ул. 26 Бакинских комиссаров между ул. Щорса и ул. Добролюбова в районе дома 32 или 34 в месте установки третьей опоры от ул. Щорса линии электропередач. В составленном по результатам осмотра акте точное место не указано, поскольку место повреждения было определено позже после проведения работ по осмотру кабельной линии связи. На месте присутствовал ФИО4, представившийся сотрудником ООО «»Авиаагрегат-Н», который и подписал акт. Указал, что другие работы по установке опор ЛЭП по указанной улице не проводились, разрешение на их проведении ни кому не выдавалось. Ответчики после указанной даты провели согласование места проведения работ, однако, несмотря на получение согласования, которое было обусловлено необходимостью вызова представителя ЮТК на место проведения работ, такой вызов не осуществляли. Просит удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика – ООО «Авиаагрегат-Н» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, в котором указал, что работы по ул. 26 Бакинских комиссаров выполнялись ООО «Олимп», с которым им был заключен договор подряда № 32 от 08.08.2007 г. Из составленной технической документации видно, что на месте проведения работ не находится кабель связи. При обнаружении в месте проведения работ кабеля связи, подрядчик должен был незамедлительно предупредить его и до получения от него указаний не проводить работы. Полагает, что в возникшем вреде имеется вина истца, который согласовав работы, не точно указал место расположения кабеля связи. ФИО5 никогда не работал в организации, в связи с чем не мог подписать акт от его имени. Обстоятельства дела подтверждаются односторонними доказательствами истца и не могут быть надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. В отзыве на иск, доводы которого были им поддержаны в судебном заседании, указывает, что в соответствии с договором № 32 от 08.08.2007 г. он проводил работы по электроснабжению производственной базы по ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 в г. Новочеркасске. Работы были проведены согласно представленной ООО «Авиаагрегат-Н» технической документации, которая была согласована 21.08.2007 г. с ОАО «ЮТК». Согласно данным технической документации работы не попадали в охранную зону линий и сооружений связи, которая представляет собой участок вдоль этих линий, определяемый параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или крайних проводов воздушной линии связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны. По технической документации расстояние составляет более 3-м метров, в связи с чем отсутствовала необходимость вызова представителя ЮТК. Составленный акт о нарушениях правил охраны линии связи составлен с грубыми нарушениями, поскольку заинтересованные лица не были уведомлены о производимой проверке, что повлекло за собой невозможность присутствия представителей ответчиков, указанный в акте представитель не является таковым, отсутствуют паспортные данные лица, принимавшего участие в его составлении. В акте не указано, какие именно повреждения зафиксированы проверкой. Кроме того, опоры, установленные по ул. 26 Бакинских комиссаров закуплены им только 20.08.2007 г., что подтверждается товарной накладной, счетом фактурой от 20.08.2007 г., работы проводились им в срок с 27.08.2007 г. по 05.09,2007 г., что подтверждается журналом работ. Техническая документация была передана ему только 23.08.2007 г., следовательно, он не мг проводить работы в указанную истцом дату. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ. Представил в материалы дела письмо от 01.02.2008 г. № 44/6, из которого следует, что в адрес Департамента ответчики не обращались, разрешении им не оформлялось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчиков, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 г. был составлен акт о нарушении правил охраны линий связи № 16-21/66, из которого следует, что при проведении работ по установке электрических опор по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Новочеркасске был поврежден канал кабельной канализации связи и кабеля находящегося в них. Из акта следует, что до начала работ точное расположение линий связи не определено, порядок проведения работ не был согласован и не передана схема обозначения трассы телефонного кабеля. Работы проводились без письменного согласия. Лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий связи указано ООО «Авиаагрегат-Н»

По заявлению истца, указанные работы проводились ООО «Олимп» на основании заключенного с указанным в акте ООО «Авиаагрегат-Н» договора подряда № 32 от 08.08.2007 г. Факт заключения указанного договора подряда не оспаривается ответчиками при рассмотрении настоящего спора. Однако, по заявлению ответчиков, такие работы проводились им значительно позже в период с 27.08.2007 г. по 05.09.2007 г., в подтверждение чего им представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ КС-2 от 06.09.2007 г., а также акты на скрытые работы от 22.08.2007 г., № 3 от 23.08.2007 г. № 2, акт на скрытые работы заземляющих устройств № 3 от 20.08.2007 г., акт осмотра заземляющих устройств перед закрытием № 2 от 20.04.2007 г., акт приемки траншей, каналов туннелей, блоков под монтаж кабеля № 1 от 23.08.2007 г., акт № 1 без указания даты его составления осмотра и проверки состояния открыто проложенных заземляющих устройств.

Ответчиками в материалы дела также представлен проект электроснабжения производственной базы по ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 в г. Новочеркасске, на котором обозначена ВЛ-0,4 кВ, демонтируемая и ВЛ-6кВ, проектируемая, из которого видно, что проектируемая линия электропередач находится между ул. Добролюбова и ул. Щорса по ул. 26 Бакинских комиссаров от ГКТП, находящейся на территории ООО «Авиаагрегат-Н». На указанном проекте имеется отметка ОАО «ЮТК» о его согласовании, датированная 21.08.2007 г. В отметке о согласовании имеется указание на необходимость перед началом работ вызвать представителей. В охранной зоне работы производить вручную.

По заявлению, ответчиков в период 20.08.2007 г. никакие работы, связанный с установкой линии электропередач по ул. 26 Бакинских комиссаров ими не проводились. Однако, документов, свидетельствующих о том, что в период с 27.08.2007 г. по 05.09.2007 г., в указанный ими в актах приемки работ период ими были действительно проведены работы по установке опор ЛЭП, для чего ими оформлялся вызов представителя ЮТК на место производства работ, в материалы дела представлено не было.

Как следует из письма Департамента городского хозяйства г. Новочеркасска от 14.03.2008 г. № 458/6, направленном в адрес истца по делу, в период с 17.08.2007 г. по 22.08.2007 г. разрешения на производство земляных работ в районе ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 в г. Новочеркасске организациям и частным лицам не выдавалось.

По заявлению ответчиков, устанавливаемые им опоры ЛЭП не находятся в охранной зоне кабеля связи, в подтверждение чего им представлен в материалы дела копия рабочего проекта линейные сооружения АТС-4 емкостью 10200 в г. Новочеркасске 1903-0-ЛГЗ-7 с отметками о его согласовании, датированными в период с 1984 по 1987 г.г. Документов, свидетельствующих о реализации указанного проекта и прокладки кабельного сооружения связи в указанной в проекте канализации связи в материалы дела не представлено.

После обнаружения повреждений кабельной канализации связи 20.08.2007 г. и устранения допущенных повреждений, истец неоднократно обращался к ООО «Авиаагрегат-Н» с требованием о возмещении причиненного ему вреда, что подтверждается письмами от 31.08.2007 г. № 08-12/236, от 24.09.2007 г. № 08-12/275, направленному на письмо № Д 01-09 от 20.09.2007 г., от 11.10.2007 г. № 08-12/300, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчиков, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, в предмет доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ, входят следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В виде общего принципа ответственности за причинения вреда закреплен принцип ответственности за вину, однако, в рамках гражданского деликта вина причинителя вреда презюмируется, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности каждого из элементов деликта.

Согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0, 3 метра), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (п. 18 Правил).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (п. 23 Правил).

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя предприятия, предприятия, эксплуатирующего линию связи, запрещается.

Следовательно, ответчик, предполагающий проведения работ в охранной зоне линий и сооружений связи, обязан был согласовать проведение таких работ, известить и времени их проведения лицо, эксплуатирующее линию связи, и вызвать представителя в место проведения таких работ.

Судом отклоняются доводы ответчиков, основанные на СНиП межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, о том, что установка опор линий электропередач производилось им не в охранной зоне линии кабельной связи, что, по их мнения, свидетельствует об отсутствии у них обязанности выполнения требований указанного нормативно акта.

Приведенные в обоснование возражений строительные нормы и правила имеют предметом регулирования охрану труда при эксплуатации электроустановок и не могут быть применены для регулирования правоотношений, связанных с проведением работ в охранной зоне линий подземного кабеля связи. При этом, нахождение кабеля связи полностью либо частично в охранной зоне линии электропередач не противоречит установленному ограничению в использовании таких объектов, что в конечном итоге минимализирует установленные ограничения в использовании территорий муниципального образования и связано с рациональным их использованием.

Согласно требованиям п. 10 Правил, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабелей линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабелей линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Как следует из материалов дела, прокладка спорной кабельной канализации связи производилась на основании проекта для линейных сооружений АТС-4 емкостью 10200 в г. Новочеркасске, согласованном, в том числе НМЭС в 1984-1987 г.г.. Действительное место расположения кабельной канализации связи эксплуатируемой истцом по делу, ни на момент начала производства работ – август 2007 г., ни на момент рассмотрения настоящего спора точно не определено, что однако, не исключает возможность нахождения проектируемых опор линий электропередач в охранной зоне линий электросвязи, границы которой определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Применение Правил охраны линий связи направлено именно на устранение указанных противоречий и исключение возможности их повреждения в случае, если их место неопределенно, определено неточно, либо не установлено.

Кроме того, Сводом правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Новочеркасска, утвержденному решением Городской думы г. Новочеркасска от 28.02.2003 г. № 282, установлено, что производство дорожных, строительных, аварийных и различных земляных работ на территории города всеми организациями, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности и частными лицами допускается только после получения разрешения в Административно-коммунальной инспекции ДГХ. Разрешение на производство земляных работ выдается организации-заказчику, на которую возлагается выполнение работ, на основании предоставленных проектов, согласованными со всеми владельцами подземных коммуникаций. Оформленное разрешение должно находится в месте работ и предоставляться по первому требованию работников, имеющих соответствующие полномочия.

Следовательно, вне зависимости от точного места расположения линии связи, его обозначения в установленном Правилами порядке, проведение любых земляных работ на территории г. Новочеркасска могло быть произведено только после получения соответствующего разрешения на их производство, выдача которого обусловлена получением согласования от всех владельцев подземных коммуникаций. Но такое разрешение ответчиками по делу получено не было.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что работы проводились ими только после 27.08.2007 г., после закупки опор линий электропередач, которые и были установлены по ул. 26 Бакинских комиссаров в г. Новочеркасске Ростовской области.

Представленные ответчиками акты о приемки выполненных работ являются односторонними, поскольку при выполнении указанных в них работ отсутствовал, несмотря на обязательное требование нормативного акта, представитель организации, эксплуатирующей линию.

При этом, как следует из представленного в материалы дела проекта производства работ, с отметкой о согласовании его 21.08.2007 г. истцом, несмотря на наличие указания о вызове представителя ЮТК, после 21.08.2007 г. ответчики не извещали истца о проводимых ими работах по установке опор линий электропередач, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически установка спорных опор была произведена после указанной даты с извещением об их проведении истца и его присутствии на месте производства работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт производства ответчиками работ после 20.08.2007 г. признается судом недоказанным ответчиками.

Как следует из проекта производства работ по ул. 26 Бакинских комиссаров, в районе между ул. Щорса и ул. Добролюбова имеется ВЛ-0,4 кВ демонтируемая и планируется установка Вл-6кВ (проектируемая). На проекте отсутствуют сведения об иных расположенном на указанном участке линиях электропередач либо иных линиях связи, коммуникаций, размещенные воздушным путем посредством размещения на опорах, что не оспаривается ответчиками при рассмотрении настоящего спора. Доказательств проведения иными лицами в августе 2007 года работ по установке опор линий электропередач по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Так как ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что в указанный период времени с 19.08.2007 г. по 20.08.2007 г. по ул. 26 Бакинских комиссаров между ул. Щорса и ул. Добролюбова в г. Новочеркасске проводились иные земляные работы, связанные с изъятием грунта, установкой опор линии электропередач в охранной зоне кабельной линии связи, которые могли бы привести к повреждению указанных кабелей именно в месте установки опор линий электропередач Вл-6кВ, суд исходит из доказанности факта осуществления ответчиком работ, которые привели к повреждению кабеля связи в месте размещения им опор линии электропередачи.

Тот факт, что аварийный акт составлен в отсутствие уполномоченных представителей ответчиков, без их вызова на место происшествия, без указания точного места повреждения и характера повреждения, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку проведение работ осуществлялось в отсутствие представителю ЮТК, без получения необходимых на то согласований, без извещения об их проведении, что исключало возможность непосредственно при обнаружении повреждений установить лицо, проводившее такие работы, а также точный характер повреждений и место нахождения, с учетом того, что произведена установка 3-х опор линий электропередач.

При этом суд отмечает, что несмотря на неоднократное направление судом в адрес ответчика ООО «Олимп» почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, такая корреспонденция не получалась им в течение более чем 3 месяца, что привело к длительному периоду рассмотрения спора. При таком подходе ответчика к обеспечению получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в его учредительных документах, его извещение с целью прибытия представителя к месту повреждения линии связи и не могло быть обеспечено истцом незамедлительно, что в конечном итоге не могло привести к незамедлительному устранению повреждений линий связи и нарушению прав потребителей услуг связи – абонентов.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно недостоверности изложенных в аварийном акте сведений, связанных с составлением такого акта истцом в одностороннем порядке без вызова уполномоченных представителей правоохранительных органов, что, на его взгляд, свидетельствует о его фиктивности.

Порядок составления аварийного акта и требования к его составлению установлены п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, согласно которому в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, такой акт составляется представителем предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Составление акта в отсутствие представителя ответчика, в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку при обнаружении допущенных повреждений линий связи, именно ответчик был обязан незамедлительно сообщить об этом представителю эксплуатирующей организации, который должен быть извещен о проведении таких работ и присутствовать при их проведении, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации «О связи», Федерального закона «О защите прав потребителей», у истца по делу в связи с отсутствием телефонной связи возникла обязанность незамедлительно после обнаружения повреждений, устранить их, вне зависимости от подписания такого аварийного акта представителями организаций, проводивших соответствующие работы, в связи с чем он, будучи не извещенным в установленном порядке о времени и месте их проведения, не имея информации о лице, проводившем указанные работы, не был лишен права оставить такой акт в одностороннем порядке.

Согласно требованиям ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, к числу которых относится осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, работы по установке опор линии электросвязи проводились ООО «Олимп» на основании заключенного с ООО «Авиаагрегат-Н» договора подряда № 32 от 08.08.2007 г. по условиям которого он обязался провести работы по электроснабжению производственной базы по адресу <...> с установкой КТПн-100/60/0,4. Следовательно, проведение любых земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи без вызова представителей организации, осуществляющей их эксплуатацию, является собственным риском подрядчика, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку при проведении работ подрядчиком по договору строительного подряда от 08.08.2007 г. было допущено нарушение требований строительных норм и правил, связанных с необходимостью соблюдения особого режима работ при проведении их в охранной зоне линий и сооружений связи, а сами работы в нарушение установленного запрета на их проведения выполнены в отсутствие представителя организации, эксплуатирующей линию связи, без уведомления его о времени их проведения, ответственность за причиненный в результате проведения таких работ вред лежит непосредственно на подрядчике.

Факт отсутствия связи в результате повреждения кабеля связи подтверждается справкой о потере доходов от простоя станции АТС-4, 2, 65, согласно которой связь у 82 абонентов (население) и 47 абонентов (организации) отсутствовала в период с 20.08.2007 г. (9-00 часов) по 22.08.2007 г. (11-00 часов).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда возмещение вреда может быть произведено в натуре или путем возмещения убытков (ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи, материальный ущерб, причиненный предприятию связи, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращение действия связи.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу, являющемся подрядчиком по договору строительного подряда, был поврежден телефонный кабель, в связи с чем истцу был причинен вред в виде расходов на его восстановление.

В подтверждение стоимости работ по восстановлению кабеля связи, истцом представлена локальная смета на восстановление поврежденного кабеля в <...> на сумму 125 044, 77 руб. Однако, указанный истцом расчет стоимости восстановительных работ в указанной сумме с учетом увеличения стоимости работ на сумму сметной прибыли в размере 9 907, 64 руб. признается судом необоснованным. Так работы по восстановлению кабеля связи производились истцом самостоятельно, включение в расчет стоимости работ сметной прибыли является необоснованным, в связи с чем судом стоимость восстановительных работ определяется в размере 113 353 руб. 75 коп., без учета включенной в расчет сметной прибыли.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости прямого ущерба, который определен им в размере 28 877, 41 руб. Однако документов, свидетельствующих о возникновении у него вреда указанную сумму, а также доказательств того, что указанные расходы фактически направлены на восстановление его нарушенного права им в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы признается судом необоснованным.

Представленный истцом расчет потери тарифных доходов, не полученным им в период восстановления линий связи оценивается критически судом. Из представленной справке о потере доходов неясно, из какого тарифа произведен расчет потери доходов, какие ставки применены им для населения и организаций, на чем основано определение стоимости междугородних телефонных разговоров, и а также телеграмм, в связи с чем указанный потери доходов признаются судом необоснованными.

Таким образом, истцом доказаны все необходимые элементы деликта, связанные с наличием факта причиненного вреда, противоправности действий ООО «Олимп» и наличия причинно-следственной связи между проведением им работ в отсутствие представителя организации, эксплуатирующей линии связи, без его надлежащего уведомления о времени проведения таких работ и возникшими у истца расходами в сумме 113 353 руб. 75 коп., связанными с проведением работ по восстановлению поврежденных проведением работ кабелей связи.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части требований о взыскании ущерба в сумме 113 353 руб. 75 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 345 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 1064, 1069, 1079, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 106, 110, 150, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Новочеркасского узла электросвязи 113 353 руб. 75 коп. возмещение вреда.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Новочеркасского узла электросвязи 3 345 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.