Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» (далее – заявитель, ООО «ДОНРЕКО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сальскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 470-С от 22.07.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В 15.10 часов 16.06.2015 по адресу: <...>, ООО «ДОНРЕКО» своевременно не провело работы по ликвидации утечки жидких бытовых отходов образовавшихся из-за переполнения канализационного люка расположенного с тыльной стороны здания, а также в 15 час. 50 мин. «16» июня 2015г. по адресу: <...>, в 2,64 км севернее от указанного строения (слева при въезде на территорию Зерноградского асфальтно-бетонного завода) ООО «ДОНРЕКО» своевременно не произвело покос сорной растительности на территории прилегающей к водонапорной башне, тем самым нарушив п. 2.4, п 3.34, п. 3.35 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24.05.2012 г. № 193 «Об утверждении Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения».

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 16.06.2015, фотоматериалах.

09.07.2015 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий в отношении ООО «ДОНРЕКО» составлен протокол об административном правонарушении №470-С по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

22.07.2015 начальником Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было вынесено постановление №470-С о привлечении ООО «ДОНРЕКО» за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ДОНРЕКО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Зерноградского сельского поселения от 24.05.2012 №193 утверждены Правила благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, порядок уборки и содержания территории Зерноградского района.

Согласно пункту 2.4 Правил Содержание в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, своевременный покос сорной и карантинной растительности территорий улиц, площадей, пляжей, мостов, тротуаров с тротуарными газонами и приствольными кругами, дворов жилого фонда, бульваров, парков (в т. ч. культуры и отдыха), скверов, рынков, свободных от застройки земельных участков, дорог, тротуаров и проездов, находящихся на территории городских кладбищ, осуществляется лицами, в ведомстве которых они находятся. Ответственность за содержание в чистоте территорий и своевременный покос сорной и карантинной растительности несут организации независимо от форм собственности.

Пунктами 3.34 и 3.35 Правил определено, что При нарушении работы подземных инженерных сетей водоснабжения, газоснабжения, канализации, водосточной сети,
теплоснабжения, электроснабжения, телефонной связи и др., в результате
чего может приостановиться нормальное функционирование их или могут
произойти несчастные случаи, руководители организаций, в ведении
которых находятся эти сооружения, или лица, действующие по распоряжению руководителей (начальник аварийной службы, дежурный диспетчер аварийной службы и др.) по получению сигнала об аварии обязаны:

а) немедленно выслать для ликвидации аварии аварийную бригаду
под руководством ответственного лица, имеющего при себе служебное
удостоверение и наряд аварийной службы;

б) немедленно сообщить об аварии телефонограммой оперативному
дежурному ЕДДС, ГИБДД и дежурному отделения внутренних дел, всем
организациям, имеющим смежные с местом аварии подземные сети и
в Администрацию городского поселения.

При возникновении аварийных ситуаций на водопроводных,
канализационных и тепловых сетях должны быть незамедлительно начаты
работы по их устранению и завершены в сроки:

- на питьевом водопроводе сроки устранения аварий должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Одновременно оформляется ордер на производство аварийных работ.

Согласно п. 1.2, п. 4.4.10 договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Зерноградское городское поселение» от 08.07.2013, а также п. 2.4 Правил ООО «ДОНРЕКО» обязано своевременно производить покос сорной растительности на территории, прилегающей к водонапорной башне по адресу: <...>, в 2,64 км севернее от указанного строения (слева при въезде на территорию Зерноградского асфальтно-бетонного завода), однако данные мероприятия своевременно обществом проведены не были.

В соответствии с передаточным актом от 01.07.2013, имеющегося в материалах дела, ООО «ДОНРЕКО» приняло в эксплуатацию объекты водоснабжения и водоотведения расположенные на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области, следовательно своевременное проведение работ по ликвидации утечки жидких бытовых отходов образовавшихся из-за переполнения канализационного люка расположенного с тыльной стороны здания по адресу: <...>, является обязанностью общества, но данные мероприятия своевременно обществом проведены не были.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания фасада здания и санитарного состояния территории Управление ЖКХ не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Таким образом, ООО «ДОНРЕКО», является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, заявитель в течение года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Неисполнение заявителем обязанности по принятию своевременных мер по обеспечению Правил благоустройства подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии ООО «ДОНРЕКО» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу от 17.06.2015№595-С в отношении ООО «ДОНРЕКО» отправлено «Почтой России» и получено 29.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности №61 от 30.06.2015 – ФИО1. Копия протокола вручена представителю в этот же день.

Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя юридического лица по доверенности №61 от 30.06.2015 – ФИО1. Кроме того от общества в материалы административного дела поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что на момент вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения обществом устранены, что подтверждается актами обследования и фотоснимками от 02.07.2015 и от 08.07.2015. На устранение нарушений также имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Не установлено административным органом наступления тяжелых последствий, в частности, для иных лиц, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Названые обстоятельства свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, указанные выше смягчающие вину заявителя обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 470-С от 22.07.2015 по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесенного Сальским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОНРЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин