Решение № А53-20693/18 от 12.12.2019 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИФНС России № 18 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 06 в части,

при участии:

от заявителя – представители по доверенности ФИО1 и ФИО2;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6;

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «БНК» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.03.2018 № 06 в части начисления 3 617 159 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на участие в формальном документообороте с ООО «РЕАКОР», ООО «Кран Строй», ООО «Рефтранс», ООО «СК-Строй» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 по делу № А53-20693/2018 отменены в части контрагентов ООО «Кран Строй», ООО «Рефтранс», ООО «СК-Строй» и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты от общества новые документы, которые ранее ни при проверке, ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не предоставлялись.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Суды не учли, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края представила документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций между обществом и ООО «СК-Строй».

Суды не проверили довод общества о том, что согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края документам ООО «СК-Строй» отразило хозяйственные операции с обществом в бухгалтерском и налоговом учете, и уплатило в доход бюджета НДС, исчисленный по данной сделке с обществом.

Суды не выяснили, знало ли общество о выявленных инспекцией «пороках» ООО «Кран Строй» и ООО «СК-Строй», по операциям с которыми претендует на вычет НДС, согласованы ли действия общества и его контрагентов и чем это подтверждено; соотносятся ли приобретенные обществом товары (работы, услуги) по договорам с ООО «Кран Строй» и ООО «СК-Строй» с профильной деятельностью общества, необходимы ли они для осуществления обществом деятельности, облагаемой НДС.

По мнению общества, суды не учли специфику договора № 15/3, по условиям которого ООО «Рефтранс» обеспечивает обществу перевозку грузов «под ключ», при этом способ исполнения договорных обязательств общество не контролирует и принимает от ООО «Рефтранс» окончательное исполнение услуги, т.е. перемещение груза из одного места нахождения в другое, а ООО «Рефтранс», в свою очередь, несет перед обществом полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю. Данный довод общества подлежит совокупной оценке с другими доказательствами и представленными в материалы дела доказательствами при новом рассмотрении дела.

Суды не проверили довод общества о том, что согласно представленным в материалы дела документам по встречным проверкам фактических перевозчиков грузов (в т.ч. ООО «Адис Логистик» и ООО «ТК Ванкор») подтверждена перевозка грузов в интересах общества.

В целях исключения двойного возмещения одной и той же суммы НДС из бюджета обществом и ООО «Рефтранс» по операциям перевозки грузов в рамках договора №15/3 при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, выставлялись ли фактическими перевозчиками грузов для общества в адрес ООО «Рефтранс» счета-фактуры с выделенным НДС, какова сумма НДС и возмещена ли эта сумма НДС из бюджета контрагентом общества - ООО «Рефтранс».

При новом рассмотрении  с учетом положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для отказа для отказа в возмещении 1 365 254 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Кран Строй» в рамках договоров подряда от 21.11.2013 № 169 и от 20.05.2014 № 180, послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы содержат неполные, противоречивые, недостоверные сведения, составлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

ООО «Кран Строй»  зарегистрировано 01.12.2010 и применяет общий режим налогообложения (стр. 6-7 оспариваемого решения).

ООО «БНК» на момент заключения договора располагало сведениями о возможности выполнения ООО «Кран Строй» работ с грузоподъемными механизмами: на период заключения и исполнения договора № 169 от 21.11.2013 контрагент  имел допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтвержденный свидетельством №1157.00-2012-6154568181-С-238 от 23.03.2012, выданным СРО НП «Объединение  Строителей Топливно-энергетического комплекса» (стр. 89 оспариваемого решения № 06).

28.12.2013 ООО «БНК» приобрело в собственность у гражданина ФИО7  кран козловой – КК-32 и рельс общей длиной 100 метров (2 ветки по 50 метров), что подтверждается договором купли-продажи от 28.12.2013, актом приема-передачи от 28.12.2013. 

Стоимость приобретенного в собственность имущества составляла 700 000,00 руб. (п.2.1. договора);  на момент купли-продажи имущество находилось в <...> (п.1.1. договора).

Приказом  Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н  «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» для всех хозяйствующих субъектов на территории РФ введен в действие план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Согласно указанному  документу, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов и др.

На субсчете 08-4 «Приобретение объектов основных средств» учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств.

Во исполнение требований  законодательства РФ по ведению бухгалтерского учета (Закон РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете», Приказа  Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н), ООО «БНК» в конце календарного месяца, а именно, 31.12.2013 учло свои затраты по приобретению  оборудования «кран козловой – КК-32 и рельс общей длиной 100 метров (2 ветки по 50 метров)» и  отразило на субсчете 08-4 в графе «дебит»  сумму 700 000,00 руб. 

В течение 2014 года формировались другие затраты общества по приобретению комплектующих к оборудованию «кран козловой» (например, кабели ВВГпНГ, хомуты 2,5*200мм, и т.д.). Затраты общества отражались на субчете 08-4 (подтверждается карточкой счета 08-4 ООО «БНК» за период с января 2012 года по декабрь 2014 года).

В предмете договора кран козловой имеет тип КК-32. Сведения о
кране козловом вносились в договор по предложению продавца, документы,
подтверждающие модель крана козлового, на период совершения сделки купли-продажи
у продавца отсутствовали.

По информации, содержащейся на кране козловом, а кран имел заводской номер 63, завод - изготовитель ОАО «Балткран» г. Калиниград. По регистрационному номеру крана козлового была установлена его модель, а именно кран козловой электрический типа КК, КК-25/8-20, получен дубликат паспорта ПС-470-49475022-14, изготовленного ООО «Учебно-технический центр» в 2014 году (копия дубликата паспорта на кран козловой КК- 25/8-20 предоставлена Арбитражному суду Ростовской области 04.12.2019). Именно с момента получения дубликата паспорта, кран козловой, приобретенный в собственность ООО «БНК», стал именоваться согласно паспорту, как кран козловой электрический типа КК- 25/8-20.

Кран козловой электрический типа КК-25/8-20 поставлен на учет в качестве технических средств в Ростехнадзоре 06.02.2015 за № 012-15/п. Регистрацию крана в Ростехнадзоре проводило ООО «Кран Строй» во исполнение договора № 180 от 20.05.2014 (заявление на постановку на учет от 23.12.2014), затем передало пакет документов ООО «БНК» с сопроводительным письмом исх. № 5 от 26.03.2015 (документы предоставлены суду  04.12.2019).

В целях постановки на учет в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора, в период с 09.07.2015 по 15.07.2015 ООО «НПП Ростехран» проводило техническое диагностирование подъемного сооружения крана козлового электрического типа КК-25/8-20, принадлежащего ООО «БНК», о чем свидетельствует акт РТК-130710.А. Указанный акт подтверждает: факт установки крана козлового КК-22/8-20 на рельсовых путях, выполненных по проекту ООО «СМАРТ», в <...>; выполнение монтажа крана козлового и подкрановых путей со стороны ООО «Кран Строй» г. Таганрог, подтверждающие документы акт № 41.01. от 09.10.2014 (монтаж крана козлового), акт № 41.03. от 09.10.2014 (монтаж электроприборов и приборов безопасности).

Из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28925/2017 от 25.06.2018, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, следует, что ввиду наличия между ООО «Кран Строй» и ООО «БНК» спора о качестве выполненных работ в рамках исполнения договоров № 160 от 21.11.2013, № 180 от 20.05.2015 определением суда от 18.01.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что кран козловой имеет заводской номер № 63, монтажу подлежал кран без идентификационных признаков, заводские таблички из-за многочисленных повреждений малоинформативны, на кран козловой получен дубликат паспорта «кран козловой электрический типа КК-25/8-20», кран козловой установлен и находится по адресу: <...>, рельсовые пути для козлового крана обустроены на основании проектной документации ООО «СМАРТ» РПК04-Н/014 00 00, что подтверждает наименование и тип крана козлового, являвшегося предметом по договорам № 169 и № 180 по взаимоотношениям ООО «БНК» и ООО «Кран Строй», являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по факту возмещения ООО «БНК» сумм НДС.

ООО «БНК» предоставил суду также оборотно - сальдовые ведомости по счету № 01 за период с января 2013 года по декабрь 2019 года, подтверждающие наличие у общества только одного крана козлового, типа КК-25/8-20.

Так, между ООО «Кран Строй» и ООО «БНК» 21.11.2013 был заключен договор № 169, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ над козловым краном, а заказчик обязался оплатить и принять работы. Согласно условиям договора, наименование, объем и сроки выполнения работ  определялись  дополнительными соглашениями к договору № 169. Датой окончания работ подрядчиком считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 169 и дополнительных соглашений к нему, подрядчик  ООО «Кран Строй» принял на себя следующие обязательства:

- доставка крана на объект в г. Азов; монтаж крана; электромонтаж крана; проведение пуско-наладочных работ; проведение статистических и динамических испытаний. Срок проведения работ – 40 дней, общая стоимость 850 000 руб., включая НДС 18% (дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2013);

- установка крана козлового на рельсы и демонтаж крана козлового в г. Белая Калитва; демонтаж рельсов в количестве 100 м; перевозка крана на базу и выполнение работ по предпродажной подготовке; ремонт металлоконструкции. Срок проведения работ 30 дней, общая стоимость работ 1400 000 руб., включая НДС 18% (дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2013);

- зачистка, грунтовка, покраска металлоконструкции крана; ревизия и восстановление механической части (замена), замена электрической части; оснащение крана радиоуправлением и ограничителем грузоподъемности основного подъема на 25 тонн; восстановление технической документации. Срок выполнения работ 45 дней, общая стоимость работ составляет 2 750 00 руб., включая НДС 18% (дополнительное соглашение № 3 от 21.11.2013).

 20.05.2014  между ООО «Кран-Строй» и  ООО «БНК» был  заключен договор № 180, по условиям которого исполнитель ООО «Кран Строй» обязался выполнить из собственных материалов работы по устройству крановых путей для козлового крана 25 тонн на объекте по адресу: <...>,  в соответствии с проектно-сметной документацией шифра РПК 04-Н/014 00,00, разработанной ООО «Смарт», заказчик ООО «БНК» обязался оплатить и принять работы в объеме и по стоимости, определённым в договоре (п.1.1 договора). В силу п. 1.3 договора № 180,  ООО «Кран Строй» по поручению ООО «БНК» приняло на себя  обязательства по регистрации в Ростехнадзоре крановых путей и козлового крана. В свою очередь, ООО «БНК» обязалось оплатить и принять работы в объеме и по стоимости, определенных в договоре. Стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках указанного договора, составляла 1 500 000  руб., включая НДС 18%.

Налоговый орган принимает в качестве даты завершения исполнения договора № 169 – 10.07.2014, в связи с чем, указывает на более поздний период приобретения товаров  для крана козлового и  выполнения работ  со стороны ООО «Кран Строй» (август-сентябрь 2014 года).

Однако, с  учетом дополнительно представленных документов, исполнение договора № 169 от 21.11.2013 со стороны ООО «Кран Строй» завершено 09.10.2014.

Решением суда от 25.06.2018 по делу № А53-28925/2017, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями,  установлено фактическое исполнение обязательств по договорам № 169 и № 180 силами ООО «Кран Строй».

Работы по договору № 169  выполнялись ООО «Кран Строй» и принимались ООО «БНК»  поэтапно:

- первый этап  работ, предусмотренных  по дополнительному соглашению № 2 (демонтаж крана козлового в г. Белая Калитва и доставка его на объект в г. Таганрог). Сроки выполнения: январь 2014 года - по 24.02.2014, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2014  № 7.  Оплата по дополнительному соглашению № 2 от 21.11.2013  к договору № 169  произведена ООО «БНК» в полном объеме (1 400 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 213 559,32 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 3155 от 27.11.2013 и № 547 от 26.02.2014;

- второй этап работ,  предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2013 (восстановительные работы с краном в г. Таганрог). Сроки выполнения: 25.02.2014 - 10.07.2014, что подтверждено актом сдачи приемки выполненных работ № 9 от 10.07.2014. Выполненные работы  были приняты  ООО «БНК» 16.04.2015  с замечаниями по качеству,  которые отражены в перечне выявленных недостатков по договору № 169 от 21.11.2013 к дополнительному соглашению № 3 от 21.11.2013 (приложение № 1 к акту № 9 от 10.07.2014). Оплата по дополнительному соглашению № 3 от 21.11.2013 в размере 2 750 000 руб., в том числе НДС 18% 419 491,53 руб. произведена платежными поручениями № 780 от 18.03.2014,  № 1018 от 07.04.2014,  № 2024 от 25.06.2014, № 2184 от 02.07.2014, № 2353 от 16.07.2014;

- третий этап работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2013 (доставка крана козлового в г. Азов, монтаж, пуско-наладочные работы и др).  Сроки выполнения: 11.07.2014 - 09.10.2014, что подтверждено актом приемки-сдачи выполненных работ № 13 от 09.10.2014, который не был подписан со стороны ООО «БНК» и работы не были приняты ввиду замечаний по качеству работ. 

Акт сдачи приемки выполненных работ № 13 от 09.10.2014 подписан ООО «БНК» 16.04.2015с замечаниями по качеству работ. Указанные замечания были отражены в перечне выявленных недостатков по договору № 169 от 21.11.2013 к дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2013 (приложении № 1 к акту № 13 от 09.10.2014).  С учетом имеющихся замечаний ООО «БНК» произвело частичную оплату по дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2013 в размере 595 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2455 от 23.07.2014.

Работы по монтажу и устройству крановых путей, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору № 180 от 20.05.2014 были завершены  ООО «Кран Строй» 09.10.2014, что подтверждается актом приемки-сдачи рельсового пути в эксплуатацию № 14 от 09.10.2014. Согласно акту конструкция рельсового пути соответствует проектной документации. Акт сдачи приемки выполненных работ № 14 от 09.10.2014 подписан со стороны ООО «БНК» 16.04.2015 с замечаниями.

Таким образом, ООО «Кран Строй» завершило выполнение  работ по договорам № 169 от 21.11.2013  и  № 180 от 20.05.2014  - 09.10.2014.

Работы по договору № 169 от 21.11.2013 приняты ООО «БНК» 16.04.2015 с замечаниями.

Работы по договору  № 180 от 20.05.2014 приняты ООО «БНК» 16.04.2015 с замечаниями.

Замечания  не были устранены ООО «Кран Строй». ООО «БНК» устраняло недостатки работ ООО «Кран Строй»  самостоятельно,  путем привлечения для выполнения работ сторонних организаций по договорам. Кран козловой был введен ООО «БНК» в эксплуатацию только  21.10.2016, что нашло свое отражение в операциях по субсчету 01-01 (учет основных средств).

Ввиду спора между ООО «Кран Строй» и ООО «БНК»  о качестве выполненных работ, судом была назначена экспертиза и согласно экспертному заключению № 00052/Э от 16.04.2018 работы по монтажу подкрановых путей для козлового крана 25 тонн и работы по монтажу козлового крана 25 тонн выполнены с недостатками. Стоимость устранения выявленных экспертным путем недостатков составляет 1 636 535 руб. Из экспертного заключения следует, что выявленные дефекты были получены именно при монтаже козлового крана и подкрановых путей, а не в ходе их эксплуатации.

Таким образом, все судебные инстанции в рамках дела № А53-28925/2017 оценили отношения  между ООО «Кран Строй» и ООО «БНК» по договорам № 169 и № 180, сроки фактического исполнения обязательств сторонами.

Принимая во внимание  дату фактического завершения ООО «Кран Строй» выполнения работ по договорам № 169 от 21.11.2013 и № 180 от 20.05.2014, подтвержденную в рамках дела № А53-28925/2017,  выводы налогового органа, изложенные в спорном решении о том, что у ООО «Кран Строй» в период выполнения работ по договорам не было работников для выполнения работ, работы выполнены раньше, чем работники направлялись в командировки, операции по приобретению материалов/товаров/ услуг для выполнения договоров отражены ООО «Кран Строй» позже, чем выполнены работы, не основательны. 

Из ответа ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области исх. № 13-13/16776 от 26.10.2017 следует, что ООО «Кран Строй» были представлены документы по штатному составу работников, подтверждающие наличие трудовых ресурсов для выполнения работ  по договорам  № 169 и № 180. В частности, были представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 (расчеты по оплате труда) за проверяемый период, приказы о приеме на работу работников организации и направлении их в командировки, штатное расписание и должностные инструкции. Указанные  документы подтверждают несение расходов ООО «Кран Строй» по оплате труда 20 работников  организации в период выполнения работ для ООО «БНК». Все работники  приняты на работу в ООО «Кран Строй» в период с сентября 2013 года по август 2014 года, то есть, до начала сотрудничества с ООО «БНК»  в рамках договоров № 169 и № 180 и в период исполнения обязательств по договорам, но не после.

В соответствии с текстом спорного решения (стр.11) для выполнения работ по монтажу крана в г. Азов  было командировано шесть сотрудников ООО «Кран-Строй» в период августа-сентября 2014 года, в том числе 3 технических специалиста (ФИО8, ФИО9, ФИО10)   и 3 административно-управленческих специалиста (ФИО11, ФИО12, ФИО13), а именно:  ФИО8 (слесарь по сборке металлоконструкций) приказ 39-02 от 19.08.2014; ФИО10 (электрогазосварщик) в периоды с 19.08.2014 по 15.09.2014;ФИО9 (мастер производственного участка) в период с 04.08.2014;   ФИО12 ( технический директор) в период с 29.08.2014 по 10.09.2014; ФИО11 (руководитель коммерческого отдела) в период с 29.08.2014 по 10.09.2014; ФИО13 (исполнительный директор) в период  с 29.08.2014 по 10.09.2014.

Именно в этот период (август-сентябрь 2014 года) ООО «Кран Строй» выполнял работы,  предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2013 к договору № 169  (после доставки крана  козлового на объект в г. Азов проводился  монтаж крана; электромонтаж крана; проведение пуско-наладочных работ; проведение статистических и динамических испытаний), и документы ООО «Кран Строй» подтверждают этот факт.

ООО «Кран Строй» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ  в интересах ООО «БНК», включая привлечение соисполнителей (сопроводительное письмо ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области исх. № 13-13/18043 от 14.02.2018), в отношении которых представлены договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки из книг-продаж и книг-покупок, путевые листы работы авто-крана и т.д.

 В соответствии с временным периодом выполнения ООО «Кран Строй» определенного этапа работ :

Предоставленные заявителем документы соотносимы с выполнением ООО «Кран Строй» обязательств по договору № 169 от 21.11.2013, как по срокам исполнения договора № 169, так и по наименованию приобретенных товаров, услуг ООО «Кран Строй» в период исполнения договора № 169 от 21.11.2013.  

Выписки по расчетному счету  ООО «Кран Строй»  подтверждают факты оплаты ООО «Кран Строй» за товары, услуги поименованным поставщикам. 

Довод налогового органа о  том,  что  товары и услуги не были приняты ООО «БНК» (в ТТН, товарных накладных не содержится отметок ООО «БНК»), не обоснован ввиду того, что гражданско-правовые отношения между ООО «Кран Строй»  и ООО «Механо-литейный завод», ООО «Донстальканат», ООО «Батайский завод стройдеталь», ООО «СтройТранс», ООО «Таль-Сервис», ООО «Югпромсоюз», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ГКФХ ИП ФИО14  сложились на основании отдельных  договоров, которые заключались  по инициативе ООО «Кран Строй» для целей исполнения договорных обязательств перед ООО «БНК» по договору № 169 от 21.11.2013.  ООО «БНК» не являлось стороной этих договоров, ввиду чего не имеет никаких правовых  оснований для вмешательства  в хозяйственную деятельность других хозяйствующих субъектов, в том числе,  по оформлению документов других хозяйствующих субъектов. 

Довод налогового органа о выявленных нарушениях в порядке заполнения документов, предоставленных ООО «Кран Строй», неправомерен, поскольку документы, представленные ООО «Кран Строй» по взаимоотношениям с его поставщиками товаров (работ, услуг), подтверждающие выполнение работ в отношении крана козлового ООО «БНК», оформлялись не между ООО «БНК» и ООО «Кран Строй».

            За качество документального оформления операций между ООО «Кран Строй» и его поставщиками,  в силу отсутствия какой-либо взаимозависимости и договорных обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства РФ,  ООО «БНК»  ответственность не несет. На стр.82-86 оспариваемого решения налоговым органом большинству документов дано только описание, без предъявления замечаний по их оформлению.

Непринятие налоговым органом операций по разработке проектно-сметной  документации для крана козлового по договору № 180 от 20.05.2014 является неправомерным ввиду следующего.

   05.02.2014 обществом был заключен договор № 175 на выполнение проектных работ с ООО «Евро Строй», согласно которому ООО «Евро Строй» (Проектировщик) обязуется по заданию ООО «БНК» (Заказчика) разработать рабочую проектную документацию – «Крановый путь для козлового крана грузоподъемностью  25 тонн, пролетом 20 метров, расположенный по адресу: <...>, в составе:

- проект кранового пути длиной 50м. для козлового крана пролетом 20м.

- паспорт кранового пути козлового крана;

- паспорт на тупиковые упоры;

- проект производства работ на монтаж козлового крана».

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик может поручить выполнение работ по договору подряда другому лицу, если в договоре не установлено, что он должен выполнить эту работу лично.

ООО «Евро Строй», в свою очередь, заключило 05.02.2014 договор №04-н/014 (т.7 л.58-61) с ООО «Смарт» на разработку проектно-сметной документации для козлового крана.

Таким образом, разработка проектно-сметной документации для козлового крана грузоподъемностью  25 тонн, пролетом 20 метров, расположенного по адресу: <...>, выполнялась проектной организацией при Южно-Российском Государственном Политехническом Университете (НПИ им. Платова) ООО «Смарт» по заказу ООО «Евро Строй», согласно договора № 04-н/014 от 05.02.2014 в интересах ООО «БНК», а не для ООО «Кран Строй». ООО «Смарт» проектные работы по договору № 04-н/014  передало ООО «Евро Строй» по акту № 9-н от 15.04.2014.

 Взаимоотношения между ООО «Смарт» и ООО «Евро Строй» подтверждаются документами, представленными обеими организациями по запросам налогового органа в ходе проведения  налоговой проверки (с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 06-15/21139 от 23.06.2017 (т. 6 л.124-134) и с сопроводительным письмом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №13-13/18045 от 14.02.2018 (т.7 л.57-62).

В последующем ООО «Евро Строй» передало ООО «БНК» проектную документацию, разработанную ООО «Смарт», по акту приемки-передачи № 2 от 02.07.2014, до  момента начала выполнения  ООО «Кран Строй» работ по устройству подкрановых путей и монтажу на них крана козлового на площадке ООО «БНК» в г. Азов.

Акт приемки-передачи № 2 от 02.07.2014 к договору № 175; счет-фактура № 2 от 02.07.2014 и книга-продаж с отражением в ней поименованного счета-фактуры по взаимоотношениям  между ООО «Евро Строй» и ООО «БНК» подтверждены материалами встречной проверки, полученными от ООО «Евро Строй» с сопроводительным письмом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 13-13/18045 от 14.02.2018 (т.7 л.57, 63-65).

Таким образом, на дату заключения договора № 180, а именно, 20.05.2014 проектная документация для козлового крана грузоподъемностью  25 тонн, пролетом 20 метров, расположенного по адресу: <...>, была изготовлена проектировщиком ООО «Смарт» и предана ООО «Евро Строй», который в свою очередь проинформировал об этом ООО «БНК». На дату согласования сметы 15.05.2014  и  дату заключения договора № 180 от 20.05.2014, заказчик ООО «БНК» располагал информацией о готовности проектной документации (15.04.2014) и включил ссылку на неё в договор о монтаже подкрановых путей. Именно этот проект, был предоставлен ООО «БНК» специализированной организации ООО «Кран Строй» в июле 2014 года во исполнение   п. 6.1.4 договора № 180 для выполнения монтажа подкрановых путей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом замечаний к бухгалтерскому и налоговому учету хозяйственных операций между ООО «БНК» и ООО «Евро Строй» в 2014 году (проверяемый период) по разработке проектной документации и уплате налогов не предъявлено.

По запросу налоговых органов ООО «Кран Строй» представило всю документацию, подтверждающую наличие хозяйственных отношений с ООО «БНК».  Так,  с сопроводительным письмом ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области № 09-37/10919 от 04.10.2017 ООО «Кран Строй» были представлены договоры № 169 от 21.11.2013, №  180 от 20.05.2014,  дополнительные соглашения к ним; акты приема выполненных работ № 7 от 24.02.2014 и № 9 от 10.07.2014; книга-продаж ООО «Кран Строй» по контрагенту ООО «БНК» за проверяемый период, в которой зарегистрированы счета-фактуры: счет-фактура № А33 от 27.11.2013на сумму 980 000 руб., в том числе НДС 149491,35 руб. (аванс); счет-фактура № 8 от 21.02.2014 на сумму 1 400 000 руб., в том числе НДС 213559,32 руб. (на принятые работы по договору № 169); счет-фактура № А46 от 18.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152542,37руб. (частичный аванс);  счет-фактура № А49 от 23.05.2014 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167796,61руб. (аванс); счет-фактура № А51 от 25.06.2014 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30508,47руб.; счет-фактура № 20 от 10.07.2014 на сумму 2 750 000 руб., в том числе НДС 419491,53 руб. (на принятые работы по дополнительному соглашению № 3 к договору № 169); счет-фактура № А56 от 23.07.2014 на сумму 595 000 руб., в том числе НДС - 90 762,71 руб.

Суммовые показатели счетов-фактур, зарегистрированных ООО «БНК» в книге покупок за №№ 1, 2, 3  полностью идентичны показателям соответственно счетов-фактур  за №№ А49, А50, А51. Так, налоговый орган указывает, что в книгах продаж, полученных от ООО «Кран Строй», указаны счета-фактуры № А49 от 07.04.2014, № А50 от 23.05.2014, № А51 от 25.06.2014.  А в книге покупок, полученной от ООО «БНК», отражены счета-фактуры № 1 от 07.04.2014, № 2 от 23.05.2014, № 3 от 25.05.2014.

ООО «БНК» в обоснование вычетов по НДС, уплаченных ООО «Кран Строй»  при выполнении договоров № 169 и № 180, в ходе выездной налоговой проверки  предъявило те же документы, что и ООО «Кран Строй».  В том числе ООО «БНК» были представлены  и авансовые  счета-фактуры, а именно: № А49 от 07.04.2014 на общую сумму 925 000 руб., в том числе НДС 141 101,69 руб.; № А50 от 23.05.2014 на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167 796,61 руб.;  № А51 от 25.06.2014 на общую сумму 200 000 руб., в том числе НДС 30 500,40 руб.

Техническая ошибка в заполнении ООО «БНК» книги-покупок не была зафиксирована в качестве замечания  при проверке. 

Право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных ст. 171 и ст. 172 НК РФ. Из норм главы 21 НК РФ усматривается, что право на вычет не связано с правильностью заполнения книги покупок, поскольку она не поименована в п. 1 ст. 172 НК РФ в качестве основания для  принятия налога к вычету.

При этом правильные счета-фактуры инспекции представлены. Нарушение порядка ведения книги покупок  не привело к необоснованному предъявлению к вычету и возмещению из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам № А49 от 07.04.2014, № А50 от 23.05.2014, № А51 от 25.06.2014.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного Округа по делу № А13-14539/2016 от 01.09.2017.

  Указанные счета-фактуры были выставлены ООО «Кран Строй» на суммы произведенной предоплаты за предстоящее выполнение работ. При перечислении продавцу аванса в счет предстоящего выполнения работ, покупатель вправе принять исчисленный с него НДС к вычету (п. п. 1, 12 ст. 171 НК РФ). После выполнения работ (подписания актов и получения закрывающих работы счетов-фактур), заказчик  вправе принять к вычету НДС, который выставил исполнитель с полной стоимости этих работ. В связи с этим ООО «БНК» был восстановлен принятый ранее к вычету НДС с аванса (пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ), что подтверждается записями в книге - продаж. Полнота и правильность уплаты в бюджет сумм восстановленного НДС, ранее принятых к вычету ООО «БНК» по авансам, выданным ООО «Кран Строй»  на основании спорных авансовых счетов-фактур, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений следует, что ООО «Кран Строй» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, подтвердило взаимоотношения с ООО «БНК»,  исчислило и уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль по операциям с ООО «БНК»,  а также, представило в ходе встречной проверки все требуемые документы и пояснения. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «БНК» выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету, при таких обстоятельствах,  доначисление суммы НДС в размере 1 365 254 рубля по контрагенту ООО «Кран Строй» является неправомерным.

Основанием для отказа в возмещении 425 074 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «СК-Строй», выставленным в рамках договора поставки металлоизделий от 22.06.2015 № 14 (далее - договор № 14), послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО «СК-Строй» в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента.

ООО «СК-Строй» зарегистрировано 14.10.2013, применяет общий режим налогообложения, является плательщиком НДС (стр.43 оспариваемого решения), предоставляло декларации по налогам. Согласно документов, представленных ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (письмо № 02-3-09/00288 от 14.02.2017), ООО «СК-Строй» является плательщиком НДС, предоставляло в проверяемом периоде декларации  и уплачивало налоги. Численность по данным справок формы 2-НДФЛ в 2014 году – 4 чел., в 2015 году – 4 чел.

Местонахождение - в проверяемом налоговом периоде юридический адрес ООО «СК-Строй»:  <...> Октября, д. 34, корпус 18. Именно этот адрес указан в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, ТОРГ-12), предоставленных ООО «СК-Строй» в подтверждение  сделок в проверяемом периоде с ООО «БНК». Инспекция указывает, что предприятие не находится по указанному адресу  – организация по адресу не значится. Указанный довод налогового органа основан на акте обследования юридического адреса ООО «СК-Строй», проведенного  17.05.2016, то есть не в проверяемом налоговом периоде. Так, именно в периоде обследования юридического адреса налоговым органом, а именно, в мае 2016 года  ООО «СК-Строй» изменило свое местонахождение и осуществило регистрацию по новому  юридическому адресу. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.  ООО «СК-Строй» продолжало свою деятельность по новому адресу местонахождения.  Осуществление деятельности не по юридическому адресу не влияет на право ООО «БНК»  принять к вычету НДС, поскольку договорные обязательства ООО «СК Строй» выполнило, какие-либо препятствия к идентификации поставщика или покупателя в ходе мероприятий налогового контроля не возникли. Приведенная позиция отражена в Постановлении ФАС МО от 19.07.2017  № Ф05-9716/2017 по делу № А41-15455/2016.

Согласно представленным ИФНС России по Северскому району Краснодарского края документам (№10-42/00185ДСП@ от 26.01.2017 (т.16 л.77),  ООО «СК-Строй» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «БНК» (ТОРГ-12, ТТН, счета-фактуры, договора, книги - продаж).  Таким образом, ООО «СК-Строй» отразило хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете;  представив книгу-продаж с включенными в нее счетами-фактурами, подтвердило уплату  в бюджет НДС, предъявленного ООО «БНК».

22.06.2015 между  ООО «БНК»  и ООО «СК-Строй» был заключен договор  № 14. Хозяйственные отношения в рамках указанного договора в период с 22.06.2015 по 31.12.2015 являлись предметом выездной налоговой проверки. Согласно договора № 14 ООО «БНК» закупало у ООО «СК-Строй» металлоизделия по заявкам, включающих в качестве составляющего элемента,  чертежи необходимых металлоконструкций. Заказываемые и приобретаемые металлоизделия  были необходимы  ООО «БНК» (как заводу изготовителю электротехнического оборудования в классе напряжения до 35 кВ) при производстве блочных трансформаторных подстанций в бетонных оболочках.  Металлические  изделия   представляли собой двери,  жалюзи,  ворота,  окна, лестницы, площадки и т.д., изготовленные по специальным заказам ООО «БНК», то есть, это изделия не массового производства и не доступные к массовой продаже у производителей.

Материалами проверки подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО «БНК» были представлены  чертежи металлоконструкций, прилагаемые к заявкам на поставку, заявки  для просчета стоимости партии заказа направлялись в адрес ООО «СК-Строй» по электронной почте, после чего уточнялась номенклатура заказа, а только затем, со стороны  ООО «СК-Строй» выставлялся счет на оплату в адрес ООО «БНК». Один заказ, мог быть отгружен по нескольким накладным и счетам-фактурам, а так же и наоборот - несколько заказов могли быть объединены одним отгрузочным документом - товарной накладной  и соответствующим ей счетом-фактурой. В материалах дела представлены чертежи металлических конструкций с уточнением расположения, заявки на изготовление конкретной партии, направленные по электронной почте (распечатка из электронной почты), заказы с указанием номенклатуры и счета на оплату.

 В подтверждение выполнения договора № 14 ООО «БНК» и ООО «СК-Строй» были представлены идентичные документы, а именно: товарные накладные ТОРГ-12, ТТН, счета-фактуры, книги – продаж и соответствующие им книги-покупок. Оплата поставляемых металлоизделий  со стороны ООО «БНК» производилась на расчетный счет ООО «СК-Строй»,которое производило оплату за металлоизделия ИП ФИО17, что отражено в оспариваемом решении (стр.51).  ИП ФИО17 в ЕГРИП имеет зарегистрированный вид деятельности – «обработка металла и покрытие металлоизделий». В 2015 году (период исполнения договора) численность сотрудников ИП ФИО17 по данным базы НДФЛ  составляла 13 человек, что отражено в  решении налогового органа. Поступление денежных средств от ООО «СК-Строй» в качестве расчетов за металлоизделия на расчетный счет ИП ФИО17 подтверждается выписками,  как по расчетному счету ООО «СК-Строй», так и по расчетному счету ИП ФИО17, содержащихся в материалах налоговой проверки. Далее ИП ФИО17 производит расходы: оплату за металлопрокат, за машину трехвалковую листогибную, за электроэнергию, арендные платежи,  выплачивает заработную плату сотрудникам и соответствующие им платежи по страховым взносам и НДФЛ и т.д. То есть, осуществляет расходы, связанные с производством металлоизделий,  заказываемых ООО «БНК».  ИП ФИО18 являлся плательщиком НДС. Так, согласно извлечений из выписки по расчетному счету ИП ФИО17,  представленному налоговым органом в приложениях к акту налоговой проверки, он фактически производил оплату НДС  в бюджет за:  2 квартал 2015 года -   в сумме 64050 руб.;  за  3 квартал 2015 года  в сумме 35000 руб.

Металлоизделия изготавливались ИП ФИО17 по заказу ООО «СК-Строй» для перепродажи ООО «БНК»  и по чертежам, представленным ООО «БНК». Таким образом, документами бухгалтерского учета подтверждается и движение товара, и встречная его оплата по цепочке ООО «БНК» - ООО «СК-Строй» - ИП ФИО17  Металлоизделия оприходованы в составе материально-производственных запасов и использован для производства готовой продукции в ООО «БНК».

Налоговый орган не принимает счета на оплату, поскольку  они подписаны или руководителем, или главным бухгалтером (одновременно за обоих подписантов). При этом право подписания счетов на оплату доверенными должностными лицами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялось. Вместе с тем, для предоставления вычетов по НДС законодательством РФ  предусмотрены обязательное составление  и требования к подписи именно счетов-фактур, а не счетов на оплату.

Вывод налоговой инспекции о том, что заявки ООО «БНК» на поставку продукции адресованы не ООО «СК-Строй», а другой организации - ООО «ЭнергоСтрой», нельзя признать обоснованным поскольку в проверяемом налоговом периоде ООО «БНК» не осуществляло хозяйственную деятельность с ООО «ЭнергоСтрой». Налоговым органом не установлено наличие документов по хозяйственным операциям между ООО «БНК» и ООО «ЭнергоСтрой».

Довод налогового органа об  исключении электронных  заявок  ООО «БНК» на поставку товаров из исполнения договора № 14 от 22.06.2015 в связи с тем, что электронный адрес не принадлежит ООО «СК-Строй», противоречит фактической реальности электронной переписки,  складывающейся в электронном  пространстве.

На основании условий договора № 14 от 22.06.2015 заявки в рамках исполнения договора могут быть сделаны покупателем посредством электронной/факсимильной/телефонной связи (п.3.1.). ООО «СК-Строй» предоставило ООО «БНК» электронный адрес для направления заявок (ООО «ЭнергоСтрой», ООО «СК-Строй») и именно на указанный электронный адрес  работниками ООО «БНК» направлялись заявки с чертежами.  Причем, ООО «СК-Строй» сообщение об электронном адресе сделало раньше, чем был заключен договор № 14, направив  18.05.2015 в адрес ООО «БНК» коммерческое предложение, оформленное на своем официальном бланке, содержащим все реквизиты, в том числе и адрес электронной почты.  Все заявки от имени ООО «БНК»  адресовались именно ООО «СК-Строй» и направлялись в рамках договора № 14 от 22.06.2015.  По  некоторым заявкам обществом и ООО «СК-Строй»   осуществлялась переписка, оформляемая со стороны ООО «СК-Строй» на своих бланках.

Отношения между сторонами договора  строятся на взаимном доверии (ст.421 ГК РФ).  На основании требований  законодательства РФ в обязанности партнера по договору не входит обязательная проверка электронного адреса второй стороны.  Действующим законодательством РФ также не установлено требований к формату или порядку регистрации электронных адресов. Для обмена информацией организации используют адреса электронной почты согласованные между собой. Налоговым органом не оспаривается факт отсутствия какой-либо взаимозависимости или афилированности как  между ООО «БНК» и ООО «СК-Строй», так  и с поставщиками последующих звеньев. Соответственно ООО «БНК» не может влиять на указанных контрагентов.

С учетом вышеизложенного приведенная  в спорном решении взаимозависимость между ООО «ЭнергоСтрой»,  ООО «СК-Строй» не имеет отношения к взаимоотношениям ООО «БНК» и ООО «СК-Строй» в рамках исполнения договора № 14 от 22.05.2016, к  исполнению налоговых обязательств сторонами по договору.

Налоговым органом  ссылки на доказательства, свидетельствующие об участии ООО «БНК» в создании формального документооборота путем вовлечения в систему взаимоотношений субпоставщиков второго и последующих звеньев в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Если налоговый орган решит доказать, что сделка исполнена не тем контрагентом, который заявлен в документах, ему нужно доказать ее исполнение другим лицом либо самим налогоплательщиком. Для этих целей должен применяться весь спектр проверочных мероприятий: осмотр территории, допросы свидетелей, истребование документов, анализ хозяйственной деятельности, исследование пропускного режима и пр. При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен будет доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).)
В соответствии с требованиями НК РФ,  налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В рассматриваемом случае никаких искажений в хозяйственной деятельности между ООО «БНК» и ООО «СК-Строй» налоговый орган  не установил, как и не доказал исполнение этой сделки другим лицом.

Налоговый орган деятельность поставщиков ООО «СК-Строй» второго и третьего звеньев оценил на основании данных банковских выписок, но не дана оценка тому, что основной объем поступления денежных средств происходит от множественного круга независимых покупателей  за промышленные товары, включая металлоизделия и комплектующие металлоконструкции. ООО «СК-Строй» производил оплату различным поставщикам, в том числе за металлоизделия и металлопрокат, стройматериалы, комплектующие, выплату заработной платы, страховых взносов,  налогов и т.п. То есть, понес расходы, присущие торговым организациям.

В Определении от 16 октября 2003 года № 329-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Налоговым законодательством РФ установлен принцип личной ответственности хозяйствующего субъекта, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Доказательств,  подтверждающих, что ООО «БНК»  было осведомлено, что контрагентами представляется налоговая отчетность с недостоверными показателями, и что ООО «БНК»  явилось участником «схемы» по созданию фиктивного документооборота для получения налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При этом факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте ФНС, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика. Для проявления осмотрительности при выборе контрагентов достаточно ознакомления с официальными источниками информации о них.

Перед заключением договора № 14 от 22.06.2015 ООО «БНК»  установило, что  предполагаемый поставщик ООО «СК-Строй»  является действующей организацией, на момент заключения договора  отсутствуют блокировки счетов, судебные тяжбы, признаки фирмы-однодневки и т.д., наносящие ущерб деловой репутации. Документы по проверке ООО «СК-Строй» (коммерческое предложение от ООО «СК Строй», написано на фирменном бланке организации с точным указанием юридического адреса, банковских реквизитов и электронной почты организации;  электронное письмо от 24.05.2015 подтверждает отправку фото от ООО «СК Строй»; копия письма ЗАО «КЦСЭ «Кубань-Тест» в адрес ООО «СК Строй» от 23.03.2015 № 01-12/71 по вопросам сертификации продукции для ООО «БНК»; копия договора аренды нежилого помещения № 2015/10-01/2 от 01.10.2015, заключенного между ИП ФИО19 и ООО «СК Строй» с приложением № 1; копия доверенности ООО «СК Строй» от 18.08.2014 № 1, выданная на коммерческого директора ФИО20; копия приказа ООО «СК Строй» от 01.09.2014 № 09 о предоставлении права подписи ФИО20 от имени ФИО21)  предоставлялись ООО «БНК» налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Из представленных доказательств и пояснений следует, что ООО «СК-Строй» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, подтвердило взаимоотношения с ООО «БНК»,  исчислило и уплатило в бюджет НДС.  Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «БНК» выполнило предусмотренные налоговым законодательством РФ условия для принятия НДС к вычету, при таких обстоятельствах,  доначисление суммы НДС в размере 425 074,52 рубля по контрагенту ООО «СК-Строй» является неправомерным.  

Основанием для отказа в возмещении 304 032 руб. НДС по счетам-фактурам ООО «Рефтранс» в рамках договора от 27.08.2014 № 15/3 (далее - договор № 15/3) послужил вывод инспекции о неправомерном отражении ООО «Рефтранс» в счетах-фактурах стоимости всей совокупности услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в то время как ООО «Рефтранс» надлежало отразить в счетах-фактурах лишь стоимость услуг экспедитора.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (сопроводительное письмо № 15-18/62 от 13.01.2017) ООО «Рефтранс» зарегистрировано 23.02.2000, основной вид деятельности – организация перевозки грузов (ОКВЭД 63.4), является плательщиком НДС и систематически сдает налоговые декларации. По требованию  налогового органа, выставленного во исполнение поручения об истребовании документов (информации) № 26707 от 30.12.2016, ООО «Рефтранс» представило документы (акты оказанных услуг, счета-фактуры, книги - продаж), отражающие начисление НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «БНК» по оказанным услугам перевозки грузов за период с  03 квартала 2014 года по 04 квартал 2015 года, подтвердив отражение  хозяйственных операций по перевозке грузов  с ООО «БНК»  как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Исходя из данных акта налоговой проверки ООО «Рефтранс» было ликвидировано 11.09.2017 по заявлению юридического лица с предоставлением ликвидационного баланса и прохождением ликвидационных процедур, в том числе, предусмотренных в отношении налоговых обязательств (то есть значительно позже проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «БНК»).

27.08.2014 между ООО «БНК» (заказчик) и ООО «Рефтранс» (экспедитор) был  заключен договор № 15/3 на организацию и выполнение перевозок грузов.  Согласно условиям договора,  экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов на собственных, арендованных или привлеченных (по договорам) транспортных средствах. Услуги по организации и выполнению перевозок оплачивались ООО «БНК» одной суммой, по согласованной ставке, включающей стоимость транспортировки и вознаграждение экспедитора. Поручение заказчика являлось неотъемлемой частью договора № 15/3 (п.1.2. договора).   По условиям договора в  обязанности ООО «Рефтранс»  входили  поиск и ведение переговоров с перевозчиками в целях заключения с ними от своего имени договоров перевозки для грузов ООО «БНК» (п.3.2.1. договора).

Таким образом, на основании договора № 15/3 все расходы и ответственность, связанные с перевозкой грузов по поручению ООО «БНК», возложены  на экспедитора - ООО «Рефтранс». Договоры с иными  перевозчиками (третьими лицами), привлекаемыми в рамках исполнения договора № 15/3, ООО «Рефтранс» обязано было заключать самостоятельно и на свое усмотрение, без получения каких-либо разрешений от ООО «БНК». Возмещение ООО «БНК» каких-либо иных расходов, в том числе по привлечению перевозчиков (третьих лиц) договорными условиями  не предусмотрено. В подтверждение исполнения  обязательств по договору №15/3 ООО «БНК»  предоставило счета-фактуры, акты оказанных услуг, заявки, книги – покупок.

Налоговый орган переквалифицировал договор транспортной экспедиции в договор посреднического характера и не принял с целью вычета НДС счета-фактуры, выставленные ООО «Рефтранс» в адрес ООО «БНК» на сумму вознаграждения посредника, а также на основании не представления к проверке копий счетов-фактур третьих лиц (перевозчиков), подтверждающих указанную в счетах-фактурах ООО «Рефтранс» стоимость возмещаемых экспедитору услуг по перевозке и суммы предъявленного фактическими перевозчиками НДС. Выставленные ООО «БНК» счета-фактуры зарегистрированы в книгах - продаж ООО «Рефтранс» и соразмерны цифровым показателям представленных им в налоговый орган  деклараций по НДС.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (и организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой. При этом нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на привлечение перевозчиком к фактическому исполнению услуг третьего лица.

Договор № 15/3 на организацию и выполнение перевозок грузов  от 27.08.2014 по названию и содержанию является договором транспортной экспедиции. По условиям договора № 15/3 экспедитор  вправе привлекать для исполнения  третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные. Таким образом,  по условиям договора № 15/3  ООО «Рефтранс» обеспечивает ООО «БНК»  перевозку грузов «под ключ», при этом способ исполнения договорных обязательств ООО «БНК» не контролирует, а принимает от ООО «Рефтранс» окончательное исполнение услуги, т. е. перемещение груза из одного места нахождения в другое;  ООО «Рефтранс», в свою очередь, несет перед обществом полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю. Исполнение договора № 15/3 со стороны  ООО  «Рефтранс» необходимо рассматривать в совокупности с другими доказательствами.

По общему правилу налоговые последствия, совершенных налогоплательщиком операций, определяются из условий заключенных им сделок. При изложенных обстоятельствах ООО «БНК» имело право на вычет НДС по договору оказания транспортных услуг с ООО «Рефтранс».

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Рефтранс» в 2014-2015 годах не имело в собственности транспортных средств, поэтому не могло оказывать услуги по перевозке, не достаточно обоснован ввиду того, что движение денежных средств  по счету ООО «Рефтранс» подтверждает осуществление оплаты перевозок на расчетные счета третьих лиц (перевозчиков) за оказание транспортных услуг (п. 4 на стр. 33 оспариваемого решения).  При этом нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на привлечение субподрядчиков к фактическому оказанию услуг по перевозке.  При этом договором № 15/3  прямо предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

Представленными в материалы дела доказательствами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения встречных проверок, подтверждаются  факты перевозки грузов ООО «БНК» поставщиками второго и третьего звена, а именно,  ООО «ТК Ванкор» (для ООО «Профиль – Ростов» для ООО «Рефтранс») и ООО «Адис Логистик».  Кроме того, указанные организации, на момент осуществления перевозки,  являлись  действующими, подавали необходимую  налоговую отчетность. 

ООО «Адис Логистик» на основании договора № 260П перевозки грузов от 13.07.2015 принимал груз ООО «БНК» и доставлял его по адресу, указанному в заявке; транспортно-экспедиционные услуги составили 80 000,00 руб., в том числе НДС 12203,39 руб., счет-фактура № 665 от 17.08.2015 (подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан исх.№ 2.8-0-16/01682 от 26.06.2017).

ООО «Ванкор» является транспортной компанией, оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, не является плательщиком НДС, собственные транспортные средства в аренду не сдает. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО «Ванкор» на грузовом автомобиле р/н О325СК161 была осуществлена перевозка груза, заказчиком которой выступило ООО «Профиль-Ростов», а грузополучателем являлось ООО «БНК». На основании оригиналов ТТН и транспортной накладной был выставлен счет и акт выполненных работ, который оплачен данным контрагентом безналичным расчетом (подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области исх. №  14-24/93027).

Остальная цепочка перевозчиков, привлеченных ООО «Рефтранс»,  налоговой инспекцией не была проверена. Выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Рефтранс» налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно оспариваемого решения с расчетного счета ООО «Рефтранс» денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» перечислялись на расчетные счета десяткам различных организаций. В связи с этим, учитывая, что действующим законодательством не запрещено привлечение субподрядчиков, нет оснований оспаривать, что ООО «Рефтранс» для фактической перевозки грузов ООО «БНК» нанимало перевозчиков, которые привлекали для непосредственного исполнения услуг по перевозке собственников или водителей транспортных средств, указанных в транспортных накладных (таблица на стр.25-31 оспариваемого решения). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено.

Фактическое оказание услуг документально подтверждено, выставленные ООО «БНК» счета-фактуры от ООО «Рефтранс» оформлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ, операции отражены в бухгалтерском учете, услуги приобретены в целях осуществления деятельности, облагаемой НДС, налог уплачен в составе цены за услугу, предусмотренную спорным договором, что в силу статей 171, 172 Налогового кодекса РФ,  является основанием для возмещения НДС из бюджета.

Требования налогового органа об оплате и выделении отдельной строкой сумм возмещения стоимости непосредственно перевозки не соответствует условиям договора № 15/3, тем самым налоговый орган устанавливает новые обязанности для сторон договора, нарушая гражданско-правовой принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Поэтому не обоснованно  требование, предъявляемое налоговым органом к ООО «БНК» о предоставлении счетов-фактур контрагентами второго порядка по взаимоотношениям с  ООО «Рефтранс».

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету. Право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть, посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № 307-КГ17-12461 от 27.11.2017.

Аналогичная правовая позиция взаимодействия ООО «БНК» с ООО «Рефтранс»  отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 29 января 2018 года по делу № А53-18968/2016.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения вычетов по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиками таких товаров (работ, услуг).

На основании  п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  П. 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учёт и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции ООО «БНК»  с  ООО «Рефтранс» не осуществлялись,  налоги в бюджет ими не уплачивались,  что в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Исходя из выше изложенного, отсутствуют основания для отказа в вычете НДС предъявленного и уплаченного ООО «Рефтранс» по счетам фактурам, учтенным в книге покупок ООО «БНК», поэтому доначисление  НДС в сумме 304 032 неправомерно.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям закона и подлежит признанию незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб.

Так, при подаче заявления в суд общество оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. При подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 49 от 14.01.2019 оплатило 3000 руб., из которых на основании постановления суда апелляционной инстанции и справки на возврат государственной пошлины возвращено обществу 1500 руб., что подтверждено материалами дела и это же подтвердили представители в судебном заседании. При подаче кассационной жалобы общество оплатило 3000 руб. платежным поручением № 1165 от 13.05.2019, а подлежало уплате 1500 руб., в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции (3000 руб.), судами апелляционной и кассационной инстанций (по 1500 руб. за подачу каждой жалобы) в общей сумме 6000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо, а излишне оплаченные 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат возврату обществу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области от 14.03.2018 № 06 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 094 360 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БНК» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1165 от 13.05.2019 на сумму 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                               Колесник И. В.