Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «София» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 1555 от 27.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «София» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5301648 рублей и соответствующих пени и штрафов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав‚ что общество неправомерно приняло расходы в целях исчисления налога на прибыль и неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты организации не осуществляли сделки по которым заявленные налоговые вычеты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.03.2014 года заместителем руководителя налогового органа вынесено решение №6835 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: земельного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога с организаций, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 28.02.2014 года.

Проведение проверки приостановлено на основании решения № 6835/1 от 18.04.2014 года. Проверка возобновлена Решением № 6835/1 от 16.10.2014 года.

По результатам проверки составлена справка № 1049 от 14.11.2014 года, которая вручена директору ООО «София» ФИО2, о чем имеется отметка на справке.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1048 от 14.01.2015 года‚ врученный налогоплательщику 20.01.2015 года вместе с уведомлением о времени и месте его рассмотрения № 1876 от 14.01.2015 года.

Согласно протокола рассмотрения проверки от 24.02.2015 года налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, возражения на акт проверки не представил.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие не явившегося на рассмотрение проверки представителя общества, налоговым органом принято решение № 1555 от 27.03.2015 года. Решением обществу предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5613685 рублей, пени в сумме 1423308,6, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 561368 рублей.

ООО «София» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15-15/1293 от 05.05.2015 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует‚ что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентами:

ООО «Кристалл» в сумме 3242254,6 рублей, в том числе: за 1 кв. 2012 года в размере 453008,56 руб., за 2 кв. 2012 года в размере 2508412,2 рублей, за 3 квартал 2012 года в сумме 280833,84 рублей; ООО «АйТиЭра» за 2 кв. 2012 года в сумме 643873,88 рублей; ООО «Югстройпроект» за 4 кв. 2012 года в сумме 381425,67 рублей; ООО «Опт Сервис» в сумме 729007,52, в том числе: за 1 кв. 2012 в размере 425917,60 рублей; за 2 кв. 2012 года в размере 303089,92 рублей; ООО « Сервис Плюс» за 4 кв. 2012 года в размере 305086,28 рублей.

Из представленных материалов усматривается что, ООО «София» зарегистрированы счета-фактуры ООО «Кристалл» ИНН <***> на сумму НДС в размере 3242254,6 рублей за поставленные товары: № 20 от 18.01.2012г на сумму 481491,64 руб., в том числе НДС 73447,88руб; № 26 от 21.01.2012г на сумму 436450,0 руб., в том числе НДС 66577,12руб; № 28 от 31.01.2012г на сумму 286492,50 руб., в том числе НДС 43702,24руб; № 30 от 08.02.2012г на сумму 437180,72 руб., в том числе НДС 66688,58руб; № 32 от 26.02.2012г на сумму 535601,48 руб., в том числе НДС 81701,92руб; № 51 от 26.03.2012г на сумму 311014,80 руб., в том числе НДС 47442,94руб; № 42 от 29.02.2012г на сумму 481491,64 руб., в том числе НДС 73447,88руб; № 51 от 01.04.2012г на сумму 531616,0 руб., в том числе НДС 81093,97руб; № 58 от 02.04.2012г на сумму 406000,0 руб., в том числе НДС 61932,21руб; № 60 от 03.04.2012г на сумму 558790,60 руб., в том числе НДС 85239,24руб; № 64 от 05.04.2012г на сумму 520285,60 руб., в том числе НДС 79365,60руб; № 66 от 06.04.2012г на сумму 519389,27 руб., в том числе НДС 79228,87руб; № 67 от 10.04.2012г на сумму 466520,17 руб., в том числе НДС 71164,09руб; № 68 от 11.04.2012г на сумму 403537,08 руб., в том числе НДС 61556,51руб; № 69 от 09.04.2012г на сумму 598742,10 руб., в том числе НДС 91333,54руб; № 70 от 10.04.2012г на сумму 224798,80 руб., в том числе НДС 34291,34руб; № 69-1 от 11.04.2012г на сумму 598328,44 руб., в том числе НДС 91270,44руб; № 72 от 12.04.2012г на сумму 757498,87 руб., в том числе НДС 115550,67руб; № 73 от 13.04.2012г на сумму 474604,36 руб., в том числе НДС 72397,28руб; № 75 от 14.04.2012г на сумму 459015,0 руб., без НДС; № 76 от 15.04.2012г на сумму 476100,0 руб., в том числе НДС 72625,42руб; № 77 от 16.04.2012г на сумму 409676,03 руб., в том числе НДС 62492,96руб; № 78 от 16.04.2012г на сумму 507500,0 руб., в том числе НДС 77415,25руб; № 79 от 18.04.2012г на сумму 456598,05 руб., в том числе НДС 69650,55руб; № 80 от 18.04.2012г на сумму 560200,0 руб., в том числе НДС 85454,24руб; № 82 от 19.04.2012г на сумму 388556,0 руб., в том числе НДС 59271,26руб; № 83 от 19.04.2012г на сумму 508110,0 руб., в том числе НДС 77508,42руб; № 85 от 20.04.2012г на сумму 106660,20 руб., в том числе НДС 16270,20руб; № 86 от 20.04.2012г на сумму 624320,41 руб., в том числе НДС 95235,29руб; № 88 от 21.04.2012г на сумму 546299,88 руб., в том числе НДС 83333,88руб; № 90 от 23.04.2012г на сумму 226560,0 руб., в том числе НДС 34560,0руб; № 91 от 24.04.2012г на сумму 656158,50 руб., в том числе НДС 100091,97руб; № 92 от 25.04.2012г на сумму 507500,0 руб., в том числе НДС 77415,25руб; № 97 от 26.04.2012г на сумму 541503,0 руб., в том числе НДС 82602,16 руб.; № 99 от 26.04.2012г на сумму 580502,18 руб., в том числе НДС 88551,18руб; № 101 от 29.04.2012г на сумму 481315,40 руб., в том числе НДС 73420,99руб; № 102 от 30.04.2012г на сумму 132546,24 руб., в том числе НДС 20218,92руб; № 103 от 30.04.2012г на сумму 571995,0 руб., в том числе НДС 87253,47руб; № 136 от 25.04.2012г на сумму 474609,69 руб., в том числе НДС 72398,09руб; № 163 от 24.04.2012г на сумму 444623,06 руб., в том числе НДС 67823,86 руб.; № 104 от 02.05.2012г на сумму 151040,0 руб., в том числе НДС 23040,0 руб.; № 106 от 03.05.2012г на сумму 555450,0 руб., в том числе НДС 84729,66 руб.; № 108 от 04.05.2012г на сумму 476100,0 руб., в том числе НДС 72625,42руб; № 165 от 30.09.2012г на сумму 1841021,84 руб., в том числе НДС 280833,84 руб.

По договору без номера от 25.12.2011 года ООО «Кристалл» обязалось поставить товар в адрес ООО «София». Согласно представленных документов, ООО «Кристалл» поставило в адрес ООО «София» строительные материалы, в подтверждение чего представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных.

По договору поставки № 47 от 01.04.2012, заключенному ООО «София» с ООО «АйТиЭра», ООО «АйТиЭра» обязалось поставить в адрес ООО «София» товар. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя. ООО «София» для проверки представлены документы: счет-фактура № 136 от 23.04.2012 на сумму 480536,90 руб., в том числе НДС 73302,24 руб.; товарная накладная № 165 от 17.05.2012 на сумму 433640,65 руб. товарно-транспортная накладная № 136 от 22.04.2012 на сумму 433640,65 руб.; счет-фактура № 140 от 24.04.2012 на сумму 580600,0 руб., в том числе НДС 88566,10 руб.; товарная накладная № 140 от 24.04.2012 на сумму 580600,0 руб. товарно-транспортная накладная № 140 от 24.04.2012 на сумму 580600,0 руб.; счет-фактура № 151 от 25.04.2012 на сумму 938863,50 руб., в том числе НДС 143216,47 руб.; товарная накладная № 151 от 25.04.2012 на сумму 938863,50 руб. товарно-транспортная накладная № 151 от 25.04.2012 на сумму 938863,0 руб.; счет-фактура № 163 от 14.05.2012 на сумму 592159,35 руб., в том числе НДС 90329,39 руб.; товарная накладная № 163 от 14.05.2012г на сумму 592159,35 руб.; счет-фактура № 165 от 17.05.2012 на сумму 433640,65 руб., в том числе НДС 66148,57 руб.; товарная накладная № 165 от 17.05.2012 на сумму 433640,65 руб. товарно-транспортная накладная № 165 от 17.05.2012 на сумму 433640,65 руб.; счет-фактура № 172 от 18.06.2012 на сумму 634230,0 руб., в том числе НДС 96746,95 руб.; товарная накладная № 172 от 18.06.2012 на сумму 634230,0 руб. товарно-транспортная накладная № 172 от 18.06.2012 на сумму 634230,0 руб.; счет-фактура № 174 от 19.06.2012 на сумму 560920,68 руб., в том числе НДС 85564,17 руб.; товарная накладная № 174 от 19.06.2012 на сумму 560920,68 руб. товарно-транспортная накладная №. 174 от 19.06.2012 на сумму 560920,68 руб.

По договору поставки товара б/н от 12.11.2012г заключенному ООО «София» с ООО «Югстройпроект»,ООО «Югстройпроект» обязалось поставить в адрес ООО «София» товар. ООО «София» представлены: счет-фактура № 432 от 26.11.2012г на сумму 1499996,56 руб., в том числе НДС 228813,03руб; товарная накладная № 432 от 26.11.2012г на сумму 1499996,56 руб.; товарно-транспортная накладная № 432 от 26.11.2012г на сумму 14999996,56 руб.; счет-фактура № 451 от 18.12.2012г на сумму 470220,55 руб., в том числе НДС 71728,56руб; товарная накладная № 451 от 18.12.2012г на сумму 470220,55 руб.; товарно-транспортная накладная № 451 от 18.12.2012г на сумму 470220,55 руб.; счет-фактура № 419 от 18.12.2012г на сумму 530240,0 руб., в том числе НДС 80884,08руб; товарная накладная № 419 от 18.12.2012г на сумму 530240,0 руб.; товарно-транспортная накладная № 419 от 18.12.2012г на сумму 530240,0 руб.

По счетам-фактурам ООО «Опт Сервис» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 729007,52, в том числе: за 1 кв. 2012 в размере 425917,60 рублей; за 2 кв. 2012 года в размере 303089,92 рублей и представлены документы: счет-фактура № 55 от 11.03.2012г на сумму 516049,70 руб., в том числе НДС 78719,45 руб.; товарная накладная № 55 от 11.03.2012г на сумму 516049,70 руб. товарно-транспортная накладная № 55 от 11.03.2012 на сумму 516049,70 руб.; счет-фактура № 61 от 20.03.2012г на сумму 1184101,70 руб., в том числе НДС 180625,68 руб.; товарная накладная № 61 от 20.03.2012г на сумму 1184101,70 руб. товарно-транспортная накладная № 61 от 20.03.2012 на сумму 1184101,70 руб.; счет-фактура № 64 от 22.03.2012г на сумму 591975,15 руб., в том числе НДС 90301,29 руб.; товарная накладная № 64 от 22.03.2012г на сумму 591975,15 руб. товарно-транспортная накладная № 64 от 22.03.2012 на сумму 591975,15 руб.; счет-фактура № 70 от 27.03.2012г на сумму 500000,0 руб., в том числе НДС 76271,18 руб.; товарная накладная № 70 от 27.03.2012г на сумму 500000,0 руб. товарно-транспортная накладная № 70 от 27.03.2012 на сумму 500000,0 руб.; счет-фактура № 74 от 10.04.2012г на сумму 710478,97 руб., в том числе НДС 108378,15 руб.; товарная накладная № 74 от 10.04.2012г на сумму 710478,97 руб.; счет-фактура № 76 от 12.04.2012г на сумму 808524,06 руб., в том числе НДС 123334,18 руб.; товарная накладная № 76 от 12.04.2012г на сумму 808524,06 руб. товарно-транспортная накладная № 76 от 12.04.2012 на сумму 808524,0 руб.; счет-фактура № 81 от 25.04.2012г на сумму 467919,76 руб., в том числе НДС 71377,59 руб.; товарная накладная № 81 от 25.04.2012г на сумму 467919,76 руб. товарно-транспортная накладная № 81 от 25.04.2012 на сумму 467919,76 руб.

По договору поставки № 52 от 15.10.2012г ООО «Сервис Плюс» обязалось поставить товар в адрес ООО «София». Количество и ассортимент поставляемых товаров определен на основании заявки покупателя. Согласно представленным документам ООО «Сервис Плюс» поставило в адрес ООО «София» металлопластиковые конструкции (витражи). Для проверки представлены документы: счет-фактура № 129 от 23.10.2012г на сумму 1000005,0 руб., в том числе НДС 152543,14 руб; товарная накладная № 129 от 23.10.2012г на сумму 1000005,0 руб. товарно-транспортная накладная № 129 от 23.10.2012 на сумму 1000005,0 руб.; счет-фактура № 140 от 01.12.2012г на сумму 1000005,0 руб., в том числе НДС 152543,14 руб; товарная накладная № 140 от 01.12.2012г на сумму 1000005,0 руб. товарно-транспортная накладная № 140 от 01.12.2012 на сумму 1000005,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие реальности хозяйственных операций и отсутствие произведенной оплаты.

Так, согласно проведенной проверки контрагента ООО «Кристалл» ИНН <***> установлено следующее: дата государственной регистрации 14.09.2010, юридический адрес: <...>, руководитель – ФИО4 ИНН<***>, основной вид деятельности организации: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2012г не представлены; имущество и транспортные средства у ООО «Кристалл» отсутствуют. 27.06.2012 ООО «Кристалл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Демос» ИНН <***>/332701001.

В МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю направлен запрос от 15.05.2014 года № 01-35/06425@ о предоставлении информации в отношении ООО «Кристалл».

Предоставлен ответ от 29.07.2014 № 17-17/02374 о том, что налогоплательщик снят с учета с 27.06.2012 в связи с реорганизацией при присоединении. Дополнительно представлен Протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 27.03.2012 года № 001500 согласно которого, ООО «Кристалл» по адресу <...> не находится, проживает пенсионерка.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области № 14-02-02/11917 от 05.06.2014 года документы не представлены, из письма ООО «Демос» запрашиваемые документы отсутствуют, т.к. среди переданных от ООО «София» данных документов нет. Кроме того, дополнительно сообщили, что юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации», отчетность не предоставляется, рабочие места не созданы. Так же представлена копия акта установления нахождения органов управления лиц в здании от 05.03.2013 года.

При анализе расчетного счета ООО «Кристалл» установлено, что в 2012 на расчетный счет ООО «Кристалл» поступали денежные средства в основном за сельхозпродукцию, запасные части, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, запорную арматуру, ковши, пиломатериалы, возвраты за не поставленный товар, текстильную продукцию, продукты питания. Списывались денежные средства с расчетного счета за транспортные услуги, сельхозпродукцию, жир, возврат за беспроцентный займ, выдачу беспроцентного займа, осуществлены возвраты за непоставку запасных частей, произведено обналичивание денежных средств с расчетного счета в виде снятия наличных на хозяйственные нужды в сумме 8780000 руб.

Приобретение строительных материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «София», по расчетному счету не установлено.

В 2012 ООО «София» в счет оплаты за полученные строительные материалы ООО «Кристалл» были переданы простые векселя ООО «София» на сумму 21153160 руб.

На момент проведения выездной налоговой проверки указанные векселя обществом не представлены. Для проверки обществом представлены акты приема-передачи векселей от ООО «София» в адрес ООО «Кристалл» и акты приема передачи от ООО «Кристалл» в адрес ООО «София». При этом акты приема-передачи векселей от ООО «Кристалл» в адрес ООО «София» на сумму 8770000 руб., указанные в таблице обжалуемого решения на странице 36, датированы периодом с 03.09.2012 по 12.11.2012г. Акты приема-передачи векселей от ООО «Кристалл» в адрес ООО «София» на сумму 14730000 руб. указанные в таблице обжалуемого решения на стр. 37-38 к проверке не представлены.

27.06.2012 ООО «Кристалл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Демос» ИНН <***>/332701001, следовательно, с 27.06.2012 ООО «Кристалл» перестало существовать как юридическое лицо и нижеуказанные акты - приема передачи векселей от ООО «Кристалл» в адрес ООО «София» являются документами несуществующей организации, которые не могут подтверждать передачу векселей от ООО «Кристалл» в адрес ООО «София». Также, в течение 2012 г. ООО «София» передавало векселя в счет оплаты за строительные материалы ООО «Кристалл» со сроком платежа по векселю «по предъявлению», что подтверждается актами приема - передачи векселей от ООО София в адрес ООО Кристалл. По указанным векселям акты приема - передачи от ООО «Кристалл» к ООО «София» у ООО «София» отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «София» представлены авансовые отчеты работников ООО «София» и прилагаемые к ним документы: квитанции к приходным к юсовым ордерам ООО «Кристалл». В указанных квитанциях основанием внесения в кассу денежной наличности указана оплата, полученная от работников ООО «София» при выкупе векселей у ООО «Кристалл». Полученные в кассу ООО «Кристалл» денежные средства от работников ООО «София», при выкупе векселей, не сдавались организацией на расчетный счет ООО «Кристалл».

Проведен допрос руководителя ООО «Кристалл» ФИО4 (Объяснение №б/н от 10.11.2014). Согласно объяснению, данному ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кавказскому район Краснодарского краю, на основании ст.13 ФЗ «О полиции», ФИО4 сообщила, что «Основной вид деятельности ООО «Кристалл» оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. ООО «Кристалл» в счет оплаты товара векселя не получало. ФИО4 пояснила, что не помнит, подписывала ли договора, товарные накладные, счета-фактуры ООО «Кристалл» в адрес ООО «София», так как было много контрагентов, а также, потому что прошло уже более трех лет. У ООО «Кристалл» имелись складские помещения, данные помещения находились в аренде. Складские помещения находились по адресу: Гулькевичский район, с. Майкопское, на промзоне. Кто именно сдавал складские помещения в аренду сообщить не смогла, так как прошло много времени. Об отношениях с ООО «София» руководитель не смог вспомнить, в связи с чем, пояснить, кто является директором, где находится данное предприятие сообщить не смогла. Такие фамилии как ФИО5 , ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО2 ей не знакомы. Также ООО «Кристалл» в основном осуществляло поставку сельхозпродукции по Краснодарскому краю».

При проверке транспортировки товара от ООО «Кристалл» в адрес ООО «София» установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения: в транспортном разделе перевозчиком товара и заказчиком перевозки указано ООО «София» и поставлена печать предприятия.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «София» услуги по перевозке грузов осуществлены самостоятельно без найма иных организаций. Также местом погрузки указан город Крапоткин, а местом разгрузки указан город Сочи с отсутствием юридических адресов мест погрузки и разгрузки, указан автомобиль RenaultMaster с государственным номерным знаком О0005УХ161, за которым согласно сведениям, полученным из информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД СМЭВ по запросу № 1682222 от 08.09.2014 автомобили не числятся.

В рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения соответственно, не являются первичными документами, которые могут подтвердить хозяйственные операции-перевозку товара от поставщика в адрес ООО «София», Следовательно, транспортировка ТМЦ от ООО «Кристалл» в адрес ООО «София» документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России Ростовской области вынесены Постановление № 15 от 12.11.2014 о назначении почерковедческой экспертизы и дополнение от 20.11.2014 и от 19.12.2014 к Постановлению № 15 от 12.11.2014 о назначении почерковедческой технической экспертизы по копиям документов. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Северокавказского центра экспертиз и исследований» ФИО10

По результатам почерковедческой и технической экспертизы, проведенной на основании Постановления № 15 от 12.11.2014 получено заключение эксперта № 2014/465 от 12.01.2014 (вх. №000017 /В) от 12.01.2015, согласно которому исследуемые подписи от имени ФИО4, выполнены не ФИО4, образцы подписи которой представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО4, выполнены одним лицом.

Кроме того, ООО «София» зарегистрирована в книге покупок за 3 квартал 2012 счет-фактура, полученная от ООО «Кристалл» № 165 от 30.09.2012 на сумму 1841021,84 руб., в том числе НДС 280833,84руб. Указанная счет-фактура выписана после реорганизации ООО «Кристалл», является документом несуществующей организации, что также является нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ.

В отношении ООО «АйТиЭра» ИНН <***> установлено следующее: дата государственной регистрации 13.03.2008г. в ИФНС по Кировском району г. Ростова-на-Дону; юридический адрес: <...>; учредитель и руководитель - ФИО11; основной вид деятельности организации: строительство зданий и сооружений, справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2011г. не представлены; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; расчетный счет открыт в г. Новочеркасске. 17.07.2012г. ООО «АйТиЭра» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мирра» ИНН <***> г. Владимир.

В Межрайонную ИФНС России № 11 по РО направлен запрос о предоставлении информации № 01-35/03352 от 14.03.2014 года в отношении ООО «АйТиЭра». Предоставлен ответ вх. от 16.05.2014 года, согласно которого сведения об имуществе, земельных участка, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 составил 96%, удельный вес расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012г - 97%. За 2 квартал 2012 декларация по НДС не представлялась, НДС не исчислялся и не уплачивался.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Общая сумма поступлений за 2012: 475 149 272,47 руб.; общая сумма списаний: 474 955 800,82 руб. Денежные средства, поступающие за СМР, материалы, запасные части, хоз. товары, транспортные услуги, услуги аренды были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, колбасные изделия, нефтепродукты, панели ПФХ, косметика, выполненные работы, обналичивались с назначением платежа «выдача на другие цели». Таким образом, установлено систематическая смена товарности сделок. Также из анализа расчетного счета установлено, что ООО «АйТиЭра» не перечислялись денежные средства за металлоконструкции, не перечислялись денежные средства субподрядным организациям за изготовление металлоконструкций, а также не перечислялись денежные средства за строительные материалы, указанные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «София».

Закупка товара, реализованного ООО «АйТиЭра» в адрес ООО «София» по расчетному счету не установлена.

17.07.2012г. ООО «АйТиЭра» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мирра» ИНН <***> г. Владимир, которое (правопреемник) согласно сведениям ЕГРЮЛ в свою очередь 13.02.2013 было исключено из Госреестра по инициативе налогового органа на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129 - ФЗ (Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос единственного учредителя и руководителя ООО «АйТиЭра» ФИО11 (протокол допроса № 2517 от 01.04.2014).

Свидетель сообщил следующее: «ООО «АйТиЭра» купил, предложение о продаже фирмы нашел в интернете. Стоимость покупки и ФИО продавца - не помню. Офис располагался в <...> (номер дома не помню). Я в офисе не находился, арендатора не помню. Складские помещения отсутствовали. Я являлся единственным сотрудником фирмы. В должностные обязанности входило подписание договоров и КС, которые мне привозил прораб. Прораба находил по объявлению, когда мне поступал заказ на строительные работы. Условия всех заключаемых договоров обсуждал прораб, я лично с директорами фирм и их сотрудниками не встречался. В обязанности входило только подписание договоров и КС. Бухгалтерские и налоговые документы оформлял бухгалтер (бухгалтера были разные), я их находил по объявлениям».

Также свидетель сказал, что в полной мере осуществлял руководство фирмой, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «София» Бабков А.А. ответил «не помню».

Проведен допрос представителя арендодателя ОАО «Донсвязьстрой» - инженера по эксплуатации ФИО12, который сообщил, что помещение ООО «АйТиЭра» не сдавалось, в 2012 по адресу <...>. ООО «АйТиЭра» не находилось, такого названия как «АйТиЭра» не слышал (Протокол допроса №2867 от 22.04.2014).

При проверки транспортировки ТМЦ от ООО «АйТиЭра» в адрес ООО «София» согласно сведений содержащихся в представленных ТТН направлен запрос №38/14037 в Управление ГИБДДД ГУВД Ростовской области, с целью установления собственников указанных в ТТН транспортных средств. Предоставлен ответ от 27.11.2014 года № 30/59-7775.

Установлено, что для проверки ООО «София» представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны несуществующие автомобили: № 140 от 24.04.2012, №165 от 17.05.2012, № 136 от 22.04.2012, № 151 от 25.04.2012.

В представленной товарно-транспортных накладных № 140 от 24.04.2012, ш 174 от 19.06.2012, № 172 от 18.06.2012 указан автомобиль MERSEDES С200ВО/161. Согласно сведениям, имеющимся в ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля MERSEDES С200ВО/161 является ФИО13

С целью допроса в рамках ст.90 НК РФ направлено поручение № 3477 от 10.09.2014 о допросе свидетеля. На допросе ФИО13 на поставленные вопросы ответил, что организация ООО «АйТиЭра» ему незнакома, директора данной организации не знает, товары ООО «АйТиЭра» не перевозил. (Протокол допроса № 13347 от 07.10.2014).

По результатам почерковедческой и технической экспертизы, проведенной на основании Постановления № 15 от 12.11.2014, получено заключение эксперта № 2014/465 от 12.01.2014 согласно которому подписи от имени ФИО11, выполнены не ФИО11, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом; выполнены одним лицом; изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.

В отношении ООО «Югстройпроект» установлено следующее: дата государственной регистрации 07.12.2011; юридический адрес: <...>; руководитель с 07.12.2012 по 21.06.2013 ФИО14, основной вид деятельности организации: деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, геолого - разведочные работы.

Справка о доходах ф.2-НДФЛ за 2012 представлена на 1 лицо - ФИО14, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов по [налогу на прибыль за 2012 составил 95%, удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 составил 99,9%.

При анализе расчетного счета установлено: в 2012 на расчетный счет ООО «Югстройпроект» поступали денежные средства за строительные материалы и СМР. Всего поступило на расчетный счет <***> руб. Списывались денежные средства за грузоперевозки, за клейкую ленту, на хоз. нужды, перечислялись денежные средства на корпоративную карту. Всего списано с расчетного счета 10817855,83 руб., из них перечислено на пополнение счета корпоративной карты и на хозяйственные нужды 5731650 руб.

От ООО «София» на расчетный счет ООО «Югстройпроект» поступило 2500457,11руб. Перечисления на закупку товара, в дальнейшем реализованного ООО «Югстройпроект» в адрес ООО «София» по расчетному счету отсутствуют. Согласно товарным накладным, ТТН, счетам-фактурам ООО «Югстройпроект» поставило: керамический гранит в ассортименте, грунт, укрепляющий в ассортименте, UPSA.

Проведена проверка транспортировки товара от ООО «Югстройпроект» в адрес ООО «София». В указанных товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г. Новочеркасск без юридического адреса места погрузки, а местом разгрузки указан г. Адлер без юридического адреса места разгрузки товара. При проверке транспортировки вышеуказанного товара в соответствии со ст.90 НК РФ был допрошен водитель, указанный в товарно-транспортных накладных - ФИО15

На допросе водитель ФИО15 сообщил, что: «организация ООО «Югстройпроект» не знакома, ничего не возил для ООО «Югстройпроект», назвать места погрузки и разгрузки не может. Оплату за предоставленные работы (услуги) не получал, так как никаких услуг в адрес ООО «Югстройпроект» не было. В г. Сочи стройматериалы не возил. Ни с кем из работников ООО «Югстройпроект» не контактировал при выполнении грузоперевозок». (Протокол допроса № 2881 от 26.08.2014).

Проведен допрос директора ООО «Югстройпроект» ФИО14 (Протокол № 2843 от 25.08.2014), из которого следует, что ФИО14 сообщила о том, что директором и учредителем ООО «Югстройпроект», юридический адрес: ул. Буденновская, 209, кв. 43, по которому находится ее собственная квартира, однако на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации ответила «не помню», «не знаю».

Проведен осмотр адреса, указанный ФИО14 как юридический адрес ООО «Югстройпроект» расположенного по адресу <...>. По указанному адресу расположен пятиэтажный жилой дом. На первом этаже указанного дома расположена квартира № 43 принадлежащая на праве собственности ФИО14 Со слов соседей, в квартире № 43 проживает молодая пара. О том, что в квартире № 43 в 2012г находился офис коммерческой организации, соседи слышат впервые. Вывеска с названием организации и режимом работы ООО «Югстройпроект» в 2012 отсутствовала.

По результатам почерковедческой и технической экспертизы, проведенной на основании Постановления № 15 от 12.11.2014 получено заключение эксперта № 2014/465 от 12.01.2014 согласно которому подписи от имени ФИО14, выполнены не ФИО14, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО14, выполнены одним лицом.

В отношении ООО «Опт-Сервис» установлено следующее: дата государственной регистрации 03.03.2009, юридический адрес до реорганизации: <...> Победы, 48, в 2012г. сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют, учредитель и руководитель ФИО16.

16.07.2012 прекращена деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Галибер» ИНН <***>/332801001. Юридический адрес правопреемника: 600017, <...>.

Согласно ответа на запрос о предоставлении информации в отношении ОOO «Опт-Сервис» от 07.06.2014, Межрайонная ИНФС России № 11 по РО, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, сведения по форме отсутствуют.

В Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимир направлено поручение об истребовании документов от 15 мая 2014 № 42578 у ООО (правопремник ООО «Опт-Сервис»). Согласно письму, полученному из ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 16.06.2014 № 13-15/2175, ООО «Галибер» зарегистрировано по адресу массовой регистрации. С момента регистрации налогоплательщиком представлена Единая (упрощенная) декларация за 9 месяцев 2012г и за 2013г - «нулевые».

Также представлен протокол осмотра, согласно которому ООО «Галибер» по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 30.10.2013 года). При анализе расчетного счета ООО «Опт-Сервис» установлено, что поступило в 2012г на расчетный счет ООО «Опт-Сервис» 219154562,53 руб., списано 219154562,99 руб.

ООО «София» перечислено 4779049,34 руб. за строительные материалы, металлопластиковые конструкции, дверные блоки.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за запасные части, электрооборудование, сырье, стройматериалы, химическое сыры:, трубу, монтажные пуско-наладочные работы, транспортно-экспедиционные услуги, были списаны в основном с назначением платежа за продукты питания, томатную пасту, фрукты, колбасные изделия, нефтепродукты, металлопрокат, оборудование связи, автошины.

Оплата товара, реализованного ООО «Опт-Сервис» в адрес ООО «София», по расчетному счету не осуществлялась. ООО «Опт-Сервис» не перечислялись денежные средства за металлопластиковые конструкции (витражи), не перечислялись денежные средства субподрядным организациям за изготовление металлоконструкций (витражей), а также не перечислялись денежные средства за строительные материалы, указанные в счетах-фактурах.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос единственного учредителя и руководителя ООО «Опт-Сервис» ФИО16 (Протокол допроса № 2978 от 15.10.2014.).

Свидетель сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Oпт-Сервис», численность работников – один человек. Юридический адрес <...>. 2 этаж. Основные средства только уставной капитал. В собственности имущества не было, арендованного имущества не было, склада в 2012г не было. Снимал ли он наличные денежные средства, и на какие цели не помнит.

Также свидетель сказал, что в полной мере осуществлял руководство фирмой. Однако, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «София», ФИО16 ответил что не помнит. На вопрос: «Вы можете подтвердить свою подпись на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных на визуальное обозрение?» ФИО16 ответил: «Возможно не моя».

Проведена проверка транспортировки ТМЦ от ООО «Опт-Сервис» в адрес ООО «София». ООО «София» для подтверждения перевозки товара от ООО «Опт-Сервис» в адрес ООО «София» представлены товарно-транспортные накладные (№ 81 от 25.04.12, № 64 от 22.03.12, № 55 от 11.03.12, № 76 от 12.04.12, № 70 от 27.03.12, № 61 от 20.03.12).Указанные документы содержат неполные и недостоверные сведения: в транспортном разделе отсутствует наименование организации-перевозчика, но поставлена печать ООО «Опт-Сервис». Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Опт-Сервис» услуги по перевозке товара осуществляло без найма иных организаций, т.е. самостоятельно. Согласно имеющимся в инспекции сведениям, за ООО «Опт-Сервис» транспортные средства не зарегистрированы.

В товарно-транспортных накладных водителем указан ФИО17 водительского удостоверения не указан. В соответствии со ст.90 НК РФ был допрошен ФИО17 (протокол допроса № 447 от 15.10.2014 года) и Владимир Васильевич (протокол допроса № 440 от 09.10.2014 года), которые в ходе допроса взаимоотношения с ООО «Опт-Сервис» не подтвердили.

По результатам почерковедческой и технической экспертизы, проведенной на основании Постановления № 15 от 12.11.2014г. получено заключение эксперта № 2014/465 от 12.01.2014г. (вх. №000017 /В от 12.01.2015), согласно которому исследуемые подписи от имени Ти:юго А.А., выполнены не ФИО16, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, выполнены одним лицом.

В отношении ООО «Сервис Плюс» ИНН <***> установлено следующее: дата государственной регистрации 02.07.2012., юридический адрес: <...> с кой, 7,стр. 9,этаж 2,пом.9,ком.9. является «массовым», учредитель и руководитель - ФИО19 Александровна; основной вид деятельности организации: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2012г. не представлены; имущество и транспортные средства отсутствуют.

В адрес ИФНС России № 24 по г. Москва направлено поручение об истребовании документов в отношении финансово-хозяйственных отношений между ООО «София» и ООО «Сервис-Плюс» (исх. № 44620 от 10.09.2014 года). Документы по требованию не представлены, так же указано, что ООО «Сервис Плюс» присвоен признак фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», сведения о недвижимости, транспорте отсутствуют, численность сотрудников составляет 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Также представлен акт установления нахождения ООО «Сервис-Плюс» по юридическому адресу <...>, этаж 2, пом. 9, ком. 9 проведенный 29.10.2012 года. Согласно акту, ООО «Сервис-Плюс» в помещении не расположено, руководитель, сотрудники, представители в помещении отсутствуют. Документы, подтверждающие право использования помещения, а также косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, со слов генерального директора управляющей компании ООО «Компания ДДД» ФИО18 место нахождения представителей разыскиваемой организации ей не известно.

Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов и залоговых вычетов в 2012 году составил 99,99%. Бухгалтерский баланс за 2012 представлен с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету усыновлено систематическое изменение назначения платежа. На расчетный счет поступали денежные средства за сельхозпродукцию, трансформаторы, подсолнечник, трубу, пшеницу продовольственную, оборудование, запасные части, ремонт канализации, субаренду тепловозов, стройматериалы, монтаж вентиляционных труб, лом черного и цветного металла, за СТСЖ Прогресс, общестроительные и электромонтажные работы, транспортные услуги, металлопрокат. Списывались денежные средства за пшеницу, запасные части, лом черных металлов, трубу, зерно.

За изготовление металлопластиковых конструкций (витражей) ООО «Сервис Полюс» своим субподрядным организациям не перечисляло. Закупка товара, реализованного ООО «Сервис Плюс» в адрес ООО «София» по расчетному счету не просматривается.

При проверке транспортировки ТМЦ от ООО «Сервис Плюс» в адрес ООО «София» установлено: для проверки ООО «София» представлены товарно-транспортные накладные. В транспортном разделе указан автомобиль с государственным номерным знаком MAN РЕК 85377, не указана организация, за которой зарегистрирован указанный автомобиль.

Управление ГИБДД ГУ МВД Ростовской области сообщило, что указанный государственный номерной знак является неполным государственным номером и представить указанные сведения по автомобилю с неполным государственным номерным знаком не представляется возможным (вх. № 035714/В от 04.12.2014).

В указанных товарно-транспортных накладных местом погрузки указан г.Москва, местом разгрузки указан г. Сочи. Точные юридические адреса мест погрузки и разгрузки в товарно-транспортных накладных отсутствуют. Также в указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о водителе (ФИО). Плательщиком и перевозчиком товара указана организация ООО «Сервис Плюс» ИНН<***>.

По результатам почерковедческой и технической экспертизы, проведенной на основании Постановления № 15 от 12.11.2014 получено заключение эксперта № 2014/465 от 12.01.2014 (вх. №000017 /В от 12.01.2015), согласно которому изображение подписи, выполненной от имени ФИО19 на линовке с подстрочным текстом «(подпись)» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» перед печатной расшифровкой фио «ФИО19.» на копии счет-фактуры (продавец: ООО «Сервис Плюс» ИНН <***>; покупатель: ООО «София» ИНН <***>): № 129 от 23.10.2012 г. и изображение подписи, выполненной от имени ФИО19 на линовке с подстрочным текстом «(подпись)» на строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» перед печатной расшифровкой ф.и.о «ФИО19.» на копии счет-фактуры (продавец: ООО «Сервис Плюс» ИНН <***>; покупатель: ООО «София» ИНН <***>): № 140 от 01.12.2012 г., являются изображениями одной и той же подписи от имени ФИО19, которая очевидно не могла быть выполнена на двух документах одновременно, т.е. произведен монтаж документа.

Изображение подписи, выполненной от имени ФИО19 на линовке с подстрочным текстом «(подпись)» в строках «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» перед печатной расшифровкой фио «ФИО19.» на копии ООО «Сервис Плюс» покупатель ООО « София» счет-фактуры № 129 линовке с подстрочным текстом «(подпись)» в строках «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» перед печатной расшифровкой ф.и.о «ФИО19.» на копии счет-фактуры продавец: ООО «Сервис Плюс» ИНН <***>; покупатель: ООО «София» ИНН <***> № 140 от 01.12.2012 г., являются изображениями одной и той же подписи от имени ФИО19, которая очевидно не могла быть выполнена на двух документах одновременно, т.е. произведен монтаж документа.

Исследуемые подписи от имени ФИО19, изображения которых размерены: на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» перед печатной расшифровкой фио «ФИО19.» на копиях счет-фактур (продавец: ООО «Сервис Плюс» ИНН <***>; покупатель: ООО «София» ИНН <***>): № 129 от 23.10.2012 г. и № 140 от 01.12.2012 г. на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» в строках «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» перед печатной расшифровкой фио «ФИО19.» на копии счет-фактуры (продавец: ООО «Сервис Плюс» ИНН <***>; покупатель: ООО «София» ИНН <***>): № 129 от 23.10.2012 г. и № 140 от 01.12.2012 г. вероятно выполнены не ФИО19, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО19, изображения которых размещены:

на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» перед печатной расшифровкой фио«ФИО19.» на копиях счет-фактур (продавец: ООО «Сервис Плюс» ИНН <***>; покупатель: ООО « София» ИНН <***>): № 129 от 23.10.2012 г. и № 140 от 01.12.2012 г. на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» в строках «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» перед печатной расшифровкой фио «ФИО19.» счет-фактуры (продавец: ООО «Сервис Плюс» ИНН <***>; покупатель: ООО « София» ИНН (<***>): № 129 от 23.10.2012 г. и № 140 от 01.12.2012 г. между собой выполнены одним лицом.

Копии счетов-фактур (продавец: ООО «Сервис-Плюс» ИНН <***>; покупатель: ООО «София» ИНН <***>): № 129 от 23.10.2012 г., № 140 от 01.12.2012г. изготовлены при помощи копировально - множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе налоговой проверки и проведения экспертизы налоговый орган для проведения почерковедческой и технической экспертизы по предоставлению оригиналов документов в адрес ООО «София» направило письмо о необходимости предоставления оригиналов (исх. № 01-41/14053 от 28.10.2014).

ООО «София» письмом в адрес инспекции сообщило, что оригиналы документов не будут предоставлены, так как были переданы заказчику (вх. № 033605/в от 11.11.2014 г.)

По вышеуказанному факту проведены контрольные мероприятия в части проверки факта передачи оригиналов заказчику ООО «София» - ЗАО «Санитарно-курортное объединение «Адлеркурорт» ИНН <***>/23701001, направлено поручение об истребовании документов № 4545 7 от 12.11.2014 года. Получен ответ исх. № 19-08/5820 от 01.12.2014 года с приложением пояснении, согласно которых ЗАО «СКО «Адлеркурорт» не запрашивало от ООО «София» документы, указанные в требовании. Также ЗАО «СКО «Адлеркурорт» не получало кредитных средств в банке «ВТБ» г. Москва» и соответственно банком не запрашивались документы ООО «София».

Таким образом, ООО «София» без наличия уважительных причин было отказано инспекции в предоставлении оригиналов документов.

Оценив доводы и доказательства сторон суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Кристалл», ООО «АйТиЭра», ООО «Югстройпроект», ООО «Опт Сервис», ООО « Сервис Плюс» по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены убедительные доказательства, из которых однозначно следует, что фактически контрагентами ООО «Кристалл», ООО «АйТиЭра», ООО «Югстройпроект», ООО «Опт Сервис», ООО « Сервис Плюс» поставка товаров не осуществлялась. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно все организации не обладали ни производственными, ни складскими помещениями, были созданы незадолго до осуществления сделки и реорганизованы сразу после либо во время проведения сделок, отсутствие платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет; одновременная постановка на учет и снятие с учета при реорганизации в форме присоединения к организациям, имеющих признаки фирм-однодневок, документы, представленные к проверки подписаны неустановленными лицами, директора опрошенные в ходе проверки не подтвердили достоверными доказательствами факт осуществления хозяйственных сделок, товар реализованный заявителю не закупался.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Кристалл», ООО «АйТиЭра», ООО «Югстройпроект», ООО «Опт Сервис», ООО « Сервис Плюс» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС.

Суд считает также необходимым отметить, что налогоплательщик не представил налоговому органу подлинных документов по сделкам, все документы к проверки были представлены в виде заверенных директором общества ФИО2 ксерокопий документов, при этом на заверенных копиях отсутствует дата их заверения и объяснения по вопросу отсутствия подлинных документов являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Заявитель не представил пояснений суду в отношении отсутствия подлинных документов.

Заявитель, оспаривая решение, указал, что налоговый орган не имел права проводить экспертизу на основании копий документов. Однако суд считает данные доводы общества подлежащими отклонению, поскольку фактически проведение экспертизы по копиям документов было осуществлено с целью получения достоверных сведений и в связи с недобросовестными действиями стороны по уклонению от представления подлинных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Судом установлено‚ что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение указанных работ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществами поставкам. Отсутствует доказательства транспортировки товара, представленные документы свидетельствуют о том, что документы составлены формально.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

При этом суд считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку товары обществами не производились и не закупались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявление налогоплательщика, поданное в суд сводится с порочности представленных налоговым органом доказательств, поскольку протоколы допроса свидетелей были получена во время приостановления проведения проверки.

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом, в виду следующего.

В соответствии со статьей 89 Кодекса и информацией, указанной в акте выездной налоговой проверки №1048 от 14.01.2014 года: проверка начата 25.03.2014г. (решение о проведении выездной налоговой проверки № 6835); проверка приостановлена 8.04.2014г. (решение о приостановлении выездной проверки № 6835/1); проверка возобновлена 6.10.2014г. (решение о возобновлении выездной проверки №6835/1); проверка окончена 14.11.2014 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Залогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с обжалование действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду, что налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Вместе с тем, проверка была приостановлена с 18.04.2014 по 16.10.2014 года в виду истребования информации в соответствии со статьей 93.1 Кодекса у следующих контрагентов Общества: ООО «ТехСнабЭлектро», ООО «Югстройпроект», ООО «РосОптТорг».

При рассмотрении вопроса о признании правомерности вынесенного решения суд не принимал во внимание полученный налоговом органом протокол допроса ФИО20 главного бухгалтера ООО «София».

Доводы общества в отношении возможных действий контрагентов по закупке товара наличными денежными средствами либо иным образом, суд считает по сути домыслами, которые не подтверждены документально, контрагенты общества не представили налоговому органу документов и доказательств подтверждающих факт осуществления сделки с заявителем, а заявитель не проявил должную осмотрительность и заботливость с целью получения информации о своих контрагентах.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет в виду несоответствия счетов-фактур статье 169 НК РФ, в связи с подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, а также в связи с отсутствием у общества подлинных счетов-фактур, а также установленные экспертизой факты изготовления счетов-фактур при помощи технических средств.

Заявителем представлены документы по ООО «Югстройпроект» (т. 9 л.д. 21-37) которые не идентичны представленным в рамках проведенной проверки, на документах стоят подписи иных лиц, либо подписи без расшифровки.

Суд считает данные документы не опровергающими выводов суда и налогового органа, поскольку заявителем не представлено пояснений, в связи с чем, представлены такие документы, почему они не соответствуют документам, представленным в ходе проверки. Налогоплательщику не предоставлено право изменять документы первичного бухгалтерского учета по его усмотрению. В счете-фактуре не указана дата внесенного исправления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «София» необоснованно уменьшен размер налоговой обязанности, что выразилось в применении налоговых вычетов обществом по счетам-фактурам составленных от имени ООО «Кристалл», ООО «АйТиЭра», ООО «Югстройпроект», ООО «Опт Сервис», ООО « Сервис Плюс», в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по вышеназванным контрагентам, а также пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова