Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (ОГРН: 1186196048015, ИНН: 6155080049)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

об оспаривании решения № РНП 61-15 ГОЗ от 22.03.2021 года

третье лицо: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания»

при участии:

от заявителя- директор Пухлякова О.А., паспорт, представитель Чеча В.В. по доверенности № б/н от 01.12.2020;

от заинтересованного лица- представитель не явился.

от третьего лица - представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения №РНП 61-15 ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 25.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания».

Представитель заявителя требования поддержал, указал, что имел намерение на поставку качественного товара, предлагал заменить товар на товар с улучшенными характеристиками, однако заказчик предложение не принял.

Заинтересованное и третье лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

11.10.2019 на основании итогов электронного аукциона в электронной форме (протокол № 0810100000319000156 от «09» сентября 2019 г.) между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания»(далее-заказчик) и ООО «ПолигонТендер»( далее- поставщик) был заключен Государственный контракт №1921188201562001513034328/156 (далее по тексту - Государственный контракт).

Согласно условиям п. 1.1. Государственного контракта Поставщик обязался поставить сухой корм для служебных собак торговой марки GrandDog в количестве 27 532 кг (далее - Товар) согласно техническому заданию (Приложения №1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплачивать товар.

Общая цена Государственного контракта составляет: 6 253 096,80 руб. (п.2.1. контракта).

В соответствии с п.5.2.2 Контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретными показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем Контракте. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Согласно п. 5.2.3 Контракта в случае несоответствия товара требованиям Контракта, оформляется акт недостатков, выявленных в ходе поставки товара.

В соответствии с п. 5.2.4 Контракта, в случае если при проведении проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям Контракта, Заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного Контрактом к поставке.

Пунктом 3.1 Контракта определено, что поставка и разгрузка товара поставщиком к Заказчику осуществляется в 2021 году по заявкам Заказчика в течении 5 рабочих дней. Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Место доставки и приемки товара: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 2.

22.01.2021 (исх. №12/139) в адрес ООО «Полигон-Тендер» направлена заявка на поставку корма в количестве 13 765,5 кг.

Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 29.01.2021 (включительно).

Письмами от 25.01.2021 (исх/№4) и от 28.01.2021 (исх. №6) Поставщик уведомил Заказчика о намерении заменить корм, предусмотренный Контрактом на сухой корм с улучшенными характеристиками

29.01.2021 (исх. №12/209) Заказчик в адрес ООО «Полигон-Тендер» направил письмо о поставке товара (корма), предусмотренного условиями Контракта.

ООО «Полигон-Тендер» товар по Контракту в адрес Заказчика не поставил, в связи с чем, 17.02.2021 Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Государственного контракта, предусмотренного пунктом 4.4.7 Государственного контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение о расторжении Государственного контракта №1921188201562001513034328 от 11.10.2019г. в одностороннем порядке.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено поставщику 19.02.2021 заказным письмом (№ПГ 12/383), которое им получено 24.02.2021.

06.03.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

12.03.2021 ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» направило в адрес УФАС обращение о включении сведений обООО «Полигон-Тендер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Государственного контракта №1921188201562001513034328 от 11.10.2019г.

По результатам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Ростовской области 16.11.2020 принято решение о внесении сведений об ООО «Полигон-Тендер» в реестр недобросовестных поставщиков № РНП 61-62 ГОЗ.

ООО «Полигон-Тендер», не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.2. Государственного контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке установленном № 44-ФЗ.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение Поставщиком срока поставки товара.

Оценив в совокупности действия сторон при исполнении муниципального контракта суд приходит к выводу о наличии у УФАС достаточных оснований для включения сведений об ООО Полигон-Тендер» в реестр недобросовестных поставщиков

Судом также установлено, что в рамках дела №А61-494/2021 было рассмотрено исковое заявлении ООО Полигон-Тендер» о понуждении ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 11.10.2019 №1921188201562001513034328/156 о замене торговой марки GrandDog на продукцию с улучшенными характеристиками производителя ООО «Полигон-Тендер», торговой марки «Ch.OP & Dog».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2021 по делу № А61-494/2021 в удовлетворении искового заявления ООО Полигон-Тендер» отказано.

В рамках дела № А61-494/2021 установлено, что контракт не исполнен в срок по вине Поставщика, судом установлено, что после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 09.03.2021 Поставщиком был поставлен корм фирмы «Ch.OP&DOG», не предусмотренный условиями контракта производителя ООО «Полигон-Тендер», имеющий иные характеристики, что не удовлетворяло интересам заказчика.

При этом в период действия контракта Заказчик не согласовал замену товара, изменения в контракт, реестр контрактов не вносились.

Комиссией заказчика своими силами была проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой приемочной комиссией было установлено: товар, предусмотренный условиями Государственного контракта и технического задания не поставлен, весь товар представленный к приемке является сухим кормом торговой марки Ch.OP&Dog (Ч.ОП. и Собака ), не предусмотренным условиями контракта и технического задания.

Согласно условиям контракта и технического задания, поставке подлежит сухой корм торговой марки Granddog, в связи с чем, Комиссией принято решение и составлен соответствующий акт от 09.03.2021 о несоответствии всего представленного к поставке товара, условиям Государственного контракта, и отказе в приемке.

Как установлено судом, ответчик не возражал против поставки корма торговой марки GrandDog, однако истец настаивал на замене корма, предусмотренного контрактом на сухой корм собственного производства, что также свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. Судом установлено, что Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки товара, а товар, поставленный 09.03.2021 не соответствует характеристикам, установленным контрактом.

Принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе также обусловлено важностью и срочностью Закупки. Предметом контракта является «поставка сухого корма для служебных собак Центра кинологической службы МВД по Республике Северная Осетия-Алания, выполняющих важную функцию в системе охраны порядка, оперативно-розыскных мероприятиях.

Отсутствие поставки в столь длительный срок неприемлемо в виду специфики деятельности заказчика; регулярные поставки товаров для нужд МВД по РСО-Алания являются необходимым условием для организации надлежащего процесса работы органов внутренних дел, в частности Центра кинологической службы.

Неисполнение Поставщиком обязательств привело к нехватке корма, о чем неоднократно сообщалось в устных и письменных заявлениях начальника службы ЦКС МВД по РСО-Алания.

Таким образом, нарушение ООО Полигон-Тендер» сроков поставки товара установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, исследованные Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2021 при рассмотрении дела № А61-494/2021, следовательно, выводы суда, изложенные в судебном акте по делу № А61-494/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя со ссылкой на то, что причиной несвоевременной поставки товара явилось несогласование заказчиком замены сухого корма торговой марки GrandDog на продукцию с улучшенными характеристиками судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд замена товара на улучшенный по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, является правом, а не обязанностью заказчика

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ООО Полигон-Тендер» принятых на себя обязательств по контракту.

Выяснив и оценив все фактически обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд не нашел оснований для переоценки выводов антимонопольного органа.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения 16.11.2020 № РНП 61-62 ГОЗ судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 16.11.2020 № РНП 61-62 ГОЗ не подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.