Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель по доверенности от 13.09.2014 года адвокат Флоненкова С.Н., ордер от 01.10.2014 года № 116103, представитель по доверенности от 13.09.2014 года адвокат Дорофеев Н.А., ордер от 01.10.2014 года

от ответчика - представитель по доверенности от 02.12.2014г. ФИО2

эксперт - ФИО3

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстальканат» (далее – ООО «Донстальканат») о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Донстальканат» в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Донстальканат» в размере 10 000 000 рублей.

В связи с проведенной судебной экспертизой в адрес суда поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Донстальканат» задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Донстальканат» в пользу ФИО1 в размере 12 679 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что ответчику было направлено заявление о выходе 04.04.2014г. и получено 20.04.2014г., 24.04.2014г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ. На момент выхода доля истца составляла 25%. Также пояснил, что проведена экспертиза, по данным экспертизы рыночная стоимость доли на 20.04.2014г. составляет 12 679 000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 12 679 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов за производство экспертизы. Считал, что заключение эксперта достоверно, не имеет противоречий, эксперт дал исчерпывающие пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ссылаться только на выводы эксперта нельзя, доводы эксперта не достоверны. Просил в удовлетворении искового заявления отказать, признал сумму в размере 8 000 000 рублей. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом.

Вызванный для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО3, пояснил, что в заключении применялся затратный подход (стр. 66 заключения) и сравнительный (стр. 85 заключения) при оценке базы, страница 35 отчета содержит расчет доли в рамках затратного подхода методом чистых активов. Также пояснил, что при определении действительной стоимости доли не требуется сравнительный и доходный метод (п. 2 ст. 4 ФЗ 14 «Об ООО») . Прогноз экономических показателей предприятий является условным, то есть не отражает рыночную реальность. Также пояснил, что разница между затратным и сравнительным методом в том, что все три подхода должны приводить к близкой стоимости. Сравнительный метод дает более близкий результат. Сравнительный подход дает объективную стоимость, имеется аналог №1, очень близок к данному объекту, в котором указана не цена предложения , а именно цена реализации на торгах. По прошествии времени цена может быть изменена, ответчик смотрел предложение по прошествии 1 месяца, скриншот приведен ко всем объектам аналогам. Физический износ обоснован на стр. 82 заключения.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Донстальканат».

Размер доли ФИО1 на момент выхода из общества составляла 25% уставного капитала общества.

04.04.2014г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников, которое было получено ответчиком 20.04.2014г. (т. 1 л.д. 20-22).

Действительная стоимость долей уставного капитала общества не была выплачена обществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Донстальканат» в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, в связи с проведенной судебной экспертизой по определению действительной стоимости доли, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Донстальканат» задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Донстальканат» в пользу ФИО1 в размере 12 679 000,00 рублей.

Рассмотрев уточненные исковые требования истца, суд нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Так, в соответствии со ст. 11.1 устава ООО «Донстальканат», участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке, способом и сроки, установленные уставом и действующим законодательством.

В силу п. 11.3 устава, выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после соответствующего решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, по истечении установленных законодательством РФ и уставом общества сроков для выплаты доли действительная стоимость доли не была выплачена его участнику ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд для взыскания стоимости доли в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Стоимость определяется по данным бухгалтерской отчетности ООО за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 (действовавшим в период выхода истца из общества) и применялся в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу изложенного размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015г., по ходатайству истца, с целью установления действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Донстальканат» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 ООО «АФ «Траст-Аудит», расположенному по адресу: 344019, <...>.

Заключением эксперта ООО «АФ «Траст-Аудит» №29 от 13.03.2015г. определена действительная стоимость доли истца в размере 12 679 000,00 рублей.

Результаты проведенной экспертизы ответчиком в судебном заседании оспорены, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, исследовав экспертное заключение, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта ООО «АФ «Траст-Аудит» №29 от 13.03.2015г. соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено.

Возражения ответчика о том, что при применении затратного подхода, стоимость базы определена в 45 840 848 рублей (в том числе стоимость земельного участка 18 190 443 рублей, стоимость зданий и сооружений 27 650 405 рублей) судом оценены и отклонены ввиду следующего . На стр. 84 (табл. 17) заключения эксперта приведены результаты определения затрат на замещение/воспроизводство основных средств общества (объектов недвижимого имущества), которые составляют 45 840 848,13 рублей (в том числе стоимость земельных участков 24 435 082,38 рублей, стоимость зданий и сооружений 21 405 765,75 рублей). При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит судом отклонению.

Возражения ответчика о том, что стоимости производственной базы общества, полученные различными подходами имеют значительные отличия, судом также оценены и отклоняются по следующим основаниям.

В основе применения сравнительного подхода лежит идея о том, что если где-то недавно была зафиксирована цена сделки с объектом-аналогом, цена этой сделки после осуществления ряда корректировок, отражающих отличие свойств оцениваемого объекта от его аналога, может быть использована для получения стоимости оцениваемого объекта.

В основе применения затратного подхода лежит идея о том, что если предлагаемый к продаже актив можно «построить с нуля», создав при этом эквивалентный объект, цена такой сделки не должна превышать затраты на создание этого объекта (принцип замещения).

Многое зависит от состояния рынка - наблюдается ли на рынке бум или рецессия, соответственно, является ли на момент совершения сделки рынок рынком продавцов или рынком покупателей.

Расхождение в величинах стоимостей, полученных различными подходами, говорит о рыночных условиях (на дату определения стоимости). Существенная разница результатов нескольких подходов свидетельствует о том, что рынок является рынком несовершенной конкуренции, где предполагаемая сделка по отчуждению актива маловероятна.

Не близкая сходимость результатов нескольких подходов является свидетельством того, что в условиях несовершенного и ограниченного рынка мотивы каждого участника неизвестны, а действия труднопредсказуемы из-за недостатка рыночной информации. В условиях неразвитого рынка, при малом количестве сделок участники предполагаемого обмена далеки от достижения консенсуса.

В связи с изложенным суд соглашается с пояснениями эксперта о том, что результаты оценки, полученные разными подходами, дают разную величину стоимости. На идеальном рынке все три подхода должны привести к одной и той же величине стоимости. Однако, большинство рынков являются несовершенными, потенциальные пользователи могут быть неправильно информированы, производители могут быть неэффективны. Поэтому примененные подходы могут давать различные показатели стоимости.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит судом отклонению.

Возражения ответчика о том, что оценивая действительную стоимость доли в уставном капитале общества, эксперт обязан использовать три подхода или обосновать отказ от использования того или иного подхода, а в рамках данного заключения, эксперт использовал только затратный подход, объективных причин отказа от использования доходного и сравнительного подхода не представлено и вызывает сомнения в достоверности выводов, судом также оценены и отклонены на основании следующего.

Оценив возражения, суд приходит к выводу о том, что обязательность использования трёх подходов к оценке (затратный, сравнительный, доходный) или обоснование отказа от использования того или иного подхода относится к оценщику при проведении оценки (определению стоимости) в рамках федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998г.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале ООО «Донстальканат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 31.12.2013 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Донстальканат».

В соответствие с требованиями федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г., действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ). Стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Порядок определения чистых активов для ООО нормативно не определен, в связи с этим Минфин России и арбитражные суды принимают решения, что ООО следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N Юн, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (Письмо Минфина России от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791, Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 N КГ-А40/3905-08-П ).

Таким образом, действительная стоимость чистых активов должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, п. 2 Порядка).

В соответствии с нормами российского бухгалтерского законодательства стоимость активов (прежде всего основных средств - недвижимого и движимого имущества) по данным бухгалтерского баланса не всегда соответствует их рыночной стоимости.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности, то в соответствии с экспертизой, стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05).

Аналогичные подходы содержатся в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2010 N 1365/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 N А29-8117/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N АЗЗ-9287/07-Ф02-567/09, ФАС Московского округа от 01.07.2010 N КГ-А41/5871-10, ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-874/10-С4, ФАС Поволжского округа от 07.06.2010 N А55-14622/2009, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2009 N А26-3413/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 N А53-9339/2009.

Таким образом, действующим законодательством определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ), что соответствует расчету стоимости в рамках затратного подхода (метод чистых активов) в терминологии оценочной деятельности.

При этом, во исполнение требований федерального стандарта оценки (ФСО№1, п. 20), экспертом обоснован отказ от применения сравнительного подхода (стр. 42 заключения эксперта), доходного подхода (стр. 43 заключения эксперта).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит судом отклонению.

Возражения ответчика о том, что при оценке недвижимости, принадлежащей обществу, экспертом не проводился анализ рынка соответствующего имущества, а также основных факторов влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов без анализа рынка подобрать аналоги невозможно судом также отклонены ввиду нижеследующего.

На стр. 59-64 заключения эксперта приведен анализ рынка объектов основных средств общества (недвижимого имущества) с указанием:

- объёма проведенных исследований (стр. 60 заключения эксперта);

- основных ценообразующих факторов (стр. 61 заключения эксперта);

- диапазонов стоимостей (стр. 61 заключения эксперта);

- данных по сделкам/предложениям продажи земельных участков (земли населенных пунктов) под строительство/размещение промышленных/коммерческих объектов, а также объектов недвижимости (аналогичных объектам основных средств - недвижимого имущества) (табл. 5,6 на стр. 62,63 заключения эксперта).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит судом отклонению.

Возражения ответчика о том, что информация об объектах-аналогах, указанная в табл. 18 экспертизы не позволяет делать вывод об авторстве соответствующей информации, информация об объектах - аналогах, указанная в экспертизе не подтверждается или вовсе отсутствует, в связи с чем, необходимо было делать копию соответствующей информации, как того требует ФСО №3, судом также оценены и отклонены по следующим оснвоаниям.

В приложении заключения эксперта (стр. 111-116) приведены скриншоты на каждый из используемых объектов-аналогов по состоянию на время производства судебной экспертизы (в том числе на объекты-аналоги №2, №4), подтверждающие стоимости предложения, используемые в заключении эксперта (экспертом соблюдены требования федерального стандарта оценки (ФСО№3, п. 10).

То, что по прошествии времени, цена предложения изменяется (причем изменения могут быть разнонаправленными), является нормальной практикой и говорит о том, что меняются рыночные условия, мотивация участников рынка, и т.д.

Также обычной практикой является тот факт, что предложения по продаже объектов, публикуемые в интернете, с течением времени теряют актуальность, либо удаляются авторами/публикующей стороной.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит судом отклонению.

Возражения ответчика о том, что при оценке базы, выбранный экспертом объект-аналог №1 имеет состав недвижимого имущества, существенно отличающийся по назначению и составу от объекта оценки и не может признаваться объектом-аналогом, судом оценены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ФСО№1, п. 14: объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В связи с тем, что дата оценки ретроспективная, возможности выбора объектов-аналогов ограничены. При этом, в результате анализа значительного количества источников информации (стр. 60,85 заключения эксперта), проведенной экспертом работы, была сделана репрезентативная выборка объектов, позволяющая произвести достоверный расчет рыночной стоимости базы. Диапазон скорректированных цен аналогов соответствует стандартам профессиональной практики оценщиков, методическим рекомендациям и вполне укладывается в допустимые параметры расчета.

При внимательном прочтении документа, видно, что характеристики рассматриваемого объекта и объекта-аналога №1 весьма близки между собой (стр. 92,93 заключения эксперта).

Характеристика

Объект исследования

Объект-аналог №1

Назначение

Производственно-складская база

Объем прав

Право собственности

Условия рынка (дата продажи)

31.12.2013г.

Октябрь 2013г.

Снижение цены в процессе торгов (скидка на торг)

Рыночная стоимость

Цена сделки

Местоположение

<...>. 353

РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, 7

Величина площади земельного участка объекта, м2

9314

9310

Общая площадь зданий объекта, м2

3727,5

2928,6

При этом, необходимо отметить, что несомненным достоинством объекта-аналога №1 является то, что это подтвержденная цена сделки, а не цена предложения.

В практике как судебной экспертизы, так и оценочной деятельности при определении стоимости безусловно приоритетным считается использование цен сделок по сравнению с ценами предложений.

Таким образом, экспертом соблюдены требования федеральных стандартов оценки (ФСР№1, п. 14, ФСО №7, п. 22, пп. б).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит судом отклонению.

Возражения ответчика о том, что при оценке производственной базы экспертом не использовались методы доходного подхода и не обоснован отказ, судом оценены и отклонены, поскольку на стр. 66 заключения эксперта приведен раздел «Обоснование использования подходов и методов оценки (выбор методологии оценки) объекта исследования». Таким образом, экспертом соблюдены требования федерального стандарта оценки (ФСО№1, п. 20).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит судом отклонению.

Возражения ответчика о том, что корректировки являются необоснованными и носят субъективный характер, необходимо было производить корреляционно-регрессионный анализ, судом оценены и отклонены.

«КРА» (корелляционно-регрессионный анализ), это метод прикладной статистики, и с его помощью анализируются результаты наблюдений, экспериментов, измерений, когда количество влияющих факторов, в общем-то, известно и возможно даже проследить влияние каждого фактора в отдельности.

В оценке же влияние факторов противоречиво. Ценообразование на рынке не прозрачно. Статистическая значимость получаемых моделей низка.

Корелляционно-регрессионный анализ покажет ровно столько, сколько знает о рынке сам исполнитель. Точно также, как и в любом другом методе сравнительного подхода.

Метод «КРА» субъективен, качественным параметрам присваиваются оценки без обоснования.

Указанная претензия ответчика не содержит ссылки на нарушенную норму законодательства об оценочной деятельности и, следовательно, не может считаться нарушением законодательства об оценке в России.

На стр. 87-91 заключения эксперта приведено обоснование корректировок при определении рыночной стоимости основных средств общества (недвижимого имущества), соответствующее требованиям действующего законодательства (ФСО№7, п. 22 пп. д).

При обосновании корректировок экспертом использованы качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок).

Таким образом, экспертом соблюдены требования федерального стандарта оценки (ФСО№7, п. 22 пп. д).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит судом отклонению.

Возражения ответчика о том, что оцениваемые здания 50-60-х годов постройки имеют большой хронологический возраст, при проведении оценки зданий производственной базы затратным подходом, не исследованы их функциональное и внешнее устаревание, определенная экспертом величина накопленного износа определена не обоснованно, судом оценены и отклонены.

Из представленного заключения усматривается, что возраст зданий производственной базы (с 1953г. по 1976г. постройки) учтен при определении величин физического износа методом эффективного возраста (стр. 82, 83 заключения эксперта).

Касательно функционального устаревания суд обращает внимание на следующее. Проведено исследование объектов производственной базы на предмет выявления признаков их функционального устаревания, в результате которого сделан вывод о том, что архитектурно - планировочные решения основных средств общества (объектов недвижимого имущества), их инженерное обеспечение в целом соответствуют паспортному (потенциальному) использованию объектов. Таким образом, величина функционального устаревания объектов принята равной 0, что по мнению суда соответствует реальному состоянию объектов, (стр. 84 заключения эксперта).

По поводу внешнего устаревания суд обращает внимание на следующее. Внешний или экономический износ (устаревание) связан не с самим объектом, а с факторами, внешними по отношению к объекту оценки.

Экономический износ может быть вызван целым рядом причин, таких как общеэкономические и внутриотраслевые изменения, в том числе сокращением спроса на определенный вид продукции и сокращением предложений или ухудшением качества сырья, рабочей силы, вспомогательных систем сооружений и коммуникаций, а также правовыми изменениями, относящимися к законодательству, муниципальным постановлениям, зонированию и административным распоряжениям.

В результате проведённого обследования признаков устаревания объектов, вызванного внешними (экономическими) причинами не обнаружено, таким образом, величина внешнего износа (устаревания) для них принята равной 0. (стр. 84 заключения эксперта).

При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит судом отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО АФ «Траст-Аудит» ФИО3. №29 от 13.03.2015г. не имеет недостатков, характеризуется правильным применением соответствующих норм федерального законодательства, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

Исходя из изложенного, суд определяет действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Донстальканат» в сумме 12 679 000,00 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также экспертизы, проведенной ООО «АФ «Траст-Аудит».

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, которые включают расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд также счел его подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены.

В подтверждение указанных расходов в размере 45 000 рублей, истцом представлен чек-ордер от 02.10.2014г. (сертификат чека 33413723) на сумму 60 000 рублей.

Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы истца в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку согласно счету ООО АФ «Траст-Аудит» №20 от 12.03.2015г. (т. 11 л.д. 2) сумма расходов по оплате экспертизы составила 45 000 рублей, суд находит необходимым возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области излишне внесенные по чеку-ордеру от 02.10.2014г. (сертификат чека 33413723) денежные средства за производство экспертизы в размере 15 000,01 рублей по следующим реквизитам:

Банк получателя: Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, дополнительный офис №5221/0723, ИНН <***>, БИК 046015602, К/с 30101810600000000602.

Счет получателя: 40817810552094312930

ФИО получателя: ФИО1.

Судом также установлено, что ответчиком при заявлении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению №000495 от 17.04.2015г. были перечислены денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Между тем, дополнительная экспертиза судом не назначалась.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Донстальканат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенные на основании платежного поручения №000495 от 17.04.2015 года денежные средства в размере 58 000 рублей по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Донстальканат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП <***>), дата регистрации: 22.09.1999г.

Юридический адрес: 346882, <...>.

Банк получателя: Филиал №2 ОАО КБ «Центр-Инвест», к/с 30101810700000000716, БИК 046029716.

Р/с: <***>

ОКПО 46583828, ОКОНХ 71100.

Определением суда от 15.02.2015г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «АФ «Траст-Аудит», расположенному по адресу: 344019, <...>..

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы в размере 60 000 рублей были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по чеку-ордеру от 02.10.2014г. (сертификат чека 33413723).

В материалы дела поступило экспертное заключение №29 от 13.03.2015г., материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. ООО «АФ «Траст-Аудит» выставлен счет на оплату №20 от 12.03.2015г. на сумму 45 000 рублей.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Траст-Аудит» (адрес: 344019, <...>) причитающиеся эксперту денежные средства в сумме 45 000 рублей на основании счета №20 от 12.03.2015г.

Истцом при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 12.08.20143г. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, с учетом уточнений исковых требований истца, составляет 86 385,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 86 385,00 рублей относится судом на ответчика, из них: 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 84 385 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49,106,109,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстальканат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донстальканат» в размере 12 679 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей, а всего 12 726 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстальканат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 385 рублей.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области излишне внесенные по чеку ордеру от 02.10.2014 года (сертификат чека 33413723) денежные средства за производство экспертизы в размере 15 000,01 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Траст-Аудит» (адрес: 344019, <...>) причитающиеся эксперту денежные средства в сумме 45 000 рублей на основании счета № 20 от 12.03.2015г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донстальканат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области внесенные на основании платежного поручения № 000495 от 17.04.2015 года денежные средства в размере 58 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Б. Казаченко