Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2012г. № 91.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2012г. №139;

от заинтересованного лица: представитель

установил:

закрытое акционерное общество «Авингруп» ( далее общество, ЗАО «Авингруп») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ( далее Управление, Роспотребнадзора) с заявлением об оспаривании предписания от 24.04.2012г. № 91.

Представитель общества в предварительном судебном заседании 11 .07.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным предписание Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2012г. № 91 в части пунктов №№1.1.2; 1.1.2.1; 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.4; 1.1.4.1; 1.1.6; 1.1.6.1; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.8; 1.1.9; 1.1.9.1.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, уточненные заявителем требования приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-9098/12.

Определением суда от 04.10.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи. Дело принято к производству судьей Чернышевой И.В.

Согласно п.5 ст. 18 АПК РФ производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании 19.11.2012 представитель общества в порядке статьи 49 АПК заявил ходатайство об уменьшении объема ранее заявленных требований, заявлено о признании недействительным предписание от 24.04.2012 №91 в части пунктов пункт 1.1.4, пункт 1.1.4.1., пункт 1.1.6, пункт1.1.6.1, пункт 1.1.7, , пункт 1.1.7.1.

В части пунктов №№ 1.1.2; 1.1.2.1; 1.1.3; 1.1.3.1, 1.1.8; 1.1.9; 1.1.9.1 оспариваемого предписания заявлен отказ с разъяснением в судебном заседании последствий принятия отказа и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Авингруп» заявленные требования с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, дополнительно представленные доказательства, суд считает заявленные требования с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежащими удовлетворению, в части заявленного отказа суд находит его законным и подлежащим принятию.

По результатам проведения проверки, обществу было выдано предписание от 29.02.2012 № 48 об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов №№1.1.1.; 1.1.1.2; 1.1.2; 1.1.2.1; 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.4; 1.1.4.1; 1.1.5; 1.1.5.1; 1.1.6; 1.1.6.1; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.9; 1.1.9.1 , ЗАО «Авингруп» оспорило его в судебном порядке, возбуждено дело №А53-9098/2012.

В период с 04.04.2012 по 02.05.2012 Управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка по тому же предмету – необходимости внесения изменений в Типовую форму договоров купли- продажи автомобилей, а именно:

договор N 5066 купли-продажи автомобиля марки "Киа" от 07.08.2011,заключенный с потребителем (далее по тексту - договор N 5066);

договор N 0014 купли-продажи автомобиля марки "Киа" от 14.01.2012, заключенный с потребителем (далее по тексту - Договор N 0014);

договор N 5583 купли-продажи автомобиля марки "Ситроен" от 29.09.2011, заключенный с потребителем (далее по тексту - Договор N 5583);

договор N 0080 купли-продажи автомобиля марки "Рено" от 12.01.2012, заключенный с потребителем (далее по тексту - договор N 0080);

договор N 5544 купли-продажи автомобиля марки "Рено" от 28.09.2011, заключенный с потребителем (далее по тексту - договор N 5544).

По результатам повторной проверки ЗАО «Авингруп» вновь выдано предписание от 24.04.2012 №91, содержание которого дублирует содержание ранее оспоренного предписания №48 от 29.02.2012, в связи с его неисполнением в установленный срок.

Решением арбитражного суда по делу №А53-9098/2012 обществу в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением 15 Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-9098/2012 отменено в части. Признаны недействительными п. 1.1.4, 1.1.4.1, 1.1.6, 1.1.6.1, 1.1.7, 1.1.7.1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 29.02.2012 N 48.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для уточнения обществом ранее заявленных требований в рамках настоящего дела и которые приняты судом к рассмотрению.

При принятии решения по делу, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в типовых формах договоров и в Договорах, заключенных с потребителями, а именно в пункт 4.7 договоров N 5583, N 0080; N 5544 включено положение, в соответствии с которым для сохранения гарантии запчасти и расходные материалы для проведения ремонта или ТО, а также дооснащения автомобиля должны быть одобрены заводом изготовителем и приобретены только у продавца или другого официального сервисного центра "Ситроен"/"Рено", уполномоченного выполнять ремонтные работы. В случае несоблюдения Покупателем указанного условия гарантия не применяется, автомобиль снимается с гарантийного обслуживания,

Пунктом 5.2 в совокупности с п. 5.2.6 договоров N 5066, N 0014, N 5583, N 0080; N 5544 определено, что гарантийное обслуживание по настоящему договору ограничено только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи, в т.ч., что ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной Изготовителем детали, либо детали, замененной или отремонтированной неофициальным дилером Изготовителя, п. 5.3 в совокупности с п. п. 5.2, 5.2.6 договоров N 5066, N 0014, N 5583, N 0080; N 5544

В п. 5.4 договоров N 5066, N 0014, N 5583, N 0080; N 5544 прописано, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока, и автомобиль в целом снимается с гарантии в следующих случаях, в т.ч.:

- п. 5.4.2 при наличии механических, электротехнических, химических повреждений поверхности компонентов автомобиля;

- п. 5.4.3 использования автомобиля в спортивных мероприятиях, для учебной езды, в качестве такси, сдачи его в прокат либо в аренду, модификации автомобиля или его частей, не одобренных заводом изготовителем;

- п. 5.4.4 наличие следов самостоятельного ремонта или выполнение ремонтных работ неуполномоченными Продавцом лицами, изменение состояния и характеристик, взаимосвязанных с отремонтированными элементами

- п. 5.4.5 установка дополнительных деталей и аксессуаров, не одобренных Заводом изготовителем, в т.ч. радиотелефонного оборудования, противоугонных и сотовых устройств.

Оспариваемым предписанием обществу предписано привести в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей следующее:

- пункт 1.1.4. по договору №5583, Договору №0080; Договору №5544, привести условия содержащиеся в п. 4.7., как ущемляющего права потребителей, в соответствие ст.ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 5, 18 Закона.

- пункт 1.1.4.1. - приведения условия п. 4.7. Договоров №№3,4, Договора №5583, Договора №0080; Договора №5544, как ущемляющие права потребителей, в соответствие со ст. ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 5, 18 Закона.

- пункт 1.1.6. - договоры №№1,3,4, Договор №5066, Договор №0014, Договор №5583, Договор №0080; Договор №5544, условия, содержащегося в п. 5.2. в совокупности с п. 5.2.6., а также п. 5. , в совокупности с п.п. 5.2., 5.2.6. Договоров №№1,3,4 Договора №5066, Договора №0014, Договора №5583, Договора №0080; Договор №5544, привести в соответствие ст.ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона.

- пункт 1.1.6.1. предписывает устранить нарушение путем - приведения условия п. 5.2. в совокупности с п. 5.2.6. Договоров №№1,3,4 - Договора №5066, Договора №0014, Договора №5583, Договора №0080; Договора №5544, а также п. 5.3. в совокупности с п.п. 5.2., 5.2.6. Договоров №№1,3,4 Договора №5066, Договора №0014, Договора №5583, Договора №0080; Договор №5544, как ущемляющих права потребителей в соответствие со ст.ст. 400, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона.

- пункт 1.1.7. по договорам №1,3,4 Договору №5066, Договору №0014, Договору №5583, Договору №0080; Договору №5544, привести условия, содержащиеся в п. 5.4. в совокупности с п.п. 5.4.2.,5.4.3,5.4.4.,5.4.5.,как ущемляющих права потребителей, в соответствие статьям 400, 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона.

- пункт 1.1.7.1. – устранить нарушение путем приведения условия п. 5.4. в совокупности с п.п. 5.4.2.,5.4.3,5.4.4.,5.4.5. Договоров №1,3,4 Договора №5066, Договора №0014, Договора №5583, Договора №0080; Договора №5544, как ущемляющие права потребителей, в соответствие со ст.ст. 400, 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона.

Перечисленные пункты оспариваемого предписания являлись предметом исследования по делу №А53-9098/2012, которые признаны недействительным постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором (т.е. если договором не предусмотрен более длительный срок гарантии), и

го товара по окончании ремонта.

В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Из анализа статьи 5 Закона о защите прав потребителей следует, что порядок, сроки и условия гарантийного срока, установленные изготовителем (производителем) товара, не могут быть изменены продавцом в части ухудшения положения потребителей.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (пункт 7 статьи 6 Закона о защите прав потребителей). При этом, указанное дополнительное обязательство в любом случае должно соответствовать гарантии, предоставленной производителем.

Согласно статье 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Таким образом, завод-изготовитель вправе устанавливать гарантийный срок на свои автомобили, а также объем своих гарантийных обязательств, правила технического обслуживания автомобилей и осуществление потребителями прав по гарантийному обязательству.

Из материалов дела следует, что гарантийные обязательства заводов-изготовителей автомобилей "Киа", "Ситроен", "Рено" перед потребителями осуществляется дилерской компанией - ЗАО "Авингруп" на основании договоров о гарантийном и техническом обслуживании и включение данных пунктов в договор диктуется целями сохранения гарантийного ремонта автомобиля исходя из условий сервисной книжки, в которой содержатся рекомендации о проведении любых операций по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сервисной станции Рено/Ситроен, специалистами, прошедшими обучение по соответствующим программам, с использованием специальных диагностических инструментов. Установка деталей и оборудования завода-изготовителя или одобренных им, гарантирует поддержание соответствующего уровня безопасности, комфорта и рабочих характеристик автомобиля. Включая в договоры N 5583, N 0080; N 5544 пункт 4.7, продавец тем самым выполнил рекомендации, содержащиеся в сервисной книжке, относящиеся к гарантийному обслуживанию автомобилей.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание от 24.04.2012 №91, возлагая на общество обязанность внести изменения в типовые формы договоров купли-продажи автомобилей и договоры, заключенные непосредственно с потребителями, возлагает на ЗАО «Авингруп» обязанность, противоречащую требованиям действующего гражданского законодательства, закона «О защите прав потребителей и закона №169-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При принятии судом отказа общества от требований в части, суд руководствовался следующим.

Установленному частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву истца на отказ от иска при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций сопутствует обязанность арбитражного суда по проверке названного заявления на предмет его соответствия закону и отсутствия негативного влияния на права других лиц, в том числе и истца. Частью 5 названной статьи к основаниям непринятия арбитражным судом отказа истца от иска отнесены его противоречие закону или нарушение им прав других лиц.

Следствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям лицам, участвующим в деле, независимо от их процессуального статуса в предыдущем деле.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий , не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункт 1.1.4, пункт 1.1.4.1., пункт 1.1.6, пункт1.1.6.1, пункт 1.1.7, , пункт 1.1.7.1. предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2012г. № 91.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Авингруп» от требований в части. Производство по делу в части оспариваемых пунктов предписания № 91 от 24.04. 2012 №№ 1.1.2; 1.1.2.1; 1.1.3; 1.1.3.1, 1.1.8; 1.1.9; 1.1.9.1.-прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева