Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» о взыскании 55 440 рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эко-Сфера» подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» о взыскании 23 760 рублей задолженности, 1 204 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.07.2012г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2012г., представитель истца устно заявил о фальсификации документов.

Пунктом 36Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Определением от 26.07.2012г. суд предложил истцу представить в письменном виде заявление о фальсификации, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем, истец в письменном виде заявление о фальсификации не представил, ходатайство об экспертизе не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В этой связи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не конкретизировал документы, которые по его мнению являются сфальсифицированными, суд отклоняет ходатайство о фальсификации документов.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика, отклонив требования истца, по причине их необоснованности, поддержал встречный иск и настаивал на его удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил, что между ООО «ЖЭО» (заказчик) и ООО НПФ «Эко-Сфера» (исполнитель) был заключен договор № 36-11 от 23.06.2011г., по которому исполнитель обязался провести работы по разработке природоохранной документации для ООО «ЖЭО» г. Шахты в соответствии с объемами и видами работ, указанными в техническом задании. В соответствии с объемами и видами работ, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору № 36-11), фирма обязана была выполнить: Разработку паспортов отходов I-IV классов опасности; подготовку перечня отходов, образующихся в производственной деятельности; разработку проекта приказа о назначении должностных лиц, г ответственных за охрану окружающей среды; разработку Плана природоохранных мероприятий для ООО «ЖЭО» на 2011 год; разработку должностной инструкции эколога предприятия; сопровождение процедуры согласования материалов; расчеты нормативов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 1, 2 кварталов 2011 года.

Стоимость работ по договору № 36-11 от 23.06.2011 была согласована сторонами и составила 79 200 рублей.

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: заказчик производит 70% предоплату работ не позднее 5 календарных дней после подписания договора. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в 60-дневный срок со дня поступления предоплаты на расчетный счет фирмы.

Договором № 36-11 от 23.06.2011 предусмотрен порядок сдачи приемки работ согласно которого заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи приемки выполненных работ и технической документации, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки этих работ. Основанием выполнения обязательств по договору является акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 2.2 договора).

01.07.2011 истцом в адрес ответчика перечислена 70% предоплата работ в размере 55 440 рублей, что подтверждается платежным поручением 321 от 01.07.2011 г.

01.09.2011 г.работы по договору были выполнены ответчиком, результат работ был передан истцу по акту № 36-11 от 01.09.2011 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 36-11 от 23.06.2011 на проведение работ «Разработка природоохранной документации для ООО «ЖЭО» г. Шахты Ростовской области». Согласно указанному Акту, работы были выполнены в полном объеме и сроки, согласованные сторонами, общество (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам не имел,обязался перечислить остаток стоимости выполненных работ в размере 23 760 рублей.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, выполненные по договору 36-11 от 23 июня 2011 г. работы на сумму 79 200 рублей приняты истцом по акту № 36-11 от 01.09.2011 г.

Согласно документам, представленным в материалы дела (договор 36-11 от 23.06.2011 г., акты сдачи – приемки от 01.09.2011 г., копии природоохранной документации, переписка), стоимость выполненных ООО НПФ "Эко-сфера» работ составляет 79200 рублей.

Подписание ООО "ЖЭО" акта сдачи-приемки выполненных работ является в силу ст. 711 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора основанием для оплаты.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору N 36-11 от 23.06.2011 года в полном объеме, без претензий и замечаний. Доказательств, оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «ЖЭО» не представлено.

В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 55 440 рублей, перечисленного по договору аванса, при этом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку факт образовавшейся задолженности в размере 23 760 рублей, в связи с неоплатой выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ООО НПФ «Эко-Сфера» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 рубля, исчисленных за период с 01.12.2011 г. по 18.07.2012 г., исходя их ставки рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету ООО НПФ «Эко-Сфера» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по спорному договору составляют 1204 рубля. Указанный расчет ООО «ЖЭО» не оспорен, период просрочки соответствуют условиям договора, а потому принимается судом как надлежащий. С учетом изложенного, требование ООО НПФ «Эко-Сфера» о взыскании с ООО «ЖЭО» 1204 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ООО НПФ «Эко-Сфера» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В качестве доказательства произведенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг 60/2012 от 25.06.2011г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 60 от 27.06.2012 г. на сумму 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в соответствии с договором ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях. Согласно пункту 2.2 Выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 рублей. Следовательно, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ЖЭО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эко-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 23 760 рублей задолженности, 1 204 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко