Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ААА МОТОРС ЦЕНТР» об обязании возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки SkodaOctavia, гос. регистрационный знак <***>; о взыскании упущенной выгоды в размере 85 483 рубля 87 копеек; расходов по перегону транспортного средства в размере 10 691 рубль 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований об обязании возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки SkodaOctavia, гос. регистрационный знак <***>. Кроме того, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 204 306 рублей 45 копеек упущенной выгоды, 10 691 рубль 37 копеек расходов по перегону транспортного средства. Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 140 682 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» отказ от требований в части требований об обязании возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки SkodaOctavia, гос. регистрационный знак <***>, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от требований об обязании возвратить неосновательно сбереженный автомобиль, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по иску, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, в том числе указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» является ненадлежащим истом по данному спору.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010.

Предметом договора лизинга является автомобиль марки SkodaOctavia, гос. регистрационный знак <***>.

Данный автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.05.2014. Срок эксплуатации автомобиля был установлен 48 месяцев с даты подписания акта приема-передачи ТС.

Согласно пункту 3.1. договора финансовой аренды (лизинга) №ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 право собственности на объект лизинга сохраняется за лизингодателем в течение всего срока действия договора.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обеспечивает техническое обслуживание автомобиля у дилера, являющегося представителем завода-изготовителя соответствующей марки автомобиля.

В городе Ростове-на-Дону представителем завода-изготовителя автомобилей марки Skoda Octavia является дилер общество с ограниченной ответственностью «ААА МОТОРС ЦЕНТР» с которым лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРента» заключен договор от 11.07.2014 №-11/07-14 на техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 11.07.2014 №-11/07-14 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок передачи транспортных средств для технического ремонта. Так, до начала передачи транспортного средства на техническое обслуживание, заказчик направляет исполнителю письменную заявку, являющаяся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора). После принятия исполнителем заявки, заказчик передает транспортное средство на основании акта приема-передачи для цели определения причин неисправностей, составления перечня необходимых работ и запасных частей, включая согласование срока выполнения технических работ (пункт 2.3. договора).

В целях идентификации транспортного средства с правом заказчика, последний в соответствии с подпунктом 3.3.3.1 пункта 3.3.3. договора обязан предоставить исполнителю документ, удостоверяющий право собственности заказчика на транспортное средство, или документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомобиля заказчиком.

Результат технических работ в соответствии с пунктом 4.1. договора оформляется исполнителем в виде заказа-наряда в отношении каждой единицы транспортного средства.

Во исполнение условий договора от 11.07.2014 №-11/07-14 ООО «АвтоРента» для цели технического обслуживания и ремонта передало ООО «ААА Моторс Центр» автомобиль Skoda Octavia, гос. регистрационный знак <***>, VIN <***>.

14.08.2014 ООО «ААА Моторс Центр» по итогам технической диагностики автомобиля выставило ООО «АвтоРента» счет №45005564 на 7 970 рублей 53 копейки.

19.08.2014 ООО «АвтоРента» акцептовало счет в указанном выше размере стоимости работ платежным поручением №1441.

14.08.2014 ООО «ААА Моторс Центр» отказало представителю ООО «АвтоРента» в возврате автомобиля из-за кредиторской задолженности в размере 500 000 рублей, возникшей из обязательства однородных работ, выполненных другим обществом – обществом с ограниченной ответственностью «Формула-ВР», уступившим право требование новому кредитору - ООО «ААА Моторс Центр». Последнее, руководствуясь статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, применило к автомобилю удержание для исполнения данного обязательства.

14.08.2014 ООО «АвтоРента» уведомило ООО «Юнион Стандарт» об удержании транспортного средства третьим лицом - ООО «ААА Моторс Центр».

ООО «Юнион Стандарт» после уведомления об удержании предъявило письменное требование ООО «ААА Моторс Центр» об освобождении автомобиля и передаче уполномоченному представителю законного владельца.

В целях обеспечения условий договора финансовой аренды (лизинга) №ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010, заключенного между ООО «АвтоРента» (арендатор) и ООО «Юнион Стандарт» (арендодатель), по предоставлению транспортных средств в аренду, ООО «АвтоРента» обратилось 15.08.2014 к ООО «Юнион Стандарт» с письменным требованием о замене удержанного ответчиком автомобиля марки Skoda Octavia, гос. регистрационный знак <***>, VTN <***> на автомобиль аналогичного класса.

Во исполнение требования арендатора ООО «Юнион Стандарт» по акту приема-передачи 29.08.2014 передало ООО «АвтоРента» подменный автомобиль марки Renault Latitude, госрегистрационный знак <***>.

Как следует из иска, для перегона указанного автомобиля из города Москвы (место нахождения ООО «Юнион Стандарт») в город Ростов-на-Дону (место нахождения ООО «АвтоРента») истец понес дополнительные затраты на общую сумму 10 691 руль 37 копеек, а именно: расходы на проживание водителя в гостинице, подтвержденные счетом б/н и чеком №1258 на сумму сумма 1 500 рублей; затраты на бензин к месту перегона автомобиля, подтвержденные путевым листом №210846 и приложенными чеками на сумму 4 476 рублей 53 копейки; затраты на бензин на обратный путь, подтвержденные путевым листом №210844 и приложенными чеками на сумму 4 199 рублей 84 копейки; затраты на оплату платной дороги М-4 «Дон», подтвержденные чеками в количестве 10 штук на общую сумму 515 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела №А53-18437/2014 общество с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента" о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате по договору №С0205 от 09.09.2010, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу №А53-18437/2014 отменено.

Принято новое решение. По первоначальному иску с ООО «Авто-Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ААА Моторс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 500 000 рублей задолженность, 15 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. По встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании договора № С0205 от 09.09.2010 незаключенным отказано. В удовлетворении заявления ООО «Авто-Рента» о взыскании судебного штрафа с ООО «Формула ВР» отказано.

10.04.2015 спорный автомобиль возвращен обществом с ограниченной ответственностью «ААА Моторс-Центр» обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт».

ООО «Юнион Стандарт», указывая на неправомерность удержания автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «ААА Моторс-Центр», обратилось в арбитражный суд как собственник автомобиля с уточненным требованием о взыскании 204 306 рублей 45 копеек упущенной выгоды в размере неполученных доходов за период удержания автомобиля ответчиком, а также 10 691 рубля 37 копеек расходов по перегону подменного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле №А53-18437/14, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу указанной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Довод ответчика об удержании имущества в целях обеспечения исполнения обязательства, возникшего из договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 09.09.2010 №С0205, заключенного между ООО «Формула-ВР» (исполнитель) и ООО «АвтоРента» (заказчик), на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан необоснованным, поскольку обязательственные правоотношения по поводу использования спорного автомобиля между сторонами отсутствуют.

Более того, принимая решение об удержании автомобиля, ответчик ООО «Моторс Центр» не мог не знать, что спорный автомобиль не является собственностью должника, что следовало из предъявленных правоустанавливающих документов при передаче автомобиля для ремонта и технического обслуживания обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРента», а именно из свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства, обязанность представления которых предусмотрена подпунктом 3.3.3.1 договора.

Поскольку материалами дела подтверждена принадлежность спорного транспортного средства истцу, ответчиком не оспаривается факт владения указанным транспортным средством в период с 15.08.2014 по 10.04.2015, а применение удержания в отношении чужой вещи недопустимо и противоречит смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика по удержанию автомобиля истца признаются судом неправомерными.

В подтверждение размера убытков истец представил договор финансовой аренды (лизинга) №ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010, в соответствии с условиями которого, базовая месячная стоимость аренды, которую ООО «АвтоРента» обязано выплачивать ООО «Юнион Стандарт», составляет 26 500 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт удержания автомобиля ответчиком с 15.08.2014 по 10.04.2015.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды в размере неполученных доходов за период удержания автомобиля аналогичного класса ответчиком составил 204 306 рублей 45 копеек.

В подтверждение размера расходов по перегону подменного транспортного средства на общую сумму 10 691 рубль 37 копеек истцом представлены: чек №1258 на сумму сумма 1 500 рублей, путевой лист №210846 с приложенными чеками на сумму 4 476 рублей 53 копейки, путевой лист №210844 с приложенными чеками на сумму 4 199 рублей 84 копейки, чеки в количестве 10 штук на общую сумму 515 рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера убытков, суд учитывает, что данные расходы были необходимы, а их размер является разумным.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказана достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в размере 204 306 рублей 45 копеек, а также достоверность суммы реальных убытков в размере 10 691 рубля 37 копеек.

В силу вышеизложенного, истцом доказаны и судом установлены в совокупности все указанные элементы ответственности.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у истца убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, в виде упущенной выгоды в размере 204 306 рублей 45 копеек и расходов по перегону подменного транспортного средства в размере 10 691 рубля 37 копеек.

Поскольку ответчик доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представил, размер убытков документально не опроверг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца в заявленном размере.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 682 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 14.04.2011 №14-04/11, техническим заданием от 16.08.2014 №33, платежным поручением от 10.10.2014 №114 на сумму 60 000 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета №5552110221834, стоимостью 14 530 рублей, квитанцией-договором №590448 за проживание в гостинице на сумму 3 000 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета №5552110615453 стоимостью 15 374 рубля, квитанцией электронного билета №5552111315908 стоимостью 7 438 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета №5552114154380 стоимостью 9 970 рублей, платежными поручениями от 10.10.2014 №115, от 21.11.2014 №179, от 13.04.2015 №214.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 58 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 14.04.2011 №14-04/11 исполнителем подготовлено исковое заявление, письменные пояснения, иные документы процессуального характера, обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 578 рублей (платежное поручение от 19.08.2014 №64).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 6 278 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска в части требований об обязании возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки SkodaOctavia, гос. регистрационный знак <***>.

Прекратить производство по делу в части требования об обязании возвратить неосновательно сбереженный автомобиль марки SkodaOctavia, гос. регистрационный знак <***>.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА МОТОРС ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 204 306 рублей 45 копеек упущенной выгоды, 10 691 рубль 37 копеек расходов по перегону транспортного средства, 140 682 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя,10 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 278 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 64 от 19.08.2014.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук