Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной инспекции Ростовской области Ростовский межрайонный отдел о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2015 № Р-01623-15 о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон;

установил: Дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» (далее товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 29.07.2015 № Р-01623-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», вынесенного Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области (далее заинтересованное лицо, административный орган, административная инспекция).

Определением суда от 12.08.2015 заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 227 АПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 02.09.2015 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.09.2015.

О принятии заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства.

В Арбитражный суд Ростовской области от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.215 в отношении Дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» (далее - ДНТ «РСМ-2») должностными лицами административной инспекции в присутствии уполномоченного представителя – ФИО1, (приказ от 16.06.2015 № 1-од) был составлен протокол об административном правонарушении № Р-01623-15 в котором было установлено, что в 15 час. 30 мин. 20.07.2015 г. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ФИО2, п. Ковалевка участки №№ 6, 7, 8, 9,10, юридическим лицом ДНТ «РСМ-2» не предпринято своевременных мер по выполнению установленных нормативно правовыми актами органов местного самоуправления Правил благоустройства ФИО3, не осуществлен надлежащий контроль и не организованы работы по содержанию и уборке территории ДНТ «РСМ-2», а именно: на вышеуказанных участках данной территории не осуществлен покос сорной растительности, в том числе карантинной - амброзии, не организованы работы по уборке органических отходов, отходов производства и потребления населения, что является нарушением п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.1.60 гл. 1 решения Собрания Депутатов Рассветовского сельского поселения от 28.03.2012 года № 206 «Об утверждения «Свода правил по благоустройству и содержанию территории Рассветовского сельского поселения».

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом актом проверки от 20.07.2015, а также путем фотографирования и фото таблицы приобщены к материалам дела в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Представителю товарищества 21.07.2015 вручена информация о дате и времени вынесения постановления, о чем свидетельствует проставленная подпись уполномоченного представителя ФИО1 (приказ от 16.06.2015 № 1-од) в расписке о вручении повестки по делу об административном правонарушении № Р-01623-15.

29.07.2015 года административной инспекцией в присутствии уполномоченного представителя – ФИО1 (приказ от 16.06.2015 № 1-од) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Р-01623-15, согласно которому товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела суд считает заявление не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пунктов 28, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.

Решением Собрания депутатов Рассветовского сельского поселения от 28.03.2012 № 206 утвержден «Свод правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Рассветовского сельского поселения».

Свод правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Рассветовского сельского поселения (далее по тексту - Свод правил) в соответствии с действующим законодательством устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и правила в сфере внешнего благоустройства, содержания домашних животных, определяет порядок уборки и содержания территорий поселения, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, порядок установки и эксплуатации малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, рекламы, порядок производства земляных работ, содержание фасадов зданий и их ремонт, стационарной и уличной мелкорозничной торговли, размещения и содержания мест захоронения и обязателен для исполнения всеми физическими и юридическими лицам независимо от их организационно-правовых форм.

Свод правил разработан в соответствии с санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН2.2.4/2.1.8.562-96, постановлением Главы Администрации Ростовской области от 10.08.1998 N 308 "Об утверждении примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области", техническими, противопожарными и другими нормативными актами по содержанию территорий населенных мест и на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения".

Согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 и .1.1.60 Свода правил, юридические и физические лица, являющиеся собственниками и арендаторами жилых и нежилых зданий и помещений, производят систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий со своевременным вывозом мусора, а в зимнее время - снега в специально отведенные места в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными органами местного самоуправления. Границы территорий, подлежащих уборке, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований на основании правовых документов, устанавливающих границы земельных участков, выделенных указанным выше лицам.

Предприятия, осуществляющие санитарную очистку поселения, производят ручную, механизированную уборку улиц и площадей (за исключением территорий, прилегающих к предприятиям, организациям любой формы собственности и ведомственной принадлежности, обязанных убирать территорию у границ своих предприятий), вывоз твердых бытовых отходов ежедневно по плановой системе в соответствии с графиками.

Уборка улиц, площадей, пляжей, мостов, тротуаров с примыкающими к ним газонами, дворовых территорий, парков, скверов и бульваров и других общегородских территорий производится специализированными службами по договору, а также промышленными предприятиями, организациями, учреждениями, организациями по обслуживанию жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, управляющими компаниями, арендаторами и застройщиками, в ведении которых они находятся.

Лица, разместившие ТБО в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка. В случае отсутствия возможности установления лиц, разместивших ТОПП в несанкционированном месте, удаление данных свалок или свалочных очагов производится лицами, указанными в пп. 1.1.1 и 1.1.3 настоящего «Свода правил».

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ФИО2, п. Ковалевка участки №№ 6, 7, 8, 9,10, юридическим лицом ДНТ «РСМ-2» не предпринято своевременных мер по выполнению установленных нормативно правовыми актами органов местного самоуправления Правил благоустройства ФИО3, не осуществлен надлежащий контроль и не организованы работы по содержанию и уборке территории ДНТ «РСМ-2», а именно: на вышеуказанных участках данной территории не осуществлен покос сорной растительности, в том числе карантинной - амброзии, не организованы работы по уборке органических отходов, отходов производства и потребления населения, чем нарушило требования п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.1.60 гл. 1 решения Собрания Депутатов Рассветовского сельского поселения от 28.03.2012 года № 206 «Об утверждения «Свода правил по благоустройству и содержанию территории Рассветовского сельского поселения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение товариществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку из материалов дела следует что, товарищество управляет территориями и участками: №№ 6, 7, 8, 9,10, в п. Ковалевка и заявителем в процессе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном. Кроме того, согласно заключенному договору на вывоз твердых отходов от 10.07.2009 № 14 заявитель должен осуществлять надлежащий контроль за соблюдением третьими лицами условий двустороннего обязательства и принимать необходимые и должные меры для исполнения обязанностей возложенных на него при создании, чего не было сделано.

Нарушений прав и законных интересов товарищества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления товариществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом, в ходе рассмотрения административного дела, не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину товарищества

Однако, суд, признает в качестве смягчающих вину обстоятельства, что товарищество ранее не привлекалось к аналогичной административной ответственности,

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.02 «Об административных правонарушениях» установлена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является незаконным в части назначения наказания и полагает, что в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

Совершенное товариществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении товарищества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил благоустройства направлено, прежде всего, на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья людей.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий для жизнедеятельности человека, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у товарищества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное товариществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 № Р-01623-15 Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., заменив меру административной ответственности на предупреждение.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.