Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Успех», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 16.10.2011 № 142916/11/36/61 о наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за закрытым акционерным обществом «Успех» на праве собственности,

об обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 прекратить исполнительное производство № 28773/11/36/61, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городской телекоммуникационный центр»,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованных лиц: 1. представитель ФИО2 доверенность № 61/36-189440 от 29.11.2011, 2. представитель ФИО3 доверенность № 60/06-24130ВП от 29.12.2010,

от третьего лица: представитель ФИО4 доверенность от 27.10.2011,

установил: Закрытое акционерное общество «Успех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 16.10.2011 № 142916/11/36/61 о наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за закрытым акционерным обществом «Успех» на праве собственности, об обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 прекратить исполнительное производство № 28773/11/36/61.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и дате проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку процессуальные сроки, для рассмотрения настоящего дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, истекли.

Суд отклонил ходатайство, поскольку признал причину отложения неуважительной. Отсутствие представителя, не лишает участника судебного разбирательства возможности направить в судебное заседание другого представителя. Допускается участие в качестве представителей в арбитражном процессе руководителя организации, лиц, состоящих в штате организации или адвоката. Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. Поэтому руководитель организации обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично.

Кроме того, заявляя ходатайство, Общество не обосновало необходимость своего участия в судебном заседании ссылкой на намерение представить дополнительные пояснения и доказательства по делу, его правовая позиция изложена в заявлении.

Учитывая пределы рассмотрения арбитражных дел, а также, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения судебного разбирательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представители Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

Представитель третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28773/11/36/61.

06.10.2011 сделаны запросы в МИФНС № 11 по РО, Гостехнадзор, в отделение №3 МОГТОР ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Одновременно с запросами были направлены запреты на распоряжение имуществом ЗАО «Успех».

24.10.2011 получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, согласно которому на недвижимое имущество, зарегистрированное за ЗАО «Успех», наложено обременение.

Согласно полученному ответу из МИФНС № 11 по Ростовской области ЗАО «Успех» имеет расчетный счет в банке ООО «Глобэксбанк», на который наложен арест.

Иное движимое имущество у ЗАО «Успех» отсутствует.

21.10.2011 получено определение Арбитражного суда по Ростовской области об исправлении допущенной в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу №А53-9154/2011 арифметической ошибке в расчетах, применительно к сумме взысканных с ответчика денежных средств, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «Успех» в пользу ООО «Городской телекоммуникационный Центр» 3607807,04 руб., из них 3183225 руб. - задолженность, 424582,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих требования заявитель ссылается, на то, что самовольное наложение судебным приставом – исполнителем ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Успех», несоразмерно заявленным (удовлетворенным) требованиям, является незаконным как нарушающим закон «Об исполнительном производстве», а также нарушает права заявителя как собственника данного недвижимого имущества как субъекта предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскания по исполнительному документу.

Пункт 5 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает такие самостоятельные меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест в силу ст. 80 данного Закона применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества по своей процедуре отличается от обращения взыскания на имущество. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Обращение же взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» об оценке арестованного имущества и ст. 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, накладывая арест на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель исполнял предписания судебного акта об обеспечительных мерах, принятых в порядке ст. 90 АПК РФ, и не имел цели подвергнуть имущество дальнейшей реализации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на недвижимое имущество в обеспечение исполнительного листа №А53-9154/11 от 03.10.2011, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «Успех» в пользу ООО «Городского телекоммуникационного центра»

Доводы заявителя ЗАО «Успех» о том, что стоимость недвижимого имущества, со ссылкой на балансовую стоимость имущества, значительно превышает сумму задолженности общества, несостоятелен, поскольку оценка имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста, не производилась и взыскание на имущество не обращено.

Сама по себе балансовая стоимость имущества не может подтверждать стоимость этого имущества в целях исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу №А41-44165/10.

Более того, заявителем соответствующая бухгалтерская документация судебному приставу не предоставлялась.

В нарушение норм арбитражного процессуального кодекса заявитель не доказывает реальности нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по наложению обеспечительного ареста на имущество должника.

Довод о невозможности передачи арестованного имущества должника в аренду не основан на материалах исполнительного производства, поскольку спорным постановлением должнику объявлен запрет на отчуждение (то есть передачу в собственность третьим лицам) имущества, запрета на владение и пользование указанным имуществом постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2011 не содержит.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона и не нарушают законные права ЗАО «Успех».

Не подлежат также удовлетворению требования ЗАО «Успех» о прекращении исполнительного производства, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и такого основания, как исправление арифметической ошибки в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ, указанная статья не предусматривает.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое ЗАО «Успех» постановление № 142916/11/36/61 от 06.10.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление. Также не доказано, что оспариваемым постановлением, нарушены права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ЗАО «Успех» по платежному поручению № 218 от 19.10.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Успех», ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № 218 от 19.10.2011 в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин