Решение № А53-20862/17 от 08.11.2017 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щебетенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 02.05.2017 №7714/02 по делу №870/05,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Альфастрахование», 2) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <...>) закрытое акционерное общество  «Московская акционерная страховая компания», 4) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2017.

от третьих лиц: 1) представитель ФИО3, доверенность от 10.05.2017;

            установил: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 02.05.2017 №7714/02 по делу №870/05.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление 24.04.2017 поступила жалоба ОАО «Альфастрахование» по признакам нарушения комиссией Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (Заказчика) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса № 0158100007617000005 «Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Рассмотрев указанную жалобу, 02.05.2017 Комиссия Управления решением №7714/02 по делу №870/05 признала жалобу ОАО «Альфастрахование» обоснованной, комиссию заказчика нарушившей часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, выдала Заказчику предписание об отмене сформированного протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.04.2017 для закупки № 0158100007617000005 и проведении повторной оценки заявок участников в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и с учетом данного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 15.03.2017 опубликована конкурсная документация № 1 на проведение открытого конкурса с целью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключения с ним контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в 2017 году (далее – конкурсная документация).

03.04.2017 в ЕИС размешена измененная конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 733 198, 35 руб.; дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе – 18.04.2017 11:00.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, либо установлена недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

По окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подано 6 заявок.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.04.2017 №ПРО1 для закупки № 0158100007617000005 отклонены три заявки: ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Страховое общество газовой промышленности».

В частности, заявка ОАО «АльфаСтрахование» отклонена на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, как признанная не соответствующей требованиям, установленным Информационной картой и Разделом III Конкурсное задание Конкурсной документации в части применения не надлежащих и несоответствующих Конкурсной документации и Указаниям ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У коэффициента (Кбм), указанных в табличной форме «Изменения предложения о качественных, функциональных характеристиках объекта закупки, учитывающие требования заказчика, изложенные в Разделе III Конкурсной документации» в пункте 302.

Пункт 302 Раздела III «Конкурсное задание» конкурсной документации изложен в редакции:

В заявке ОАО «АльфаСтрахование» по данному пункту указаны следующие данные:

Статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом № 40-ФЗ экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Порядок формирования стоимости полиса ОСАГО регламентировано Указанием ЦБ РФ от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.09.2014 в развитие упомянутого указания ЦБ РФ принято Положение №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно пункту 1.8 упомянутого положения, вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательною страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 Приложения 2 к Указанию № 3384-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее – КБМ).

На основании статьи 15 Закона № 40-ФЗ сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно указанным Заказчиком в пункте 302 Раздела III «Конкурсное задание» конкурсной документации сведениям, класс КБМ по действующему полису – 0,8.

Применительно к транспортному средству, указанному в данном пункте, собственнику транспортного средства присваивается класс 8, которому в соответствии с Приложением 2 к Указанию № 3384-У соответствует КБМ 0,75.

Руководствуясь указанным Заказчиком в конкурсной документации Классом КБМ по действующему полису, а также информацией об отсутствии ДТП по действующему полису страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело расчёт в соответствии с нормами действующего законодательства.

На заседании Комиссии Заказчиком, ни при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в составе заявки ОАО «Альфастрахование». Заказчик не обладает профессиональными навыками в области расчёта страховых тарифов и может неправильно определить любой из коэффициентов, включая КБМ.

С учётом вышеизложенного, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что действия комиссии Заказчика, признавшей заявку ОАО «Альфастрахование», не соответствующей требованиям конкурсной документации, Указаниям ЦБ РФ от 19.09.2014 № 3384-У, нарушают часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:

         В удовлетворении заявленных требований страхового акционерного общества «ВСК», отказать полностью.           

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Судья                                                                                                                  Ф.Ф. Ерёмин