Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии:

от истцов: представитель ФИО4 по доверенностям, диплом;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, адвокат;

от третьего лица: представитель не напрпавлен

установил: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства (истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о защите деловой репутации и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истцов.

Определением Таганрогского городского суда от 21.12.2020 материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства» индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации (с участием третьего лица - Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар) переданы по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области и приняты арбитражным судом к рассмотрению определением от 20.02.2021.

Определением суда от 30.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы, производство которой порученоэкспертам (либо их комиссии) Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 07.09.2021 № 2524/13-3.

Определением суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 12.10.2021 допрошена эксперт ФИО6

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные на видеохостинге YouTube на канале «Евгений Михайлов» в видеоролике «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ |Журналистские расследования ФИО3» (https://youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&abchannel):

а) на отрезке видеоролика 1 минута 21 секунд - 1 минута 30 секунд: «ООО «НИИ ПГ» выиграла контракт на разработку генерального плана города Краснодара стоимостью в районе 160 миллионов рублей»;

б) на отрезке видеоролика 2 минуты 33 секунды - 2 минуты 54 секунды: «деятельность организации заключается в принятии государственных и муниципальных контрактов на демпинговых условиях, с занижением цены лота с целью отсечь наиболее профессиональные организации в разработке генеральных планов муниципальных образований с дальнейшим, по нашему мнению, коррупционным взаимодействием с заинтересованными собственниками земельных участков по улучшению условий их градостроительного зонирования»;

в) на отрезке видеоролика 3 минуты 35 секунд - 3 минуты 42 секунды: «в 2020 году ООО «НИИ ПГ» приняло участие «в розыгрыше 56 контрактов, из которых выиграно только 2»;

г) на отрезке видеоролика 3 минуты 55 секунд - 4 минуты 03 секунды: «поскольку ООО «НИИ ПГ» принимает участие в судебных разбирательствах в качестве истца или ответчика, это свидетельствует «о неспособности надлежащим образом исполнять свои обязательства добросовестно и бесконфликтно»;

д) на отрезке видеоролика 4 минуты 20 секунд - 4 минуты 42 секунды: «Опыт компании ООО «НИИ ПГ» показал выстраивание активных, даже на первый взгляд возможно коррупционных связей с крупными землевладельцами и состоятельными строительными компаниями, которые больше подходят к системе шантажа, поскольку данная компания сначала рисует максимально негативные градостроительные ограничения крупным частным землевладельцам, потом ждут установки неофициальных контактов и далее предлагается за огромное вознаграждение смена зонирования в проекте генерального плана»;

е) на отрезке видеоролика 4 минуты 51 секунда: «Размер коммерческого подкупа уже якобы составляет более 1 миллиарда рублей»;

ж) на отрезке видеоролика 5 минут 08 секунд - 5 минут 20 секунд: «Подрядчик сосредоточен не на профессиональном исполнении муниципального контракта, а на выкачивании денег из бизнес-структур в угоду их интересам, без учета комплексного подхода, превратив разработку генерального плана в обыкновенный «базар»;

з) на отрезке видеоролика 6 минут 16 секунд - 6 минут 53 секунды информация о территории БЦ «Кавказ», в отношении которой от ООО «НИИ ПГ» якобы поступали «шантажные предложения» (6 минут 37 секунд);

и) на отрезке видеоролика 7 минут 13 секунд - 1 минут 27 секунд: «По неофициальной информации именно денежный ресурс помог внести изменения в генеральный план города именно там, где по заверениям ООО «НИИ ПГ» это делать невозможно»;

к) на отрезке видеоролика 7 минут 49 секунд - 8 минут 10 секунд приведенное изображение территории по ул. Уральская, которое не соответствует проектному решению ООО «НИИ ПГ»;

л) на отрезке видеоролика 8 минут 33 секунды - 9 минут 09 секунд, информация в отношении птицефабрики, принадлежащей финансовому холдингу «Агрокомплекс»: «пример заказного характера деятельности ООО «НИИ ПГ», «полностью переведена под жилуюзастройку», в то время как «ни о каком возобновлении деятельности птицефабрики речь не идет»;

м) на отрезке видеоролика 9 минут 11 секунд - 9 минут 30 секунд: «ООО «НИИ ПГ» не являясь никаким, ни научно-исследовательским предприятием, ни предприятием, занимающимся какой-либо научной деятельностью и перспективными разработками в сфере градостроительства извлекает колоссальную выгоду от процесса подготовки генерального плана города Краснодар»;

н) на отрезке видеоролика 9 минут 40 секунд - 12 минут 34 секунды информация о том, что в действиях ООО «НИИ ПГ» содержатся «признаки уголовно-наказуемого деяния»;

о) на отрезке видеоролика 10 минут 24 секунды - 10 минут 33 секунды: «по факту размещения проекта генерального плана города Краснодара в системе ФГИС ТП поступило более 5000 обращений от землепользователей...»;

п) на отрезке видеоролика 10 минут 41 секунда - 11 минут 12 секунд: «в системе ФГИС ТП был размещен иной проект генерального плана, в связи с чем многие землепользователи, удовлетворенные проектом, попросту не подавали какие-либо замечания. В итоге заказчику был выдан иной проект, в котором некоторым землепользователям была нарисована иная зона, отличная от опубликованной версии, что нанесло колоссальный ущерб данным землепользователям и поставило под угрозу вообще действительность данного генерального плана в целом»;

р) на отрезке видеоролика 11 минут 26 секунд - 11 минут 53 секунды: «Если посчитать материальный ущерб, нанесенный собственнику вот таким самовольным способом изменения зоны без предварительного опубликования и лишения возможности заявить и обосновать возражения - он составит более 100 миллионов рублей. Данными действиями руководство ООО «НИИ ПГ» фактически лишило возможности землепользователей заявлять какие-либо возражения, обведя их вокруг пальца, нарушив при этом предусмотренную законом процедуру согласования генерального плана и нанеся ущерб собственнику»;

с) на отрезке видеоролика 11 минут 54 секунды - 12 минут 24 секунды: «Такие действия виновных лиц могут быть квалифицированы по п.2 ст. 165 УК РФ: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, либо совершенное группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой. Ответственность за которое может быть лишение свободы на срок до 5 лет»;

т) на отрезке видеоролика 12 минут 25 секунд - 12 минут 40 секунд: «Кроме того действия руководства ООО «НИИ ПГ», на наш взгляд, подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ «Самоуправство»;

у) на отрезке видеоролика 13 минут 24 секунды - 14 минут 08 секунд: «Особо стоит отметить факт хамского нарушения ООО «НИИ ПГ» процедуры принятия замечаний, которое согласовала комиссия по землепользованию и застройке. Около двух с половиной тысяч замечаний, из которых принято не более одной тысячи, которое заключается в том, что даже при наличии положительного заключения комиссии институт не принимает их в работу, обосновывая свою позицию «я художник, я так вижу». Таким образом, руководство ООО «НИИ ПГ» фактически саботировало процедуру принятия генерального плана города Краснодара, сорвав выполнение муниципального контракта, полностью игнорируя мнение заказчика - администрации муниципального образования город Краснодар»;

2. Признать порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, выраженные в форме утверждения о факте, распространенные на видеохостинге YouTube на канале «Евгений Михайлов» в видеоролике «ГЕНПЛАН -ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ | Журналистские расследования ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&abchannel):

а) на отрезке видеоролика 01 минута 14 секунд -02 минуты 00 секунд: «В 2019 году никому не известная компания ООО «НИИ ПГ» выиграла контракт на разработку генерального плана города Краснодара стоимостью в районе ста шестидесяти миллионов рублей. Известно, что она является коммерческой организацией, созданной без использования материально-технической базы какого-либо исследовательского или научного предприятия. При этом использование в названии словосочетания «научно-исследовательский институт» было, на наш взгляд, продиктовано лишь необходимостью придания громкости и надежности организации, преследующей исключительно коммерческие цели. В этих же целях было использовано словосочетание «перспективное градостроительство», сокращенно -ПГ», в части:

- компания ООО «НИИ ПГ» (Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства) является коммерческой (торговой) организацией, а не научно-исследовательским учреждением, создана при отсутствии соответствующей научной или исследовательской материально-технической базы;

б) на отрезке видеоролика 02 минуты 29 секунд -02 минуты 54 секунды: «Деятельность организации заключается в принятии государственных и муниципальных контрактов на демпинговых условиях, с занижением цены лота с целью отсечь наиболее профессиональные организации по разработке генеральных планов муниципальных образований с дальнейшим, по нашему мнению, коррупционным взаимодействием с заинтересованными собственниками земельных участков по улучшению условий их градостроительного зонирования», в части:

- деятельность компании ООО «НИИ ПГ» заключается в демпинге - занижении цены лотов при участии в тендерах/аукционах на заключение муниципальных и государственных контрактов с целью устранения конкурентов в сфере разработки генеральных планов муниципальных образований;

в) на отрезке видеоролика 04 минуты 10 секунд -05 минуты 03 секунды: «Опыт компании ООО «НИИ ПГ» показал выстраивание активных, даже на первый взгляд возможно коррупционных связей с крупными землевладельцами и состоятельными строительными компаниями, которые больше подходят к системе шантажа, поскольку данная компания сначала рисует максимально негативные градостроительные ограничения крупным частным землевладельцам, потом ждут установки неофициальных контактов и далее предлагается за огромное вознаграждение смена зонирования в проекте генерального плана. Такие факты обсуждаются в деловых кругах Кубани, где говорят о том, что размер коммерческого подкупа уже якобы составляет более одного миллиарда рублей. То есть, заключив муниципальный контракт на сумму сто шестьдесят миллионов рублей, данная коммерческая организация уже возможно могла собрать благодарности на сумму более миллиарда рублей», в части:

- практика деятельности компании ООО «НИИ ПГ» заключается в следующем: на первоначальном этапе взаимодействия компания ООО «НИИ ПГ» устанавливает для землевладельца максимальные негативные градостроительные ограничения, после чего уже в рамках неофициальных контактов предлагает за значительное денежное вознаграждение изменить зонирование в проекте генерального плана;

- в среде кубанских предпринимателей/бизнесменов указанная в п. «г» практика компании ООО «НИИ ПГ» известна, является предметом обсуждения;

г) на отрезке видеоролика 06 минут 54 секунды - 07 минут 30 секунд: «А вот факты внесения изменений в генеральный план города Краснодара вразрез утверждения того же ООО «НИИ ПГ» о невозможности строительства в зоне подтопления. Проанализировав такие изменения, можно сразу понять кто был их заказчиком, а именно: крупнейшие краснодарские строительные компании. По неофициальной информации именно денежный ресурс помог им внести изменения в генеральный план города именно там, где по заверениям ООО «НИИ ПГ» это делать невозможно. При этом никаких противопаводковых мероприятий в виде поднятия грунта или каких-либо иных требований предусмотрено не было», в части:

- имеются факты внесения изменений в генеральный план г. Краснодара, разрешающих строительство в зоне подтопления, вопреки ранее имевшей место позиции ООО «НИИ ПГ» о невозможности строительства в этих зонах;

- компания ООО «НИИ ПГ» за денежное вознаграждение от строительных компаний г. Краснодара внесла изменения в генеральный план, разрешающие строительство в зоне подтопления и не предусматривающие проведение каких-либо противопаводковых мероприятий;

д) на отрезке видеоролика 08 минут 30 секунд - 09 минут 09 секунд: «Еще один пример заказного характера деятельности ООО «НИИ ПГ» в отношении приобретенной ими краснодарской птицефабрики, площадь которой составляет пятьсот гектаров, равно площади Юбилейного микрорайона. А именно: ни о каком возобновлении деятельности птицефабрики, видимо, речи не идет, поскольку в проекте генерального плана данная территория полностью переведена под жилую застройку. Непонятно, ООО «НИИ ПГ» приказали или заплатили, но факт остается фактом, подтверждающим что сильные мира сего правят балом», в части:

- в проекте разработанного ООО «НИИ ПГ» генерального плана территория краснодарской птицефабрики, приобретенной холдингом «Агрокомплекс», полностью переведена под жилую застройку;

е) на отрезке видеоролика 09 минут 10 секунд- 09 минут 29 секунд: «А ООО «НИИ ПГ», не являясь при этом никаким, ни научно-исследовательским предприятием, ни предприятием, занимающимся какой-нибудь научной деятельностью и перспективными разработками в сфере градостроительства извлекает колоссальную выгоду от процесса подготовки генерального плана города Краснодара», в части:

- компания ООО «НИИ ПГ» не является научно-исследовательским учреждением, не занимается научной деятельностью и разработками в сфере градостроительства;

ж) на отрезке видеоролика 09 минут 34 секунды - 11 минут 21 секунда: «Теперь самое главное, позволяющее судить о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ООО «НИИ ПГ». А именно: процедура принятия генерального плана построена таким образом, чтобы соблюсти баланс интересов государства и землепользователей, для чего предусмотрена процедура обязательного опубликования проекта генерального плана в системе ФГИС ТП, что и было сделано. Эта процедура предусмотрена градостроительным кодексом Российской Федерации и делается для того, чтобы землепользователи, ознакомившись с проектом генерального плана, имели возможность за три месяца заявить замечания по проекту. Данные замечания должны рассматриваться уполномоченным органом, которым в городе Краснодаре является комиссия по землепользованию и застройке, и приниматься либо отклоняться ею. По факту размещения проекта генерального плана города Краснодара в системе ФГИС ТП поступило более пяти тысяч обращений от землепользователей, которые рассматривались комиссией, часть из которых была признана обоснованной. Казалось бы, процедура соблюдена. А вот теперь - внимание, самое важное: в системе ФГИС ТП был размещен иной проект генерального плана. В связи с чем многие землепользователи, удовлетворенные проектом, попросту не подавали какие-либо замечания. В итоге заказчику был выдан иной проект, в котором некоторым землепользователям была нарисована иная зона, отличная от опубликованной версии, что нанесло колоссальный ущерб данным землепользователям и поставило под угрозу вообще действительность данного генерального плана в целом. Чем руководствовалось ООО «НИИ ПГ», с учетом того, что все следы такого нарушения остались в системе ФГИС ТП, непонятно», в части:

- компания ООО «НИИ ПГ» разместила/опубликовала в системе ФГИС ТП иной, не соответствующий реальному, проект генерального плана г. Краснодара;

- в реальном проекте генерального плана г. Краснодара некоторым землепользователям была отмечена иная зона, отличная от выделенной в опубликованном в системе ФГИС ТП;

- доказательства нарушения компанией ООО «НИИ ПГ» предусмотренной законодательством процедуры согласования генерального плана (Опубликование иного проекта) сохранились в системе ФГИС ТП;

з) на отрезке видеоролика 11 минут 22 секунды - 12 минут 23 секунды: «Если посчитать материальный ущерб, нанесенный собственнику вот таким самовольным способом изменения зоны без предварительного опубликования и лишения возможности заявить и обосновать возражения - он составит более 100 миллионов рублей. Данными действиями руководство ООО «НИИ ПГ» фактически лишило возможности землепользователей заявлять какие-либо возражения, обведя их вокруг пальца, нарушив при этом предусмотренную законом процедуру согласования генерального плана и нанеся ущерб собственнику. Такие действия виновных лиц могут быть квалифицированы по пункту два статьи сто шестьдесят пятой УК Российской Федерации «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере либо совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой», ответственность за которое может быть лишение свободы на срок до пяти лет», в части:

- компания ООО «НИИ ПГ» самовольно изменила зоны в проекте генерального плана г. Краснодар, не выполнила правила процедуры обязательного предварительного опубликования;

- руководство компании ООО «НИИ ПГ» прибегло к обману, ввело в заблуждение, дезинформировало землепользователей при процедуре опубликования проекта генерального плана, нарушило процедуру предварительного согласования проекта генерального плана, причинило материальный ущерб собственникам;

и) на отрезке видеоролика 12 минут 24 секунды - 13 минут 50 секунд: «Особо стоит отметить факт хамского нарушения ООО «НИИ ПГ» процедуры принятия замечаний, которое согласовала комиссия по землепользованию и застройке. Около двух с половиной тысяч замечаний, из которых принято не более одной тысячи, которое заключается в том, что даже при наличии положительного решения комиссии институт не принимает их в работу, обосновывая свою позицию «я художник, я так вижу», в части:

- компания ООО «НИИ ПГ» нарушила процедуру принятия замечаний по проекту генерального плана г. Краснодара, согласованных с комиссией по землепользованию и застройке;

- компания ООО «НИИ ПГ» не принимала замечания в работу, даже при наличии положительного решения комиссии;

к) на отрезке видеоролика 14 минут 09 секунд - 14 минут 32 секунды: «Отметим, что в чате телеграмм уже создан канал, в котором собираются заявки от пострадавших землепользователей для обращения в правоохранительные органы по фактам нарушений процедуры опубликования проекта генерального плана и возбуждения уголовного дела, в части:

- компания ООО «НИИ ПГ» нарушила процедуру опубликования проекта генерального плана.

3. Признать порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, выраженные в форме утверждения о факте, распространенные на видеохостинге YouTube на канале «Евгений Михайлов» в видеоролике «ГЕНПЛАН -ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ | Журналистские расследования ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&abchannel):

е) на отрезке видеоролика 09 минут 10 секунд - 09 минут 29 секунд: «А ООО «НИИ ПГ», не являясь при этом никаким, ни научно-исследовательским предприятием, ни предприятием, занимающимся какой-нибудь научной деятельностью и перспективными разработками в сфере градостроительства извлекает колоссальную выгоду от процесса подготовки генерального плана города Краснодара», в части:

- компания ООО «НИИ ПГ» не принимала замечания в работу, даже при наличии положительного решения комиссии;

- компания ООО «НИИ ПГ» нарушила процедуру опубликования проекта генерального плана.

4. Признать порочащими деловую репутацию ООО «НИИ ПГ» сведения, выраженные в форме утверждения о факте, распространенные на видеохостинге YouTube на канале «Евгений Михайлов» в видеоролике «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ | Журналистские расследования ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOXJ&abchannel):

е) на отрезке видеоролика 09 минут 10 секунд - 09 минут 29 секунд: «А ООО «НИИ ПГ», не являясь при этом никаким, ни научно-исследовательским предприятием, ни предприятием, занимающимся какой-нибудь научной деятельностью и перспективными разработками в сфере градостроительства извлекает колоссальную выгоду от процесса подготовки генерального плана города Краснодара», в части:

- компания ООО «НИИ ПГ» разместила /опубликовала в системе ФГИС ТП иной, не соответствующий реальному, проект генерального плана г. Краснодара;

- Доказательства нарушения компанией ООО «НИИ ПГ» предусмотренной законодательством процедуры согласования генерального плана (Опубликование иного проекта) сохранились в системе ФГИС ТП;

- компания ООО «НИИ ПГ» не принимала замечания в работу, даже при наличии положительного решения комиссии;

- компания ООО «НИИ ПГ» нарушила процедуру опубликования проекта генерального плана.

5) обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ООО «НИИ ПГ» сведения, распространенные им в видеоролике «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ | Журналистские расследования ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&ab_channel) путем опубликования информации на том же Интернет-ресурсе;

6) обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства» сведения, распространенные им в видеоролике «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ Журналистские расследования ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&ab_channel) путем опубликования информации на том же Интернет-ресурсе.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу с учетом измененных исковых требований.

В сдобном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2020на видеохостинге "YouTube" ( http://www.youtube.com) на канале "Евгений Михайлов" (https://www.youtube.com/channel/UCboXkt_8Eeh_4IXyTKGi5xg) размещен видеоролик с названием «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ»/ Журналистские расследования ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&ab_channel).

В обоснование заявленных требований представитель истеца указывает, что в спорном видеоролике содержится недостоверная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов информация.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что в спорном видеоролике приводится позиция автора относительно противоправной деятельности истцов, изложенная в видеоролике в форме предположений, мнений и оценочных суждений. Кроме того, ответчик ссылался на тот факт, что ответчик (ИП ФИО3) является журналистом и провел журналистское расследование, информация, изложенная в ролике, является сообщением ФИО3 о совершенном истцами преступлении, подлежит проверке уполномоченными органами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика также выразил несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, которым подтвержден факт негативного характера утвердительной информации, распространенной в видеоролике.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 н статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер сведений

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцами заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком в видеоролике «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ»/ Журналистские расследования ФИО3».

Поскольку представителями ответчика изначально опровергался факт распространения ответчиком видеоролика «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ»/Журналистские расследования ФИО3» в сети Интернет, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство истцов и определением от 23.03.2021 у ПАО «МТС» истребована информация о лице, которому принадлежит(ал) телефонный номер +7(989)714-83-60 за период с августа 2020 года по март 2021 года включительно (с указанием ФИО, паспортных данных владельца номера).

В суд поступила информация от ПАО «МТС», согласно которой абонентский номер, использованный в видеоролике, принадлежит ФИО3 (л.д. 147 т.4).

В последующем представителем ответчика факт распространения ответчиком – И.П. ФИО3 сведений в видеоролике «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ»/Журналистские расследования ФИО3», не оспаривался.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следующим юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера сведений, распространённых ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия. Так, представитель истица утверждал, что сведения распространенные в ролике имеют негативный характер, порочащий истцов, и выражены в форме утверждения о фактах. В свою очередь, представитель ответчика настаивал на том, что сведения изложены в форме мнения, оценочного суждения, личной позиции автора видеоролика.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 5 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Содержатся ли в видеозаписи (видеоролике) «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ | Журналистские расследования ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&abchannel) негативная информация (сведения) о ФИО1, ФИО2, обществе с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)? Если содержится, то какая конкретно информация?

2.Если содержится, то в какой форме данная информация выражена – в форме утверждения о фактах, событиях или в форме мнения, оценочного суждения?

Поскольку к моменту направления судом в адрес экспертной организации материалов арбитражного дела для проведения судебной лингвистической экспертизы доступ к просмотру видеоролика «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ»/ Журналистские расследования ФИО3 на интернет ресурсе –в разделе сайта http://www.youtube.com/ - на интернет-канале «Журналистские расследования ФИО3 (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&abchannel) был ограничен лицом, разместившим видеозапись, о чем суд был извещен экспертной организацией. Судом запрошена видеозапись у сторон по спору. Сопроводительным письмом видеозапись представлена представителем ответчика и определением суда от 10.08.2021 направлена в адрес экспертной организации.

Согласно поступившему в суд заключению эксперт ФИО6, которой руководителем государственной экспертной организации было поручено провести судебную экспертизу по делу, пришла к следующим выводам:

В видеозаписи «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ _ Журналистские расследования ФИО3», зафиксированной на представленном (согласно описанию) компакт-диске, содержится негативная информация о деятельности ООО НИИ ПГ и ФИО1, ФИО2, как его руководителях:

- в форме утверждения о факте: компания ООО НИИПГ (научно-исследовательский институт перспективного градостроительства) является коммерческой (торговой) организацией, а не научно-исследовательским учреждением, создана при отсутствии соответствующей научной или исследовательской материально-технической базы;

- в форме мнения: использование в названии компании словосочетаний «научно-исследовательский институт», «перспективное градостроительство» не имеет под собой никакой основы и преследует исключительно коммерческие имиджевые цели (придание компании значимости, создание образа серьезного и надежного научного предприятия);

- в форме утверждения о факте: деятельность компании ООО НИИПГ заключается в демпинге - занижении цены лотов при участии в тендерах/аукционах на заключение муниципальных и государственных контрактов с целью устранения конкурентов в сфере разработки генеральных планов муниципальных образований;

- в форме мнения: после получения/принятия муниципальных и государственных контрактов взаимодействие компании ООО НИИПГ с заинтересованными собственниками земельных участков происходит на коррупционной основе - улучшение условий их градостроительного зонирования за незаконное денежное вознаграждение;

- в форме утверждения о факте: компания ООО НИИПГ участвует в арбитражных судебных разбирательствах в качестве истца и ответчика;

- в форме мнения: участие компании ООО НИИПГ в арбитражных судебных разбирательствах в качестве истца и ответчика является подтверждением/доказательством ее недобросовестности, неспособности надлежащим образом выполнять свои обязательства перед другой стороной договорных отношений;

- в форме предположения: практическая деятельность компании ООО НИИПГ связана с осуществлением действий по установлению коррупционных взаимоотношений/связей с крупными землевладельцами и состоятельными строительными компаниями, данные коррупционные отношения основаны на схожем с шантажом образом действий ООО НИИПГ;

- в форме утверждения о факте: практика деятельности компании ООО НИИПГ заключается в следующем: на первоначальном этапе взаимодействия компания ООО НИИПГ устанавливает для землевладельца максимальные негативные градостроительные ограничения, после чего уже в рамках неофициальных контактов предлагает за значительное денежное вознаграждение изменить зонирование в проекте генерального плана;

- в форме утверждения о факте: в среде кубанских предпринимателей/ бизнесменов вышеуказанная практика компании ООО НИИПГ известна, является предметом обсуждения;

- в форме предположения: в среде кубанских предпринимателей/бизнесменов озвучивается сумма коммерческого подкупа ООО НИИПГ в размере (по их словам/предположительно) одного миллиарда рублей;

-в форме предположения: компания ООО НИИПГ в рамках исполнения муниципального контракта на сумму в размере ста шестидесяти миллионов рублей могла получить от землевладельцев (предпринимателей, бизнесменов) незаконное денежное вознаграждение в размере более одного миллиарда рублей;

- в форме мнения: целью компании ООО НИИПГ является непрофессиональное исполнение муниципального контракта, а получение денежной выгоды/прибыли от заинтересованных сторон;

- в форме оценочного суждения: компания ООО НИИПГ придала деятельности по разработке генерального плана характер торговли;

- в форме утверждения о факте: имеются факты внесения изменений в генеральный план г. Краснодара, разрешающих строительство в зоне подтопления, вопреки ранее имевшей место позиции ООО НИИПНГ о невозможности строительства в этих зонах;

- в форме утверждения о факте: компания ООО НИИПГ за денежное вознаграждение от строительных компаний г. Краснодара внесла изменения в генеральный план, разрешающие строительство в зоне подтопления и не предусматривающие проведение каких-либо противопаводковых мероприятий;

- в форме утверждения о факте: в проекте разработанного ООО НИИПГ генерального плана территория краснодарской птицефабрики, приобретенной холдингом «Агрокомплекс», полностью переведена под жилую застройку;

- в форме мнения и оценочного суждения: действия ООО НИИПГ в отношении приобретенной холдингом «Агрокомплекс» территории краснодарской птицефабрики носят заказной характер, произведены по приказу кого-либо или за денежное вознаграждение;

- в форме предположения: в силу действий ООО НИИПГ существует вероятность невозможности возобновления деятельности птицефабрики;

- в форме утверждения о факте: компания ООО НИИПГ не является научно-исследовательским учреждением, не занимается научной деятельностью и разработками в сфере градостроительства;

- в форме оценочного суждения: компания ООО НИИПГ получает значительную/огромную по величине прибыль/доход от процесса разработки генерального плана г. Краснодара;

- в форме мнения: в действиях ООО НИИПГ имеются признаки уголовно-наказуемого деяния;

- в форме утверждения о факте: компания ООО НИИПГ разместила/опубликовала в системе ФГИС ТП иной, не соответствующий реальному, проект генерального плана г. Краснодара;

- в форме утверждения о факте: в реальном проекте генерального плана г. Краснодара некоторым землепользователям была отмечена иная зона, отличная от выделенной в опубликованном в системе ФГИС ТП проекте;

- в форме мнения: своими действиями компания ООО НИИПГ нанесла значительный ущерб землепользователям, которые не имели возможности ознакомиться с реальным, отличным от опубликованного, проектом, и создала условия, при которых ставится под сомнение законность в целом проекта генерального плана;

- в форме утверждения о факте: доказательства нарушения компанией ООО НИИ ПГ предусмотренной законодательством процедуры согласования генерального плана (опубликование иного проекта) сохранились в системе ФГИС ТП;

- в форме утверждения о факте: компания ООО НИИПГ самовольно изменила зоны в проекте генерального плана г. Краснодара, не выполнила правила процедуры обязательного предварительного опубликования;

- в форме мнения: руководство компании ООО НИИПГ своими действиями лишило землевладельцев возможности заявить и обосновать возражения;

- в форме утверждения о факте: руководство компании ООО НИИПГ прибегло к обману, ввело в заблуждение, дезинформировало землепользователей при процедуре; опубликования проекта генерального плана, нарушило процедуру предварительногосогласования проекта генерального плана, причинило материальный ущерб собственникам;

- в форме предположения: размер причиненного действиями компании ООО НИИПГ ущерба собственникам может составлять более ста миллионов рублей;

- в форме предположения: действия компании ООО НИИПГ допускают возможность их квалификации по п.2 ст. 165 УК РФ;

- в форме мнения: действия руководства компании ООО НИИПГ содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ;

- в форме утверждения о факте: компания ООО НИИПГ нарушила процедуру принятия замечаний по проекту генерального плана г. Краснодара, согласованных с комиссией по землепользованию и застройке;

- в форме утверждения о факте: компания ООО НИИПГ не принимала замечания в работу, даже при наличии положительного решения комиссии;

- в форме оценочного суждения: компания ООО НИИПГ при проведении процедуры принятия замечаний по проекту генерального плана г. Краснодара действовала нагло, уверенно в своей безнаказанности, принимала решение об оставлении заявок без рассмотрения, руководствуясь своим единоличным, самовольным мнением;

- в форме мнения: руководство ООО НИИПГ умышленно не выполнило предусмотренную законом процедуру принятия генерального плана г. Краснодара, нарушило выполнение муниципального контракта, умышленно пренебрегла мнением заказчика - администрации муниципального образования г. Краснодар;

- в форме утверждения о факте: компания ООО НИИПГ нарушила процедуру опубликования проекта генерального плана;

- в форме мнения: ущерб от действий ООО НИИПГ оценивается в миллиарды рублей.

Ответчик возражал против выводов заключения судебной экспертизы, указывая на следующее. В видеозаписи и в оспариваемых истцом фразах содержатся такие слова, как "якобы", "на наш взгляд", что свидетельствует о том, что указанные истцом фрагменты фраз ФИО3 не представляют собой утверждения о фактах, вся информация во фрагментах является мнением ФИО3, выражена в форме оценочных суждений; в заключении экспертом допущено вольное изложение и толкование отдельных фраз и выражений ФИО3, озвученных в видеоролике, что недопустимо.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2021, представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению. В обоснование данного ходатайства ответчик указывал на то, что в представленном экспертном заключении содержится вывод о том, что в спорном ролике содержится негативная информация в отношении всех трех истцов, но не конкретизировано, какая из фраз относится непосредственно к обществу, а какая к ФИО2 либо ФИО1. Кроме того у ответчика возник вопрос к эксперту о том, оценена ли экспертами диспозиция статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве негативной (недостоверной) информации.

Определением суда от 16.09.2021 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

В судебном заседании от 12.10.2021 эксперт ФИО6 ответила на вопросы ответчика, указав, что как эксперт государственного экспертного учреждения - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России обладает соответствующим профильным образованием и должной квалификацией, достаточной для проведения судебной лингвистической экспертизы. В рамках поставленного судом вопроса предметом исследования являлась видеозапись (речевая и визуальная части в совокупности), информация изложенная автором видеозаписи касалась непосредственно общества – ООО «НИИ ПГ» и учредителей (руководителей) данного общества – ФИО2 и ФИО1, без разделения, поэтому произведена совокупная оценка информации применительно ко всем субъектам, которые упоминались в видеозаписи.

Эксперт также пояснила, что вопросы, сформулированные перед экспертом, предполагали исследование видеозаписи в целом на предмет выявления негативной информации в форме утверждения. Приименный при исследовании метод семантического анализа предполагалобработку сведений посредством установления в тексте, озвученном в видеозаписи, представленной на исследование, характера изложенной информации и информационного статуса высказываний (в форме утверждения о факте либо в форме мнения, оценочного суждения, предположения). Данный метод предполагает выделение фрагментов (высказываний) с целью их рассмотрения и анализа их речевого и визуального контекста в совокупности, и допускает перефразирование слов и выражений с целью установления истинного смысла и характера исследуемой информации, что в конечном счете позволяет сформулировать вывод относительно объекта исследования – суждений и высказываний автора, озвученных на отдельных фрагментах видеозаписи.

Как указано экспертом, метод семантического анализа применен им в соответствии с методическим пособием «Семантическое исследование в судебной лингвистической экспертизе», утвержденным научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованным к применению в экспертной практике.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами, сформулированными экспертом.

Вместе с тем выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В судебном заседании эксперт дал развёрнутые пояснения относительно использованных им методов исследования. Соответствующая информация также отражена в мотивировочной части заключения.

Из заключения эксперта не следует, что им были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения, поступившего в суд в результате проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае установлена как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в видеозаписи «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ»/ Журналистские расследования ФИО3 ответчиком размещены сведения порочащего характера в форме утверждений.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности.

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу закона (п. 1 ст. 152 ГК РФ) возложено на их распространителя.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как указал Верховный Суд РФ в разд. 5 Обзора практики, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом судебная защита предоставляется только против ложных утверждений о фактах, то есть утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Поскольку судом установлено, что распространенные ответчиком негативные сведения в видеозаписи выражены в форме утверждений о фактах, бремя доказывания действительности данной информации возлагается на ответчика.

Между тем, вопреки указанным выше нормативному регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений в видеоролике «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ»/ Журналистские расследования ФИО3.

С учетом изложенного суд приходит к следующим выводам. Истцами доказан факт распространения сведений и порочащий характер сведений, содержащихся в спорной видеозаписи. Ответчиком, в свою очередь, не доказано соответствие действительности сведений о фактах в форме утверждений, распространенных им в видеозаписи.

Ввиду того, что критерии, при наличии которых требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению, в своей совокупности подтверждены документальными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований, изложенных истцами, в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства» следующих сведений, распространенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в видеоролике «Генплан – тяжелая артиллерия Кубанской коррупции/ журналистское расследование ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&ab channel) на интернет-канале «Журналистские расследования ФИО3 (https://www.youtube.com/channel/UCboXkt_8Eeh_4IXyTKGi5xg):

на отрезке видеоролика 01 минута 14 секунд -02 минуты 00 секунд: «В 2019 году никому не известная компания ООО «НИИ ПГ» выиграла контракт на разработку генерального плана города Краснодара стоимостью в районе ста шестидесяти миллионов рублей. Известно,что она является коммерческой организацией, созданной без использования материально- технической базы какого-либо исследовательского или научного предприятия. При этом использование в названии словосочетания «научно-исследовательский институт» было, на наш взгляд, продиктовано лишь необходимостью придания громкости и надежности организации, преследующей исключительно коммерческие цели. В этих же целях было использовано словосочетание «перспективное градостроительство», сокращенно -ПГ», в части утверждения о том, что:

-Компания ООО «НИИ ПГ» (Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства) является коммерческой (торговой) организацией, а не научно- исследовательским учреждением, создана при отсутствии соответствующей научной или исследовательской материально-технической базы;

на отрезке видеоролика 2 минуты 29 секунд - 2 минуты 54 секунды: «деятельность организации заключается в принятии государственных и муниципальных контрактов на демпинговых условиях, с занижением цены лота с целью отсечь наиболее профессиональные организации в разработке генеральных планов муниципальных образований с дальнейшим, по нашему мнению, коррупционным взаимодействием с заинтересованными собственниками земельных участков по улучшению условий их градостроительного зонирования» в части утверждения о том, что деятельность компании ООО «НИИ ПГ» заключается в демпинге — занижении цены лотов при участии в тендерах/аукционах на заключение муниципальных и государственных контрактов с целью устранения конкурентов в сфере разработки генеральных планов муниципальных образований;

на отрезке видеоролика 4 минуты 10 секунд - 5 минуты 03 секунды: «Опыт компании ООО «НИИ ПГ» показал выстраивание активных, даже на первый взгляд возможно коррупционных связей с крупными землевладельцами и состоятельными строительными компаниями, которые больше подходят к системе шантажа, поскольку данная компания сначала рисует максимально негативные градостроительные ограничения крупным частным землевладельцам, потом ждут установки неофициальных контактов и далее предлагается за огромное вознаграждение смена зонирования в проекте генерального плана» в части утверждения о том, что практика деятельности компании ООО «НИИ ПГ» заключается в следующем:

на первоначальном этапе взаимодействия компания ООО «НИИ ПГ» устанавливает для землевладельца максимальные негативные градостроительные ограничения, после чего уже в рамках неофициальных контактов предлагает за значительное денежное вознаграждение изменить зонирование в проекте генерального плана;

в среде кубанских предпринимателей/бизнесменов вышеуказанная практика компании ООО «НИИ ПГ» известна, является предметом обсуждения;

на отрезке видеоролика 6 минут 54 секунды - 07 минут 30 секунд:

«А вот факты внесения изменений в генеральный план города Краснодара вразрез утверждения того же ООО «НИИ ПГ» о невозможности строительства в зоне подтопления. Проанализировав такие изменения, можно сразу понять кто был их заказчиком, а именно: крупнейшие краснодарские строительные компании. По неофициальной информации именно денежный ресурс помог им внести изменения в генеральный план города именно там, где по заверениям ООО «НИИ ПГ» это делать невозможно. При этом никаких противопаводковых мероприятий в виде поднятия грунта или каких-либо иных требований предусмотрено не было», в части утверждения о том, что:

имеются факты внесения изменений в генеральный план г. Краснодара, разрешающих строительство в зоне подтопления, вопреки ранее имевшей место позиции ООО «НИИ ПГ» о невозможности строительства в этих зонах;

компания ООО «НИИ ПГ» за денежное вознаграждение от строительных компаний г. Краснодара внесла изменения в генеральный план, разрешающие строительство в зоне подтопления и не предусматривающие проведение каких-либо противопаводковых мероприятий;

на отрезке видеоролика 08 минут 30 секунд - 09 минут 09 секунд: «Еще один пример заказного характера деятельности ООО «НИИ ПГ» в отношении приобретенной ими краснодарской птицефабрики, площадь которой составляет пятьсот гектаров, равно площади Юбилейного микрорайона. А именно: ни о каком возобновлении деятельности птицефабрики, видимо, речи не идет, поскольку в проекте генерального плана данная территория полностью переведена под жилую застройку. Непонятно, ООО «НИИ ПГ» приказали или заплатили, но факт остается фактом, подтверждающим что сильные мира сего правят балом», в части утверждения о том, что:

-в проекте разработанного ООО «НИИ ПГ» генерального плана территория краснодарской птицефабрики, приобретенной холдингом «Агрокомплекс», полностью переведена под жилую застройку;

на отрезке видеоролика 9 минут 10 секунд - 9 минут 30 секунд: «А ООО «НИИ ПГ» не являясь никаким, ни научно-исследовательским предприятием, ни предприятием, занимающимся какой-либо научной деятельностью и перспективными разработками в сфере градостроительства извлекает колоссальную выгоду от процесса подготовки генерального плана города Краснодар» в части утверждения о том, что компания ООО «НИИ ПГ» не является научно-исследовательским учреждением, не занимается научной деятельностью и разработками в сфере градостроительства;

на отрезке видеоролика 09 минут 34 секунды - 11 минут 21 секунда: «Теперь самое главное, позволяющее судить о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ООО «НИИ ПГ». А именно: процедура принятия генерального плана построена таким образом, чтобы соблюсти баланс интересов государства и землепользователей, для чего предусмотрена процедура обязательного опубликования проекта генерального плана в системе ФГИС ТП, что и было сделано. Эта процедура предусмотрена градостроительным кодексом Российской Федерации и делается для того, чтобы землепользователи, ознакомившись с проектом генерального плана, имели возможность за три месяца заявить замечания по проекту. Данные замечания должны рассматриваться уполномоченным органом, которым в городе Краснодаре является комиссия по землепользованию и застройке, и приниматься либо отклоняться ею. По факту размещения проекта генерального плана города Краснодара в системе ФГИС ТП поступило более пяти тысяч обращений от землепользователей, которые рассматривались комиссией, часть из которых была признана обоснованной. Казалось бы, процедура соблюдена. А вот теперь - внимание, самое важное: в системе ФГИС ТП был размещен иной проект генерального плана. В связи с чем, многие землепользователи, удовлетворенные проектом, попросту не подавали какие-либо замечания. В итоге заказчику был выдан иной проект, в котором некоторым землепользователям была нарисована иная зона, отличная от опубликованной версии, что нанесло колоссальный ущерб данным землепользователям и поставило под угрозу вообще действительность данного генерального плана в целом. Чем руководствовалось ООО «НИИ ПГ», с учетом того, что все следы такого нарушения осталис в системе ФГИС ТП, непонятно», в части утверждения о том, что:

компания ООО «НИИ ПГ» разместила/опубликовала в системе ФГИС ТП иной, не соответствующий реальному, проект генерального плана г. Краснодара;

в реальном проекте генерального плана г. Краснодара некоторым землепользователям была отмечена иная зона, отличная от выделенной в опубликованном в системе ФГИС ТП;

доказательства нарушения компанией ООО «НИИ ПГ» предусмотренной законодательством процедуры согласования генерального плана (Опубликование иного проекта) сохранились в системе ФГИС ТП;

на отрезке видеоролика 11 минут 22 секунды - 12 минут 23 секунды: «Если посчитать материальный ущерб, нанесенный собственнику вот таким самовольным способом изменения зоны без предварительного опубликования и лишения возможности заявить и обосновать возражения - он составит более 100 миллионов рублей. Данными действиями руководство ООО «НИИ ПГ» фактически лишило возможности землепользователей заявлять какие-либо возражения, обведя их вокруг пальца, нарушив при этом предусмотренную законом процедуру согласования генерального плана и нанеся ущерб собственнику. Такие действия виновных лиц могут быть квалифицированы по пункту два статьи сто шестьдесят пятой УК Российской Федерации «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере либо совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой», ответственность за которое может быть лишение свободы на срок до пяти лет», в части утверждения о том, что:

компания ООО «НИИ ПГ» самовольно изменила зоны в проекте генерального плана г. Краснодар, не выполнила правила процедуры обязательного предварительного опубликования;

руководство компании ООО «НИИ ПГ» прибегло к обману, ввело в заблуждение, дезинформировало землепользователей при процедуре опубликования проекта генерального плана, нарушило процедуру предварительного согласования проекта генерального плана, причинило материальный ущерб собственникам;

на отрезке видеоролика 12 минут 24 секунды - 13 минут 50 секунд: «Особо стоит отметить факт хамского нарушения ООО «НИИ ПГ» процедуры принятия замечаний, которое согласовала комиссия по землепользованию и застройке. Около двух с половиной замечаний, из которых принято не более одной тысячи, которое заключается в том, что даже при наличии положительного решения комиссии институт не принимает их в работу, обосновывая свою позицию «я художник, я так вижу», в части утверждения о том, что:

компания ООО «НИИ ПГ» нарушила процедуру принятия замечаний по проекту генерального плана г. Краснодара, согласованных с комиссией по землепользованию и застройке;

компания ООО «НИИ ПГ» не принимала замечания в работу, даже при наличии положительного решения комиссии;

на отрезке видеоролика 14 минут 09 секунд - 14 минут 32 секунды: «Отметим, что в чате телеграмм уже создан канал, в котором собираются заявки от пострадавших землепользователей для обращения в правоохранительные органы по фактам нарушений процедуры опубликования проекта генерального плана и возбуждения уголовного дела, в части утверждения о том, что:

компания ООО «НИИ ПГ» нарушила процедуру опубликования проекта генерального плана.

Истцами также отдельно выделены и заявлены требования к ответчику о признании сведений недействительными (п. 1 просительной части ходатайства об уточнении требований, поступившего 02.11.2021 и зарегистрированного 03.11.2021). В указанной части требования частично повторяют иные требования о защите деловой репутации. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований о признании сведений недействительными в редакции изложенной истцами, поскольку выяснение действительности либо недействительности той или иной информации в отрыве от оценки характера таких сведений, а также обстоятельств распространения таких сведений, что в совокупности входит в предмет доказывания по спорам о защите деловой репутации, не имеет правового значения. Как указано выше, при рассмотрении споров о защите деловой репутации вопрос оценки действительности сведений исследуется судом в совокупности с вопросом об оценке характера таких сведений. Сведения, выраженные в форме мнения или оценочного суждения, не могут быть проверены на предмет действительности, а, следовательно, не могут выступать предметом судебной проверки.

Таким образом, применительно к заявленным истцами требованиям о защите деловой репутации установление всех юридически значимых обстоятельств по делу в их совокупности (факт распространения, характер распространенных сведений и их действительность) производится на основании имеющихся в деле доказательств. Требования о признании сведений недействительными, как таковые, если они заявлены исключительно с целью констатации данного факта, и не связаны с требованиями о защите деловой репутации, в данном случае не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда. Следовательно, в указанной части требования истцов следует отклонить.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, видеоролик является итогом журналистского расследования, изложенные в видеозаписи высказывания журналиста ФИО3 не могут быть оценены судом в качестве негативной информации, распространённой в отношении истцов, поскольку в начале спорного видеоролика ответчиком сообщается, что репортаж является сугубо личным мнением автора, основанным на анализе социальных сетей и публикациях в средствах массовой информации. Кроме того, ответчик указал, что журналист ФИО3 выбрал такую форму доведения до правоохранительных органов сообщения о совершенном истцами преступлении.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В настоящем случае истцы неоднократно указывали на то, что стиль и способ изложения информации в видеозаписи (с приведением фотографий), ее содержание прямо указывают на незаконное и недобросовестное поведение истцов (общества в лице руководителей и учредителей общества), на совершение истцами действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу статьи 43 указанного закона редакция средства массовой информации должна располагать доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, в противном случае она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, каждому гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация может не соответствовать действительности и носить порочащий характер, а значит – подлежит проверке.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемую истицами информацию автор видеоролика – журналист ФИО3 изложил в качестве сведений о фактах, имевших место в действительности, однако данная информация не была им проверена. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действительности распространённых им сведений.

Разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которыми гражданин не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если им реализовано право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершенном преступлении, не применимы к спорным отношениям.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика против иска следует отклонить.

Указанные выводы подтверждены правовыми подходами, выработанными в арбитражной практике судов (определение ВС РФ от 14.11.2021 № 305-ЭС21-14231 по делу А41-54681/2020, определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 309-ЭС21-8099, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2019 N Ф03-587/2019 по делу N А16-547/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 N Ф09-1751/19 по делу N А60-43668/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014 N Ф02-4456/2014, Ф02-4553/2014 по делу N А33-18921/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 N 16АП-3220/2013 по делу N А63-2317/2013 и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно, признаются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения, распространенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в видеоролике «Генплан – тяжелая артиллерия Кубанской коррупции/ журналистское расследование ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&ab channel):

на отрезке видеоролика 6 минут 54 секунды - 07 минут 30 секунд:

-в проекте разработанного ООО «НИИ ПГ» генерального плана территория краснодарской птицефабрики, приобретенной холдингом «Агрокомплекс», полностью переведена под жилую застройку;

на отрезке видеоролика 09 минут 34 секунды - 11 минут 21 секунда: «Теперь самое главное, позволяющее судить о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ООО «НИИ ПГ». А именно: процедура принятия генерального плана построена таким образом, чтобы соблюсти баланс интересов государства и землепользователей, для чего предусмотрена процедура обязательного опубликования проекта генерального плана в системе ФГИС ТП, что и было сделано. Эта процедура предусмотрена градостроительным кодексом Российской Федерации и делается для того, чтобы землепользователи, ознакомившись с проектом генерального плана, имели возможность за три месяца заявить замечания по проекту. Данные замечания должны рассматриваться уполномоченным органом, которым в городе Краснодаре является комиссия по землепользованию и застройке, и приниматься либо отклоняться ею. По факту размещения проекта генерального плана города Краснодара в системе ФГИС ТП поступило более пяти тысяч обращений от землепользователей, которые рассматривались комиссией, часть из которых была признана обоснованной. Казалось бы, процедура соблюдена. А вот теперь - внимание, самое важное: в системе ФГИС ТП был размещен иной проект генерального плана. В связи с чем многие землепользователи, удовлетворенные проектом, попросту не подавали какие-либо замечания. В итоге заказчику был выдан иной проект, в котором некоторым землепользователям была нарисована иная зона, отличная от опубликованной версии, что нанесло колоссальный ущерб данным землепользователям и поставило под угрозу вообще действительность данного генерального плана в целом. Чем руководствовалось ООО «НИИ ПГ», с учетом того, что все следы такого нарушения осталис в системе ФГИС ТП, непонятно», в части утверждения о том, что:

компания ООО «НИИ ПГ» не принимала замечания в работу, даже при наличии положительного решения комиссии;

компания ООО «НИИ ПГ» нарушила процедуру опубликования проекта генерального плана.

При обращении в суд с требованиями истцами указан способ опровержения не соответствующих действительности сведений (путем опубликования информации на том же Интернет-ресурсе), но не определено, какая информация подлежит опубликованию, и не указан срок, в течение которого опровержение должно последовать.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

С учетом, указанных разъяснений, возлагающих на суд обязанность указать способ опровержения и срок, в течение которого оно должно последовать, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на то, что способ опровержения должен выражаться размещении ответчиком на том же Интернет-ресурсе, на котором им был размещен видеоролик «Генплан – тяжелая артиллерия Кубанской коррупции/ журналистское расследование ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&ab channel) текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного акта по настоящему делу, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме 6600 рублей: ООО «НИИ ПГ» уплачено 6000 рублей по платежному поручению от 20.10.2020 № 1054, ФИО2 – 300 рублей по чек-ордеру от 20.10.2020, ФИО1 – 300 рублей по чек-ордеру от 20.10.2020.

По иску неимущественного характера, рассматриваемого в арбитражном суде, взимается государственная пошлина в размере 6000 руб. – для организаций, 300 рублей - для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 статья 110 АПК РФ к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования не применяется.

Таким образом, поскольку неимущественные требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО1 С.Д. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статья 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом (ООО «НИИ ПГ» перечислено96000 рублей (платежное поручение от 18.06.2021 № 656 на сумму 90000 рублей, платежное поручение от23.06.2021 № 6809 на сумму 6000 рублей).

Определением суда от 30.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,установлена стоимость экспертизы в размере 85500 рублей.

В суд поступило заключение судебной экспертизы и счет на сумму 85500 рублей.

Ввиду изложенного, распределению по итогамрассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 85500 рублей.

Поскольку требования истцов удовлетворены с учетом выводов заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком.

Соответственно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" следует взыскать 85500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения, распространенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в видеоролике «Генплан – тяжелая артиллерия Кубанской коррупции/ журналистское расследование ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&ab channel) на интернет-канале «Журналистские расследования ФИО3». (https://www.youtube.com/channel/UCboXkt_8Eeh_4IXyTKGi5xg):

на отрезке видеоролика 6 минут 54 секунды - 07 минут 30 секунд:

-в проекте разработанного ООО «НИИ ПГ» генерального плана территория краснодарской птицефабрики, приобретенной холдингом «Агрокомплекс», полностью переведена под жилую застройку;

на отрезке видеоролика 09 минут 34 секунды - 11 минут 21 секунда: «Теперь самое главное, позволяющее судить о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ООО «НИИ ПГ». А именно: процедура принятия генерального плана построена таким образом, чтобы соблюсти баланс интересов государства и землепользователей, для чего предусмотрена процедура обязательного опубликования проекта генерального плана в системе ФГИС ТП, что и было сделано. Эта процедура предусмотрена градостроительным кодексом Российской Федерации и делается для того, чтобы землепользователи, ознакомившись с проектом генерального плана, имели возможность за три месяца заявить замечания по проекту. Данные замечания должны рассматриваться уполномоченным органом, которым в городе Краснодаре является комиссия по землепользованию и застройке, и приниматься либо отклоняться ею. По факту размещения проекта генерального плана города Краснодара в системе ФГИС ТП поступило более пяти тысяч обращений от землепользователей, которые рассматривались комиссией, часть из которых была признана обоснованной. Казалось бы, процедура соблюдена. А вот теперь - внимание, самое важное: в системе ФГИС ТП был размещен иной проект генерального плана. В связи с чем многие землепользователи, удовлетворенные проектом, попросту не подавали какие-либо замечания. В итоге заказчику был выдан иной проект, в котором некоторым землепользователям была нарисована иная зона, отличная от опубликованной версии, что нанесло колоссальный ущерб данным землепользователям и поставило под угрозу вообще действительность данного генерального плана в целом. Чем руководствовалось ООО «НИИ ПГ», с учетом того, что все следы такого нарушения осталис в системе ФГИС ТП, непонятно», в части утверждения о том, что:

на отрезке видеоролика 12 минут 24 секунды - 13 минут 50 секунд: «Особо стоит отметить факт хамского нарушения ООО «НИИ ПГ» процедуры принятия замечаний, которое согласовала комиссия по землепользованию и застройке. Около двух с половиной тысяч замечаний, из которых принято не более одной тысячи, которое заключается в том, что даже при наличии положительного решения комиссии институт не принимает их в работу, обосновывая свою позицию «я художник, я так вижу», в части утверждения о том, что:

компания ООО «НИИ ПГ» не принимала замечания в работу, даже при наличии положительного решения комиссии;

компания ООО «НИИ ПГ» нарушила процедуру опубликования проекта генерального плана.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" сведения, распространенные им в видеоролике «Генплан – тяжелая артиллерия Кубанской коррупции/ журналистское расследование ФИО3» (https://www.youtube.com/watch?v=GhlvB-ShbOU&ab channel) путем размещения на том же интернет-ресурсе: в разделе сайта http://www.youtube.com/ - на интернет-канале «Журналистские расследования ФИО3 (https://www.youtube.com/channel/UCboXkt_8Eeh_4IXyTKGi5xg), текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 85500 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 С.Д. 300 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.