Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Алекс» об отмене решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.10.2008 г. №16-02/2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился в суд в порядке ст.49 АПК РФ с заявлением об уточнении заявленных требований и просит суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.10.2008 г. №16-02/2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 313578руб., начисления соответствующих пени в сумме 21984,64руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62715руб.

Суд принял указанное заявление.

Представитель ООО «Алекс» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. налоговым органом необоснованно увеличены доходы за 2007г. в сумме 81 500 руб., поскольку указанные доходы были получены налогоплательщиком в 2006г. кроме того, налогоплательщик в своем заявлении указал на то, что Инспекцией необоснованно не приняты в расходы предприятия затраты по оплате за землю в сумме 365366,33руб., расходы по доверительному управлению имуществом. Также налоговым органом не было учтено, что согласно договору доверительного управления от 01.10.2004г., заключенному между ООО «Алекс» и ИП Кузнецовой А.А., только 30% прибыли перечисляется ООО «Алекс», остальная часть прибыли остается у ИП Кузнецовой А.А., по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007г. по договору доверительного управления прибыль у предпринимателя отсутствовала, что само по себе исключает наличие дохода у Общества.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в своем отзыве по делу с требованиями заявителя не согласилась, ссылаясь на то, что ООО «Алекс» не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год доход в сумме 48 349 руб., полученный от ИП – Кузнецовой А.А. за сдачу в аренду нежилого помещения ООО «Алекс». Налоговый орган в отзыве по делу указал на то, что по договору о доверительном управлении ООО «Алекс» не велся раздельный учет по доходам и расходам, в связи с чем, данные по доходам определены по книге кассира-операциониста предпринимателя. В обоснование своих возражений представитель налогового органа ссылается на положения п. 4 ст. 273 НК РФ, указав на то, что с 2006 года ООО «Алекс» обязано было перейти на определение доходов и расходов по методу начисления. Доход по вышеуказанному договору в сумме 1303060руб. получен ООО «Алекс» от оказания услуг населению по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта. Кроме того, ООО «Алекс» не были представлены документы, подтверждающие расходы предприятия по доверительному управлению. Таким образом, доначисления налога на прибыль в сумме 313 578 руб. произведено налоговым органом, как он считает, обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах. В связи с указанным, просит в требованиях заявителю отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Алекс» 10.08.1999г. зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве юридического лица, имеет свидетельство о госрегистрации серии ОО - ЛР №9707, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

23.03.2008 г. ООО «Алекс» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону представлена декларация по налогу на прибыль за 2007 г. с «нулевыми» показателями.

ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону была проведена камеральная проверка указанной декларации.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки №16-02/2523 от 29.07.2008г. На основании указанного акта и материалов проверки начальником ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону было вынесено решение №16-02/2534 от 10.10.2008г., которым заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 313578руб., начислена пеня согласно ст.75 НК РФ в сумме 21984,64руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62715руб.

Названное решение явилось предметом рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Алекс» по следующим обстоятельствам.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО «Алекс» не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007г. доход, полученный за аренду нежилого помещения в сумме 48349руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Алекс» и ИП Кузнецовой А.А. 05.10.2006г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу - г.Ростов-на-Дону, ул.Обороны,49 на срок с 05.10.2006г. по 04.08.2007г.

06.10.2006г. к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны изменили срок аренды помещения - с 05.10.2006г. по 31.12.2006г.

Выполнение услуг по аренде помещения было оформлено сторонами актом от 31.12.2006г., оплата услуг ИП Кузнецовой А.А. ООО «Алекс» произведена по платежному поручению №031 от 10.11.2006г. в сумме 81500руб.

Из пояснений заявителя следует, что доход от аренды помещения в сумме 81500руб. был отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г.

На 2007г. договор аренды нежилого помещения между ИП Кузнецовой А.А. и ООО «Алекс» не заключался.

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу, что следует из оспариваемого решения, однако не были проверены и учтены при вынесении решения.

Налоговым органом данные факты документально не опровергаются.

Таким образом, Инспекцией необоснованно был увеличен доход налогоплательщика по аренде помещения за период с 05.01.2007г. по 04.08.07г. (за 7 месяцев) на сумму 48349руб., а также неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 11604руб.

Также суд счел необоснованным включение Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщика доход, полученный якобы им по договору доверительного управления ввиду следующего.

01.10.2004г. между ООО «Алекс» и ИП Кузнецовой А.А. был заключен договор о совместной деятельности по оказанию услуг населению по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта.

01.01.2006г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2004г., которым понятия «совместная деятельность» «простое товарищество» заменено на «доверительное управление имуществом» и сторонами установлено перечисление прибыли от доверительного управления ООО «Алекс» в размере 30%.

Таким образом, с 01.01.2006г. между ООО «Алекс» и ИП Кузнецовой А.А. действовал договор доверительного управления имуществом (автостоянкой), переданным ИП Кузнецовой А.А. по акту от 01.10.2004г.

Согласно ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Особенности определения налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом регулируется ст.276 НК РФ.

Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом финансовый результат по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления сведения (отчеты) о полученном финансовом результате (по каждому виду доходов) для учета этого результата учредителем управления при определении налоговой базы.

Доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов.

Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления.

Порядок, а также дата признания доходов и расходов в налоговом учете учредителя управления определяются в общем порядке. Выручка от реализации включается в состав доходов ежемесячно на основании представленных управляющим сведений. Датой получения внереализационных доходов от доверительного управления имуществом является последний день отчетного (налогового) периода, что следует из пп.5 п.4 ст.271 НК РФ, который предусматривает для участников договора доверительного управления имуществом определение налоговой базы по налогу на прибыль методом начисления.

В силу п. 2 ст. 276 НК РФ вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Согласно п.1 ст.332 НК РФ доверительный управляющий должен вести учет доходов и расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления, отдельно от доходов, полученных в виде вознаграждения от доверительного управления, в части каждого договора доверительного управления.

Исследуя договор от 01.10.2004г. и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2006г. судом установлено, что стороны по доверительному управлению имуществом предусмотрели распределение прибыли в следующих размерах: 30% - ООО «Алекс», 70% - ИП Кузнецовой А.А. Как следует из пояснений заявителя и отчетов ИП Кузнецовой А.А. по договору доверительного управления за 2007г., представленных ООО «Алекс», вознаграждение доверительному управляющему выплачивалось за счет уменьшения доходов, полученных в рамках исполнения этого договора. Также договором доверительного управления не было предусмотрено отнесение расходов по доверительному управлению на учредителя.

Как отмечалось выше, в соответствии со ст.1023 ГК РФ возмещение расходов, произведенных управляющим при исполнении договора, производится за счет доходов использования этого имущества. Вместе с тем по смыслу п.2 ст.276 НК РФ в договоре доверительного управления имуществом должно быть прямо предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления, и только в таком случае произведенные затраты могут признаваться расходами учредителя.

Финансовый результат от деятельности по управлению имуществом у доверительного управляющего определяется следующим образом – он равен разнице между учтенными доходами в виде вознаграждения и расходами, произведенными в рамках исполнения договора доверительного управления.

Из оспариваемого решения следует, что поскольку ООО «Алекс» не вел раздельного бухгалтерского учета по договору доверительного управления и другим видам деятельности, налоговый орган за 2007г. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «Алекс» включил всю выручку ИП Кузнецовой А.А., полученную от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженную в её книге кассира - операциониста за 2007г. в сумме 1303060рублей., приняв в расходы Общества налоги, исчисленные и уплаченные ИП Кузнецовой А.А. за 2007г.: ЕНВД в сумме 27 387руб., налог на землю – 4035руб., налог на имущество – 13409руб.

Расходы, указанные в отчетах ИП Кузнецовой А.А. по договору доверительного управления за 2007г. Инспекцией не приняты, поскольку как указывает налоговый орган, не были подтверждены первичными документами.

Учитывая изложенное, в силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно включил в доход ООО «Алекс» всю выручку ИП Кузнецовой А.А., полученную от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженную предпринимателем в книге кассира - операциониста за 2007г. в сумме 1303060рублей., поскольку: у ООО «Алекс» не было обязанности вести раздельный учет, так как ст. 332 НК РФ (на которую ссылается в оспариваемом решении Инспекция) предусматривает необходимость ведения раздельного учета по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления доверительным управляющим имуществом, но не учредителем управления (ООО «Алекс»); налоговым органом не учтено распределение прибыли по договору доверительного управления: 30% - ООО «Алекс», 70% - ИП Кузнецовой А.А. в связи с чем, включена в доходы Общества вся выручка ИП Кузнецовой А.А., полученная ею от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженная в её книге кассира - операциониста за 2007г.

Кроме того, Инспекцией не было учтено то, что 23.10.2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 01.10.2004г. об изменении договора, которым понятие «доверительное управление имуществом» было заменено на «аренда имущества» и с 01.01.2008г. предусмотрена оплата ИП Кузнецовой А.А. за аренду автостоянки ООО «Алекс» в размере 10000руб. в месяц.

Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, договор доверительного управления имуществом прекратил свое действие с 23.10.2007г. (иное из дополнительного соглашения №2 к договору от 01.10.2004г. не вытекает), в то время как налоговый орган включил в доход ООО «Алекс» всю выручку ИП Кузнецовой А.А. за полный 2007г.

Также суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы предприятия затраты в сумме 365336,63руб. по оплате аренды земельного участка, расположенного по адресу - г.Ростов-на-Дону, Московская (район центрального рынка) площадью 2264 кв.м. кадастровый номер 61:44:05 07 18, поскольку в подтверждение данных затрат налогоплательщиком представлены: уведомление ДИЗО г.Ростова-на-Дону №ИЗ-11475/6 от 29.05.2008г. о перерасчете арендной платы за землю, договор аренды земельного участка №10012 от 16.12.1996г., заключенный между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ПП «Алекс».

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не был представлен на проверку договор аренды земельного участка №10012 от 16.12.1996г., заключенный между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ПП «Алекс», что явилось основанием для непринятия этих расходов, не состоятельна, так как из уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону №ИЗ-11475/6 от 29.05.2008г. о перерасчете арендной платы за землю усматривается в счет какого договора подлежат уплате арендные платежи, за какой земельный участок, за какой период и в какой сумме.

Другие доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и в отзыве по делу, не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом доначисленного налога на прибыль по размеру.

Следовательно, требования ООО «Алекс» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.10.2008 г. №16-02/2534 о привлечении ООО «Алекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 313578руб., начисления соответствующих пени в сумме 21984,64руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62715руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст.110,112 АПК РФ суд относит на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону без выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.10.2008 г. №16-02/2534 о привлечении ООО «Алекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 313578руб., начисления соответствующих пени в сумме 21984,64руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62715руб., как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Алекс» расходы по госпошлине в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181 АПК РФ

Судья Т.В.Зинченко