Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ», ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным постановления №339-Ю от 27.09.2010 Инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 01.09.2010 № Д-30/10; ФИО2, доверенность от 17.05.2011 № Д-09/11;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления №339-Ю от 27.09.2010 Инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2011 решение арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал суду на необходимость оценить представленные инспекцией доказательства соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом того, что представленные инспекцией отчет от 20.09.2010 и определение от 13.09.2010 №320 оценивались апелляционным судом по делу №А53-20893/2010, установить соответствие действий административного органа установленным законом положениям и принять решение по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела общество «ФЛЭШ» представило дополнение к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором поддержало заявленные требования, изложило свою позицию с учетом постановления ФАС СКО. В указанном дополнении общество утверждает, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 2 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет законных оснований в связи с отсутствием события правонарушения, а также допущенными административным органом нарушениями процессуальных прав привлекаемого лица. Общество полагает, что проектная документация объекта капитального строительства – Автоматической блочной автозаправочной станции (далее - АБАЗС) не подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы, поскольку данный объект капитального строительства полностью соответствует характеристикам, содержащимся в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, то есть является: 1. отдельно стоящим объектом капитального строительства, но не является автозаправочным комплексом, так как на его территории нет ни зданий, ни сооружений для технического обслуживания, текущего ремонта транспортных средств и оказания сервисных услуг водителям и пассажирам; 2. этажность спорной АБАЗС не превышает двух этажей; 3. общая площадь застройки составляет 92 кв.м, что значительно менее определенного предела – 1500 кв.м; 4. АБАЗС не предназначена для проживания граждан; 5. АБАЗС не предназначена для осуществления производственной деятельности, так как предназначена единственно для розничной торговли бензином и дизтопливом; 6. спорная АБАЗС не относится к особо опасным, либо технически сложным или уникальным объектам, указанным в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку предельно возможное количество топлива, которое можно разместить на станции - 40 тонн не превышает нормативно установленные предельные количества -200 тонн и 50000 тонн, а также АБАЗС не имеет характеристик уникального объекта.

В этой связи общество считает, что у него отсутствует обязанность проводить государственную экспертизу проектной документации АБАЗС, и, как следствие, отсутствует обязанность по направлению в уполномоченные органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства объекта капитального строительства Автоматической блочной автозаправочной станции.

Также общество указало на ненадлежащее уведомление его административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, уведомление от 24.08.2010 содержало извещение о предстоящем проведении проверки, приглашении для дачи объяснений и возможного составления протокола, а факсимильный отчет от 20.09.2010 об отправке факса не имеет отношения к обществу «ФЛЭШ», так как факс адресован другому абоненту и отправлен по номеру, не принадлежащему обществу «ФЛЭШ». Кроме того, общество указывает, что при назначении наказания инспекцией нарушены требования статьи 4.4 КоАП РФ - вместо положений части 1 указанной статьи, устанавливающих, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое административное правонарушение, были применены правила части 2 этой статьи.

В судебном заседании представителем заявителя заявлены: ходатайство о назначении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, имеющего определенные характеристики, для выяснения вопроса, подлежит ли проектная документация АБАЗС прохождению государственной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии проектной документации автоматической блочной автозаправочной станции (АБАЗС) в <...> разработанной в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью Концерн «Нефтепродукт».

Заинтересованное лицо по делу Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края не согласилось с ходатайством ООО «ФЛЭШ» о назначении экспертизы проектной документации, представив письменные возражения, в которых указало, что хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, что является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам по признаку хранения соответствующих опасных веществ. По утверждению заинтересованного лица, исходя из положений пункта 11 статьи 48.1, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.1 и 2.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-392-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01 августа 2001 г. №229, автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, по которым проводится государственная экспертиза проектной документации, предусмотренная пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, то есть указанный объект подлежит обязательной государственной экспертизе в силу закона. При этом заинтересованное лицо указало, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые кассационной инстанцией признаны соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.02.2011 №11143.

Определением суда от 05.09.2011 удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии проектной документации на строительство объекта Автоматическая блочная автозаправочная станция в <...>.

Определением суда от 20.09.2011 удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено, на рассмотрение экспертов поставлены вопросы:

1.является ли согласно проектной документации автоматическая блочная автозаправочная станция по адресу: Ставропольский край г.Невинномысск, ул .ФИО3, комплексом зданий и сооружений?

2.Является ли согласно проектной документации автоматическая блочная автозаправочная станция (по указанному выше адресу) отдельно стоящим объектом капитального строительства, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более 1500 кв. метров и который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности?

3.Является ли согласно проектной документации автоматическая блочная автозаправочная станция (по указанному выше адресу) особо опасным, либо технически сложным или уникальным объектом?

Определением от 22.11.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов в области строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 07.11.2011 представитель общества поддержал заявленные требования, сослался на выводы экспертов, согласно которым спорная АБАЗС не является комплексом зданий и сооружений; является отдельно стоящим объектом капитального строительства, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более 1500 кв.м и который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности; не является особо опасным, либо технически сложным или уникальным объектом. Кроме того, указал на нарушение процессуальных норм, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 83270), в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

27.08.2010 на основании распоряжения №12\10-2010 от 17.08.2010 Инспекция государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края провела проверку выполняемых обществом строительных работ на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство объекта – блочная автоматическая автозаправочная станция, расположенного по адресу: <...> в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также уведомления органа строительного надзора о начале строительства, что является нарушением требований статей 48, 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 27.08.2010 составлены акт проверки №12\11-2010 и протоколы об административных правонарушениях №12\11-2010\1 и №12\11-2010\2, предусмотренных частью 2 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.09.2010 №339-ю ООО «ФЛЭШ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2005 №210-ФЗ, действовавшей на момент проверки) Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п.5 Положения об организации и проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло на момент проверки строительство автоматической блочной АЗС. Согласно проектной документации (раздел 1 пояснительной записки) АБАЗС - это автозаправочная станция, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуара и размещением топливораздаточной колонки над блоком хранения топлива, выполненным как единое заводское изделие. Автоматическая блочная АЗС поставляется на площадку строительства в полной заводской готовности после контрольной сборки и испытаний на предприятии-изготовителе. Несущий портал колонны навеса с портальной рамой изготавливается на производстве.

В аналитической части заключения экспертов от 20.10.2011 приведены специальные технические термины и их определения. Согласно НПБ 111-98 «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» блочная автоматическая автозаправочная станция определяется как объект, технологическая система которого предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и размещением топливораздаточной колонки над блоком хранения топлива, выполненным как единое заводское изделие.

В свою очередь, традиционная автозаправочная станция – это станция, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с топливораздаточными колонками (ТРК).

Таким образом, традиционная АЗС и блочная автоматическая АЗС не являются идентичными объектами строительства, что не учтено административным органом при принятии оспариваемого постановления о привлечении общества «ФЛЭШ» к административной ответственности.

Согласно заключению экспертов (сделанному по первому вопросу, сформулированному судом) ввиду того, что исследуемый объект строительства не имеет на своей территории здания, включающего в себя помещения, предназначенные для обеспечения деятельности людей, и в качестве основных конструктивных частей – стен, АБАЗС по адресу: <...> не является зданием. Кроме того, в проектной документации на АБАЗС строительство зданий не предусматривается. При этом АБАЗС как результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций, в данном случае для заправки автотранспорта жидким моторным топливом, является сооружением, но при этом, ввиду отсутствия по определению ряда отдельных объектов капитального строительства, объединенных в группу и производящих продукцию единой природы, АБАЗС не может быть названа комплексом сооружений.

Таким образом, по первому вопросу экспертами дан ответ, что согласно проектной и нормативной документации рассматриваемая АБАЗС не является комплексом зданий и сооружений.

Согласно заключению экспертов по второму вопросу рассматриваемый объект капитального строительства - АБАЗС является отдельно стоящим, представляет собой открытое одноуровневое (одноэтажное) сооружение высотой (выше уровня земли) 6,35 метра с заглубленной на 3,948 метра подземной частью без ограждающих конструкций и без каких либо помещений, имеет площадь 92 кв.м, что гораздо меньше площади в 1500 кв.м, режим работы АБАЗС предусмотрен в автоматическом режиме, АБАЗС оснащается необходимым оборудованием для автоматической работы станции, исключающим непосредственное участие персонала, то есть данное сооружение не предназначено для проживания людей, на данном объекте пребывание людей носит исключительно временный характер, так как все операции по оплате и выдаче топлива осуществляются автоматически. При этом на АБАЗС не предусмотрена реализация смазок, специальных жидкостей, запасных частей к автомобилям и других подобных услуг .

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации производственная деятельность – совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 27.11.2007 №329-ст, розничная торговля моторным топливом, смазочными материалами и охлаждающими жидкостями отнесена к подразделу GA- «оптовая и розничная торговля ; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» Производство нефтепродуктов относится к иному подразделу (DF) классификатора. То есть два указанных вида экономической деятельности носят самостоятельный характер.

Таким образом, поскольку автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то есть производственную деятельность, значит возводимая обществом автоматическая блочная АЗС не является производственным объектом.

Следовательно, эксперты пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемая АБАЗС согласно проектной и нормативной документации является отдельно стоящим объектом капитального строительства, с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 кв.метров и который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Кроме того, АБАЗС не относится ни к одному из перечисленных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ видов особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные их количества указаны соответственно в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с таблицей 2 приложения к названному закону для признания АЗС опасным объектом на ней должно храниться одновременно 50000 тонн моторного топлива. Согласно разделу 1 проектной документации рассматриваемой АБАЗС на ней подлежит размещению топливо общим объемом 40 куб.м (20 куб.м бензина АИ-92, 10 куб.м бензина АИ-95, 10 куб.м дизельного топлива). Следовательно, к особо опасным и технически сложным объектам данная АБАЗС не относится.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 №241 «О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности» установлено, что автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Также Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 №11-12\1593 определено, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В этой связи вывод экспертов по третьему вопросу о том, что данная АБАЗС не является особо опасным, либо технически сложным или уникальным объектом, подтверждается материалами дела.

Утверждение заинтересованного лица о том, что АЗС, на которых предусмотрена заправка транспортных средств сжиженными углеводородными газами и (или) жидким моторным топливом, относятся к опасным производственным объектам по признаку хранения соответствующих опасных веществ, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку на автоматической блочной АЗС не осуществляется производственная деятельность, а для квалификации по статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ объект должен характеризоваться не просто как опасный, а как особо опасный. Однако факт осуществления на АБАЗС производственной деятельности и факт квалификации ее (АБАЗС) в качестве особо опасного объекта административным органом не доказан.

Таким образом, строящийся (на момент проверки) обществом по адресу: <...> объект (АБАЗС) не относится к опасному производственному объекту, для которого необходимо получение заключения государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах наличие в деянии общества «ФЛЭШ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не доказано.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ под разрешением на строительство, реконструкцию строительного объекта понимается документ, удостоверяющий право собственника, владельца, пользователя, арендатора объекта недвижимости (застройщика, заказчика) осуществить строительство, реконструкцию строительного объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве.

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик (застройщик) должен уведомлять о начале строительных работ в том случае, если при выполнении данных работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен государственный строительный надзор. Между тем, исходя из норм статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», возводимая ООО «ФЛЭШ» автоматическая блочная АЗС не подлежит государственному строительному надзору.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ у административного органа отсутствуют.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции судом также проверено соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности и установлено, что инспекцией государственного строительного надзора допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее безусловное признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из протоколов об административных правонарушениях от 27.08.2010, они составлены в г.Невинномысске в присутствии представителей общества по доверенности.

При этом доказательства надлежащего извещения общества (местом нахождения которого (юридический адрес) является г.Ростов-на-Дону) о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия инспекцией не представлены. Уведомление от 24.08.2010, представленное административным органом (т.1 л.д. 77,78), содержит извещение о предстоящей проверке и приглашение на 27.08.2010 для дачи объяснений и возможного составления протокола об административном правонарушении. То есть на дату направления данного уведомления проверка не произведена, нарушения не выявлены, а потому данное уведомление не является извещением на составление протокола о конкретном административном правонарушении, в связи с чем не может быть признано судом надлежащим доказательством соблюдения инспекцией процессуальных требований КоАП РФ.

Доказательств надлежащего извещения ООО «ФЛЭШ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела также не содержат. Из определения административного органа от 13.09.2010 №320 следует, что дело об административном правонарушении ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено к рассмотрению на 27.09.2010, копию определения предписано направить обществу. В отчете об отправке сообщения путем факсимильной связи, представленном суду в качестве доказательства уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, указан факс абонента «BASHOIL- KMV» и содержится информация об отправке трех страниц. Вместе с тем определение №320 составлено на одной странице (т.1 л.д. 83-84).

В дополнении к заявлению об оспаривании постановления административного органа общество «ФЛЭШ» утверждает, что номер факса, указанный в отчете от 20.09.2010, не соответствует номеру факса, указанному в бланке общества «ФЛЭШ», при этом административный орган указанное обстоятельство не опровергает. Таким образом, отчет об отправке факса на 3-х листах, адресованный абоненту «BASHOIL- KMV» на номер, не соответствующий номеру факса, содержащемуся в сведениях об обществе «ФЛЭШ», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления обществу «ФЛЭШ» определения №320 от 13.09.2010 на 1 листе. Иных доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела на 27.09.2010, инспекцией не представлено, а участие представителя общества ФИО4 по общей доверенности от 17.02.2010 не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных требований КоАП РФ об извещении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при назначении наказания инспекцией нарушены требования статьи 4.4 КоАП РФ.

Как видно из текста постановления от 27.09.2010 Инспекция государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края назначила обществу «ФЛЭШ» одно наказание (в виде штрафа в размере 130000 рублей) за совершение двух административных правонарушений, применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако правило части 2 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) КоАП РФ. В настоящем случае обществу вменяется совершение правонарушений, состоящих в осуществлении строительства без государственной экспертизы проектной документации и неуведомлении органа строительного надзора о начале строительства. Объективную сторону данных правонарушений составляют два различных действия (бездействия) общества. В этой связи при назначении наказания подлежали применению положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающие, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Неправильное применение административным органом норм КоАП РФ, определяющих общие правила назначения административного наказания, также является основанием к отмене постановления о привлечении общества «ФЛЭШ» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. В то же время судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Размер расходов по экспертизе и факт их оплаты в сумме 50000 рублей подтвержден счетом на оплату №1945 от 20.11.2011, определением суда о возобновлении производства по делу указанная сумма перечислена с депозитного счёта суда в адрес экспертной организации (т.4 л.д.64,71).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-176, 110, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ», ОГРН <***>, ИНН <***> требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении в области строительства от 27 сентября 2010 г. №339-ю, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ».

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ», расположенного по адресу: <...> в возмещение расходов по экспертизе 50000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин