Гражданский кодекс часть 1

ООО «Донвинпродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к CalamaWinesLtda, ЗАО «Дионис М», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основной задолженности и убытков в общей сумме 31.921.713 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Calama Wines LTDa и ЗАО «Маэрск» в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Представитель ЗАО «ДИОНИС М» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 31.08.2009г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.09.2009г.

После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2009г.

Стороны представили ряд дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 01.06.2006 года между ООО «Донвинпродукт» и Calama Wines LTDa был заключен контракт № 0777, согласно которому Calama Wines LTDa, как Продавец, обязалось продать ООО «Донвинпродукт» продукцию - красные натуральные сухие виноградные виноматериалы (опалесцирующие, нерозливостойкие), а ООО «Донвинпродукт», как Покупатель, купить указанную продукцию.

Впоследствии к Контракту № 0777 от 01.06.2006 года были заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.08.2006 года, № 2 от 06.10.2006 года, № 3 от 29.12.2006 года, № 4 от 23.03.2007 года.

Во исполнение своих обязательств по Контракту ООО «Донвинпродукт» перечислило денежные средства в размере 588 000 долларов США за поставленный товар, что подтверждается банковскими заявлениями на перевод № 53, № 54, № 55.

Продукция поставлялась партиями: № 0777/15 от 29.10.2006 года, 0777/16 от 05.11.2006 года, 0777/17 12.11.2006 года, общая стоимость которых составила 588 000 долларов США. Перевозка товара осуществлялась судовой компанией Maersk Line.

Три вышеуказанные партии товара были доставлены в порт назначения и размещены в зоне таможенного контроля ОАО «Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 21.12.2006 года.

Однако в получении товара ООО «Донвинпродукт» было отказано. По сообщению таможни, товар прошел таможенное оформление и выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации 28.03.2007 года по ГТД № 10317060/220307/0004488. В подтверждение чего были представлены коносаменты с внесенными исправлениями, согласно которым получателем товара является ЗАО «ДИОНИС М».

12.04.2007 года Calama Wines LTDa сообщило ООО «Донвинпродукт» о продаже товара другому покупателю, а именно ЗАО «ДИОНИС М».

Обстоятельства неполучения товара послужили основанием для обращения в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом частично по следующим основаниям.

В представленном отзыве на исковое заявление ЗАО «ДИОНИС М» подтверждает то, что между ООО «Донвинпродукт» и Calama Wines LTDa 01.06.2006 года был заключен контракт № 0777.

Правовая природа заключенного между сторонами Контракта купли-продажи от 01.06.2006 года определяется с учётом норм о международной купле-продаже товаров.

В соответствии со ст.30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 0777 от 01.06.2006 года установлено, что товар поставляется на условиях CIF Новороссийиск – Россия (Incoterms – 2000) в соответствии с Международными правилами интерпретации терминов в редакции 2000 года, которые определяют права и обязанности сторон Контракта в отношении поставки товаров и устанавливают момент перехода рисков от Продавца к Покупателю.

«Cost, Insurance and Freight»/» Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя (Инкотермс – 2000).

Согласно ст. 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки право собственности возникает у Покупателя, то есть ООО «Донвинпродукт».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.1 ст.224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Следовательно, право собственности на товар у ООО «Донвинпродукт» возникло в момент его передачи перевозчику. Возникновение права собственности у ООО «Донвинпродукт» подтверждено также Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (абзац 2, лист 6 Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику предоставляет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ЗАО «ДИОНИС М» представило контракт от 15.01.2007 года № 1-DM/CLM, заключенный между ЗАО «ДИОНИС М» и Calama Wines LTDa, на поставку виноматериала сухого, необработанного, не стабилизированного, в т.ч. холодом.

Указанный товар, по утверждению ЗАО «ДИОНИС М», был получен и оформлен в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 данного контракта оплата за поставленный товар производится отдельно за каждую партию товара путем открытия в Сберегательном Банке Российской Федерации безотзывного документарного аккредитива, не требующего подтверждения, открытого по поручению Покупателя в пользу Продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 867 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В силу ч. 1 ст. 870 Гражданского Кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Представителем ЗАО «ДИОНИС М» суд были представлены следующие документы: выписка с лицевого счета в банке от 14.02.2007 года, поручение № 1 от 14.02.2007 года на покупку иностранной валюты, платежное поручение № 1 от 14.02.2007 года, паспорт сделки № 07020005/1481/0657/2/0, инвойс от 21.02.2007 года. Из данных документов не следует, что аккредитив был исполнен.

В подтверждение получения товара были представлены следующие коносаменты: № 851722060 (от 12.11.2006 года), № 851508858 (от 29.10.2006 года), № 851668527 (от 05.11.2006 года), то есть контракт № 1-DM/CLM заключен позже осуществления поставок.

Грузополучателем в представленных коносаментах указано ЗАО «ДИОНИС М», перевозчиком – компания BlueEagleCmbH. По утверждению ЗАО «ДИОНИС М», им как получателем товара, в Новороссийскую таможню были представлены все необходимые документы, после чего 28.03.2007 года ЗАО «ДИОНИС М» получило право на полное распоряжение товаром. В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «ДИОНИС М» подтвердил, что товар, полученный им отличен от товара, предназначавшегося для ООО «Донвинпродукт».

Однако документы, которыми располагает ЗАО «ДИОНИС М» отличны от тех, которые имеются у таможенного органа.

Согласно ч.1 ст.74 Таможенного Кодекса Российской Федерации при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения:

1) о регистрации судна и его национальной принадлежности;

2) наименование и описание судна;

3) фамилию капитана;

4) фамилию и адрес судового агента;

5) о количестве пассажиров на судне, их фамилии, имена, гражданство (подданство), даты и места рождения, порт посадки и высадки;

6) о количестве и составе членов экипажа;

7) наименование порта отправления и порта захода судна;

8) наименование, общее количество и описание товаров;

9) о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;

10) наименование порта погрузки и порта выгрузки товаров;

11) номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в данном порту;

12) наименование портов выгрузки остающихся на борту товаров;

13) наименование первоначальных портов отправления товаров;

14) наименование судовых припасов, имеющихся на судне, и указание их количества;

15) описание размещения товаров на судне;

16) о наличии (об отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений;

17) о наличии (об отсутствии) на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен, включая валюту Российской Федерации и валютные ценности, которые находятся у членов экипажа, лекарственные средства, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества;

18) о наличии (об отсутствии) на борту судна опасных товаров, включая оружие, боеприпасы.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Таможенного Кодекса Российской Федерации перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу следующих документов:

1) общей декларации;

2) декларации о грузе;

3) декларации о судовых припасах;

4) декларации о личных вещах экипажа судна;

5) судовой роли;

6) списка пассажиров;

7) документа, предписываемого Всемирной почтовой конвенцией;

8) коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Следовательно, коносаменты, имеющиеся именно в таможенном органе, послужившие основанием для таможенного оформления товаров, могут служить суду подтверждением наличия и содержания договора между сторонами.

Согласно ответу Южного таможенного управления на запрос о предоставлении информации и документов от 01.06.2009 года № 45-21/9294ДСП и письму Новороссийской таможни от 05.05.2008 года № 09-40/11849, на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Новороссийской таможни был ввезен товар «виноматериал» по договору между ООО «Донвинпродукт» и Calama Wines LTDa по коносаментам № 851722060, № 851508858, № 851668527.

Согласно ч. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания в коносамент должны быть включены следующие данные:

1) наименование перевозчика и место его нахождения;

2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

3) наименование отправителя и место его нахождения;

4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

5) наименование получателя, если он указан отправителем;

6) наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

7) внешнее состояние груза и его упаковки;

8) фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

9) время и место выдачи коносамента;

10) число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

11) подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

В силу ч. 2 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

В материалах дела имеются заверенные Южным таможенным управлением, Новороссийской таможней, Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия копии коносаментов № 851722060, № 851508858, № 851668527.

В качестве перевозчика в них, в отличие от коносаментов, представленных ЗАО «ДИОНИС М», указана компания Maersk Line.

В качестве получателя товара изначально было указано ООО «Донвинпродукт». Впоследствии согласно письму Новороссийской таможни от 05.05.2008 № 09-40/11849 были внесены изменения в графу «Получатель товара», в котором стало значиться ЗАО «ДИОНИС М».

Внесение перевозчиком в коносаменты исправлений не может считаться основанием для приобретения права ЗАО «ДИОНИС М» на товар. Получение товара по товарораспорядительному документу с исправлением, заверенным перевозчиком, является недействительным и незаконным при сложившихся обстоятельствах.

Ввиду этого, незаконными являются действия Calama Wines LTDa по передаче продукции, предназначенной для ООО «Донвинпродукт» третьему лицу.

О недобросовестности совершения действий Calama Wines LTDa по продаже товара ЗАО «ДИОНИС М» свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Контракт № 0777 от 01.06.2006 года был заключен сроком до 31.12.2006 года. Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2006 года к контракту срок его действия был продлен до 15.03.2007 года. Дополнительным соглашением № 4 от 23.03.2007 года к контракту срок его действия был продлен до 30.03.2007 года.

Таким образом, Дополнительное соглашение № 4 от 23.03.2007 года между Calama Wines LTDa и ООО «Донвинпродукт» было подписано уже после уведомления перевозчика о передаче товара ЗАО «ДИОНИС М» (12.03.2007 года).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ввиду специфики товара данном случае взысканию подлежит действительная стоимость виноградных виноматериалов по состоянию на март месяц 2007 года, то есть на момент их приобретения ЗАО «ДИОНИС М». При расчете стоимости неосновательного обогащения суд исходит из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации), (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2004 № А11-8927/2003-К1-9/407-1).

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области рыночная стоимость трех партий виноматериала (0777/15, 0777/16, 0777/17) на период марта 2007 года составила 26 700 000 (двадцать шесть миллионов семьсот тысяч) рублей.

При определении размера убытков вызванных последующим изменением стоимости имущества, суд исходит из того, что ЗАО «Дионис М» было осведомлено на момент приобретения товара о его действительном собственнике, и не возместило его стоимость ООО «Донвинпродукт». В связи с этим ООО «Донвинпродукт» понесло убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области рыночная стоимость трех партий виноматериала (0777/15, 0777/16, 0777/17) по состоянию на 1 июля 2008 года составила 27 900 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Исходя из этого размер подлежащих ко взысканию убытков, вызванных последующим изменением стоимости виноматериала, составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, связанных с потерей дохода от реализации принадлежащего ему товара.

По утверждению ООО «Донвинпродукт», виноматериал, приобретенный им у Calama Wines LTDa, был предназначен для последующей поставки ООО РПК «Красноармейский» по договору поставки № 0406-НВ/10 от 05.06.2006 года.

ООО «Донвинпродукт», согласно приложения № 3 от 06.06.2006г. к договору, обязалось поставить продукцию: виноматериал виноградный натуральный сухой красный столовый опалисцирующий нерозливостойкий в количестве 500 000 дал по цене 250 руб. за 1 дал до 10 апреля 2007 года.

Однако, это не свидетельствует о том, что неполученные партии виноматериала 0777/16 и 0777/17, закупленные у чилийской компании в количестве 672 000 литров, должны были быть направлены на исполнение обязательств ООО «Донвйнвинпродукт» перед ООО РПК «Красноармейский».

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства Calama Wines LTDa перед ООО «Донвинпродукт» по поставке товара, возникшее из контракта №0777 от 01.06.200г., было обеспечено поручительством ИП ФИО1, что подтверждается договором № 1-П от 01.06.2006 года. Согласно п. 1.2. договора поручительства от 01.06.2006г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Calama Wines LTDa своих обязательств по контракту №0777 от 01.06.2006г., поручитель несет ответственность по указанному контракту в полном объеме, включая исполнение основного обязательства, уплате штрафных санкций, предусмотренных законом и договором, возмещение судебных расходов и издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 3.1. договора, поручитель совместно с Calama Wines LTDa несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту №0777 от 01.06.2006 года.

Применяя нормы материального и процессуального права Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В контракте № 0777 от 01.06.07. не определено материальное право, применимое к отношениям сторон. В данном случае применению подлежат положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, подлежит применению названная Конвенция.

В силу п.2 ст. 7 Вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ применимым является право страна основного места деятельности продавца, то есть право Чили применительно к рассматриваемому спору.

Однако, согласно чилийскому законодательству, если не упомянуто право, регулирующее исполнение контракта, применяется законодательство страны, в суде которой разбирается дело. Данный вывод подтверждается юридическим меморандумом, подготовленным ФИО4 — поверенным в суде, магистром сравнительного права, профессором процессуального права Факультета права Университета Чили. Свое заключение М.О. Латорп выводит из понятия «юрисдикции», подразумевающего, что чилийские суды должны следовать чилийскому законодательству в разрешении конфликта, если только контрактом специально не оговорено, что решение по делу должно опираться на законодательство, явным образом согласованное сторонами судебного процесса. Это исключение относится только к материальному праву, но ни в коем случае к процессуальному праву. Это заключение следует из конституционного, гражданского, торгового и процессуального права.

Кодекс Международного Частного Права, являющийся частью чилийского законодательства, содержит следующие положения:

Ст. 318 «Судьей компетентным в первую очередь рассматривать иски, возникающие из осуществления гражданских и торговых сделок любого вида, будет тот, кому стороны по делу открыто или молчаливо подчинили себя, при том, что, по крайней мере, одна из них является гражданином Договаривающегося государства, к которому принадлежит судья или имеет там место жительства, если в местном праве не содержится иного».

Ст. 321 «Под открытым подчинением будет пониматься подчинение, выполненное заинтересованными сторонами в виде ясного и окончательного отрицания своего собственного суда и совершенно определенного указания суда, которому они себя подчиняют».

Ст. 314 «Закон каждого Договаривающегося государства определяет компетенцию судов, также как их организацию и формы процесса, порядок исполнения решений и апелляции на эти решения».

В соответствии с п. 8.3 Контракта Компетентный суд для любых возникших разногласий или же связанных с настоящим Контрактом – суд России.

Следовательно, применению к данному делу подлежит российское процессуальное законодательство.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 37, 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Фендерации, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г., Международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс 2000), статьями 7, 223, 224, 329, 362, 363, 395, 1102, 1105, 1107, 1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Calama Wines LTDa, ЗАО «ДИОНИС М», ИП ФИО1 в пользу ООО «Донвинпродукт» действительную стоимость товара на момент приобретения в размере 26 700 000 рублей.

Взыскать солидарно с Calama Wines LTDa, ЗАО «ДИОНИС М», ИП ФИО1 в пользу ООО «Донвинпродукт» убытки, вызванные изменением стоимости товара в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Calama Wines LTDa, ЗАО «ДИОНИС М», ИП ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 100 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.В. Романцев