Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №66 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 07.12.2010;

от Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области – ведущий специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 27.10.2010; старший специалист 2 раздяра ФИО5, по доверенности от 26.07.2011;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №66 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

27.10.2010 предприниматель ФИО1 до принятия заявления к производству подала в Арбитражный суд Ростовской области заявление в соответствии с которым изменила заявленные требования и просила признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №66 от 28.05.2010 и признать незаконными действие и (бездействие) должностных лиц налогового органа в период с 24.04.2008 по 16.07.2010 и прекратить в отношении предпринимателя исполнительное производство.

03.02.2011 года предприниматель ФИО1 в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявила отказ от требований в части признания незаконными действий и (бездействий) должностных лиц налогового органа в период с 24.04.2008 по 16.07.2010 и прекратить в отношении предпринимателя исполнительное производство.

Заявленный отказ судом принял.

Одновременно предприниматель ФИО1, в заявлении поддержала заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №66 от 28.05.2010 года.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1, поддержали заявленные требования, считая, что предприниматель правомерно перешла на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбраны –доходы и оспариваемое решение является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, утверждая, оспариваемое решение законным и обоснованным. Одновременно представитель инспекции полагает, что предприниматель мог перейти на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 года.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером записи <***>.

24.12.2009 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №140 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №43 от 23.04.2010, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уведомление от 28.04.2010 №41, извещающее о рассмотрении материалов налоговой проверки 25 мая 2010, получено предпринимателем ФИО1, что подтверждается подписью предпринимателя на извещении и не оспаривается представителями предпринимателя.

Таким образом, заявитель не воспользовался правом участвовать при рассмотрении материалов проверки. Налоговым органом материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

28.05.2010 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки принял решение №66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 129600руб., пени по НДС в сумме 39615 руб., единый социальный налог в сумме 41520 руб., пени по ЕСН в сумме 9896 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 93600руб., пени по НДФЛ в сумме 14457 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, пункта 1 статьи 126 Кодекса и на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в сумме 52417 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

16.07.2010 года заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области принял решение №15-15/2976.

Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области от 28.05.2010 №66 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает, оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО1 с момента регистрации в качестве предпринимателя находилась на ЕНВД в связи с основным видом деятельности, заявленном при регистрации –деятельность ресторанов и кафе.

Фактически данным видом деятельности предприниматель ФИО1 не занималась, но регулярно подавала нулевые декларации по ЕНВД.

30.11.2007 года предприниматель ФИО1 в налоговый орган подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения определен налогоплательщиком как доходы.

Представители предпринимателя ФИО1 утверждают, что заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (об изменении вида деятельности) было подано ей одновременно с заявлением 30.11.2007 года.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлено заявление на котором проставлена дата- 03.12.2007 года.

11.12.2007 года между предпринимателем ФИО1(бухгалтер) и нотариусом ФИО3, был заключен договор о сотрудничестве за 2007 год. В соответствии с пунктом 1 указанного договора нотариус предоставляет бухгалтеру на возмездной основе оборудованное рабочее место, все необходимые технические средства и расходные материалы для выполнения технической работы. Оплачивает за выполняемую работу по бухгалтерским и аудиторским услугам единоразово до 31.12.2007 года 720000руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, заявление в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства). При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Следовательно, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организация переходит на УСН с нового года. Вместе с тем в течение года приступить к работе на упрощенной системе налогообложения могут вновь созданные организации (зарегистрированные предприниматели) и лица, переставшие быть плательщиками ЕНВД, в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 с момента регистрации в качестве предпринимателя находилась на ЕНВД в связи с основным видом деятельности, заявленном при регистрации –деятельность ресторанов и кафе.

При этом установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель деятельность не осуществляла, а лишь подавала декларации копии которых представлены предпринимателем в материалы дела.

11.12.2007 года предприниматель заключила договор о сотрудничестве в соответствии с которым обязалась производить бухгалтерские и аудиторские работы.

В связи с изменением вида деятельности предприниматель ФИО1 утратила право на применение ЕНВД.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации право перейти на УСН до окончания налогового периода возникает у налогоплательщика только в том случае, когда он утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с принятием представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга нормативных актов (законов), лишающих указанных налогоплательщиков права применять данный специальный налоговый режим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

При этом из смысла указанной нормы не следует, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 246.13 Налогового кодекса Российской Федерации относятся только к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга из установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса перечня конкретного вида деятельности.

Из анализа данной правовой нормы следует, что в числе условий, изменяющих содержание налоговой обязанности, законодатель указывает изменение законодательства не только в будущем. Деятельность налогоплательщика может перестать соответствовать требованиям, предъявляемым и текущим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1, при оказании бухгалтерских и аудиторских услуг не могла находиться на едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Буквальное толкование правовой нормы свидетельствует о том, что речь идет о случаях, когда организации и индивидуальные предприниматели до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками ЕНВД.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что законодатель не называет причины прекращения обязанности по исчислению и уплате ЕНВД, оставляя тем самым перечень ситуаций открытым.

Невозможность применения при изменении вида деятельности и других характеристик объекта налогообложения иных систем налогообложения, кроме как ухудшающих положение налогоплательщика (в данном случае общая система налогообложения), препятствовала бы динамичному и стабильному развитию малого и среднего бизнеса и ставила бы его субъектов, изменяющих физические показатели объектов налогообложения или вид деятельности в процессе развития бизнеса, в неравные в сравнении с другими налогоплательщиками условия.

Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход может быть прекращена как вследствие внесения изменений в законодательные акты, так и вследствие возникновения новых видов деятельности и других характеристик объекта налогообложения.

Изменение вида деятельности у налогоплательщика произошло с 01.12.2007 при подаче заявлений-30.11.2007, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор сотрудничества от 11.12.2007.

Таким образом, предприниматель утратил право применять к осуществляемому им виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД и принял все меры для возможности применить иную систему налогообложения с целью своевременной уплаты налогов.

В судебном заседании представители предпринимателя пояснили, что налогоплательщик знал, что в конце 2007 года договор будет заключен и предприниматель приступит к выполнению работы, по результатам которой в силу договора осуществлена оплата в сумме 720000руб.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что в заявлении ФИО1 находящемся в налоговой инспекции о переходе на упрощенную систему налогообложения указана дата перехода с 01.01.2008.

При этом при исследовании заявления имеющегося у предпринимателя ФИО1 установлено, что в данном заявлении дата с 01.01.2008 года зачеркнута.

Судом была проведена экспертиза подписи предпринимателя ФИО1, учиненная на заявлении находящемся в налоговом органе.

Из заключения эксперта от 10.05.2011 года следует, что подпись от имени ФИО1, в строке «Индивидуальный предприниматель» в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2007 года ИП ФИО1 вероятно выполнена не ФИО1.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предприниматель подал 30.11.2007 года заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.12.2007 года, одновременно подавая заявление об изменении вида деятельности.

При этом необходимо отметить, что налоговым органом 10.12.2007 года по заявлению ФИО1 были внесены изменения в ЕГРИП, где были открыты виды деятельности: предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Одновременно вид деятельности «деятельность ресторанов и кафе» указан как подлежащий исключению из ЕГРИП.

Более того, предприниматель ФИО1 по результатам 2007 года отчиталась по упрощенной системе налогообложения и уплатила налоги.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель ФИО1 подала заявления 03.12.2007 года, так как журнал входящей корреспонденции в налоговой инспекции утрачен.

Представитель инспекции ФИО5, пояснила, что ей заявление было передано заместителем руководителя инспекции и в тот же день ее зарегистрировано. Когда заявление было представлено предпринимателем в налоговую инспекцию ФИО5, пояснить не может.

Таким образом, предприниматель перестал быть плательщиком ЕНВД вследствие изменения вида деятельности.

Факт одновременного добровольного изменения вида деятельности и системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения законодатель в числе препятствий для перехода на УСН не указал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения только с 01.01.2008 года, судом отклоняется, так как не основан на нормах права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно предприниматель самостоятельно был переведен на общую систему налогообложения и доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены налоги в связи с применением инспекцией общей системы налогообложения.

Следовательно, решение налоговой инспекции №66 от 28.05.2010 года является незаконным и необоснованным. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика. При этом судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что предприниматель ФИО1 по итогам 2007 года отчиталась по упрощенной системе налогообложения.

Данная позиция суда подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 года по делу №А32-22122/2006-51/313-2008-19/164.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 106 и 109 АПК РФ услуги эксперта оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу заявленные требования удовлетворены полностью, то суд отнес все расходы, понесенные заявителем по экспертизе в сумме 8000 руб., на Межрайонную ИФНС России №22 по Ростовской области.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 200 руб. является излишне уплаченной и в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию в его пользу с налоговых органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области №66 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Прекратить производство по делу в части требований о признании действий (бездействий) должностных лиц налогового органа в период с 24.04.2008 по 16.07.2010 незаконными и прекратить исполнительное производство.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченные по платежной квитанции от 16.10.2010, судебные расходы по экспертизе в сумме 8000 руб., уплаченные чеком-ордером от 25.02.2011 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежной квитанции от 10.10.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская