Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица - 1) ЗАО «Макс-М» - ФИО3 доверенность от 14.01.09г., паспорт, ФИО4 доверенность № 211 от 28.08.08г., паспорт; 2) ООО МСО «Панацея» - представитель ФИО5 доверенность №12 от 25.06.07г. паспорт

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Отделения по Морозовскому району УФК по Ростовской области к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения комиссии УФАС по РО от 19.09.2008г.; об отмене предписания

№ 232 от 10.09.2008г., вынесенного комиссией Ростовского УФАС России.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что решением комиссии УФАС по РО от 19.09.08г. Отделение по Морозовскому району УФК по РО признано нарушившим ч. 9ст. 26 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд». Предписанием № 232 от 10.09.08г. Ростовское УФАС России обязало Отделение по Морозовскому району УФК по РО аннулировать итоги конкурса № ОК-01/08 до 01.10.2008г. В своем решении комиссия Ростовского УФАС России указывает, что представителями Отделения по Морозовскому району УФК по РО, при рассмотрении дела, по жалобе «Медицинской акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС-М» на действия бездействие заказчика, Отделением по Морозовскому району УФК по РО, была представлена аудиозапись, однако, на представленной аудиокассете отсутствуют звуки речи, в связи с чем по мнению комиссии Ростовского УФАС России, Отделением была нарушена ч. 9 ст. 26 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд». По мнению заявителя, аудиозапись велась на обыкновенном диктофоне (других аудио записывающих устройств в отделении не имеется ), который в силу своих технических возможностей не приспособлен для качественного ведения аудиозаписей в закрытых помещениях более 15 кв.м., то соответственно аудиозапись воспроизводится в плохом качестве, с присутствующими шумами, забивающими звуки речи. Закон не содержит указаний по поводу качества аудиозаписей вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и способов ее осуществления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доложил свои возражения, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель пояснил, что заказчик при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе нарушил ч. 6 ст. 26 Закона о размещении. ЗАО «МАКС-М» при подаче жалобы в Ростовское УФАС России ссылался на то, что при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе Отделением условия исполнения государственного контракта

Указанные в заявках на участие в конкурсе, не зачитывались. Часть 9 ст. 26 Закона о размещении предусматривает, что заказчик обязан осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. На представленной аудиокассете отсутствуют звуки речи. Довод ООО «МСО «Панацея» о том, что действия Комиссии Ростовского УФАС России в сфере размещения заказов, выразившиеся в принятии решения об аннулировании итогов конкурса № ОК-01/08 на закупку услуг по обязательному медицинскому страхованию граждан – работников отделения повлекли за собой нарушение законных прав граждан – работников Отделения не обоснован. Обязанность работников медицинской и лекарственной помощью, предоставляемой за счет обязательного медицинского страхования возложена на работодателя, в рамках рассмотрения данного дела – на отделение по Морозовскому району Управления Федерального казначейства по РО. Нарушение заказчиком – отделением по Морозовскому району УФК по РО порядка проведения конкурса на этапе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, что привело к отмене конкурса.

3-лицо 1) ЗАО «Макс-М» в судебном заседании пояснило, что 8 августа уполномоченный представитель ЗАО «МАКС-М» присутствовал на процедуре вскрытия конвертов (ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и п. 22.2 Конкурсной документации по проведению конкурса), где заказчиком условия исполнения государственного контракта, указанных в заявках на участие в конкурсе не зачитывались. Отсутствие звуков речи не может свидетельствовать о соблюдении условий ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005г. №ФЗ-94. В ходатайстве отделения по Морозовскому району УФК по РО от 01.10.2008г. и отзыве ООО МСО «Панацея» от 04.12.2008г. указано, что до настоящего времени работники заявителя в течение двух месяцев не имеют на руках страховых медицинских полисов ОМС, что не соответствует действительности. Договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № 75, заключенный ЗАО «МАКС-М» и Отделением по Морозовскому району УФК по РО от 09.11.2004г. продлен до 31.10.2010г.

Представитель 3-лица 2) ООО МСО «Панацея» в судебном заседании пояснило, что согласно ст. 26 Закона заказчик обязан осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Заказчик выполнил свою обязанность и осуществлял аудиозапись на диктофон, однако, по техническим причинам, не зависящим от заказчика, при прослушивании на предоставленной аудиокассете отсутствуют звуки речи. Кроме того, любому участнику размещения заказа, присутствующему при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, дано право осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов. ЗАО «МАКС-М» таким правом не воспользовалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по РО от 19.09.08г. Отделение по Морозовскому району УФК по РО признано нарушившим ч. 9ст. 26 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

Предписанием № 232 от 10.09.08г. Ростовское УФАС России обязало Отделение по Морозовскому району УФК по РО аннулировать итоги конкурса № ОК-01/08 до 01.10.2008г. В своем решении комиссия Ростовского УФАС России указывает, что представителями Отделения по Морозовскому району УФК по РО, при рассмотрении дела, по жалобе «Медицинской акционерной страховой компании (ЗАО «МАКС-М» на действия бездействие заказчика, Отделением по Морозовскому району УФК по РО, была представлена аудиозапись, однако, на представленной аудиокассете отсутствуют звуки речи, в связи с чем по мнению комиссии Ростовского УФАС России, Отделением была нарушена ч. 9 ст. 26 Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд».

Не согласившись с выводами, изложенными в решении УФАС по РО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе хранятся заказчиком, уполномоченным органом не менее чем три года.

В п. 22 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.08.2008г. № 446 «О Единой комиссии по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, аукционов и запросов котировок цен на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд в сфере здравоохранения, социально-трудовой сфере и в сфере государственной гражданской службы » ответственные секретари единой комиссии обеспечивают ведение аудиозаписи при проведении открытых конкурсов, аукционов.

В соответствии с Постановлением Администрации ростовской области от 21 февраля 2007г. № 66 «О конкурсной отборе страховых медицинских организаций для осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения Ростовской области» секретарь комиссии отвечает за учет и хранение протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, заявок на участие в конкурсе, конкурсной документации, изменений, внесенных в конкурсную документацию, разъяснений конкурсной документации, аудиозаписей процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (срок хранения не менее трех лет), протоколов заседаний комиссии. Порядок хранения, доступа, последствия утраты аудиозаписи аналогичны соответствующему порядку, установленному для документов, обязательных для хранения в течении трех лет.

Таким образом, аудиозапись, фиксирующая информацию, объявляемую в силу Закона при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, в том числе об условиях исполнения государственного контракта, является доказательством соблюдения заказчиком порядка процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При прослушивании аудиозаписи отсутствуют звуки речи.

Отделение нарушило порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Н.В. Баранова