Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о признании предписания незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 28.06.2019;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны России (далее - ФКУ «Югвоендор» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на ненормативный акт – предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области) от 24.12.2020 года, а также просит признать предписание № 58-21-10/21-13570 Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 24.12.2020 года незаконным.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно возражает против удовлетворения требований заявителя. Указывает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта на 100 дней.

В заседании суда ФКУ «Югвоендор» Минобороны России заявлено ходатайство о привлечении ООО «Сармат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Сармат» является исполнителем работ по государственному контракту № 0858400001119000009-0858400001119000009-22665-4 на Ремонт автомобильных дорог необщего пользования от 30.12.2019 года.

Заинтересованное лицо против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла приведенной нормы права следует вывод о том, что для привлечения лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли затронуты права и охраняемые законом интересы лица, вынесенным по делу решением.

Суд, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на ненормативный акт – предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области) от 24.12.2020 года, и заявление о признании предписания № 58-21-10/21-13570 Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 24.12.2020 года незаконным не может повлиять на права и законные интересы данного лица.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ФКУ «Югвоендор» Минобороны России о привлечении ООО «Сармат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением федерального казначейства по Ростовской области в период с 02.11.2020 года по 13.11.2020 года в ФКУ «Югвоендор» Минобороны России была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам законности расходования бюджетных средств при выполнении государственных контрактов.

По результатам проверки 13.11.2020 года составлен акт выездной проверки (л.д. 14-25, том 1).

На основании данного акта 15.01.2021 года УФК по Ростовской области было выдано предписание № 58-21-10/21-13570 об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием ФКУ «Югвоендор» Минобороны России было определено в срок до 01.07.2021 года включительно:

- принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 682 169,76 рублей;

-принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 186 345,17 рублей.

ФКУ «Югвоендор» Минобороны России с данным предписанием не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением 25.06.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ бюджетные учреждения вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или другой экономической деятельности, создает дополнительные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев с дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска срока и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока заявитель указал, что в ФКУ «Югвоендор» Минобороны России сменился руководитель по причине смерти 02.01.2021 года прежнего руководителя ФИО3 от «коронавируса». Учреждение находилось на карантине. Новый руководитель учреждения принимал дела в соответствии с регламентом учреждения по Приказу с 11.02.2021 года, а также то, что ФКУ «Югвоендор» Минобороны России воспользовалось предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию актов в вышестоящий орган.

Между тем, к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласовывание с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 33 «Опроцессуальных сроках»).

Таким образом, смена руководителя, на которую ссылается заявитель, не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование предмисания в суд.

Более того, оспариваемое предписание № 58-21-10/21-13570 от 15.01.2021 года было получено заявителем 15.01.2021 года, о чем свидетельствует входящий штамп ФКУ «Югвоендор» Минобороны России на первой странице предписания.

Приказом № 26 от 25.01.2021 года новым начальником ФКУ «Югвоендор» Минобороны России с 28.01.2021 года был назначен ФИО1 (л.д. 87, том 1).

Новый начальник ФКУ «Югвоендор» Минобороны России ФИО1, принял дела учреждения 11.02.2021 года по акту приема дел и должности начальника ФКУ «Югвоендор» Минобороны России (л.д. 47-52, том 1).

В указанном акте на странице 5 имеется ссылка на предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-21-10/21-13570 от 15.01.2021 года (л.д. 51, том 1).

Таким образом, с учетом факта поступления предписания в ФКУ «Югвоендор» Минобороны России и даты передачи дел и документации учреждения новому начальнику, суд приходит к выводу о том, что у учреждения имелась объективная возможность обжалования предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-21-10/21-13570 от 15.01.2021 года в установленный ст. 198 АПК РФ срок. Однако таких действий учреждением осуществлено не было.

Доводы заявителя об обжаловании предписания в вышестоящий орган судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

У Управления Федерального казначейства по Ростовской области также отсутствует информация об обжаловании заявителем предписания в Федеральное казначейство Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению установленного ст. 198 АПК РФ 3-х месячного срока равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изложить выводы и по доводам ФКУ «Югвоендор» Минобороны России о незаконности оспариваемого предписания по существу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года между ФКУ «Югвоендор» Минобороны России (заказчик) и ООО «Сармат» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0858400001119000009-0858400001119000009-22665-4 на Ремонт автомобильных дорог необщего пользования (л.д. 135-155, том 2), по которому исполнитель обязан выполнить в сроки, определенные контрактом, работы по ремонту объекта – автомобильной дороги необщего пользования «Автомобильная дорога от 0,5 км автомобильной дороги Р61-61 Пешково-Займо-Обрыв до КПП в-ч 48514» 1,7 км в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (п. 2.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1.2 контракта виды, объемы и стоимость работ на объекте определяются на основании локального сметного расчета.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 стоимость работ составила 22 399 993 рубля (л.д. 8-18, том 3).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 года № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2020 № 1 работы по указанному контракту приняты и оплачены платежным поручением от 11.09.2020 № 266682 на сумму 21 880 466 рублей.

Проверкой акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.09.2020 № 1 по контракту установлено, что акт составлен с применением федеральных единичных расценок (ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФССЦпг) и федеральных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ) в сметно-нормативной базе 2000 года в редакции 2014 года (Приказ Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр), которые включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Накладные расходы и сметная прибыль в акте о приемке выполненных работ КС-2 определены от фонда оплаты труда по видам работ в соответствии с МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 с учетом положений письма Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве».

Также в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 сумма предъявленных и оплаченных средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений предъявлена в процентном соотношении от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 4,1% в сумме 733 912,76 рублей (98 530 (сметная стоимость за временные здания и сооружения в базисном уровне цен) х 7,06 (коэффициент перевода в текущие цены) х 1,05504565852 (коэффициент приведение к твердой цене контракта)).

В соответствии с п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (далее – ГСН 81-05-01-2001) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Таким образом в разделе «Временные здания и сооружения» учитывается перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям.

Затраты по возведению, сборке и разборке нетитульных зданий и сооружений относятся к накладным расходам.

Согласно п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Как следует из объяснений заместителя начальника ФКУ «Югвоендор» Минобороны России ФИО4 (л.д.29-36 т. 2). за счет резерва средств на временные здания и сооружения производились следующие работы:

- устройство временной грунтовой дороги на общую сумму 90 827 рублей;

- устройство грунтового съезда к временной дороге на общую сумму 2 831 рубль;

- устройство площадки под технику с последующим демонтажем на общую сумму 214 779 рублей;

- установка емкости для воды с последующим демонтажем на общую сумму 335 449 рублей;

- установка и демонтаж бытовых помещений на общую сумму 51 743 рубля.

В то же время, согласно п. 4, 5 письменных пояснений заместителя начальника ФКУ «Югвоендор» Минобороны России ФИО4, титульные временные здания и сооружения на объекте отсутствовали, документы, подтверждающие передачу в пользование ООО «Сармат», не оформлялись.

В ходе проверки локального сметного расчета № 2 «На временные здания и сооружения» установлено, что работы по устройству временной грунтовой дороги, устройство грунтового съезда к временной дороге, устройство площадки под технику с последующим демонтажем, установка емкости для воды с последующим демонтажем не являются титульными временными зданиями и сооружениями.

Кроме того, согласно Проекту производства работ ремонт автомобильной дороги производится без перерывов движения транспорта, в связи с тем, что проектом производства работ предусмотрено согласование с командиром воинской части 48514 временной схемы организации дорожного движения для обеспечения безопасности движения по ремонтируемой дороге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по устройству временной грунтовой дороги, устройству грунтового съезда к временной дороге, устройству площадки под технику с последующим демонтажем, установке емкости для воды с последующим демонтажем не являются работами по возведению титульных временных зданий и сооружений. А, следовательно, они неправомерно приняты актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 04.09.2020 № 1, платежным поручением от 11.09.2020 № 266682 затраты, что привело к завышению стоимости работ в общей сумме 682169,76 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заявитель указывает, что нарушение отсутствует, поскольку в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ цена контракта является твердой, а оплата подрядчику за временную дорогу осуществлялась в рамках Госконтракта в размере, не превышающем установленное процентное соотношение (4,1% от сметной стоимости строительных и монтажных работ).

Между тем в соответствии с п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные титульные временные здания и сооружения.

Тогда как судом установлено, что документы, подтверждающие передачу временных зданий и сооружений в пользование ООО «Сармат», не оформлялись, по данным учета ФКУ «Югврендор» не значатся.

Более того, проектом производства работ предусмотрено согласование с командиром воинской части 48514 временной схемы организации дорожного движения для обеспечения безопасности движения по ремонтируемой дороге, что и было осуществлено на основании согласованной с командиром воинской части 48514 схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ (л.д. 64, том 2).

На основании изложенного, согласованная командиром воинской части 48514 схема организации дорожного движения достаточна для обеспечения движения транспортных средств, спецтехники. Таким образом, движение транспорта производилось по временной схеме без перерывов движения по действующей дороге, а не по временной грунтовой дороге.

ООО «Сармат» в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 в составе накладных расходов учтена перевозка рабочих в процентном соотношении в размере1% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 186 342,18 рублей (25 017 (сметная стоимость перевозки рабочий в базисном уровне цен) х 7,06 (коэффициент перевода в текущие цены) х 1,05504565852 (коэффициент приведение к твердой цене контракта)).

Согласно пояснительной записи начальника ФКУ «Югвоендор» Минобороны России ФИО4 объект «Автомобильная дорога от 0,5 км автомобильной дороги Р61-61 Пешково-Займо-Обрыв до КПП в-ч 48514» находится на значительном расстоянии от населенного пункта (г. Новочеркасск).

В связи с чем, имелась потребность в перевозке людей к месту работы.

Расчет затрат, связанных с перевозкой автомобильным транспортом на «перевозку людей» сформирован ООО «Сармат» в ходе производства работ в рамках реализации Государственного контракта № 0858400001119000009-0858400001119000009-22665-4 исходя из конкретных условий.

Как следует из представленного УФК по Ростовской области расчета, в накладные расходы включена перевозка ООО «Сармат» работников автомобильным транспортом на расстояния более 3 км.

Между тем, согласно пункту 3.6 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 (далее - МДС 81-33.2004) Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении 6.

Из предусмотренных в указанном Перечне пяти разделов в расчете нормы накладных расходов не учитываются статьи затрат V раздела "Затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы".

К ним относятся, в том числе, затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии более 3 километров, к месту работы и обратно автомобильным транспортом (собственным или арендованным), если коммунальный или пригородный транспорт не в состоянии обеспечить их перевозку и нет возможности организовать перевозку путем организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта; дополнительные затраты, связанные с привлечением на договорной основе с местными органами исполнительной власти средств строительной организации для покрытия расходов по перевозке работников маршрутами наземного, городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), сверх сумм, определенных исходя из действующих тарифов на соответствующие виды транспорта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.6 МДС 81-33.2004 затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстояние более 3 километров, к месту работы и обратно автомобильным транспортом (собственным или арендованным), если коммунальный или пригородный транспорт не в состоянии обеспечить их перевозку и нет возможности организовать перевозку путем организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта, относятся на накладные расходы затрат по перевозке, но не учитываются в составе накладных расходов.

В связи с чем, ФКУ «Югвоендор» Минобороны России в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2019 № 08584000011190000090858400001119000009-22665-4 необоснованно приняты актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 04.09.2020 № 1 в составе накладных расходов и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) 04.09.2020 № 1 платежным поручением от 11.09.2020 № 266682 затраты на перевозку рабочих в общей сумме 186 342,18 руб. за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (от 24.12.2020 года, о признании предписания № 58-21-10/21-13570 Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 24.12.2020 года незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ООО «Сармат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко