Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" (ОГРН 1149102066740, ИНН 9103007830)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-АУДИТ" (ОГРН 1026102584750, ИНН 6154061685)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-АУДИТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено, таким образом у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

Истцом также ранее было заявлено ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 230 000 руб. за некачественно оказанные услуги по договору от 03.08.2020 №2-К.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-АУДИТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг №2-К (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по выявлению нарушений в договорной работе в рамках подготовки к аудиторской проверке (Приложение 1 - Техническое задание «Аудит 2020») (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2020 сторонами согласовано, что общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 230 000 руб. Аванс по договору составляет 160 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора последующие платежи не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами актов оказания услуг.

В разделе 4 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки результатов работ.

По окончании оказания услуг исполнитель формирует отчет по задачам "Аудит 2020", и направляет вместе с актами оказания услуг заказчику, заказчик осуществляет проверку отчета в течение 10 календарных дней, в случае наличия замечаний направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ в указанный срок. Исполнитель обязан устранить замечания в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа (пункт 4.1 договора).

При отсутствии замечаний заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения подписывает акты оказанных услуг и направляет второй экземпляр исполнителю (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательства по договору истец перечислил ответчику денежные средства за оказанные услуги по договору в размере 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2020 №949, от 14.08.2020 №8004 и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик предоставил надлежаще оформленные акты выполненных работ по договору только в марте 2021 года, отчеты, в нарушение пункта 4.1 договора и пункта 2 приложения N 1 к договору, исполнителем заказчику предоставлены не были до настоящего времени.

Истцом проанализированы направленные ответчиком материалы и выявлены множественные недостатки. В связи с чем, истец отказался от приемки выполненных ответчиком работ по договору, полагая, что работы выполнены некачественно, ненадлежащим образом, с грубыми ошибками и не соответствуют требованиям, согласованным сторонами в техническом задании.

23.03.2021 истец направил ответчику претензию исх. N ГСВ/21-219 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 230 000 руб., однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что найденные договорные несоответствия в Системе 1С истца направлялись напрямую уполномоченному лицу заказчика посредством электронной почты, что усматривается из прикрепленной распечатки электронной переписки. Впоследствии несоответствия в договорной работе отмечались непосредственно в самой Системе 1С. Кроме того, истцу для ознакомления направлялись excel - файлы под названием "Аудит 2020", дублирующий найденные несоответствия в договорной деятельности.

Во исполнение условий договора ООО "Шельф-Аудит" сформирован отчет "Аудит 2020" и вместе с оригиналами договоров, актов, выставленных счетов, отчетов и актов оказания услуг направлены заказчику для ознакомления и подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2020 (РПО N 34790050151575). По информации Почты России указанные документы получены истцом 16.09.2020.

14.09.2020 в адрес заказчика, ООО "Шельф-Аудит" направлены дополнительные документы, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 34790048165805). Согласно информации Почты России документы получены истцом 24.09.2020.

За все время оказания услуг по спорному договору, заказчик претензий к качеству и полноте выполняемой работ не предъявлял. Более того, истцом не были направлены мотивированные возражения по качеству или срокам оказания ответчиком услуг по договору в порядке пункта 4.1 договора.

В связи с отсутствием ответа заказчика по направленной в сентябре 2020 года документации по факту исполнения обязательств по договору, обществом "Шельф-Аудит" повторно направлен полный пакет документации с отчетом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2021. Истец получил указанный комплект 02.02.2021.

Таким образом, суд не усматривает в поведении исполнителя немотивированного уклонения от своевременного представления отчетов об оказанных услугах, которые были сформированы и представлены заказчику по итогам завершения выполнения работ по договору об оказании услуг.

При таких обстоятельствах доводы истца, о том, что он получил акты и иную документацию лишь в марте 2021 года, несостоятельны.

Основания для отказа от приемки услуг, направленные за пределами установленного договором срока, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку это противоречит согласованным условиям договора положений сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком оказывались услуги по выявлению нарушений в договорной работе в рамках подготовки к аудиторской проверке на основании документов, представленных истцом, а также с участием работников истца.

Истцом не представлено доказательств того, что отчет ответчика противоречит содержанию представленных им самим документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе договор и приложение к нему, учитывая, что целью заключения договора являлось выявление нарушений в договорной работе в рамках подготовки к аудиторской проверке (приложение N 1 - техническое задание "Аудит 2020"), установив, что спорные услуги являются оказанными, поскольку отчет "Аудит 2020", оригиналы договоров, актов, выставленных счетов, отчетов и актов оказания услуг направлены заказчику, а также, учитывая, наличие потребительской ценности оказанных ответчиком услуг и фактическое принятие данных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что в исковых требованиях отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 руб., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению от 27.05.2021 №7392, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Твердой