Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается неосновательное обогащение в связи с получением ответчиком от истца денежной суммы в оплату стоимости экспертного заключения проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилая застройка района «Ливенцовский» в г. Ростове-на-Дону, внеквартальные сети электроснабжения от ПС-110кВ «Р-19», превышающей фактическую стоимость экспертизы (договор подряда 486 от 10 июля 2006г.); предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

Заявленные истцом требования ответчик не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что, в соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – её уменьшения, в т.ч., и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Денежные средства в сумме 35.906руб.98коп., по мнению ответчика, являются экономией подрядчика, которая не подлежит возврату заказчику.

В заседании установлено, что истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 35.906руб.98коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму, образовавшихся, по его мнению, вследствие получения ответчиком, как подрядчиком по договору 486 от 10 июля 2006г., оплаты за включенные в смету к договору расходы на экспертизу проекта в сумме 153.139руб.98коп., последующего несения расходов по оплате экспертизы в сумме 117.233руб., вследствие чего денежные средства в сумме 35.906руб.98коп. являются излишне полученными ответчиком.

Между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону, как заказчиком, и ответчиком ООО «Промстройсервис», в качестве подрядчика, 10 июля 2006г. заключен договор подряда 486, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Застройка района «Ливенцовкий» г. Ростова-на-Дону. Внеквартальные сети электроснабжения от ПС 110кВ «Р-19». В п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ, являющихся предметом договора, составляет на момент проведения конкурса 1.429.306руб.; кроме того, содержание заказчика – 53.599руб. Пункт 3.1 договора содержит также условие о том, что финансирование работ будет осуществляться за счет средств городского бюджета.

Как в календарном плане выполнения работ по объекту, так и в сводной смете, согласованной сторонами, указана стоимость экспертизы проекта Главгосэкспертизы – 153.139руб.98коп.; ни одна из участвующих в деле сторон не оспаривает факта получения ответчиком в составе общей суммы стоимости исполненных им работ, в т.ч., оплаты за экспертные работы в сумме 153.139руб.98коп. Как указывалось выше, истец полагает, что разница между полученной ответчиком суммой и фактически им затраченной составляет 35.906руб.98коп. и подлежит возврату.

Из содержания статей 709-710 ГК РФ следует, что условия о цене подрядных работ, содержащиеся в договоре подряда 486 от 10 июля 2006г., смете к указанному договору и календарном плане (неотъемлемых приложениях к договору) должны быть оценены как условия о твердой цене объекта подряда. При этом разница между фактически полученными подрядчиком в пределах первоначально согласованной твердой цены денежными средствами и фактически израсходованной суммой должна быть признана экономией подрядчика, претендовать на возврат которой у заказчика (истца) нет оснований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,307,309,395,702,709,710,1102 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ.

Судья Т.Бондарь