Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Квадрант" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону" о признании решения от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2021 №179-21-034 недействительным.

От истца в материалы дела приобщены дополнительные пояснения.

От ответчика в материалы дела приобщена инструкция к дезинфицирующему средству «Умилон», проект дополнительного соглашение и доказательство направлению их стороне.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 18.02.2021 №0358300280421000034, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.03.2021 №0358300280421000034-3, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на- Дону» (заказчик) и ООО «КВАДРАНТ» (поставщик) был заключен государственный контракт №179-21-034 от 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку дезинфицирующих средств для обеспечения нужд МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» по адресу заказчика, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сроку поставки, указанному в пункте 3.1 контракта.

В пункте 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком ежемесячно с даты заключения контракта по 31.12.2021, количество товаров - строго по предварительной заявке заказчика, исполнение поставщиком заявки заказчика - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения. Способ отправки заказчиком заявки поставщику - телефон, факс, электронная почта (согласно реквизитам, указанных в контракте).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 3 126 611,64 руб.

02.04.2021 ответчиком в адрес истца был направлена заявка на поставку товара.

Заявка содержала 9 позиций на общую сумму 558 525,74 руб.

06.04.2020 истцом произведена поставка товара согласно заявке ответчика от 02.04.2021, однако, ответчик отказался от приемки поставленного товара, обосновав отказ в приемке отсутствием в указанной партии товара по позициям №3 (средство дезинфицирующее «ПРОФСЕПТ», Россия) и №4 (средство дезинфицирующее «ПРОФКЛИН», Россия), а также указанием на несоответствие упаковки требованиям пунктов 4.2, 4.3. контракта, поскольку, якобы, на упаковке дезинфицирующего средства отсутствуют сведения о составе, способе применения и дозировке, описание опасности и меры по предупреждению опасности («Умилон», «Юнит-Кварт», «Юнит-Спрей», «Янилис», «Мистраль»), отсутствует этикетка на упаковке («Юнит-клин-экстра»).

Акт №1 от 06.04.2021 об отказе в приемке товара, подписанный в одностороннем порядке лишь работниками ответчика, был направлен ответчиком в адрес истца. Подтверждения (доказательства) несоответствия упаковки и отсутствия маркировки товара, а также отсутствия этикетки ответчиком представлены не было, какие-либо приложения к указанному акту отсутствуют.

09.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №34 (получено ответчиком нарочно 09.04.2021), в котором истец пояснил, что каждая единица потребительской упаковки товара, а также транспортная упаковка, поставленного в рамках контракта, в обязательном порядке оклеена этикеткой, содержащей всю информацию, установленную вышеназванными нормативными документами и контрактом. Более того, в качестве приложения к названному письму истцом ответчику были переданы копии этикеток товара, указанного в заявке от 02.04.2021.

Так, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта упаковка товаров должна обеспечивать сохранность товара во время транспортировки к пункту поставки, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при хранении Заказчиком. На упаковке дезинфицирующего средства должна быть этикетка. Этикетка должна содержать базовые сведения о дезинфицирующем средстве, чтобы обеспечить безопасное применение персоналом заказчика:

наименование продукции;

назначение (если это не следует из названия продукции);

наименование изготовителя и его местонахождение, включая юридический адрес и страну;

данные о составе, способе применения и дозировке;

описание опасности и меры по предупреждению опасности;

идентификационные данные партии продукции;

обозначение нормативного документа или технической документации (кроме импортной продукции);

номинальное количество продукции;

срок годности и условия хранения;

знаки сертификации.

Согласно пункту 4.3. контракта маркировка товара должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и позволять производить немедленную и безошибочную идентификацию товара в соответствии с наименованием товара, указанном в спецификации к контракту.

На территории Российской Федерации порядок упаковки и транспортировки дезинфицирующих средств регламентируется нормативными документами ГОСТ Р 58151.1-2018 «Средства дезинфицирующие» и Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) (изм. Решением ЕЭК № 78 от 21.05.2019).

В соответствии с ГОСТ Р 58151.1-2018 дезинфицирующие средства упаковываются в потребительскую упаковку, оформленную печатью по упаковке или этикеткой. Текст маркировки должен содержать ту информацию, которая и установлена в пункте 4.2. контракта.

Согласно единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), содержатся требования к содержанию маркировки фасованных дезинфицирующих средств (т.е. потребительской упаковке).

Также ГОСТ Р 58151.1-2018 регламентирует маркировку еще и транспортной упаковки. В данном случае, в рамках рассматриваемой поставки продукция была упакована в транспортную тару - гофроящики. Каждый ящик оклеен этикеткой, содержащей информацию, регламентированную нормативными документами.

А именно:

наименование средства, включая торговое наименование;

наименование изготовителя и его место нахождение (страна, юридический и фактический адрес);

идентификационные данные партии продукции;

количество единиц потребительских упаковок и номинальное количество продукции в потребительской упаковке (объем, количество штук);

срок годности и дату изготовления (месяц, год);

№ СГР И и №ТУ;

манипуляционные знаки.

Каждая единица потребительской упаковки товара, а также транспортная упаковка, поставленного в рамках контракта, в обязательном порядке оклеена этикеткой, содержащей всю информацию, установленную вышеназванными нормативными документами и контрактом.

Таким образом, претензии ответчика относительно несоответствия упаковки и отсутствия маркировки товара, а также отсутствия этикетки, являются необоснованными, о чем истцом было сообщено ответчику в письме №34 от 09.04.2021.

Истцом в названном письме было пояснено, что им произведены все необходимые действия для выполнения условий контракта, а именно направлены соответствующие запросы производителям дезинфицирующих средств «ПРОФСЕПТ» (позиция №3 заявки) и «ПРОФКЛИН» (позиция №4 заявки).

Таким образом, истцом своевременно были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение условий контракта и обеспечение исполнения заявки ответчика, о чем было сообщено ответчику.

Во избежание срыва поставки и неисполнения условий контракта в письме №34 от 09.04.2021 истец предложил ответчику заменить запрашиваемые по позициям №3 и №4 средства на аналогичные по сфере действия и области применения, полностью соответствующие условиям контракта, что является допустимым и прямо регламентировано нормой ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которой регламентирована возможность замены уже предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта. Действия по замене запрашиваемого товара аналогичным по качеству, сфере действия и области применения (аналогичная позиция изложена в письмах Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 г. № Д28И-2759 и № Д28и-2705, Минфина России от 7 ноября 2014 г. № 02-02-08/56116, от 7 ноября 2014 г. № 02-02-08/56115, а также от 16 июня 2017 г. № 24-03- 07/37745).

Истцом в целях недопущения срыва поставки и во исполнение условий контракта было предложено осуществить замену:

Дезинфицирующего средства «ПРОФКЛИН» на средство дезинфицирующее, жидкое мыло «Юнит-Клин» (инструкция № 012/2019 была приложена к письму истца в адрес ответчика от 09.04.2021);

Дезинфицирующего средства «ПРОФСЕПТ» на средство дезинфицирующее, антисептик «Юнит-Элект» (инструкция № 016/2019 была приложена к письму истца в адрес ответчика от 09.04.2021).

Письмом №1275 от 12.04.2021 ответчик подтвердил отсутствие намерения принимать товар согласно условиям контракта, а также не согласовал замену товара по позициям №3 и №4 заявки на предложенные в качестве замены дезинфицирующие средства.

Письмом №1347 от 19.04.2021 до сведения истца ответчиком было доведено решение от 19.04.2021 об одностороннем отказе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» от исполнения контракта от 16.03.2021 №179-21-034, с указанием в качестве основания для одностороннего исполнения контракта «отказ продавца передать покупателю проданный товар, неоднократное нарушение сроков поставки товара».

В ответ на решение от 19.04.2021 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта истцом в письме №44 от 20.04.2021 на рассмотрение ответчика было предложено три варианта разработанных дополнительных соглашения к контракту, в которых истец повторно предлагал замену в поставке запрашиваемых по позициям №3 и №4 заявки средств на аналогичные по сфере действия и области применения.

Ответа на указанное письмо истца от ответчика не последовала, приемка товара ответчиком осуществлена не была, согласование замены товара не осуществлено.

ООО «Квадрант» считает действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконными, являющимися следствием намеренного создания оснований для отказа от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами 16.03.2021 был заключен государственный контракт №179-21-034, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить поставку дезинфицирующих средств для обеспечения нужд МБУЗ «Городская больница №20 города Ростова-на-Дону» согласно спецификации, являющейся приложением к контракту (пункт 1.1. контракта).

Согласно спецификации поставки, являющейся приложением №1 к контракту, истец принял на себя обязательства осуществить поставку 14 позиций товаров.

При исполнении условий контракта, у истца возникли сложности с поставкой товаров, закрепленных в пункте 7,8 спецификации (Средство дезинфицирующее «ПРОФСЕПТ», Россия, и Средство дезинфицирующее «ПРОФКЛИН», Россия).

В связи с невозможностью осуществить поставку указанных позиций, истец обратился к ответчику с предложение осуществить поставку трех аналогичных средств с улучшенными характеристиками.

В свою очередь ответчик от замены товара на улучшенные аналоги отказался и 19.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2021 №179-21-034. Указанное решение вступило в законную силу 01.06.2021.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон о соответствии условиям спорного контракта предложенного истцом к поставке товара, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Квадрант» о назначении по делу №А53-20989/21 судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Смелову Николаю Михайловичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Соответствуют ли условиям контракта от 16.03.2021 №179-21-034 либо являются улучшенным, аналогичным товаром: средство дезинфицирующее антисептик «РЕАСЕПТ», Россия; средство дезинфицирующее антисептик «Юнит-элект», Россия; средство дезинфицирующее антисептик «УМИЛОН» (бензотоний хлорид), Россия, - (каждого из них в отдельности) по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) дезинфицирующего средства (кожный антисептик) «ПРОФСЕПТ», Россия?

2) Соответствуют ли условиям контракта от 16.03.2021 №179-21-034 либо являются улучшенным, аналогичным товаром: средство дезинфицирующее жидкое мыло «УМИЛОН (триклозан)», Россия; средство дезинфицирующее жидкое мыло «Юнитклин», Россия; средство дезинфицирующее жидкое мыло «РЕАСОФТ», Россия, - (каждого из них в отдельности) по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) дезинфицирующего средства (антисептическое жидкое мыло) «ПРОФКЛИН», Россия?

01.09.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр судебной экспертизы» №23/21 от 27.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что средство дезинфицирующее «РЕАСЕПТ» по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) соответствует условиям контракта, является аналогичным (эквивалентным) продукту (кожный антисептик) «ПРОФСЕПТ», без наличия у него улучшенных технических и функциональных (в т.ч. потребительских свойств) характеристик.

Средство дезинфицирующее антисептик «Юнит-элект» по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) соответствует условиям контракта, является аналогичным (эквивалентным) продукту (кожный антисептик) «ПРОФСЕПТ», с наличием у него улучшенных технических и функциональных (в т.ч. потребительских свойств) характеристик, которые установлены в ТЗ, а также характеристик, изложенных в инструкциях по применению, прошедших дополнительный сравнительный анализ.

Средство, дезинфицирующее антисептик «УМИЛОН (бензэтоний хлорид)» по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) из 19 пунктов условий контракта соответствует 18-ти, а также является аналогичным (эквивалентным) продукту (кожный антисептик) «ПРОФСЕПТ», с наличием у него улучшенных характеристик, признанных по итогу проведения дополнительного сравнительного анализа инструкций по применению.

По второму вопросу, эксперт указал, что средство дезинфицирующее «РЕАСОФТ» по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является аналогичным (эквивалентным) продукту (антисептическое жидкое мыло) «ПРОФКЛИН», из 10 пунктов условий контракта соответствует девяти, с наличием у него улучшенной характеристики.

Средство, дезинфицирующее «Юнит-клин» по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является аналогичным (эквивалентным) продукту (антисептическое жидкое мыло) «ПРОФКЛИН». соответствует условиям контракта, без наличия у него улучшенной характеристики.

Средство, дезинфицирующее «УМИЛОН (триклозан)» по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является аналогичным (эквивалентным) продукту (антисептическое жидкое мыло) «ПРОФКЛИН», соответствует из 10 пунктов контракта 9, с наличием у него незначительной улучшенной характеристики.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд отмечает следующее.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик по итогам анализа заключения эксперта №23/21 по результатам судебной товароведческой экспертизы от 27.08.2021 критически оценил выводы эксперта.

Ответчик указывает на несоответствие предложенных товаров к замене по следующим характеристикам.

По пункту 7 приложения 1 к контракту. Дезинфицирующее средство (кожный антисептик) «ПРОФСЕПТ», Россия.

Предложенный истцом аналог товара «РЕАСЕПТ» не соответствует по времени пролонгированного действия антимикробного эффекта: у «ПРОФСЕПТ» - 6 часов, у «РЕАСЕПТ» - 4 часа (пункт 13, стр. 23, таблица № 1 заключения эксперта).

Таким образом, предложенные истцом заменители товара, указанного в контракте, не соответствуют следующим характеристикам.

«ПРОФСЕПТ» обладает вирулицидной активностью в отношении полиовируса, аденовируса, вирусов гепатитов А, В, С, вирусов гриппа, герпеса, ВИЧ), особо опасных инфекций (туляремия, чума, холера), а средство «РЕАСЕПТ» обладает вирулицидной активностью только в отношении полиовируса и аденовируса.

Также у средства «ПРОФСЕПТ» имеется активность в отношении особо опасных инфекций (туляремия, чума, холера), у средства «РЕАСЕПТ» отсутствует активность в отношении особо опасных инфекций подтверждается как инструкцией по применению (пункт 1.2. инструкции), так и заключением эксперта (пункт 4, стр. 23, таблица № 1).

Остальные предложенные аналоги не соответствуют характеристикам товара, указанных в контракте по ряду признаков.

Предложенный истцом аналог товара средство «ЮНИТ-ЭЛЕКТ» обладает активностью в отношении только двух видов особо опасных инфекций (холера, туляремия) (пункт 3.3.7. инструкции по применению, а также пункт 4, стр. 23 таблица 1), а средство «ПРОФСЕПТ» в отношении трех видов особо опасных инфекций (туляремия, чума, холера).

Средство «ПРОФСЕПТ» обладает способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками, «ЮНИТ-ЭЛЕКТ» указанной способностью не обладает (пункт 12, стр. 23 таблица 1).

Истец также пояснил, что способность нейтрализовать токсины «ЮНИТ-ЭЛЕКТ» отсутствует в инструкции по применению, так как лабораторные исследования (испытания) по этому показателю не проводились.

Судом учтено, что требование о том, что средство должно обладать способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками, было предусмотрено аукционной документацией, позиция 7 приложения 2 к документации об аукционе раздел 11. Описание объекта закупки.

Таким образом, средство «ЮНИТ-ЭЛЕКТ», одновременно, как не обладает улучшенными характеристиками по отношению к средству «ПРОФСЕПТ», так и не соответствует аукционной документации - описанию объекта закупки. В случае предложения такого товара на этапе участия в аукционе, заявка участника закупки подлежала бы отклонению, а участник не мог бы стать победителем аукциона.

Предложенный истцом аналог товара средство «УМИЛОН» (бензотоний хлорид) не соответствует требованиям контракта по наличию в составе вместо бисчетвертичного аммониевого соединения-1,2-Этилен-бис-(N-диметилкарбдецил-оксиметил) аммония дихлорид (этоний) другого антимикробного комплекса, состоящего из смеси (бензэтоний хлорид, N, N-диоктилдиметиламмоний хлорид; дидецил-диметиламмоний хлорид) (пункт 7, стр. 22 таблица 1).

У средства «УМИЛОН» (бензэтоний хлорид)» отсутствуют свойства нейтрализации токсинов, продуцируемых стафилококком (пункт 12, стр.23 таблица № 1)

У средства «УМИЛОН» отсутствует активность в отношении особо опасных инфекций подтверждается как инструкцией по применению (пункт 1.2. инструкции), так и заключением эксперта (пункт 4, стр. 23, таблица № 1).

По пункту 8 приложения 1 к контракту. Дезинфицирующее средство (антисептическое жидкое мыло) «ПРОФКЛИН», Россия.

Средство «ПРОФКЛИН» обладает вирулицидной активностью в отношении вирусов гепатитов А, В, С, вирусов гриппа, ВИЧ.

Судом учтено, что требование о том, что средство (антисептическое мыло) должно обладать вирулицидными свойствами было установлено аукционной документацией (позиция 8 приложения № 2 к документации о аукционе раздел 11. Описание объекта закупки).

Предложенный истцом аналог товара средство дезинфицирующее жидкое мыло «РЕАСОФТ» обладает только бактерицидными (в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий) и фунгицидными (кандида) свойствами (пункт 1.2. Инструкции по применению), вирулицидными свойствами не обладает (пункт 5 стр. 29, таблица № 2).

Таким образом, средство «РЕАСОФТ», одновременно, как не обладает улучшенными характеристиками по отношению к средству «ПРОФКЛИН», так и не соответствует аукционной документации - описанию объекта закупки. В случае предложения такого товара на этапе участия в аукционе, заявка участника закупки подлежала бы отклонению, а участник не мог бы стать победителем аукциона.

Предложенный истцом аналог товара средство дезинфицирующее жидкое мыло «ЮНИТ-КЛИН», просто обладает вирулицидными свойствами без расшифровки (пункт 1.2 инструкции по применению ), то есть не обладает улучшенными характеристиками по отношению к средству «ПРОФКЛИН», так как не обладает такой же вирулицидной активностью, как средство «ПРОФКЛИН», который обладает вирулицидной активностью в отношении вирусов гепатитов А, В, С, вирусов гриппа, ВИЧ.

Средство «ПРОФКЛИН» обладает способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками, в отличии от средства «Юнит-клин», которое указанной способностью не обладает (пункт 7 стр. 29, таблица № 2).

Требование о том, что средство (антисептическое мыло) должно обладать способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками, было установлено аукционной документацией.

Предложенный истцом аналог товара средство «УМИЛОН (триклозан)», не обладает улучшенными характеристиками по отношению к дезинфицирующему средству (антисептическое жидкое мыло) «ПРОФКЛИН», а именно средства «ПРОФКЛИН» и «Умилон триклозан» содержат разные действующие вещества.

У средства «ПРОФКЛИН» действующее вещество бисчетвертичное аммониевое соединение 1,2-Этилен-бис-(N- диметилкарбдецилоксиметил)-аммония дихлорид, в тоже время, у средства «УМИЛОН (триклозан)» другие действующие вещества - триклозан - 0,3%, 2-феноксиэтанол - 1,0%, изопропиловый спирт (пропанол-2) - 10% (пункт 1.1. инструкции, а также пункт 3 стр. 29, таблица № 2).

Требование о наличии в жидком антисептическом мыле для антисептического мытья рук медперсонала в качестве действующего вещества бисчетвертичного аммониевого соединения 1,2-Этилен- бис-(N-диметилкарбдецилоксиметил)-аммония дихлорид, было установлено аукционной документацией.

Средство «ПРОФКЛИН» обладает способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками, в отличии от средства «УМИЛОН (триклозан)», которое указанной способностью не обладает (пункт 7 стр. 29, таблица № 2).

Судом отмечается, что отсутствие в инструкции по применению к средствам, предложенным истцом на замену, таких характеристик как способностью нейтрализовать токсины, продуцируемые стафилококками, свидетельствует о том, что товар как не обладает улучшенными характеристиками по отношению к средству по контракту, так и не соответствует аукционной документации - описанию объекта закупки.

При этом судом также отмечается, что эксперт при проведении экспертизы проводил сравнение препаратов с требованиями конкурсной документации, а это не верно, так как в контракте указаны иные характеристики товара, исходя из предложений истца в заявке.

С учетом выявленных экспертом и указанных ответчиком несоответствий характеристик товаров, предложенных истцом на замену, условиям спорного контракта, экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» №23/21, суд находит немотивированным, выводы эксперта являются не обоснованными и противоречащими исследовательской части заключения, так как каждый товар, предложенный истцом на замену, хотя бы по одной из характеристик не соответствует контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что действия ответчика об отказе в приемке спорного товара и принятии решения об отказе от контракта являются правомерными и обоснованными.

В связи с чем, в исковых требованиях истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 164 от 22.06.2021 в размере 6 000 руб.

Поскольку в исковых требованиях отказано, тосогласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.