Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» ОГРН <***> ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> о взыскании задолженности в размере 369344 рубля 52 копейки, о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение

третье лицо ФИО2

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2014,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2014,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 24.11.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 434522 рубля 88 копеек, о расторжении договора аренды.

Возражая против иска, ответчик указал на неправомерное предъявление исковых требований управляющей компанией, на ошибочность расчета арендной палаты, представил дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы.

С учетом этих доводов истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 369344 рубля 52 копейки. Требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 председатель совета многоквартирного дома и как представитель собственников помещений в жилом доме, уполномоченный решением собрания, требования истца поддержала.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

В качестве такового ответчик имеет ввиду решение от 13.11.2014 Октябрьского районного суда города Ростова-н-Дону по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21 анны Борисовны, ФИО22, к предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «текстиль» об освобождении подвального помещения.

Истец и третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали, указав на отсутствие тождества в субъектном составе и основании иска. В названном деле основанием для выселения заявлено отсутствие права на пользование, а в данном деле – расторжение договора.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае спор между управляющей компании «Полипроф» как истцом и предпринимателем как ответчиком разрешается впервые, отсутствует тождество субъектного состава на стороне истца. Суд соглашается и с доводом истца о том, что для выселения заявлено новое основание – расторжение договора.

Суд не нашел оснований к прекращению производства по делу, признал ходатайство подлежащим отклонению. Вывод по ходатайству постановлен в совещательной комнате и изложен в резолютивной части решения.

Ответчиком заявлены три ходатайства об оставлении иска без рассмотрения: два на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одно – на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил оставить без рассмотрения иск, поскольку управляющая компания не имеет полномочий на предъявление иска от имени собственников жилых помещений, а также на том основании, что представитель компании ФИО3, подписавший исковое заявление, не имеет доверенности от всех собственников помещений в жилом доме и не является штатным сотрудником управляющей компании, то есть не имеет полномочий на подписание иска.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Иск подан от имени общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф», право на подписание его ФИО3 следует из доверенности от 14.08.2014, подлинник которой приложен к исковому заявлению (л.д. 38).

Ходатайства признаны судом беспредметными и отклонены. Вывод по ходатайствам постановлен в совещательной комнате и изложен в резолютивной части решения.

На основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, указанная нома устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд в целях соблюдения процессуальных прав стороны рассматривает ходатайство по его буквальному содержанию - применительно к норме пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Это ходатайство признано подлежащим удовлетворению в части требований о расторжении договора ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом до предъявления иска истцом направлена претензии от 8.08.2014 с требованием погасить долг за период с апреля 2011 по август 2014 из расчета 12070 рублей (почтовая квитанция от 13.08.2014). 2.10.2014 направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований, дающих арендатору право на досрочное расторжение договора, определен статьей 620 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

Из описанного выше следует, что предложение о расторжении договора по соглашению сторон в установленном порядке истец ответчику не направлял, что влечет оставление иска в этой части без рассмотрения. В остальной части требования подлежат рассмотрению по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по представленным истцом доказательствам – акту сверки расчетов по эксплуатационным расходам и трудовому договору с представителем.

Истец и третье лицо возражали против него, указав на умышленное и безосновательное затягивание ответчиком процесса.

Суд согласился с этой аргументацией. Акты сверки расчетов по коммунальным и эксплуатационным платежам, как не являющимся предметом спора, не имеют значения для разрешения иска о взыскании арендной платы. Кроме того, при исследовании актов, представленных истцом и ответчиком, суд установил тождество их результатов – отсутствие задолженности. Притязаний по этим платежам к ответчику не заявлено.

По поводу взыскания судебных расходов, на доказывание которых направлено представление трудового договора с представителем, ответчик позицию высказал, привел довод о противоречии закону факта заключения договора трудового и договора поручения, просил время для предоставления ссылки на закон.

Поскольку нормативного акта, содержащего такой запрет, не существует, суд признал нецелесообразным предоставление времени для его поиска.

При этом суд принял во внимание, что дело находится в производстве суда более четырех месяцев, процессуальные сроки его рассмотрения истекли и отложением нарушается право истца, третьего лица и представляемых ими собственников жилых помещений на своевременное рассмотрение дела судом. При этом качественного результата для ответчика в виде отказа в иске это повлечь не может.

Затягивание же процесса прямо квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами статьей 111 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ходатайство отклонил. Вывод по ходатайству постановлен в совещательной комнате и изложен в резолютивной части решения.

Ответчиком заявлен также встречный иск о взыскании с собственников жилых помещений квартир многоквартирного жилого дома понесенных им расходов на капитальный ремонт в сумме 579578 рублей.

Истец и третье лицо возражали против принятия встречного иска к производству, указав на отсутствие встречного характера иска, который предъявлен к собственникам квартир, а также на неподведомственность такого иска арбитражному суду.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд согласился с отсутствием встречного характера этого иска ввиду отсутствия тождества субъектного состава на стороне истца с составом лиц, которым адресовано требование.

Кроме того, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поданный ответчиком иск не отвечает требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем не указаны имена (наименования) ответчиков – собственников помещений, не приведен расчет исковых требований, к иску не приложены доказательства, на которых основаны исковые требования.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пошлина по иску подлежит возвращению из федерального бюджета. Возврат встречного иска не препятствует его подаче в самостоятельном порядке в рамках отдельного производства.

Рассмотрев иск по существу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел иск в части, не оставленной без рассмотрения, подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.05.2008 ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6058-7, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилое помещение по адресу: <...>. 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б, общей площадью 101,6 кв. м для использования под офис.

В соответствии с пунктом 1.2. договора договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи, и действует до 15.05.2009.

В судебном заседании ответчик пояснил, что помещение арендуется им с 2003 года и на момент заключения договора находилось в его владении.

Согласно пункту 1.3. договора общий размер арендной платы за пользование объектом, без учета НДС, составляет 12070 рубля 08 копеек в месяц.

В договор аренды вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения от 2.02.2010, согласно которому срок договора продлен до 25.09.2010, размер арендной платы уменьшен до 10259 рублей 57 копеек в месяц.

Протоколом заседания комиссии по приведению в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности от 9.07.2008 констатировано нахождение арендуемого помещения в многоквартирном жилом доме и отнесение его в силу этого к общему имуществу дома.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 5.04.2011 № 517 помещение исключено из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 30.08.2014 в общей сумме 369344 рубля 52 копейки (по 10259 рублей 57 копеек за 36 месяцев).

Оспаривая иск, ответчик указал, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, что право требовать платы имеют только собственники помещений.

Судом этот довод отклонен.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После выбытия из договорного отношения департамента собственники помещения действительно должны были стать стороной в нем. Однако, как видно из материалов дела, 28.07.2006 собственниками выбран способ управления домом и назначена управляющая компания – истец, в подтверждение чему представлен протокол собрания от указанной даты.

Ответчик был осведомлен об этом, более того, 1.01.2008 заключил с истцом договор на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещения в жилом доме и производил платежи по нему.

Согласно представленным ответчика счетам-фактурам истца, платежным поручениям и акту сверки расчетов долга по этим платежам он не имеет.

Такие же данные содержит представленный истцом акт сверки расчетов.

Между тем, суд не входит в исследование этих документов, так как эти расходы предметом иска не являются. Ко взысканию заявлена арендная плата по договору как плата собственно за пользование помещением, что предусмотрено пунктами 1.3 и 2.3.2 договора.

Коммунальные платежи и эксплуатационные расходы также возлагаются договором на арендатора, но их он согласно пункту 2.3.10 вносит на основании самостоятельно заключенных с балансодержателем и предоставляющими услуги предприятиями.

Указывая на незаконность совершенных платежей и погашение ими долга по арендной плате, ответчик сослался на правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.201 № 305-ЭС14-1452, согласно которой неправомерным признано возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных расходов. Суд признал довод основанным на ошибочном понимании этой правовой позиции, поскольку она применена к правоотношению, в котором между истцом (управляющей организацией) и арендатором помещения отсутствовал договор на возмещение этих платежей. В данном же случае истец и ответчик по этому поводу договором связаны и оснований для отказа во взыскании арендной платы совершение платежей по другому (самостоятельному) договору не создает.

Договор не оспорен, требований о возврате платежей в рамках иска (самостоятельного либо встречного) не заявлено. Суд не находит законных оснований для зачета уплаченных ответчиком сумм в арендную плату. Кроме того, факт получения встречного предоставления (коммунальных услуг, услуг по содержанию дома) ответчик не отрицает.

Обосновывая право на заявление настоящего иска на основании договора аренды, управляющая компания сослалась на протокол собраний собственников помещений от 15.03.2013, согласно которому представителем собственников в судах является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф».

Поддержавшая иск ФИО2 (третье лицо) тем же собранием избрана председателем совета многоквартирного жилого дома. При вступлении в дело она как третье лицо заявила возражение против требований управляющей компании, полагая, что взыскиваемые суммы не должны быть ее доходом.

Однако в процессе разбирательства позиция представляемых ею собственников изменилась, они согласились с правомерностью взыскания платежей, поскольку они будут под контролем собственников направлены на содержание и улучшение общего имущества. Кроме того, в подтверждение воли собственников на поддержку настоящего иска представлен протокол собрания от 25.01.2014. Собственниками принято решение об освобождении спорного нежилого помещения. Суд принял это во внимание.

Ответчик, оспаривая правомочия истца, заявил о фальсификации протоколов собраний собственников помещения от 15.05.2013 года и от 25.01.2014.

В качестве оснований подложности документов указано на наличие подписей не всех, а части собственников в приложениях к протоколам, на получение этих доказательств с нарушением закона.

Ответчик сослался на статью 50 Конституции Российской Федерации и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответчик полагает, что решение о пользовании общим имуществом должно быть принято всеми собственниками.

Возражая против этого довода и исключения доказательств, истец и третье лицо сослались на наличие кворума собрания и обязательность его решения ля всех собственников.

Суд признал это ходатайство ошибочно квалифицированным как заявление о фальсификации. Суд не усмотрел в ходатайстве указания на неподлинность доказательства, что является содержанием понятия фальсификации и не нашел оснований для возбуждения процедуры его проверки на предмет фальшивости.

По существу ответчик заявляет о принятии решения неуполномоченным (неполным) составом участников общей собственности. Именно по этому основанию и в таком качестве суд рассматривает ходатайство – по его буквальному содержанию.

Статья 50 Конституция Российской Федерации, на которую сослался ответчик, устанавливает, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Таким образом, предметом ее регулирования являются конституционные основы уголовного судопроизводства и к арбитражной судебной процедуре она не применима.

Между тем, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на представление доказательств. Полученных незаконным путем. Под незаконным получением доказательства понимается нарушение установленных законом правил, процедур или ограничений при получении доказательства во владение заинтересованным лицом.

В данном же случае ответчик указывает на незаконность создания доказательства – вынесение решения неуполномоченным кругом лиц, что подпадает под понятие оснований недействительности (юридической незначимости) решения, а не его неподлинности (фальсификации).

Именно по этим основаниям суд и рассматривает ходатайство – не как заявление о фальсификации (оснований по которому не приведено), а как указание на недействительность, отсутствие юридической силы решений. Суд следует буквальному содержанию заявления стороны в споре. По существу, это оспаривание доказательств в общем процессуальном режиме.

Поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесения определения по данному ходатайству, вывод по нему – о квалификации ходатайства и результатах оценки довода ответчика по существу в резолютивную часть решения не выносится.

В протоколе судебного заседания указано на разрешение этого ходатайства по результатам разбирательства.

Рассматривая этот довод ответчика, суд основывается на следующем.

Решения по правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок оспаривания такого решения и круг лиц, на то управомоченных. Ответчик об оспаривании решения в установленном процессуальном режиме не заявил, доказательств ничтожности решения суду не представил.

Аргумент о необходимости принятия решения всеми участниками общей с собственности, основанный на норме статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в противоречие с нормой статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Более того, как названная норма, так и упомянутая выше норма статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав участников общей собственности, а не иных лиц. Вовне собственники выступают единым субъектом. Не будучи участником общей собственности, ответчик лишен права вторгаться в решение собственниками вопросов об использовании принадлежащих им помещений – как в вопросы формирования общей воли, так и в процесс ее изъявления. Он не вправе влиять на соглашение, которое собственники достигают между собой по этому вопросу, а может реализовывать лишь свои права в рамках договорной конструкции арендного правоотношения.

Исследовав подлинные протоколы, суд признал доводы ответчика беспредметными. Большинства голосов, как указано выше, достаточно для принятия решений. Воля собственников на передачу полномочий по управлению домом, на предъявление иска в суде, на взыскание арендной платы и на освобождение помещения выражена определенно. Доказательств тому, что решения собраний оспорены в суде в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами (участниками собственности) суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что председателем совета многоквартирного дома ФИО2, привлеченной в дело в качестве третьего лица, заявлена общая позиция собственников относительно правомерности заявленного иска.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В данном случае товарищество собственников жилья не создано, что не может лишить собственников эффективной судебной защиты и пресечь их право на предъявление настоящего иска при посредстве уполномоченной на управление домом организацией. Довод ответчика о необходимости заявления иска всеми собственниками не основан на законе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия управляющей компании как представителя собственников следуют из закона и подтверждены решением собрания собственников как высшего органа управления.

Из описанных выше законоположений статей 614, 309 и 310 следует обязанность ответчика вносить арендную плату. Это обязательство не исполнялось им, как признано представителем ответчика в заседании, с момента прекращения начисления платежей первоначальным арендодателем – ДИЗО г. Ростова-на-Дону – с апреля 2011 года. Доказательств совершения платежей прежнему собственнику в указанный период также не представлено.

При этом от пользования помещением ответчик не отказался, собственникам его не возвратил. Таким поведением ответчик не только нарушает права собственников помещений, но и, безусловно, опровергает в отношении себя презумпцию добросовестности, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, заявленной ко взысканию за период 01.09.2011 по 30.08.2014 в общей сумме 369344 рубля 52 копейки (по 10259 рублей 57 копеек за 36 месяцев) соответствует условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения. Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Требования истца законны и обоснованы по существу и по размеру, подлежат удовлетворению.

Иск об освобождении помещения также правомерен.

Как указано выше, договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, об отказе от договора ответчик извещен посредством предъявления настоящего иска, копия которого направлена заказной почтовой корреспонденцией 20.08.2014. Кроме того, воля собственников на отказ от правоотношения была выражена определенно и ранее – предъявлением иска в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, по которому решение состоялось 13.11.2014.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения трехмесячный срок извещения об отказе от договора истек, договор прекратил сове действие и требования истца подлежат удовлетворению. Эта правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 15АП-5081/2009 по делу N А53-2248/2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

По этим основаниям требование об обязании освободить помещение подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат распределению судебные расходы. Пошлина по удовлетворенной части иска составила 14387 рублей. Она подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Истцом представлен договор поручения от 27.08.2014 на представительство ФИО3 интересов общества с ограниченной ответственностью УК «Полипроф» в суде первой инстанции по иску к предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы и расторжении договора, включая подготовку иска. Плата по договору составляет 80000 рублей. Факт ее внесения подтвержден расходным кассовым ордером от 27.08.2014.

Возражая против этих требований, ответчик указал, что ФИО3 имеет постоянные трудовые отношения с организацией-истцом и взыскание платы за участие отдельном процессе противоречит закону.

Опровергая эти доводы, истец раскрыл трудовой договор от 1.08.2014, по условиям которого на условиях совместительства ФИО3 замещает должность юрисконсульта, выполняя следующие обязанности: консультирование по правовым вопросам, рассмотрение и направление претензий, рецензирование договоров с контрагентах. Представительство в органах власти и местного самоуправления. Заработная плата работника составляет 15000 рублей.

Пунктом 6 договора специально оговорено, что представительство в суде общей юрисдикции и арбитражном суде осуществляется на основании отдельных договоров поручения и не охватывается рамками трудового договора.

Истолковав договор буквально, суд согласился с доводом истца о том, что по поводу представительства в суде наличествует самостоятельное правоотношение. Закону это не противоречит.

Суд принял как разумный аргумент истца о том, что заработная плата в размере 15000 рублей не покрывает нормальной обычно взимаемой платы за участие в одном процессе, тогда как их может проводиться несколько. При этом указанной суммой должна быть оплачена и описанная выше работа.

Суд предложил ответчику высказаться по размеру взыскиваемых расходов, но ответчик настаивал на том, что оспаривает их в целом, контррасчета или аргументации по поводу снижения судебных расходов не привел, на размер, который считает разумным, не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875. Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, основываясь также на правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд признал разумным размер расходов в сумме 40000 рублей, что соответствует сложившейся практике, отвечает сложности дела и объему выполненной представителем работы, в том числе – с учетом количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний.

Иного ответчик перед судом не заявил и не обосновал.

Руководствуясь статьями 132, 148, 150, 167-170, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление возвратить.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по делу отклонить.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить частично.

Оставить без рассмотрения исковые требования о расторжении договора.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» ОГРН <***> ИНН <***> задолженности в размере 369344 рубля 52 копейки, судебных расходов 54387 рублей, всего 423731 рубль 52 копейки.

В остальной части ходатайство о возмещении судебных расходов отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> по вступлении решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: <...>. 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б, общей площадью 101,6 кв.м.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета 1313 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.08.2014 № 574.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> из федерального бюджета 11059 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску по платежному поручению от 12.11.2014 № 881.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т. Д.