Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается неосновательное обогащение в связи с получением ответчиком от истца денежной суммы в оплату стоимости экспертного заключения проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилая застройка района «Ливенцовка» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети хозфекальной канализации МКР № 1, 2, 3», превышающей фактическую стоимость экспертизы (договор подряда 25-2005 от 9 декабря 2005г.); предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

Заявленные истцом требования ответчик не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что, в соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – её уменьшения, в т.ч., и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Денежные средства в сумме 87.666 руб. 58 коп., по мнению ответчика, являются экономией подрядчика, которая не подлежит возврату заказчику.

В заседании установлено, что истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 87.666руб.58коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму, образовавшегося, по его мнению, вследствие получения ответчиком, как подрядчиком по договору 25-2005 от 9 декабря 2005г., оплаты за включенные в смету к договору расходы на экспертизу проекта в сумме 211.235руб., последующего несения расходов по оплате экспертизы в сумме 123.568руб.42коп., вследствие чего денежные средства в сумме 87.666руб.58коп. являются излишне полученными ответчиком.

Между правопредшественником истца МУ «Департамент строительства города Ростова-на-Дону», как заказчиком, и ответчиком ООО ПСМ «Юг-Дон», в качестве подрядчика, 9 декабря 2005г. заключен договор подряда 25-2005, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту капительного строительства «Застройка района «Ливенцовка» г. Ростова-на-Дону. Внеквартальные сети хозфекальной канализации микрорайонов 1, 2, 3». В п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ, являющихся предметом договора, составляет на момент проведения конкурса 2.514.176 руб.; кроме того, содержание заказчика – 94.281руб.60коп. Пункт 3.1 договора содержит также условие о том, что финансирование и сроки выполнения работ в 2006г. будут уточнены после утверждения программы капительного строительства на 2006г. за счет средств бюджета города. Изменение договорной цены на проектную продукцию, как сказано в п. 3.2 договора, могло быть произведено сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Как в календарном плане выполнения работ по объекту, так и в сводной смете, согласованной сторонами, указана стоимость экспертизы проекта Главгосэкспертизы – 211.235руб.; ни одна из участвующих в деле сторон не оспаривает факта получения ответчиком в составе общей суммы стоимости исполненных им работ, в т.ч., оплаты за экспертные работы в сумме 211.235руб. Как указывалось выше, истец полагает, что разница между полученной ответчиком суммой и фактически им затраченной составляет 87.666 руб.58коп. и подлежит возврату.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика истец не учитывает затрат подрядчика на проведение повторной экспертизы по договору 1656.8-2006 от 5 декабря 2006г. и дополнительному соглашению к указанному договору от 26 апреля 2007г. Как видно из документов, представленных ответчиком в материалы дела, всего за экспертные услуги им оплачена Управлению Главгосэкспертизы России по РО по платежным поручениям 131 от 18 октября 2006г, 168 от 5 декабря 2006г., а также по счету 1024-2007/1656-06 от 26 апреля 2007г. сумма 132.115руб.16коп. Однако, при разрешении настоящего спора сумма затраченных ответчиком на проведение экспертизы проекта средств не имеет решающего значения, поскольку при определении возможности возврата этих средств следует исходить из содержания статей 709-710 ГК РФ. Условия о цене подрядных работ, содержащиеся в договоре подряда 25-2005 от 9 декабря 2005г., смете к указанному договору и календарном плане (неотъемлемых приложениях к договору) должны быть оценены как условия о твердой цене объекта подряда. При этом разница между фактически полученными подрядчиком в пределах первоначально согласованной твердой цены денежными средствами и фактически израсходованной суммой должна быть признана экономией подрядчика, претендовать на возврат которой у заказчика (истца) нет оснований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,307,309,395,702,709,710,1102 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ.

Судья Т.Бондарь