Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовский инвестиционный клуб» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области

третьи лица: ФИО1, Мясниковский районный отдел УФССП по РО, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 034 250 руб. убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.15

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 9 от 13.01.2015, по доверенности № 202 от 24.12.2014

от третьих лиц: представитель ФИО1 ФИО6 по доверенности №61АА3660389 от 25.09.2015, представитель Мясниковского районного отдела УФССП по РО ФИО7 по доверенности от 10.04.2015- судебный пристав-исполнитель, представитель ФИО8 – начальник Мясниковского районного отдела УФССП РФ по РО, ФИО2 - судебный пристав-исполнитель (удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовский инвестиционный клуб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области о взыскании 1 034 250 руб. убытков.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные пояснения со ссылками на материалы судебной практики.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Мясниковского районного отдела УФССП по РО представил в материалы дела ответ МВД России по розыскному производству № 623082.

Представитель ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2008 года, принятым по гражданскому делу № 2-2328/2008 по иску филиала ОАО «МДМ-Банк», Южный банк к индивидуальному предпринимателю ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль Рено Магнум 480, 2003 года выпуска, определена начальная цена, с которой начинаются торги в размере 90% от рыночной стоимости, определенной на дату проведения торгов.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.08.2009 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ-Банк» на ФИО13.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года произведена замена взыскателя ФИО13 на ФИО14.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года произведена замена должника ФИО12 на ФИО1.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 года произведена замена взыскателя по требованиям к ФИО1 с ФИО14 на ООО «Азовский инвестиционный клуб».

В Мясниковском районном отделе УФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство № 3746/13/62/61, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2328/08 от 21.11.2008 года, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Магнум 480, 2003 года выпуска, принадлежащий должнику ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Азовский инвестиционный клуб».

30.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела УФССП РФ по РО ФИО2 был наложен арест на указанный автомобиль.

ФИО1 является собственником автомобиля Рено Магнум, с 05.06.2008 года, вследствие договора купли-продажи автомобиля № 90, заключенного между ФИО15. и ФИО1

30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела УФССП РФ по РО ФИО2 составлен акт описи и ареста автомобиля Рено Магнум, в качестве ответственного хранителя данного автомобиля указан собственник ФИО1, в ходе исполнительных действий участвовал его представитель – ФИО16, действующая на основании доверенности от 17.01.12 (т. 2, л.д. 122), которой подписан акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.12 (т. 2, л.д. 125-127).

Стоимость арестованного имущества — автомобиля Рено Магнум составила 2 200 000 рублей.

Указанная стоимость имущества сторонами исполнительного производства не оспаривалась.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 8438/06-15 от 16 июня 2015 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2003 года выпуска, в технически исправном состоянии, округленно составляет 1 031 250рублей, без учета НДС.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Вместе с тем, в процессе исполнения судебного решения, выяснилось, что указанный автомобиль был утрачен.

09 сентября 2013 года был объявлен розыск имущества ФИО1, в частности, автомобиля Рено Магнум и заведено розыскное дело.

Как следует из материалов розыскного дела, 29.03.2013 года арестованный автомобиль был обнаружен, судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие государственных номеров. После чего указанный автомобиль был утрачен.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона, предъявленного к исполнению в пределах срока (статья 21 Закона об исполнительном производстве), посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению 5 исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, в связи с чем, взыскатель, в пользу которого судом было обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Азовский инвестиционный клуб», которое имело право на обращение взыскание на имущество, в том числе на спорный автомобиль, который был утрачен в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, общество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом общество не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив обществу убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по его хранению.

30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела УФССП РФ по РО ФИО2 составлен акт ареста автомобиля Рено Магнум, в качестве ответственного хранителя данного автомобиля указан собственник ФИО1 В названном акте подпись ФИО1 в качестве ответственного хранителя отсутствует, однако в ходе указанного исполнительного действия участвовал уполномоченный представитель ФИО1 - ФИО16, в лице которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 и был передан спорный автомобиль на ответственное хранение, о чем свидетельствует подпись ФИО16 в графе акта от 30.01.12: «Ф.И.О. и подписи должника, взыскателя и (или) их представителей)». Полномочия ФИО16 подтверждены доверенностью от 17.01.12, согласно которой представитель уполномочен ФИО1 представлять его интересы в службе судебных приставов-исполнителей, участвовать в совершении исполнительных действий, расписываться за ФИО1

Таким образом, спорный автомобиль фактически был передан ФИО1

Однако передача судебным приставом-исполнителем имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по контролю за сохранностью арестованного имущества, не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, не были приняты меры к хранителю за утрату имущества.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств и если последний не был указан истцом в иске в качестве представителя ответчика, суд обязан самостоятельно известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлекаются управление Федеральной службы судебных приставов РФ по субъекту РФ, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъекту РФ, пристав, бездействием которого причинены убытки, а также иные заинтересованные лица.

Таким образом, суд, считает требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 1 034 250 руб. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области надлежит отказать.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании 3000 руб. по товарному чеку № 1 от 29.07.2015 за проведение экспертизы на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азовский инвестиционный клуб» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовский инвестиционный клуб» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 034 250 руб. убытков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник