Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество, ОАО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 17.07.2015 № 1021/05 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.04.2015 по делу № 2002/05 о нарушении ОАО «Донэнерго» антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Данное решение послужило основанием для возбуждения дела № 1021/05об административном правонарушении, совершенном ОАО «Донэнерго».

25.06.2015 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №1021/05 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 17.07.2015 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 139 231,95 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В Управление поступило обращение ООО «Бит» на действия ОАО «Донэнерго», выразившиеся в установлении необоснованно высокой, по мнению заявителя, цены за предоставление во временное пользование установочных мест на принадлежащих ОАО «Доэнерго» на праве собственности опорах воздушных линий электропередач (далее - ВЛ).

ООО «Бит» осуществляет на территории г. Гуково Ростовской области деятельность по предоставлению услуг широкополосного доступа к сети интернет физическим и юридическим лицам. Для осуществления указанного вида деятельности необходима прокладка волоконно-оптических линий связи с использованием опор воздушных линий электропередач.

Между ОАО «Донэнерго» и ООО «БиТ» заключен договор оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования №97 от 01.04.2013г. и №13 от 01.01.2014г. в соответствии с которыми размер стоимости услуг за одно установочное место в месяц составляет 292,16 руб. без НДС (344,75 руб. с НДС).

При этом стоимость оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах ВЛ ОАО «Донэнерго» для ряда иных хозяйствующих субъектов значительно меньше.

В соответствии с п 3. ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

До 21.03.2013 на территории г. Гуково Ростовской области стоимость услуг по предоставлению установочных мест на опоре воздушных линий ОАО «Донэнерго» была установлена в соответствии с «Расчетом стоимости услуг по предоставлению опоры воздушной линии электропередач ОАО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети для местного подвеса на 2013 г.», утвержденной директором филиала ОАО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети 29.12.2012 в размере 84,38 руб. без НДС.

Приказом ОАО «Донэнерго» №167 от 21.03.2013 установлена стоимость услуг по предоставлению установочных мест на опоре воздушных линий на 2013 год (которая так же действовала в 2014-2015 г.) в размере 292,16 руб. без НДС.

При этом для ряда хозяйствующих субъектов на территории г. Гуково на протяжении 2013, 2014, 2015 г. стоимость за оказание услуг по предоставлению установочных мест на опоре воздушных линий сохранялась в размере 84,38 руб. без НДС.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что плата за оказание ОАО «Донэнерго» услуг предоставления во временное пользование установочных мест на опорах ВЛ в г. Гуково для ЗАО «ГуковТелеком», ИП ФИО3, ООО «Диалог-Инвест», ООО «Ремстрой», ООО «Телекомпания Маяк» в 2013, 2014, 2015 гг. составляла 99,56 руб. с НДС, а для ООО «Бит», ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ООО «СМУ 32» в 2013, 2014, 2015 гг. составляла 344,75 руб. с НДС.

О причинах, по которым при оказании услуг по предоставлению во временное пользование установочных мест на опорах ВЛ в г. Гуково с хозяйствующих субъектов взимается различная плата ОАО «Донэнерго» пояснило, что для лиц, впервые заключивших договоры с филиалом ОАО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети до издания Приказа ОАО «Донэнерго» от 21.03.2013 № 167 «О введении в действие централизованных калькуляций и расчетов с учетом изменений ММТС в 2013 году и отмене централизованной калькуляции по использованию автотранспорта» (ЗАО «ГуковТелеком», ИП ФИО3, ООО «Диалог-Инвест», ООО «Ремстрой», ООО «Телекомпания Маяк»), стоимость услуг была установлена в соответствии с «Расчетом стоимости услуг по предоставлению опоры воздушной линии электропередач филиала ОАО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети для совместного подвеса на 2013 г.», утвержденной директором филиала ОАО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети 29.12.2012, в размере 99,56 руб. (с НДС), а также в соответствии с ранее действующими калькуляциями филиала.

Для лиц, впервые заключивших договоры после издания Приказа ОАО «Донэнерго» от 21.03.2013 № 167 «О введении в действие централизованных калькуляций и расчетов с учетом изменений ММТС в 2013 году и отмене централизованной калькуляции по использованию автотранспорта» (ООО «БиТ», ЗАО «Компания ТрансТелеком», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком»,
ООО «СМУ 32»), стоимость услуг определялась в соответствии с новым «Расчетом стоимости услуг по предоставлению установочных мест на опоре ВЛ ОАО «Донэнерго» на 2013 г.» и составила 344,75 руб. (с НДС).

Других доводов о том, какими критериями ОАО «Донэнерго» руководствовалось при установлении цен на одни и те же услуги в отношении разных контрагентов заявителем не прриведено.

Условия определения стоимости услуг в зависимости от заключения договора до и после 21.03.2014 не отвечают критериям экономической и технологической обоснованности, позволяют

Таким образом, ОАО «Донэнерго» произвольно устанавливать различные цены для хозяйствующих субъектов - потребителей данных услуг. В связи с изложенным, установленные критерии являются не объективными (дата заключения договора не влияет на стоимость услуги или ее ценность для продавца).

Разница в соотношении минимальной и максимальной цены на оказываемые ОАО «Донэнерго» услуги предоставления во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах ВЛ в г. Гуково составляет 346,2%.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Донэнерго» экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги предоставления во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах ВЛ. Более того, разная стоимость услуги аренды установочных мест на опорах ВЛ не объясняется разницей в издержках ОАО «Донэнерго» на оказание данных услуг.

Таким образом, установление ОАО «Донэнерго» различной стоимости за оказание услуги предоставления во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах ВЛ в г. Гуково Ростовской области не обосновано экономически, технологически или иным образом.

Приказом ОАО «Донэнерго» «О вводе в действие расчета стоимости услуг по предоставлению установочного места на опоре ВЛ ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования №65 от 09.02.2015 (далее - Приказ №65 от 09.02.2015) определена стоимость предоставления одного установочного места по вновь заключаемым и действующим договорам на предоставление установочных мест на опорах ВЛ с 01.03.2015 в размере 224,67 руб. в месяц (без НДС). Данная стоимость определена в соответствии с независимой экспертизой ТПП Ростовской области фирма «Донэкспертиза» (заключение эксперта №0420601201).

Кроме того, Приказ №65 от 09.02.2015 отменяет действие централизованной калькуляции стоимости услуг по предоставлению установочных мест на опорах В Л, введенных Приказом №167 от 21.03.2013, а так же отменяет действие децентрализованных калькуляций, введенных приказами по филиалам ОАО «Донэнерго».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением ОАО «Донэнерго» пояснило, что планирует изменение цены по договору со всеми хозяйствующими субъектами, которые арендуют опоры ВЛ и установление единой стоимости за оказание услуги по предоставлению установочных мест на опорах ВЛ ОАО «Донэнерго» в размере 224,67 руб. (без НДС) в месяц.

Так, между ОАО «Донэнерго» и ООО «Бит» заключено дополнительное соглашение №2 от 01.03.2015 к Договору, в соответствии с которым стоимость услуги по предоставлению установочных мест на опорах ВЛ для размещения стороннего оборудования за одно установочное место составляет 224,67 руб. (без НДС) в месяц.

В целях определения наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО «Донэнерго» на рынке оказания услуг по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах ВЛ в г. Гуково Управлением проведен анализ состояния конкуренции на указанном товарном рынке и составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах ВЛ в географических границах г. Гуково Ростовской области в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В результате анализа, основываясь на положениях ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлено, что ОАО «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах ВЛ в географических границах г. Гуково Ростовской области с долей на рынке более 77%.

Следовательно, действия ОАО «Донэнерго», выраженные в установлении различных цен на оказание услуги предоставления во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередач в г. Гуково Ростовской области содержат признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на оказание услуги предоставления во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередач.

Действующее гражданское законодательство РФ руководствуется принципом недопущения злоупотребления правом. Применительно к поведению компаний на товарных рынках действие этого принципа может проявляться, в том числе, и в ограничении принципа свободы договора при определении цены товара. В частности, в п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

При этом на основании положений, установленных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, установлены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же'товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, тот факт, что в соответствии с ч.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, не является основанием для установления доминирующим хозяйствующим субъектом различных тарифов на один и тот же товар.

ОАО «Донэнерго» в отсутствии экономических, технологических и иных оснований и критериев установило плату за оказание услуг по предоставлению во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах ВЛ в г. Гуково для ЗАО «ГуковТелеком», ИП ФИО3, ООО «Диалог-Инвест», ООО «Ремстрой», ООО «Телекомпания Маяк» в 2013, 2014, 2015 гг. в размере 99,56 руб. с НДС, а с ООО «БиТ», ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», ООО «СМУ 32» в 2013, 2014, 2015 гг. за аналогичные услуги взимало плату в размере 344,75 руб. с НДС.

Следовательно, при заключении договоров ОАО «Донэнерго», занимая доминирующее положение, допускало экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на оказываемые услуги.

Таким образом, действия ОАО «Донэнерго» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на оказание услуги предоставления во временное пользование (аренду) установочных мест на опорах воздушных линий электропередач в г. Гуково Ростовской области.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Управления от 13.04.2015 по делу № 2002/05, в соответствии с которым ОАО «Донэнерго» было признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судом, указанное решение не было оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данногорешения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2015 имеются ссылки на решение антимонопольного органа, явившемся основанием для привлечения общества к ответственности.

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из заявления, общество просит признать оспариваемое постановление незаконным, в связи с малозначительностью.

Однако, совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Довод ОАО «Донэнерго» о тяжелом финансовом положении является необоснованным и отклоняется судом в виду следующего.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П рассматривал вопрос о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ минимальных размеров административного штрафа и пришел к выводу о том, что соответствующие положения указанных норм не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании данных выводов Конституционный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении.

Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Конституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом согласно указанному Постановлению размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ.

Однако доводы заявителя не означают, что во всех без исключения случаях привлечения к административной ответственности по статье (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей в качестве минимального наказания административный штраф в размере 100 000 рублей, суду необходимо снижать размер назначенного наказания.

Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ лишь установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более.

При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, применительно к настоящему делу, суд учел правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, где надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны были быть оценены в совокупности.

Между тем, заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Как было указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовом состоянии общества и его соотношении с размером административного штрафа. В частности, отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф и что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие иные имеющие существенное значение обстоятельства, свидетельствующие об особом статусе общества, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, и дающие безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что административным органом правильно назначено обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 139 231,95 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин