Гражданский кодекс часть 1

Учредитель ООО «Донской хлеб» Жирикова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Донской хлеб», Дударенко В.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения от 14.06.07г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 14.06.07г. директором ООО «Донской хлеб» Тарасовой В.Г. была совершена сделка купли-продажи нежилого помещения, принадлежавшего ООО «Донской хлеб», расположенного на 1-м этаже кирпичного жилого дома по адресу: ул. Тружеников, д. 18, близкому родственнику (родному брату) Дударенко В.Г. за 920000 руб. Данная сделка удостоверена нотариусом Меленчук Е.И. и зарегистрирована в реестре за №1-11512.

Истец считает, что указанная сделка была совершена директором ООО «Донской хлеб» Тарасовой В.Г. без единогласного принятого решения общего собрания учредителей об отчуждении нежилого помещения и согласования цены имущества, так как один из учредителей общества Землякова О.В. (размер учредительной доли 20%) длительное время находится за пределами РФ и не принимала участие в общем собрании учредителей; другой учредитель Жирикова Н.Л. (размер учредительной доли 30%) не давала своего согласия на отчуждение нежилого помещения по цене, указанной в договоре купли-продажи от 14.06.07г., чем нарушен п. 7 ст. 16 Устава ООО «Донской хлеб».

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 14.06.07г. цена имущества составляет 920000 руб., и в связи с чем истец считает, что цена проданного нежилого помещения была занижена в десятки раз.

Истец считает, что указанная сделка купли-продажи нежилого помещения была совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, и фактически совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи, которая действительно имелась в виду.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ и Устава ООО «Донской хлеб» признать сделку купли-продажи нежилого помещения от 14.06.07г. недействительной и применить к данной сделке последствия недействительной сделки.

Ответчики иск не признали, представитель ответчиков в материалы дела представил письменный отзыв на иск, которым просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме на том основании, что участник ООО «Донской хлеб» Жирикова Н.Л. принимала непосредственное участие в общем собрании ООО «Донской хлеб», проведенном 14.05.07г. по вопросу продажи спорного нежилого помещения и предоставления полномочий по подписанию документов по сделке от имени общества директору Тарасовой В.Г. Все участники собрания единогласно проголосовали «за» по всем вопросам, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г. Далее в своем отзыве представитель ответчиков указывает на пропуск истцом срока, установленного ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается доводов истца о том, что ответчиками была сокрыта подлинная цена отчуждаемого нежилого помещения, то стоимость данного помещения была утверждена единогласным решением участников общества и, кроме того, была произведена независимая оценка данного помещения по рыночной стоимости.

Также в отзыве указывается на то, что участник общества Землякова О.В. заранее до проведения общего собрания участников общества была уведомлена об отчуждении спорного нежилого помещения за сумму 920000 руб. Согласие Земляковой О.В. подтверждается ее личным заявлением, которое удостоверено нотариусом Альберто Мендесом и переведено на русский язык с португальского языка переводчиком Посольства РФ в Португалии Светланой Алвеш.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено определением от 13.02.08г. ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «Риэлтерская компания «Ростов-дом» Задорожной Е.В.

В судебном заседании от 11.03.08г. указанный свидетель сообщила суду, что документы по спорной сделке он не готовила. Документы передавались для проверки представителю покупателя; также было сообщено о том, что сделка совершалась с физическим лицом, а не с ООО «Империя продуктов». Данный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний в установленном законодательством порядке.

В судебном заседании от 26.03.08г. представителем ответчиков было заявлено устное ходатайство о привлечении в процесс в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хбликян А.К. как приобретателя спорного нежилого помещения в последующем.

В свою очередь, представителем истца было устно заявлено ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для представления на обозрение суда подлинного протокола внеочередного собрания участников ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г., который был затребован представителем истца в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону.

Определением от 26.03.08г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о привлечении Хбликяна А.К. в процесс в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и также удовлетворено ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании до 2.04.08г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва 2.04.08г. судебное заседание продолжено.

Представитель 3-го лица представил в материалы дела письменный отзыв на иск, указывая на то, что Хбликян А.К. является собственником спорного нежилого помещения в настоящее время, и в связи с чем им были произведены значительные улучшения в виде произведения капитального ремонта с заменой всех коммуникаций и т.д., вследствие чего просил суд отказать истцу в иске.

В данное судебное заседание представителем истца был представлен на обозрение суду подлинный экземпляр протокола собрания учредителей ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г., полученный истцом в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону с копией в материалы дела, и в связи с чем представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств, вследствие чего просил суд в порядке ст. 161 АПК РФ исключить протокол внеочередного общего собрания ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г., представленный в материалы дела представителем ответчиков, из числа доказательств по делу.

В свою очередь, представитель ответчиков сообщил суду, что на самом деле 14.05.07г. было проведено 2 собрания участников ООО «Донской хлеб» в разное время, в связи с чем для всестороннего и полного исследования доказательств им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании из УФРС по РО регистрационного дела ООО «Донской хлеб», в котором также имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г.

Определением от 2.04.08г. судебное разбирательство было отложено на 15.04.08г. на 15 час. 00 мин., и также определением от указанной даты судом было истребовано у УФРС по РО регистрационное дело ООО «Донской хлеб» для обозрения в судебном заседании.

В настоящее судебное заседание от представителя истца поступило факсимильное заявление об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя истца, находящегося в командировке.

Представитель ответчиков и 3-го лица возражал против удовлетворения судом данного ходатайства, считая, что имеющихся документов достаточно для принятия судом решения.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ неоднократно производилось судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, для полного и всестороннего сбора доказательств, то с учетом того, что все ходатайства об истребовании судом доказательств со стороны истца были судом удовлетворены, и данные доказательства представлены в материалы дела, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в связи с чем отказывает представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении определения об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 2.04.08г., суд согласовал дату, на которую было отложено судебное разбирательство, с представителями сторон.

В настоящем судебном заседании представитель УФРС по РО представил для обозрения суду подлинный экземпляр регистрационного дела ООО «Донской хлеб» (№ дела 61-61-01/303/2007-107 Россия РО г. Ростов-на-Дону, Советский район ул. Тружеников, д. №18 с архивным номером 07-Т-1994/7).

Исследовав представленное дело, судом установлено, что на стр. 10 имеется справка о том, что расчет между ООО «Донской хлеб» и Дударенко В.Г. произведен полностью в сумме 920000 руб. На стр. 12-11 имеется подлинный протокол №1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г., идентичный тому, который представлен представителем ответчиков в материалы дела.

В данном протоколе перечисление комнат с №20 по 31, выполнено машинописью. Указанные документы сданы ООО «Донской хлеб» в книгу учета входящих документов №01/374/07, о чем внесена запись №7 29.06.07г. в 12 час. 29 мин.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление истца о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г., представленного ответчиками в материалы дела, необоснованным и подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донской хлеб» в лице директора Тарасовой В.Г. и Дударенко В.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.06.07г., предметом которого являлась купля-продажа имущества – нежилое помещение: комнаты №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28а, 29, 29а, 29б, 30-31, площадью 149, 3 кв. м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома лит. А, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Тружеников, д. №18.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена нежилого помещения составляет 920000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Устава ООО «Донской хлеб» решения по вопросам, указанным в пп. 3 и 11 п. 1 данной статьи принимаются всеми участниками общества единогласно. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 16 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится внесение изменений в учредительный договор, а п.п. 11 п. 1 ст. 16 Устава общества относит к исключительной компетенции общего собрания участников общества принятие решения о реорганизации и ликвидации общества.

Как установлено, судом из представленного на обозрение УФРС России по РО подлинное регистрационного дела ООО «Донской хлеб», участник последнего Жирикова Н.Л. принимала непосредственное участие в общем собрании ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г. по вопросу продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 18, за 920000 руб. с предоставлением права подписи документов в рамках продажи спорного нежилого помещения директору Тарасовой В.Г.

Таким образом, утверждение истца о том, что им не давалось согласие на отчуждение нежилого помещения за указанную в договоре цену, является безосновательным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета независимого оценщика Марченко Л.Ю. №012/05-07 следует, что обоснованная рыночная цена спорного нежилого помещения на дату оценки составляет 899537 руб. И, таким образом, довод истца о том, что была сокрыта подлинная цена отчуждаемого нежилого помещения, суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем). То есть, такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Как следует из представленных ответчиками в материалы дела документов, участник ООО «Донской хлеб» Землякова О.В. была заранее уведомлена, (то есть до проведения общего собрания участников общества) об отчуждении спорного помещения за 920000 руб., против отчуждения спорного нежилого помещения за указанную сумму не возражала, что подтверждается личным заявлением Земляковой О.В., которое удостоверено нотариусом Альберто Мендесом, и переведено на русский язык с Португальского языка переводчиком Посольства РФ в Португалии Светланой Алвеш.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что представитель ответчиков указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества, не принимавшего участия в голосовании, или голосовавшего против оспариваемого решения, может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал, или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня принятия такого решения.

Учитывая, что судом установлено то обстоятельство, что учредитель общества ООО «Донской хлеб» Жирикова Н.Л. принимала участие во внеочередном общем собрании учредителей ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г., и на котором решался вопрос о продаже спорного нежилого помещения, то суд считает, что срок исковой давности обжалования данным учредителем решений общего собрания участников ООО «Донской хлеб» от 14.05.07г., истек 14.07.07г., и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судья Суденко А.А.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-______________

“10”сентября 2002г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Суденко А.А.

судей Шиловой В.Д., Косматенко В.

_______________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_____________________________________

___________________________________________________________________________
(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску___________________________________

___________________________________________________________________________

(наименование истца)

к__________________________________________________________________________

(наименование ответчика)

___________________________________________________________________________

о__________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

при участии:

от истца____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от ответчика________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от третьего лица_____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

установил:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-______________

“___”_________20 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи _____________________________________________________________________

арбитражных заседателей_____________________________________________________

___________________________________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания_____________________________________

___________________________________________________________________________
(лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску___________________________________

___________________________________________________________________________

(наименование истца)

к__________________________________________________________________________

(наименование ответчика)

___________________________________________________________________________

о__________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

при участии:

от истца____________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от ответчика________________________________________________________________

___________________________________________________________________________

от третьего лица_____________________________________________________________

___________________________________________________________________________

установил:

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Арбитражные заседатели