Гражданский кодекс часть 1

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО «Водопад» в пользу ООО «Траскон – Ростов» задолженности за фактически понесенные затраты по договору подряда №11 от 28.04.2005г., заключенному между ООО «Траскон – Ростов» и ООО «Водопад» в размере 339679,10 рублей

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем, ООО «Траскон – Ростов» просил суд взыскать с ООО «Водопад» в пользу ООО «Траскон – Ростов» задолженность за фактически понесенные затраты по договору подряда №11 от 28.04.2005г., заключенному между ООО «Траскон – Ростов» и ООО «Водопад» в размере 339.982,25 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО«Траскон-Ростов» и ООО «Водопад» заключили 28 апреля 2005г. договор подряда №11, согласно которому истец обязался провести монтажные работы по выполнению каркаса торгово-выставочного комплекса по адресу: <...>, а ответчик - создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. ООО «Траскон-Ростов» приступил к выполнению работ по договору подряда 29.04.2005г. 10 июня 2005г. в ООО «Водопад» было направлено письмо № 45 с просьбой передать строительную площадку для производства строительно-монтажных работ для выполнения своих обязательств и завершения строительства в срок. Строительная площадка и техническая документация не были переданы. В связи с этим ООО «Траскон-Ростов» приостановил начатую работу. До сих пор требования ООО «Траскон-Ростов» по передачи строительной площадки ответчиком не исполнены, таким образом на основании п.2. ст. 719 ГК РФ истец отказывается от исполнения договора и требует возмещения убытков.

Ответчик иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец не объясняет требование по возмещению своих расходов без какого-либо встречного предоставления, не доказывает выполнение работ, не ссылается на сметы, сроки, не объясняет противоречие заявленных расходов правам и обязанностям подрядчика установленным пунктами 5.1., 5.2. спорного договора. Кроме того, ответчик заявил, что отношения по спорному договору уже рассматривались Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-35268/-05-С3-35), а также во исполнение спорного договора и для финансирования строительства был заключен договор займа, отношения по которому также были рассмотрены по делу № А53-35269/-05-С3-35, в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО«Траскон-Ростов» и ООО «Водопад» 28 апреля 2005г. был заключен договор подряда №11, согласно которому истец обязался провести монтажные работы по выполнению каркаса торгово-выставочного комплекса по адресу: <...>, а ответчик - создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с согласованным сторонами графиком проведения работ по договору подряда работы должны были быть произведены за период май 2005г. по май 2006г.

Ответчик произвел предоплату за материалы, что подтверждается платежными поручениями №1 от 01.06.2005г. и №2 от 02.06.2005г. Впоследствии указанные денежные средства были возвращены истцом, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006г. по делу №А53-35268/2005-С3-35.

Как видно из имеющегося в деле графика выполнения работ по договору подряда ответчик должен был получить разрешение на подготовительные работы в мае 2005г.

Однако, как видно из представленного истцом разрешения №2209-1 Госархстройнадзора г.Ростова-на-Дону, указанное разрешение истцом получено лишь 24.06.2005г.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок .

10 июня 2005г. в ООО «Водопад» было направлено письмо № 45 с просьбой передать строительную площадку для производства строительно-монтажных работ для выполнения своих обязательств и завершения строительства в срок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительная площадка и техническая документация ответчиком были переданы. В связи с этим ООО «Траскон-Ростов» приостановил начатую работу.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец требует взыскания убытков, понесенных им в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по охране и ограждению спорного строительного объекта а также расходов по приобретению стройматериалов на ограждение стройплощадки истцом представлены : платежная ведомость № 57 от 13.06.2005 г. ,платежная ведомость № 63 от 12.07.2005 г. ,платежная ведомость № 67 от 19.08.2005 г. ,расходный ордер № 496 от 07.06.2005 г., наряд на производство работ от 31.05.2005 г., табель учета рабочего времени от 31.05.2005 г., табель учета рабочего времени от 31.05.2005 г., наряд на производство работ от 31.05.2005 г., табель учета рабочего времени от 31.07.2005 г., наряд на производство работ от 30.06.2005 г., табель учета-рабочего времени от 30.06.2005 г. ,платежное поручение № 115 от 17.05.2005 г., платежное поручение № 77 от 20.04.2005 г., платежное поручение № 112 от 16.05.2005 г. , авансовый отчет от 20.05.2005 г., авансовый отчет от 24.05.2005 г., авансовый отчет от 06.05.2005 г., авансовый отчет от 20.05.2005 г., авансовый отчет от 31.05.2005 г. Всего на сумму 188874руб.25коп.

Вышеназванные документы не подтверждают факт того, что приобретенные истцом материалы были использованы на объекте ответчика в количестве и номенклатуре, указанных в данных документах.

Представленные истцом в судебное заседание акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 166140руб. также не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку указанные документы ответчику не передавались, а работы не принимались и не предъявлялись. Кроме того, как указано в данных документах работы проводились с 01.08.2005г. по 31.08.2005г., однако как видно из нарядов на производство работ , истец просит взыскать стоимость работ произведенных в мае-июне 2005г.

На момент рассмотрения дела ограждение на спорном объекте отсутствует, что подтверждается как истцом, так и ответчиком, в связи с чем суд не имеет возможность назначить судебную экспертизу на предмет установления объема и стоимости выполненных работ на ограждение, сторонами также не представлена проектно-сметная документация на данные работы.

При таких обстоятельствах, размер понесенных истцом расходов по ограждению строительной площадки не доказан допустимыми доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика затраты по аренде офиса в сумме 25302,85 руб., основывая свои требования на подписанном между сторонами штатном расписании строительной генподрядной организации с 1 мая 2005г.

В качестве обоснования размера стоимости аренды истцом представлены: договор аренды № 840 от 19.05.2005 г., заключенный между ОАО «ЮВЭнергочермет» и ООО «Траскон-Ростов» сроком действия с 01.05.2005г. по 30.04.2006г. на аренду комнат 207,210,215 общей площадью 61,3кв.м., по адресу: <...> Доломановский , платежное поручение № 136 от 07.06.2005 г. на сумму 25492руб.24коп. по оплате за холодное водоснабжение и за аренду за июнь 2005г., платежное поручение № 96 от 06.05.2005 г.за аренду за май 2005г.

В то же время сторонами подтверждается тот факт, что договор субаренды на половину арендованных помещений между истцом и ответчиком не заключался, помещения ответчику по акту приема-передачи не передавались, доказательства того, что ответчик пользовался спорными помещениями в размере и сроки , указанные в иске. Из буквального прочтения текста штатного расписания не следует какое помещение предполагалось предоставить в пользование ответчика , тем более, что указанная в штатном расписании сумма арендной платы не совпадает с суммой указанной в договоре аренды.

Истец просит взыскать с ответчика хозяйственные расходы по офису в сумме 13900 руб., на основании авансового отчета от 06.06.2005 г., платежного поручения № 113 от 16.05.2005 г., а также расходы по оплате услуг по подбору кадров и обучению персонала в сумме 47000,00 руб. на основании договоров № 245 от 25.05.2005 г. № ПБ-0107 от 05.05.2005 г. № 27 от 13.04.2005 г. , платежных поручений № 122 от 25.05.2005 г. ,№ 120 от 24.05.2005 г., № 116 от 17.05.2005 г. , № 166 от 06.07.2005 г., № 80 от 25.04.2005 г. ,№ 71 от 14.04.2005 г. ,№ 147 от 09.06.2005 г. , № 88 от 29.04.2005 г., № 134 от 08.06.2005 г.

В то же время хозяйственные расходы по офису и расходы по подбору и обучению персонала относятся к хозяйственной деятельности истца и не стали следствием неправомерных действий ответчика.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по оплате услуг по экологическому заключению на объект в сумме 8500,00 руб. на основании договора №61-119-00 от 27.05.2005 г. и платежного поручения № 126 от 06.05.2005 г.

Однако, указанными документами не подтверждается тот факт, что Технический регламент по обращению со строительными отходами разработанный по вышеназванному договору являлся необходимым условием для осуществления строительных работ на спорном объекте и передан истцом ответчику .

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг авторского надзора в сумме 10000,00руб. судом установлено следующее.

25.05.2005 г. между ООО «Стройпроект» и ООО «Траскон-Ростов» был заключен договор № 8041А на создание (передачу) научно-технической продукции , в соответствии с которым ООО «Стройпроект» принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Торгово-выставочный комплекс на пр.Космонавтов в г.Ростове-на-Дону». Цена выполненной и принятой работы является договорной и определяется соглашением . За выполненную работу истец перечисляет ООО «Стройпроект» сумму, равную 0,3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а именно 100тыс.руб. В течение 5 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10000руб. По платежному поручению № 123 от 26.05.2005 г. истец перечислил ООО «Стройпроект» сумму аванса, которую и просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суд, рассмотрев указанные требования, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 12 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заключение договора по осуществлению авторского надзора является прерогативой заказчика, а не подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение данного договора ответчиком было поручено истцу. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истец обращался к ООО «Стройпроект» за возвратом суммы аванса, в связи с тем, что работы на спорном объекте не были произведены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате проектно-сметной документации в сумме 2000,00 руб. на основании служебной записки от 14.06.2005 г., авансового отчета от 15.06.2005 г., расходы по оплате услуг представителя ГЭС по согласованию электроснабжения объекта в сумме 1055руб. на основании квитанции об оплате № 40004 от 23.05.2005 г., а также расходы по получению схемы границ земельного участка на основании авансового отчета от 31.05.2005г.

Представленные истцом документы ( авансовые отчеты) являются недопустимыми, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы на оплату услуг по размножению проектной документации и получению схемы границ участка в МУП «Земля». Единственным доказательством понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя ГЭС по согласованию электроснабжения объекта в сумме 1055руб. является квитанция об оплате № 40004 от 23.05.2005 г. Однако из содержания данной квитанции не следует, что вызов был осуществлен в связи с необходимостью согласования электроснабжения спорного объекта и что такое согласование энергоснабжения было истцом получено.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченного им штрафа, на основании постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора №138/02 от 24.05.2005г. в сумме 5350,00 руб. не подлежат удовлетворению , поскольку наложение штрафа вызвано нарушением истцом а не ответчиком строительных норм и правил.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по приобретению для истца кассового аппарата не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику данного кассового аппарата.(отсутствуют: накладная, счет, договор и т.д.)

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по обустройству бытовых помещений для рабочих и охраны в сумме 38000 руб. судом установлено, что
фактически истцом взыскивается задолженность по оплате переданной истцом ответчику бытовки по накладной от 07.07.2005г.

Заявление ответчика о том, что указанная бытовка не передавалась, опровергается росписью директора ООО «Водопад» ФИО4 на вышеназванной накладной.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания 38000руб., при этом суд квалифицирует указанное требование как взыскание задолженности, а не убытков.

Руководствуясь статьями 11,12,15,307,309,393, 702,709,719 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водопад» в пользу ООО «Траскон-Ростов» 38000 руб. задолженности, 1520руб.госпошлины .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова