Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония – 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026102080905, о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по г.Зверево Ростовской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 21.05.2012г. № 111-41/2012/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: 1) отделение надзорной деятельности по г. Зверево Ростовской области; 2) Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.09.2011г. ФИО1;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 25.06.2012г. № 5/6365 ФИО2,

установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония – 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по г.Зверево Ростовской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – Отдел) от 21.05.2012г. № 111-41/2012/3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.05.2012г. на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области - Главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору ФИО3 от 04.05.2012г. № 78, отделением государственного пожарного надзора по надзорной деятельности по г.Зверево проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Федеральным казённым учреждением «Исправительная колония – 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», расположенным по адресу: Ростовская область, г.Зверево, х.Трудовой, ул.Центральная, 22.

В ходе проведенной проверки установлено, что учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

17.05.2012г. уполномоченным должностным лицом - начальником Отдела в присутствии законного представителя заявителя в отношении исправительной колонии составлен протокол об административном правонарушении № 111-41/2012/1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2012г. начальником Отдела вынесено определение № 111-41/2012/2 о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, которые также были получены представителем исправительной колонии.

21.05.2012г. начальником Отдела рассмотрен протокол об административных правонарушениях от 17.05.2012г. 111-41/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление № 111-41/2012/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде предупреждения, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения.

Вышеуказанное постановление в установленном порядке, посредством почтовой связи, направлено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправительная колония обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 данной статьи.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Следует отметить, что в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012г. № 306 признан утратившим силу приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 11.07.2012).

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012г. № 19-2-4-1940 рекомендовано с 15.05.2012г. при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 77 Правил руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 315 об утверждении норм пожарной безопасности «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утверждены нормы пожарной безопасности (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункта 6 таблицы 1, пункту 9.2 таблицы № 3, пункту 38 таблицы № 3 НПБ 110-03 жилые здания и помещения, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385, Федеральная противопожарная служба России осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

В результате проведенной проверки в помещениях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония – 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Здание мужского общежития УКП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Здание женского общежития УКП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Административно-бытовое здание УКП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Здание общежития 3, 4 отрядов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Здание общежития 5, 6 отрядов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Здание общежития 7, 8 отрядов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Здание общежития 9, 10 отрядов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Здание общежития 13, 14 отрядов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Здание общежития 15, 16 отрядов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Помещения швейного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Помещения ШИЗО не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Помещения КДС не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 6 таблицы 1 НПБ 110-03.

Помещения ОВРсО не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03.

Помещения школы не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03.

Помещения пожарной части не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Нарушены положения пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03.

Здание мужского общежития УКП не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа. Нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03.

Здание женского общежития УКП не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа. Нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03.

Здание общежития 3, 4 отрядов не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа. Нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03.

Здание общежития 5, 6 отрядов не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа. Нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03.

Здание общежития 7, 8 отрядов не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа. Нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03.

Здание общежития 9, 10 отрядов не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа. Нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03.

Здание общежития 13, 14 отрядов не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа. Нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03.

Здание общежития 15, 16 отрядов не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа. Нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03.

Помещения швейного цеха не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа. Нарушены положения пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03.

Территория хоздвора захламлена горючим мусором. Нарушены положения пункта 21 ППБ-01-03.

В секторе № 4 на участке, непосредственно прилегающей к большой котельной, устроена свалка горючего мусора. Нарушены положения пункта 21 ППБ-01-03.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, признается учреждением.

Основной довод учреждения об отсутствии финансирования судом не может быть принят во внимание, поскольку не исключает ответственность учреждения. Учреждение в свою очередь не представило ни одного доказательства о том, что учреждением заблаговременно были приняты необходимые меры для соблюдения пожарных норм и правил, однако, этого не получилось по независящим от него обстоятельствам.

На вопрос суда представитель учреждения не смог пояснить, когда и какие меры были приняты учреждением для того, чтобы заблаговременно получить бюджетное финансирование для недопущения вышеуказанных нарушений. Также пояснил, что отсутствуют случаи отказа учреждению бюджетного финансирования для принятия всех мер по соблюдению пожарных норм и правил.

Кроме того, учреждение не доказало, что были приняты меры для получения финансирования с целью недопущения именно выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2012г. № 111-41/2012/1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в присутствии представителя исправительной колонии, что подтверждается его подписью.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 111-41/2012/2 от 17.05.2012г. получено представителем исправительной колонии, о чем имеется его подпись и не оспаривается сторонами.

Постановление о назначении административного наказания от 21.05.2012г. № 111-41/2012/3 вынесено в отсутствие законного представителя исправительной колонии, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его вынесения, что подтверждается получением представителем заявителя определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.2012г. №11-41/2012/2.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что учреждения надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом назначено учреждению минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Совершенное исправительной колонией правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у исправительной колонии реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония – 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян