Гражданский кодекс часть 1

установил: финансовый управляющий ФИО2 обратился суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Парус» о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2015-2017 года в размере 613 233 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 265 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответе л ценностью Торговый дом «11арус» (ИМИ: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2012.

ФИО1 является участником ООО ТД «Парус» с 40 % долей участия в капитале общества, номинальная стоимость доли 4 ООО рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) по делу № A53-33756/20I5 должник ФИО6 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-33754/2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общею собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибылиобщества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Так, согласно п. 6.2.3 Устава ООО «ТД «Парус» участники общества имеют право получать долю прибыли пропорционально своей доле в уставном капитале.

Согласно пдп. 6 п. 12.3 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок се распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения как на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1), так и на выплату прибыли (пункт 2).

Согласно пункту 15 постановления № 90/14, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, Приказом ООО ТД «Парус» № 2 от 18.06.2018 в соответствии с Протоколом общею собрания участников общества № 7 от 18.06.2018. было установлено выплатить дивиденды за 2015-2017 года в пользу 11ажи М.Ф. в размере 613 233.95 рублей. Выплату осуществить путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации не позднее 30.06.2018.

Однако до настоящего времени, указанные дивиденды в пользу Истца так и не были выплачены.

Таким образом, у ООО «ТД «Парус» отсутствуют законные основания для невыплаты дивидендов участнику общества - ФИО1, в связи с чем Истец в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Из материалов дела следует, что приказом ООО ТД «Парус» от 18.06.2018 № 2 в соответствии с Протоколом общего собрания участников общества № 7 от 18.06.2018 было установлено выплатить дивиденды за 2015 – 2017 года в пользу ФИО1 в размере 613 233,95 руб. выплату осуществить путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации не позднее 30.06.2018.

Выдача денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 19.06.2018 и платежным поручением от 19.06.2018 № 000156.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате дивидендов отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом отклоняется довод истца о надлежащем извещении ответчика о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Судами установлено, что публикация в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена 01.02.2016, и в рассматриваемом случае ФИО1 были выплачены дивиденды 19.06.2018, то есть после введения данной процедуры и соответствующей публикации.

Вместе с тем, из пояснений ответчика установлено, что на момент выплаты дивидендов ООО ТД «Парус» не располагал какими-либо сведениями о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризация долгов гражданина и не мог применить к дивидендам предусмотренные законом последствия, поскольку соответствующая письменная информации не поступала ответчику от финансового управляющего должника, на которого возложена Законом о банкротстве обязанность информирования в том числе дебиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая отсутствие уведомления финансового управляющего, у ответчика не возникло обоснованных сомнений в правомерности действий ФИО1 по получению дивидендов.

Ответчик, не являясь кредитором должника, обращается за информацией к официальным изданиям и иным источникам информации только по мере необходимости, в случаях, когда такое требование предусмотрено законом.

При этом, суды руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ООО КБ "Славянский кредит", являясь кредитной организации, не вправе вмешиваться в деятельность клиентов, приостанавливать и отказывать им в осуществлении банковских операций при отсутствии ограничений (ареста либо приостановления операций по счету) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Кроме того, суд отмечает, что на момент получения дивидендов у ответчика отсутствовали какие-либо документы, ограничивающие права должника на распоряжение денежными средствами. В рассматриваемом случае дивиденды были получены непосредственно должником, а не третьим лицом (третьими лицами). Деньги в виде наличных средств перешли в распоряжение должника.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с этим по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Таким образом, получение должником денежных средств ответчиком в виде выплаты ему прибыли может быть оспорено по правилам главы 111.1 этого Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с настоящим иском последним избран неверный способ защиты своего права.

В расматриваемом случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 265 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А.В.