Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-15/2243 от 02.11.2020.

Представители общества в судебном заседании заявленное требование поддержали, просили удовлетворить.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №11 с 19.12.2017 по 13.21.2018 проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период по всем налогам и сборам: с 01.01.2014 по 31.12.2016, НДФЛ с 01.01.2014 по 30.09.2017). По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №08-15/2 от 13.02.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 30.04.2019 предоставил возражения на акт проверки в полном объеме с приложением копий документов.

14.05.2019 ООО Фирма «Визит» представило в Инспекцию дополнение к возражениям от 30.04.2019 по акту выездной налоговой проверки № 08-15/2 от 13.02.20.

Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.09.2020 в присутствии представителя общества ФИО2

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области вынесено решение от 02.11.2020 № 08-15/2243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 376 765,00 руб., пени в размере 2 969 067,16 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 950 180,00 руб., пени в размере 10 367 953,03 руб., штраф в размере 7 400,00 руб., пени по НДФЛ в размере 9 697,39 руб.

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-18/1179 от 30.03.2021 жалоба общества удовлетворена в части доначисления сумм НДС в размере 181 697,00 руб., сумм налога на прибыль организаций в размере 201 884,60 руб., а так же соответствующие пени и штрафы. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Суд, оценив установленные обстоятельства в совокупности, считает выводы инспекции в оспариваемой части правильными, исходя их следующего.

В проверяемом периоде ООО Фирма «Визит» осуществляло деятельность по производству и реализации гофроупаковки, этикетки, полиэтиленовой пленки. Основным сырьем для производства продукции являлись такие материалы: как гильза, липкая лента, бумага, гофрокартон, картон, гофроящик.

В рамках налоговой проверки установлено, что между ООО Фирма «Визит» (Заказчик) и ООО «Палитра Плюс» (Подрядчик) заключен договор от 06.11.2009 № 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора квалифицированную работу по переработке сырья Заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее. Согласно п. 1.2. результатом выполненных работ по настоящему договору является готовая продукция согласованная сторонами в Заказе. Согласно п. 1.3. норма выхода, ассортимент, количественные характеристики, а так же качество полученной продукции должно отвечать требованиям согласованным сторонами в Заказе на переработку.

Также по условиям договора: Передача сырья, а также отпуск готовой продукции, производится по накладным без учета НДС; Предоставление сырья, а так же вывоз готовой продукции, производится автотранспортом Заказчика; Заказчик возмещает Подрядчику все понесенные им расходы (заработная плата, электроэнергия и т.д.) связанные с выполнением заказа; Стоимость услуг Подрядчика без учета НДС составляет 8% (восемь процентов) от стоимости всех затрат понесенных Подрядчиком либо в другом размере согласованном сторонами в отдельном соглашении; Пунктом сдачи-приемки готовой продукции является склад Подрядчика.

Договор со стороны ООО Фирма «Визит» подписан ФИО5, со стороны ООО «Палитра Плюс» - ФИО6

Согласно актам, ООО «Палитра Плюс» оказало услуги, в том числе по производству эт/ленты, гильз (картонных), этикеток (продукция, аналогичная продукции, которую до спорных взаимоотношений производило само Общество).

Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие создание взаимозависимыми участниками сделок формального документооборота, отсутствие деловой цели при заключении Договора.

Фактически финансово-хозяйственной деятельностью Общества и спорного контрагента руководит учредитель ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» ФИО7 (доля участия в уставном капитале организаций 100 процентов). ФИО7 также является директором обособленного подразделения ООО Фирма «Визит». Совпадают адрес регистрации Заявителя и ООО «Палитра Плюс» (<...>) и адрес местонахождения обособленных подразделений ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» (<...>).

Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов №358 от 21.05.2018, в ходе осмотра помещения, находящегося по адресу регистрации Общества и ООО «Палитра Плюс» (Ростовская область, Аксайски^ район, <...>) установлено, что в офисе сотрудники Заявителя, ООО «Палитра Плюс» и документы организаций отсутствовали. На место проведения осмотра вместе с должностными лицами Инспекции прибыл учредитель Общества и контрагента ФИО7 - привез и выгрузил из своего автомобиля документы Заявителя в 9-ти коробках.

Инспекцией установлено, что фактически деятельность Заявителя и контрагента ООО «Палитра Плюс» осуществляется на территории Общества: <...>, имеются офисные и складские помещения, установлены необходимые оборудования, температурный режим в помещениях для хранения сырья и готовой продукции и т.д.

Производство продукции, переработка сырья фактически осуществлялось ООО «Палитра Плюс» с использованием материально-технической базы Общества, как с формальным заключением с Заявителем договоров аренды оборудования, офисного помещения, транспортных средств, так и с использованием спорным контрагентом объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заявителю, безвозмездно, без заключения договоров.

Так установлено, что между ООО Фирма «Визит» (Аредодатель) и ООО «Палитра Плюс» (Арендатор) заключены:

- Договор на аренду недвижимого имущества №1 от 01.04.2014 (офисное помещение, кабинет №8 общей площадью 15,7 юз.м., расположенное на втором этаже здания линейно-монтажного участка: литер Г8 по адресу - <...>). Из анализа реквизитов сторон установлено, что юридический адрес, адрес для корреспонденции, телефоны, E-mail - идентичные, что свидетельствует о согласованных действиях и взаимозависимости двух организаций. Договор подписан в лице директора ООО Фирма «Визит» (Арендодатель) ФИО5, и в лице директора ООО «Палитра Плюс» (Арендатор) ФИО6;

- Договоры аренды транспортных средств №1 от 11.01.2013, №2 от 16.10.2015 (автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак - <***>, тип автобус, паспорт ТС-серия 52 МА №753978., а также автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак -<***>,тип ТС - универсал, паспорт ТС-серия 23 ЕЕ №726294);

- договор аренды оборудования от 02.04.2012, от 05.12.2012, от 01.03.2013, и дополнительное соглашение №1 к договору аренды оборудования от 05.12.2012.

Из анализа указанных договоров установлено, что ни в одном из них не указана конкретная сумма за аренду оборудования или выполнение работ.

ООО «Палитра Плюс» в собственности складских помещений не имело, договоры аренды склада с Обществом, которому принадлежит складское помещение по адресу: Краснодарскийкрай, <...>, не заключало.

По результатам осмотра территорий, помещений по адресу: <...> (в которых осуществлялась деятельность Заявителя и находилось оборудование, с использованием которого контрагент оказывал спорные услуги), установлено, что в складских помещениях, собственником которых является Заявитель, расположена готовая продукция, сырье и материалы, без какого-либо их разделения между ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс».

Также ООО «Палитра Плюс» не заключало договоры аренды помещений, в которых находилось полученное контрагентом от Общества оборудование, на котором из давальческого сырья данной организацией производилась продукция, перерабатывалось сырье.

Из документов, представленных налогоплательщиком установлено, что за потребление газа ООО «Палитра Плюс» не оплачивала ООО Фирма «Визит», с учетом того, что газ имеется как в офисных, так и в складских помещениях. Также ООО «Палитра Плюс» не несло расходы по аренде складского помещения для хранения готовой продукции, при этом, согласно условиям договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья №2 от 06.11.2009г. п.6.2. предусмотрено, что пунктом сдачи-приемки готовой продукции является склад Подрядчика ЮОО «Палитра Плюс»).

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества ФИО5, следует, что ранее он являлся менеджером ООО Фирма «Визит», ФИО7 предложил свидетелю должность директора. В 2014-2016 годах ФИО7 фактически осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО Фирма «Визит», в том числе контролировал отражение хозяйственных операций в программе 1-С-Бухгалтерия, распоряжался денежными средствами, осуществлял непосредственное взаимодействие с поставщиками и покупателями Общества, занимался налоговой отчетностью Заявителя.

В отношении взаимоотношений с ООО «Палитра Плюс» ФИО5 сообщил, что сведениями о взаимоотношениях и порядке взаимодействия с данной организацией не владеет - взаимодействие с ООО «Палитра Плюс» осуществлялось ФИО7 Также свидетель не знает юридический и фактический адрес данной организации (согласно документам, совпадающие с соответствующими адресами Общества), ему не знакомы должностные лица данной организации.

Из показаний руководителя ООО «Палитра Плюс» ФИО6 (протокол допроса от 15.11.2018) следует, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Палитра Плюс» в проверяемом периоде, в том числе и распоряжение денежными средствами осуществлялось ФИО7

В дальнейшем ФИО5, ФИО6 изменили свои показания, сообщил, что осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» соответственно.

Однако, первоначально предоставленные свидетелями показания о фактическом осуществлении руководства деятельностью Общества и контрагента именно ФИО7 подтверждаются свидетельскими показаниями работников Общества и ООО «Палитра Плюс», а именно: показаниями бухгалтера контрагента и Общества ФИО8, менеджеров Общества ФИО9, ФИО10., водителей Общества ФИО11, ФИО12

Кроме того, в ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 24.05.2018) сообщил, что он осуществлял управление, общее руководство ООО Фирма «Визит» подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность и первичные бухгалтерские документы, осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета, составление первичных бухгалтерских документов, регистров аналитического и синтетического учета, книг продаж и покупок, отражение операций в 1-С и заполнение налоговых деклараций, осуществлял распоряжение денежными средствами. Свидетель принимал решения об отражении сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности в 2014-2016 годах. Как сообщил ФИО7, одновременное учредительство в ООО «Палитра Плюс» и Общества связаны с удобством контроля и выплаты налогов. ФИО7 подтвердил, что является учредителем ООО «Палитра Плюс», осуществлял взаимодействие между Заявителем и контрагентом, однако период работы Общества с данной организацией не помнит.

Из протокола допроса бухгалтера ООО «Палитра Плюс» ФИО8 следует, что в 2014-2016 годах она была официально трудоустроена в ООО «Палитра Плюс», также «помогала» безвозмездно по просьбе ФИО7 ООО Фирма «Визит» в ведении
бухгалтерского и налогового учета (в том числе в работе с первичными документами, с
основными средствами, в осуществлении платежей). Ранее она являлась сотрудником ЗАО «Визит» (с 1997 года), ООО «Посад», ООО «Палитра Плюс» (учредителем
(руководителем) организаций являлся ФИО7). Из сотрудников
ООО Фирма «Визит» имели доступ к системе Банк-Клиент она и
ФИО7, основным пользователем был ФИО7 Контролировал работу и давал
устные распоряжения ФИО7 Фактическое управление и осуществление финансово-
хозяйственной деятельностью, распоряжением денежными средствами осуществлял
ФИО7 К системе Банк-клиент, имели доступ и осуществляли операции Зимирев
Г.Н. и ФИО8 Свидетель отражала в учете, первичных документах все
хозяйственные операций на основании устного распоряжения ФИО7 Складского
учета не было. Непосредственным руководителем в

ООО Фирма «Визит» являлся ФИО7, он лично отдавал все распоряжения устно, по телефону или в письменном виде (счета на оплату). На вопросы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ФИО8 сообщила, что данные организации ей знакомы в связи с тем, что она помогала делать платежи в их адрес, в ООО «Палитра Плюс» она работает.

В отношении ООО «Палитра Плюс» свидетель сообщила, что ведение бухгалтерского и налогового учета, составление документов, регистров учета и т.д. в ООО «Палитра Плюс» наряду со свидетелем и ФИО14 так же осуществлял ФИО7 Отражение хозяйственных операций в 1-С «Бухгалтерия» ООО «Палитра Плюс» осуществлялось под руководством ФИО7 и ФИО6 Распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО7 Складского учета не было. ЭЦП находилось у ФИО7 Также свидетель сообщила, что поставщиками продукции (растворители, картон, этикетка) являются: «по химии» ООО «Полимер», «по пленке» ООО «Еврометфилмз», клей поставляло ООО «Гвидон».

В рамках проверки установлено, что взаимозависимость участников сделки также подтверждается представленными АО «ПФ «СКБ Контур» в порядке статьи 93.1 НК РФ сведениями и документами, согласно которым договор на использование программы для ЭВМ (лицензия на право использование СКЗИ «КриптоПро CSP3.6; право использование программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия») заключен с ООО Фирма «Визит». Отчетность ООО «Палитра Плюс» в проверяемом периоде сдавало в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» Общество, являющееся клиентом АО «ПФ «СКБ Контур», с ООО «Палитра Плюс» финансово-хозяйственных отношений не было.

Анализом представленной ООО «Палитра Плюс» отчетности установлено, что при переходе с общего режима налогообложения, на УСН (доходы минус расходы) значительно уменьшились суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет (стали минимальны). Анализ налоговой отчетности ООО «Палитра Плюс» свидетельствует об осуществлении указанным налогоплательщиком деятельности, направленной на минимизацию налогов.

Также при анализе отчетности ООО «Палитра Плюс» установлено, что отчетность сдавал представитель налогоплательщика по доверенности ФИО5 (является директором ООО Фирма «Визит»).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

у ООО «Палитра Плюс» отсутствовали взаимоотношения с иными заказчиками и покупателями (за исключением взаимоотношений с взаимозависимой с Обществом организацией ООО «Алдар», учредитель которого ФИО7).

ООО «Алдар» уклоняется от мероприятий налогового контроля - на требование налогового органа о представлении документов не представляет запрашиваемые документы или представляет их не в полном объеме, а так же не предоставляет пояснения по фактам не предоставления документов по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс», объясняя это тем, что сделки между собой не связаны. Таким образом, усматриваются преднамеренные действия данного контрагента с целью сокрытия фактических обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Алдар» и ООО «Палитра Плюс». ООО «Алдар» уклоняется от мероприятий налогового контроля - на требование налогового органа о представлении документов не представляет запрашиваемые документы или представляет их не в полном объеме, а так же не предоставляет пояснения по фактам не предоставления документов по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс», объясняя это тем, что сделки между собой не связаны. Таким образом, усматриваются преднамеренные действия данного контрагента с целью сокрытия фактических обстоятельств по взаимоотношениям ООО «Алдар» и ООО «Палитра Плюс»;

доходы ООО «Палитра Плюс» сформированы исключительно от поступлений денежных средств от взаимозависимых лиц ООО Фирма «Визит» и ООО «Алдар», где учредителем, также является ФИО7;

сотрудники ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» до создания этих
организаций осуществляли деятельность в организациях, где учредителем, руководителем
(ликвидатором) являлся ФИО7 (ООО «Солинг-Пак», ООО «Алдар», ООО
«Эритрон», ООО «Кронос», ООО «Визит», ООО «Тара», ООО «Посад», ООО
«Кубаньглассбизнес», ООО Фирма «Рыбовод», ООО Фирма «Союз-4», ООО «Палитра
Плюс», ООО «Стоматологическая клиника», ЗАО «Визит», ООО «Рабочий»). Таким
образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сырье и
товары ООО Фирма «Визит» приобретало у реальных поставщиков, готовую продукцию
Общество изготавливало на основе собственной
материально-технической базы, продукция изготавливалась на оборудовании, принадлежащем Обществу, в помещениях Заявителя, силами работников, которые числились в ООО «Палитра Плюс», но фактически привлечены ФИО7, о чем свидетельствует тот факт, что указанные работники ранее являлись сотрудниками взаимозависимых с Обществом организаций, в которых ФИО7 являлся руководителем (учредителем);

- установление пропускного режима на территории по адресу: <...>, подтверждается как документами, представленными Обществом, так и протоколом осмотра территории, помещений, согласно которому территория огорожена металлическим забором, при въезде на территорию с правой стороны находится пост охраны, охранники записывают всех, кто въезжает на территорию.

В ходе осмотра охранниками предоставлен список сотрудников, проходивших на территорию ООО Фирма «Визит» в январе 2016 года (в списке указаны сведения о ФИО работника, о начале работы). В отношении указанных работников содержится запись о том, что они являются сотрудниками Общества (указано «ООО Фирма «Визит»»), при этом сведения по форме 2-НДФЛ на часть данных сотрудников представляет ООО «Палитра Плюс».

ООО «Палитра Плюс» сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016г. представлены в количестве - 36, 40, 43 шт.

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы лиц, являющихся работниками ООО «Палитра плюс» и установлено, что часть сотрудников, отрицают выполнение трудовых обязанностей в данной организации (работник склада ФИО16 (протокол №08-15/322 от 14.06.2018), в дальнейшем изменивший показания). Сотрудники, подтвердившие работу у контрагента (ФИО17 протокол №628 от 15.11.2018, ФИО18 протокол №623 от 15.11.2018, ФИО19 протокол №622 от 15.11.2018), не смогли дать какие-либо пояснения о деятельности ООО «I Талитра 11люс». Часть сотрудников (ФИО20 (протокол №2344 от 06.08.219), ФИО21 (протокол от 26.07.2019), Буря Д.В. (протокол №2257 от 24.12.2018), ФИО22 (протокол №2337 от 07.08.2019), сообщили, что работали в ООО «Палитра плюс» являлись работниками и Общества, и ООО «Палитра Плюс».

Оценив все протоколы, налоговый орган сделал вывод о том, что свидетели, являясь действующими сотрудниками ООО Фирма «Визит», то есть заинтересованными лицами, умышленно предоставляют не полные сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс». На основании чего, налоговый орган относится критически к показаниям данных свидетелей.

Согласно протокола осмотра от 15.11.2018, по адресу: <...>, установлено, что в производственных помещениях, находились сотрудники обособленных подразделений ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс», на территории никакого разделения между данными организациями нет.

Таким образом, установлено, что по адресам обособленных подразделений установлена финансово-хозяйственная деятельность ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс», как одного хозяйствующего субъекта.

В рамках проверки установлено, что ООО Фирма «Визит» находится на общей системе налогообложения, учет расходов ведет по методу начисления, ООО «Палитра Плюс», ранее также находившееся на общей системе налогообложения, с 2015 года применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) «доходы минус расходы» - учет ведется по кассовому методу.

В целях исчисления налога на прибыль организаций, Обществом в 2014-2016 годах в состав расходов включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс» на основании актов выполненных работ в размере 25 990 454 рубля, Заявителем оплачено 18 743 500 рублей. Сумма кредиторской задолженности Общества перед контрагентом ООО «Палитра Плюс» по состоянию на 31.12.2016 составляет 8 994 452 рубля.

На основании представленных ООО «Палитра Плюс» нормативов расходов материалов на единицу готовой продукции за проверяемый период - данные нормативы рассчитаны контрагентом для ООО Фирма «Визит», Инспекцией произведен расчет количества использованного сырья на единицу готовой продукции и установлено, что в различных периодах расход одних и тех же материалов при изготовлении продукции значительно отличался, отклонения достигали 30 - 40 процентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованных действиях участников сделок, направленных на искусственное завышение объема списанного в производства сырья, учитывая, что данное сырье поставлялось, в том числе спорными контрагентами (ООО «Алмет», ООО «СУТ», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное металлоснабжение», ООО «Эркон»).

Столь значительные отклонения в расходных материалах на единицу готового изделия указывают на намеренное увеличение части расходов материалов для изготовления готовых изделий с целью завышения расходов и списания материалов по документам, представленным ООО Фирма «Визит» по взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами.

Кроме того, налоговым органом при сверке представленных ООО Фирма «Визит» счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Алмет» и нормативов расходов установлено, что согласно счету-фактуре №АЛ0216 от 30.08.2015 Общество приобрело Картон для гильз С-5"066/1050 в количестве 10248 единиц и согласно накладной на отпуск материалов на сторону №44 от 09.09.2015г. передало в качестве давальческого сырья ООО «Палитра Плюс». При анализе нормативов расходов использование указанного сырья в производстве ООО «Палитра Плюс» не отражено.

Однако, как установлено дополнительными материалами налогового контроля, Картон для гильз С-5"066/1050 и Картон коробочный КТ-01/0,6/1050/400 приобретался именно у АО «Пролетарий», а не у ООО «Алмет» или у оспариваемых контрагентов.

Продукция, реализованная покупателям, фактически изготовлена силами самого ООО Фирма «Визит», в том числе: макеты в иллюстраторе, технологические карты, клише фотополимерного для флексогравской печати, спецификации, каталожный вид продукции, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, декларации о соответствии продукции, протоколы испытаний, экспертные заключения, и другие документы, подтверждающие качество, из которых следует, что изготовителем данной продукции является ООО Фирма «Визит».

Так, заказчик Общества АО «ТЕТРА ПАК» в порядке статьи 93.1 НК РФ представил паспорта качества на приобретенную у Заявителя в проверяемом периоде продукцию. Указанные паспорта качества были выданы ООО Фирма «Визит», отражена информация о товаре: в том числе дата производства, получатель, показатели (результат, норма, допуск); информация о том, что гильзы соответствуют требованиям ТУ 5456-002-63248741-2011, заверенная «менеджер ОКК ФИО23.» (сотрудник Общества) и ее подписью.

Заказчик представил деловую переписку, где отражено, что в период январь - апрель 2014 года в адрес Заявителя АО «ТЕТРА ПАК» были направлены претензии по поводу дефектов гильз, например, 28.01.2014 - в отношении расслоения гильз. 30.01.2014 Общество в лице ФИО23 направило ответ на данную претензию, согласно которому информация о «расслаивании» при использовании, принята к сведению, с описанием мер для стабильного качества, а именно - усилен выходной контроль выпускаемой продукции, технологического процесса, проведена разъяснительная работа с обслуживающим персоналом.

Таким образом, Общество сообщает заказчику о принятых мерах в виде работы с сотрудниками Заявителя, ссылки на соответствующую претензионную работу с привлеченной организацией ООО «Палитра Плюс» отсутствуют. Какие-либо претензии, составленные Обществом в адрес ООО «Палитра Плюс», Заявителем не представлены.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что заключение Договора с ООО «Палитра Плюс» произведено не с деловой целью, а с целью неправомерного завышения суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией при расчете действительных налоговых обязательств Заявителя: произведен перерасчет стоимости фактических затрат Общества на производство продукции (гильза, этикетка и т.д.) без учета затрат на оплату услуг ООО «Палитра Плюс». При исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций ООО Фирма «Визит» были приняты расходы, понесенные ООО «Палитра Плюс» (фактически являющиеся расходами Общества, понесенными в связи с производством продукции), связанные с производством продукции на основании документов, представленных в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ (в том числе представленной ООО «Палитра Плюс» расшифровка себестоимости оказанных услуг). Инспекцией учитывались расходы в виде выплаченной работникам ООО «Палитра Плюс» заработной платы, учтены расходы на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, Инспекцией при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций ООО Фирма «Визит» были приняты расходы, понесенные ООО «Палитра Плюс» в виде использованных материалов при производстве продукции.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, такие как взаимозависимость проверяемого лица ООО Фирма «Визит» и его контрагента ООО «Палитра Плюс», использование одних офисов и складских помещений на одном адресе, одних и тех же работников, одного и того же оборудования для производства продукции, использование одного и того же IP адреса, фактическая организация работы взаимозависимого лица учредителем ООО «Фирма «Визит» ФИО7, имитация хозяйственной деятельности подконтрольным участником схемы, отсутствие разумных деловых целей для привлечения организации ООО «Палитра Плюс», свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента -взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Палитра Плюс», направленных на минимизацию налогов общества, на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс» в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. В нарушение ст. 252 НК РФ, обществом в 2014-2016гг. умышленно завышены расходы при исчислении налога на прибыль в сумме 6 485 023 руб., по документам, оформленным с ООО «Палитра Плюс», в следствие чего, занижен налог на прибыль в размере 1 297 004 руб. и в нарушение ст. 171, 172 НКРФ, обществом умышленно завышены вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 год в сумме 1 219 984 руб. по документам, оформленным с ООО «Палитра Плюс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1ст. 54.1, ст. 169, 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ ООО Фирма «Визит» в 2014-2016 необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 6 784 125 руб., и в нарушение ст.252 НК РФ необоснованно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2014-2016г. в сумме 34 233 039 рублей по взаимоотношениям с ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение» и ООО «Эркон». В результате занижен налог на прибыль за 2014-2016 в сумме 6 846 607 рублей.

Между ООО Фирма «Визит» (Покупатель) и ООО «Алмет» (Поставщик) заключен договора поставки №36 от 19.02.2015. Согласно п.1.1. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар: печатную продукцию, упаковочные материалы, бумагу, картон, картонные изделия, гофропродукцию, продукцию из полиэтилена, лакокрасочные материалы и клеи, растворители в ассортименте (далее по тексту настоящего договора «Товар»), либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Алмет», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявлен к вычету НДС и включены в состав расходов содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, а именно:

организация не находилась и не осуществляла деятельность по зарегистрированному адресу.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Алмет» по адресу регистрации: <...> фактически не находилось и деятельность не осуществляло, складские помещения по адресу регистрации ООО «Алмет» отсутствуют. Заключенный ООО «Алмет» договор аренды, носил формальный характер, только лишь с целью осуществления действий по регистрации в налоговом органе, без намерения осуществлять реальную финансово - хозяйственную деятельность по данным адресам. Общество Исключено18.07.2017г. из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001;

данный товар не мог быть поставлен Обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения ООО «Алмет».

Из анализа банковской выписки расходы на ведение ФХД не установлены. Уплата налогов - в минимальных размерах (0,04%). Денежные средства, перечислялись ООО Фирма «Визит» в адрес ООО «Алмет» с марта по август 2015 года с назначением платежа за лакокрасочную продукцию, пленку, этикетку, картон, клей. Исследуя списание денежных средств с расчетного счета ООО «Алмет» за аналогичный период приобретения аналогичных товаров не выявлено. Денежные средства в период 1-3 рабочих дней перечисляются ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Фортуна», ООО «Авикон», ООО «Компания ФИО24», ООО «Арнис» - которые либо уклоняются от мероприятий налогового контроля, либо являются созданными номинально, с целью формирования документооборота и предоставления недостоверных сведений в отчетности; перевозка данного товара фактически не осуществлялась.

Водители ФИО11 и ФИО25, указанные в транспортных документах, не подтвердили перевозку товара в 2015 для ООО «Алмет» пункт погрузки - Московская обл., г. Москва, Красная Сосна, д.20, стр. 1; пункт разгрузки - Краснодарский кр. Тимашевск, ул. Выборная 68, сообщили, что возили с других адресов;

-документы: товарные накладные не содержат полной информации, не заполнены графы: номер и дата транспортной накладной, вид упаковки, количество, масса груза, сертификат, номер и дата ТТН, груз принял и т.д. При сопоставлении представленных товарных накладных с данными выписки из журнала выданных доверенностей установлено, что во всех товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Алмет» сведения о доверенности не указаны. Так же установлено, что согласно представленной выписке из журнала учета выданных доверенностей к товарным накладным №АЛ0168 от 28.06.2015, АЛ0171 от 28.06.2015, АЛ0172 от 29.06.2015, АЛ0184 от 07.07.2015, АЛ0187 от 14.07.2015, АЛ0198 от 09.08.2015, АЛ0199 от 09.08.2015, АЛ0212 от 27.08.2015, АЛ0215 от 30.08.2015, АЛ0216 от 30.08.2015 доверенности не выдавались; ТТН заполнены не полностью, дата заявки в ТН позже даты счет-фактуры и товарной накладной, некоторые регистрационные номера не достоверные.

документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Согласно объяснений ФИО26 от 24.09..2018 установлено, что как генеральный директор ООО «Алмет» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, договора не заключала и не подписывала, ни какого отношения к деятельности общества не имеет.

Между ООО Фирма «Визит» (Покупатель) и ООО «СУТ» (Поставщик) заключен договор поставки №2016-08 от 10.03.2016. Согласно п.1.1. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар: печатную продукцию, упаковочные материалы, бумагу, картон, картонные изделия, полипропиленовую пленку, полиэтилен в ассортименте, ленту упаковочную, лакокрасочные материалы и клеи, растворители в ассортименте, либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Представленный к проверке договор от имени ООО Фирма «Визит» подписан директором ФИО5, от имени ООО «СУТ» - в расшифровке подписи указан генеральный директор ФИО27 подпись отсутствует, печать отсутствует. Также в договоре наименование товара сформулировано обобщенно, что не позволяет установить, какие именно упаковочные материалы, клеи и т.д. подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене, учитывая, что в первичных документах наименование товара другое.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «СУТ», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявлен к вычету НДС и включены в состав расходов, содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, а именно:

организация не находилась и не осуществляла деятельность по зарегистрированному адресу.

Контрольными мероприятиями установлено, что Общество по адресу: <...> не находилось, деятельность не осуществляло, не имело собственных основных средств и материальных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности. Общество зарегистрировано 10.06.2014. в г. Москве. 15.08.2018г. в отношении общества принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Учредителем с 10.06.2014 числится ФИО28 (массовый учредитель и руководитель). Руководителем зарегистрирован ФИО27 В период взаимоотношений

ООО Фирма «Визит» с ООО «СУТ» справки 2-НДФЛ в отношении ФИО27 не представлялись. Руководитель ФИО27 уклоняется от мероприятий налогового контроля, на допрос не является, о причинах неявки не сообщает;

данный товар не мог быть поставлен Обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения ООО «СУТ».

В результате анализа банковской выписки установлено, что реализуемый в адрес ООО Фирма «Визит» растворитель, этикетка, картон, полиэтилен, гранулят, краска Обществом с ограниченной ответственностью «СУТ» фактически не приобретался, установлена смена назначения платежа и разнотоварность при движении денежных потоков.

Для подтверждения реальности приобретения ООО «СУТ» ВОРР-ПР-25-720, Этикетка, краска, Растворитель, Картон, ВОРР-БП-38-760, ВОРР-ПР-35-1060, ВОРР-ПР-35-720, бумага, полиэтилен, гранулят для дальнейшей реализации в адрес ООО Фирма «Визит» по книгам покупок ООО «СУТ» выявлены основные поставщики: ООО «АСТ-1ТУПП», ООО «Лабиринт», ООО «Металлпромснаб», ООО «Металлинвестторг». В отношении указанных поставщиков установлено: представление документов с визуально несоответствующей подписью ФИО27, разнотоварность по цепочке контрагентов, непредставление документов и отсутствие закупки товара, реализованного ООО «СУТ» при анализе банковской выписки; уклонение от мероприятий налогового контроля;

документы: товарные накладные не содержат полной информации, не заполнены графы: номер и дата транспортной накладной, вид упаковки, количество, масса груза, сертификат, номер и дата ТТН, груз принял и т.д. Не содержат полной информации о получаемом грузе от контрагента ООО «СУТ», а также не позволяют идентифицировать конкретных уполномоченных лиц которые произвели отпуск груза; ТТН заполнены не полностью, дата заявки в ТН не указаны.

Водитель ФИО11, указанный в транспортных документах, не подтвердил перевозку товара в 2016 для ООО «СУТ». Адрес погрузки указанный в транспортных накладных (Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Проезжая, дом №6) не знаком, по исследуемому маршруту перевозки не осуществлялись.

Между ООО Фирма «Визит» (Покупатель) и ООО «Металлоснаб» (Посавщик) заключен договор поставки №2016-08 от 10.03.2016. Согласно п.1.1. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар: упаковочные материалы, бумагу, картон, картонные изделия, полипропиленовую пленку, ленту упаковочную, лакокрасочные материалы и клеи, растворители в ассортименте (далее по тексту настоящего договора «Товар»), либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В указанном договоре наименование товара сформулировано обобщенно, что не позволяет установить, какие именно упаковочные материалы, клеи и т.д. подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что документы, составленные от имени ООО «Металлоснаб», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявлен к вычету НДС и включены в состав расходов содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, а именно:

организация не находилась и не осуществляла деятельность по зарегистрированному адресу.

Общество зарегистрировано ИФНС России по г. Мытищи 10.08.2015 по адресу: 141007, <...>. Согласно Акту обследования от 23.11.2017 №16-1761 составленному ИФНС России по г. Мытищи Московской области Общество по адресу регистрации не находится. 28.08.2018г. в отношении ООО «Металлоснаб» принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Руководитель ФИО29 в рамках оперативно-розыскной деятельности проведенной сотрудниками МРО №3 УЭБиПК ГУ МВД России по РО представил объяснения от 30.10.2018г. из которых следует, что ООО «Металлоснаб» ему не известно, никогда в ней не работал, никакую деятельность не осуществлял и никаких документов не подписывал; данный товар не мог быть поставлен Обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения ООО «Металлоснаб».

Для подтверждения реальности приобретения ООО «Металлоснаб» дисперсия ПВА, пленка ВОРР-БП, ВОРР-ПР, РЕТ-ПР бумага мешочная, картон, растворитель, этикетки, визитки, лента липкая, для дальнейшей реализации в адрес ООО Фирма «Визит» по книгам покупок ООО «Металлоснаб» выявлены основные поставщики: ООО «СУТ», ООО «АСТ-1ТУПП», ООО «Центр Обработки Металла «МОСТ-1», ООО «МОССТРОЙ», которые уклоняются от мероприятий налогового контроля, товары, реализованные ООО «Металлснаб» в адрес ООО Фирма «Визит» фактически не приобретали; перевозка данного товара фактически не осуществлялась.

Водители ФИО11 и ФИО25, указанные в транспортных документах, не подтвердили перевозку товара в 2014-2015 для ООО «Металлоснаб» пункт погрузки - Московская обл., г. Москва, Красная Сосна, д.20, стр. 1; пункт разгрузки - Краснодарский кр. Тимашевск, ул. Выборная 68, сообщили, что возили с других адресов;

- документы: товарные накладные не содержатся необходимые реквизиты для принятия к учету товара, так как эти документы имеют пороки в оформлении; ТТН заполнены не полностью, частично не представлены; заявки на товар имеют идентичное оформление не зависимо от даты самих заявок. Так же налоговым органом установлено, что подписантом данных заявок является директор ОН ООО Фирма «Визит» ФИО30, однако заявки по прочим контрагентам осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность подписывал ФИО5

При сопоставлении представленных ООО Фирма «Визит» заявок с представленными товарными накладными налоговым органом установлено, что в данном перечне заявок указано 11 различных наименований товаров. При анализе товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Металлоснаб» установлено значительно большее наименование товаров, более 20 наименований.

Между ООО Фирма «Визит» (Покупатель) и ООО «СМ» (Посавщик) заключен договор поставки №СМ290516 от 29.08.2016. Согласно п.1.1. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар: печатную продукцию, упаковочные материалы, полиэтилен, полипропиленовую пленку, ленту упаковочную, растворители в ассортименте, либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В указанном договоре наименование товара сформулировано обобщенно, что не позволяет установить, какие именно упаковочные материалы, печатная продукция, лента упаковочная, растворители и т.д. подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене.

Исходя из анализа представленных ООО Фирма «Визит» документов по взаимоотношениям с ООО «СМ» установлено: все представленные транспортные накладные заполнены не полностью; к счетам-фактурам СМ46 от 13.09.2016, СМ44 от 12.09.2016, СМ42 от 11.09.2016, СМ41 от 08.09.2016 не представлены транспортные накладные; адрес регистрации ООО «СМ», 141008, Московская обл., Мытищи Городской округ, Мытищи г., Летная ул., дом №15/20, а не Летняя, таким образом, сведения указанные в транспортных накладных не достоверные; к счет-фактуре №СМ61 от 09.10.2016 нет товарной накладной. Документы от имени ООО «СМ» подписаны неустановленным лицом.

Водитель ФИО25, указанный в транспортных документах, сообщил, что ООО «СМ» ему не знакомо, адрес погрузки указанный в транспортных накладных (<...>) указанному лицу не знакомо, по исследуемому маршруту указанный водитель перевозку не осуществлял.

Согласно протокола осмотра №103 от 11.12.2016 установлено, что по адресу регистрации ООО «СМ» не находится. Также отсутствие подтверджается Актом обследования от 29.08.2017 № 1051.Учредителем зарегистрирована ФИО28 (массовый учредитель и руководитель), Руководителем зарегистрирована ФИО31 (уклоняется от проведения мероприятий налогового контроля). Отчетность по налогу на прибыль с 4 квартала и НДС в период с 1 квартала 2017г. по настоящее время не представляется. Суммы налогов уплаченные в бюджет минимальны. 13.08.2018 ИФНС по г. Мытищи Московской области Принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ; данный товар не мог быть поставлен Обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения ООО «СМ».

При анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «СМ» установлена смена назначения платежа и разнотоварность при движении денежных потоков. Так же установлено, что ООО «СМ» 37.3% поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляет в адрес ИП ФИО32 с назначением платежа «оплата по договору аренды нежилого помещения НДС не облагается». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО32 установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет только от ООО «СМ», списание денежных средств со счета ИП в объеме 97.48% осуществляется на личный счет ФИО32

В ходе проведенного анализа книг покупок ООО «СУТ» выявлены основные поставщики: ООО «Аст-Групп», ООО «Металлинвестторг», ООО «СК «Кама», ООО «Фора Сервис НН», ООО «Лидер». В отношении указанных поставщиков установлено: товары, реализованные ООО «СМ» в адрес ООО Фирма «Визит» не приобретались (ООО «АСТ-ГРУПП», ООО «Металлинвестторг»), взаимоотношения с ООО «СМ» не подтверждены.

Между ООО Фирма «Визит» (Покупатель) и ООО «Альф-НН» (Поставщик) заключен договор поставки №11.09/15 от 11.09.2015. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2. Наименование, ассортимент, количество, цена, а так же другие условия, признаваемые сторонами существенными, оговариваются в товарных накладных либо в спецификациях, оформленных на каждую партию товара отдельно и являющихся неотъемлемой частью договора. В представленном договоре наименование товара наименование товара не указано, что не позволяет установить, какие именно товары подлежат передаче, в каком количестве и по какой цене.

Согласно представленным Обществом УПД ООО «Альф-НН» поставляло в адрес Заявителя этилацетат. Кроме того, согласно представленным Обществом УПД, транспортным накладным, ООО «Альфа-НН» оказывало в адрес Общества услуги перевозки грузов.

Но данным транспортных накладных, представленных ООО Фирма «Визит» по взаимоотношениям с ООО «Альф-НН» грузом является Этилацетат, грузоотправителем является ООО «Полимер», Прием груза осуществляется у ОАО «Амзинский Лесокомбинат», перевозчиком является ООО «Альф-ПН».

При анализе представленных ООО Фирма «Визит» документов по взаимоотношения с ООО «Альф-НН» в УПД на оказание транспортных услуг указаны водители: ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

ИП ФИО43. (собственник Автомобилей, указанных в перевозочных документах) документы не представил, с пояснением, что находится на ЕНВД и бухгалтерский учет не ведет.

Исходя из показаний водителей ФИО37 (протокол №13-15/6342 от 08.05.2018) и ФИО38 (протокол №13-15/6306 от 23.04.2018) установлено, что ООО «Альф-НН», ООО «Полимер», ОАО «Амзинский Лесокомбинат» им не знакомо, адрес погрузки указанный в транспортных накладных (респ. Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>) указанным лицам не знаком, по исследуемому маршруту указанные водители перевозки не осуществляли.

В представленных ООО Фирма «Визит» документах, заявок направленных в адрес ООО «Альф-НН» по приобретению этилацетата по универсальным передаточным документам не представлено, каких-либо документов, подтверждающих ведение переговоров, переписки не представлено.

В отношении ООО «Альф-НН» установлено, что по адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра №16/533 от 11.07.2017, сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Общество 11.09.2018 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Учредителем и руководителем зарегистрирован ФИО44 (уклоняется от мероприятий налогового контроля), уклоняется от мероприятий налогового контроля, документы по требованию не представлены. Анализом движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Альф-НН», установлено, что за 2015-2016г. поступление денежных средств составило 42 480 179 руб., списание -42 480 179 руб., что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2015, 2016. Из анализа движения денежных средств по операциям на счетах ООО «Альф-НН» и анализа книг покупок установлены контрагенты возможные поставщики товаров и услуг для ООО «Альф-НН» и дальнейшей реализации в адрес ООО Фирма «Визит»: ООО «ХимТранс НН», ИП ФИО43., ООО «Трансхим», ООО «Химальянс» которые документы по встречным проверкам не представили, реальность ФХД не установлена, транзитные операции по расчетным счетам.

Между ООО Фирма «Визит» (Покупатель) и ООО «Эркон» (Поставщик) заключен договор поставки №2012-30.1 от 24.08.2012г. Согласно п.1.1. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар: печатную продукцию, упаковочные материалы, полиэтилен, полипропиленовую пленку, ленту упаковочную, растворители в ассортименте, либо иную продукцию, указанную в сопроводительных документах, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО «Эркон», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявлен к вычету НДС и включены в состав расходов содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, а именно:

- данный товар не мог быть поставлен Обществу в заявленных объемах вследствие отсутствия доказательств его приобретения ООО «Эркон».

- при анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Эркон» установлена смена назначения платежа и разнотоварность при движении денежных потоков. Поступившие денежные средства Денежные средства, поступающие от ООО Фирма «Визит» в адрес ООО «Эркон» перечисляются на расчетные счета ООО «ЭкоСтрой», ООО Компания «ФИО24», ООО «Алмет», ООО «Авикон»; закупки Этикет-лента, стикер, Изопропилацетат, Этилацетат марки А не выявлено.

- представленные по требованию счета-фактуры датированы 22.12.2014 и 25.12.2014, а в книге покупок дата принятия на учет товаров (работ, услуг) проставлена октябрь-ноябрь 2014г.;

- документы на перевозку товара не представлены;

- документы: в счетах-фактурах и товарных накладных в графе «грузоотправитель» указано ООО «Эркон». Однако, Общество не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации ООО «Эркон» фактически не находилось, деятельность не осуществляло. Руководитель ООО «Эркон» ФИО45, учитывая отсутствие собственных и арендованных складских помещений, не мог осуществлять прием и отгрузку ТМЦ, ее сдачу грузополучателю - ООО Фирма «Визит» с заявленного адреса

- документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом (согласно протокола допроса №1141 от 08.08.2016 ФИО45 сообщил, что фактически нигде не являлся генеральным директором, есть несколько организаций, названия которых я сейчас не помню, которые были за денежное вознаграждение зарегистрированы на мои паспортные данные).

В рамках проверки налоговым органом выявлена кредиторская задолженность по поставщику ООО «Эркон» по состоянию на 25.02.2015 в сумме 54 067 944.76 руб., которая сформировалась, вследствие отсутствия оплаты ООО Фирма «Визит» по принятому ранее товару на учет в других налоговых периодах (2012-201 Згг), и которая в последствии в 2015 году обществом передана вновь созданному ООО «Адык» в результате реорганизации в форме выделения.

Материалами проверки установлено, что ООО Фирма «Визит» умышленно под видом мнимой реорганизации в форме выделения ООО «Адык» списывает кредиторскую задолженность по ООО «Эркон» (является основной частью кредиторской задолженности) изначально зная тот факт, что кредиторская задолженность никогда не будет погашена, оплачена, так как сделки с данным контрагентом являлись формальными и были искусственно созданы для формального документооборота. Учитывая тот факт, что кредиторская задолженность с ООО Фирма «Визит» никем не взыскивалась, очередной раз свидетельствует о том, что сделки между ООО «Эркон» и ООО Фирма «Визит» являлись мнимыми.

Списав кредиторскую задолженность по поставщику ООО «Эркон» в адрес подконтрольного юридического лица, налогоплательщик тем самым определил безвозмездный по существу характер передачи товаров, что является основанием для вывода о мнимости договора поставки товаров №2012-30.1 от 24.08.2012г. и отсутствия реальности существования товаров.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО Фирма «Визит» и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Альф-НН», ООО «Эркон» установлена взаимосвязь между данными контрагентами ООО Фирма «Визит».

ФИО7, являясь фактическим руководителем и учредителем ООО Фирма «Визит» за весь период финансово - хозяйственной деятельности Общества, принимая единоличное решение о выборе ООО «Алмет», ООО «СУТ», ООО «Металлоснаб», ООО «СМ», ООО «Эркон» в качестве поставщиков Общества, должным образом не удостоверился в легитимности данных организаций и ее руководителей, иной информации о финансово - хозяйственной деятельности. ФИО7 при оформлении сделки документами, составленными от имени указанных контрагентов, не предпринял никаких действий для подтверждения исполнения условий договора именно стороной сделки и должного документального ее оформления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика при выборе контрагентов, заключении сделки с неустановленными лицами и оформление сделки документами от неустановленных лиц.

Представленные ООО Фирма «Визит» документы (договора, счета - фактуры, товарные накладные) в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Алмет», ООО «СУТ», ООО «Металлоснаб», ООО «СМ», ООО «Эркон» в своей совокупности не подтверждают факт исполнения договоров поставки именно заявленными контрагентами, мероприятиями налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки реальность хозяйственных операций с данными контрагентами не подтверждена.

В отношении приобретения обществом готовой продукции (растворителя) у «проблемных» контрагентов установлено, что у налогоплательщика отсутствовала деловая цель в приобретении определенной номенклатуры растворителя, в связи с тем, что данная номенклатура не реализовывалась обществом в адрес покупателей, а фактически реализовывался растворитель с другим наименованием (номенклатурой), приобретенный в свою очередь налогоплательщиком у «реальных» поставщиков.

Налоговым органом были проведены допросы материально ответственных лиц ООО Фирма «Визит», чьи подписи указаны в товарных накладных ТОРГ-12 и транспортных накладных при оприходовании приобретенного сырья от «проблемных» контрагентов.

ФИО16 (кладовщик) не знает ни одну из названных 6-ти фирм-поставщиков, не знает представителей, не смог дать пояснения ни на один вопрос, касающийся приемки сырья и товаров от данных контрагентов.

Директор ООО Фирма «Визит» ФИО5 указал, что он не принимал товар от указанных контрагентов и даже не присутствовал при этом, ничего не смог пояснить по факту поставки и доставки товара от данных поставщиков, а также от других контрагентов, пояснив, что все документы он подписывал формально, поскольку финансово-хозяйственной деятельностью Общества он не занимался, никаких самостоятельных решений по деятельности Общества не принимал. Фактическое руководство ООО Фирма «Визит» в проверяемом периоде, а также поиск поставщиков и покупателей, распоряжение денежными средствами, отражение операций в 1С «Бухгалтерия», и все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности полностью осуществлял учредитель ООО Фирма «Визит» ФИО7

Однако, в пояснениях от 08.04.2019, представленных налогоплательщиком в инспекцию в качестве приложения к возражениям, ФИО5 подтверждает, что товары, от указанных контрагентов были приняты на склад, переработаны и проданы заказчикам, при этом, в очередной раз подтверждает свою номинальность, поскольку пояснил, что договора поставки с данными контрагентами подписывал по распоряжению ФИО7

Показания свидетеля ФИО16 и ФИО5 согласуются с пояснениями свидетелей менеджеров ООО Фирма «Визит» ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО10, в обязанности которых входил поиск поставщиков и покупателей, которые не подтвердили поставку товаров от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН, пояснив, что таких поставщиков не знают, заявки на поставку товаров им не направляли.

Также, первоначальные показания ФИО16 и ФИО5 согласуются с представленными к проверке путевыми листами и отчетами по топливным картам, в которых отсутствуют маршруты, указанные в ТТН по доставке товаров от указанных контрагентов.

В ряде представленных товарных накладных ТОРГ-12 и транспортных накладных, приемку товара от сомнительных контрагентов осуществлял кладовщик ФИО49

Исходя их представленных налогоплательщиком табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за 2014-2016гг, следует, что в некоторых периодах, когда он по накладным принимал товар от указанных контрагентов, ФИО49 (на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил) фактически находился в отпуске или был выходной.

Из товарно-сопроводительных документов, представленных ООО «Фирма «Визит» в подтверждении факта перевозки товара следует, что доставка груза от «проблемных» организаций осуществлялась силами Общества. При анализе транспортных накладных и путевых листов установлено, что даты и маршруты следования транспортных средств, указанные в транспортных накладных не соответствуют датам и маршрутам в путевых листах.

Представленные транспортные накладные содержат информацию о транспортных средствах и водителях, якобы осуществляющих перевозку грузов от «проблемных» контрагентов в адрес ООО «Фирма «Визит», по результатам опросов которых установлено, что водители ФИО11 и ФИО25, не подтверждают перевозку товаров от указанных выше контрагентов, по указанным маршрутам, водители перевозку не осуществляли. Кроме того, доверенности на перевозку груза обществом не представлены.

При анализе представленных обществом к проверке отчетов об использовании водителями топливных карт установлено реальное перемещение автомобилей путем фиксирования расположения заправок (АЗС), где водители осуществляли заправку автомобилей топливом. В результате выявлено, что реально пройденные транспортными средствами пути (маршруты) не соответствует маршрутам и датам перемещения автомобилей, указанным обществом в транспортных накладных, представленных к проверке в качестве подтверждения доставки товара от «проблемных» контрагентов, что свидетельствует о фиктивном составлении документов по доставке грузов.

Руководитель ООО «Фирма «Визит» ФИО5 не мог не знать о том, что доставка сырья и товара от «проблемных» контрагентов не осуществлялась, в виду того, что налогоплательщик, являясь перевозчиком, самостоятельно составлял формальные товарно-сопроводительные документы на перевозку грузов от данных организаций.

Тем самым, Общество фальсифицировало документы, зная о том, что поставки продукции, сырья от данных контрагентов не было. Готовая продукция произведена ООО Фирма «Визит» самостоятельно на своем оборудовании. Сырье от данных организаций по факту отсутствовало. Поставка продукции оформлена только на бумаге с целью искусственного завышения вычетов по НДС и увеличения расходов.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком за период 2014-2016гг в нарушение п.1 статьи 54.1, п.1 ст.252, ст. 171, 172 НК РФ допущена неуплата налога на прибыль в размере 6 846 607 руб. и НДС в размере 6 784 125 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН» по договорам на поставку товаров для исполнения контрактов, заключенных налогоплательщиком с покупателями - заказчиками на изготовление и поставку готовой продукции.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 18 ст.250 НК РФ, необоснованно занижена налоговая база в целях исчисления налога на прибыль на сумму 77 888 101,90 рублей. В результате за 2015 год занижен налог на прибыль в сумме 15 577 620 рублей. Одновременно ООО Фирма «Визит», в нарушение ст. 146 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по НДС в результате не отражения реализации основных средств, сырья, товаров (оборотные активы (запасы)) в марте 2015 года, указанных в передаточном акте и бухгалтерском учете общества на сумму 7 625 875,95 руб. В результате за 1 квартал 2015 года занижен НДС в сумме 1 372 657руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Адык» ИНН <***> образовано в результате реорганизации в форме выделения 27.02.2015 адрес регистрации: <...>.

В обоснование фактически состоявшейся реорганизации Общество представило в налоговый орган передаточный акт от 17.12.2014 имущества, прав и обязанностей между ООО Фирма «Визит» и ООО «Адык» и уточнение от 27.02.2015 к передаточному акту по состоянию на 26.02.2015 с приложением расшифровки передаваемых дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств, запасов; заявления от 07.05.2014 о принятии в состав учредителей ООО Фирма «Визит» ФИО50, ФИО46, ФИО51, ФИО52

Согласно представленного анализа счета и карточки счета «Вспомогательный счет» на 31.03.2015, ООО «Адык» является правопреемником активов в сумме 19 552 856 руб.: основные средства на сумму 52 799,06 руб., оборотные активы (запасы) на сумму 7 573 076,89 руб., дебиторская задолженность поставщиков - 2 768 189,39 руб., дебиторская задолженность покупателей - 9 158 790,64 руб.; а также пассивов в сумме 80 165 265,40 руб.: кредиторская задолженность поставщикам - 79 023 552,36 руб., кредиторская задолженность покупателям - 1 141 713,05 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «Адык» инспекцией установлено:

даты передачи имущества и обязательств ООО Фирма «Визит» с учетом уточнений по передаточному акту совпадают с датой внесения в ЕГРЮЛ записи о возникновении ООО «Адык» - 27.02.2015:

ООО «Адык» является подконтрольной и взаимозависимой по отношению к ООО Фирма «Визит» и взаимосвязано с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Учредители ООО «Адык» (ФИО50, ФИО46, ФИО51, ФИО53) являлись учредителями ООО «Фирма «Визит», два из которых являлись работниками проверяемого лица, либо взаимозависимого лица ООО «Палитра Плюс» (ФИО46, ФИО51). ФИО53 зарегистрирован и проживает по адресу регистрации ФИО7 Организация с момента постановки на учет не предоставляло отчетность, расчетные счета не открывало.;

в ходе анализа бухгалтерских регистров ООО Фирма «Визит» налоговым органом установлено списание с баланса основных средств, запасов (сырья, товаров) на сумму 7 625 875,95 руб. в марте 2015г. (31.03.2015), что подтверждается карточкой и анализом счета «Вспомогательный счет»»

ООО «Адык» зарегистрировано по домашнему адресу руководителя ФИО50: <...>, который является массовым руководителем. Справки 2-НДФЛ не представлялись, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют, расчетные счета в кредитных учреждениях данной организацией для осуществления деятельности не открыты. Через 3 месяца (09.06.2015г) после создания, из состава учредителей ООО «Адык» выходят: ФИО46, ФИО51, ФИО53, при этом, выплат долей вышедшим учредителям организации не производилось, что доказывает формальность указанных действий. Общество 24.12.2015 снято с учета в результате присоединения к ООО «Талисман», адрес регистрации: <...> (адрес массовой регистрации). Согласно передаточному акту ООО «Адык» передает ООО «Талисман» в порядке правопреемства все права и обязанности: дебиторская задолженность - 10 000 руб., капитал и резервы - 80 000 руб., кредиторская задолженность - 10 000 руб. Из указанного Акта следует, что все активы и пассивы, в том числе кредиторская задолженность, переданные от ООО Фирма «Визит» к ООО «Адык», далее - в адрес ООО «Талисман» не передавалась. Погашения переданных обществом в ООО «Адык» обязательств - кредиторской задолженности, попыток взыскания данной задолженности, а т.ж. продажи сырья и товаров, основных средств не установлено.

В отношении списанной ООО Фирма «Визит» 31.03.2015 с баланса кредиторской задолженности в сумме 77 888 101,90 руб. установлено, что основная ее часть приходится на организации, которые являются (или являлись ранее) для проверяемого налогоплательщика подконтрольными - взаимозависимыми, прямо или косвенно связаны с ФИО7 (учредителем ООО Фирма «Визит»), либо на организации, которые являются фирмами-однодневками, прекратившие деятельность, либо фактически не осуществляющие деятельность, ввиду отсутствия ресурсов для этого, и с которыми обществом согласованы свои действия, а именно:

ООО «Визит» (кредиторская задолженность - 6 942 856,66 руб. образовалась в 2012) - учредители ФИО53 и ФИО7;

ООО «Посад» (кредиторская задолженность - 1 367 065,85 руб.) единственный участник и директор ФИО7;

ООО «Премьер» (кредиторская задолженность - 10 779 135,50 руб.) исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2016 как не действующее на основании п. 2 ст. 21 1 ФЗ-129 от 08.08.2001;

ЗАО «Энергия» (кредиторская задолженность - 4 731 099,20 руб.) - 12.08.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МЕЧТА», которое 26.11.2018 исключено из Е1ТЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как не действующее;

ООО «Эркон» (кредиторская задолженность - 54 067 944,76 руб.) 25.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее. ФИО45 является массовым учредителем и руководителем 10-ти организаций.

ООО Фирма «Визит» знало в силу установленного факта взаимозависимости с ООО «Адык» о том, что кредиторская задолженность, переданная по передаточному акту ООО «Адык», в дальнейшем не будет никогда никем востребована и не будет оплачена правопреемником ООО «Адык», так как деятельность правопреемником не осуществлялась с момента образования и постановки на учет.

Фактически, как установлено проверкой, к ООО «Адык» не переходили никакие обязательства, задолженность не передавалась, реорганизация в форме выделения произведена формально. Кредиторская задолженность оставалась и остается числится за ООО Фирма»Визит». Должником перед кредиторами фактически остался ООО «Фирма «Визит», однако обществом задолженность списана с баланса умышленно под видом реорганизации.

В целях подтверждения реальности реорганизации общество представило:

- соглашение о намерениях от 27.05.2014, согласно которому «ООО Фирма «Визит», в лице ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-1», с одной стороны, и учредители, в лице Зимирева ГЛ., ФИО51, ФИО46, ФИО53, ФИО50, действующих на основании паспорта РФ, именуемые в дальнейшем «Сторона-2», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем по тексту «Стороны», согласовали следующие намерения по сотрудничеству в области организации деятельности в строительном бизнесе в Ростовской области и Краснодарском крае и реализация строительства стекольного завода в г. Аксай, Ростовской области.

- соглашение о намерениях от 29.05.214 ООО Фирма «Визит» в лице ФИО5 с ООО «Черномор-Инвест» в лице ФИО54 следующие намерения: интересам каждой из них соответствует реализация строительство стекольного завода в г. Аксай Ростовской области и они намереваются содействовать его осуществлению, каждая из сторон будет собирать необходимую информацию, разрабатывать проекты документов и т.п. Согласно пункту 4. Соглашения, соглашение не налагает на его участников никаких финансовых и юридических обязательств. Что указывает на формальность составления данного соглашения и отсутствии каких-либо обязательств каждой из сторон о выполнении каких-либо действий направленных на реализацию строительства стекольного завода.

Согласно содержанию пояснительных записок представленных Администрацией Тимашевского Городского Поселения Тимашевского района, установлено, что по адресу г. Тимашевск, мкр. Северный, напротив пикета 1536 км + 85 железнодорожного пути Тимашевск-Брюховецкая (новый адрес: <...>) строительство стекольного завода с 2007 года по настоящее время не начато, в настоящий момент по данному адресу объекты (здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства) отсутствуют, стекольный завод не построен, право собственности ни за кем не зарегистрировано, Документы для строительства стекольного завода за период с 2007 года по настоящий момент не выдавались, на земельном участке объекты (здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства) отсутствуют, распоряжением данным земельным участком осуществляет Тимашевское городское поселение Тимашевского района.

На основании изложенного, Налоговый орган приходит к выводу об отсутствии фактического строительства стекольного завода.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в 2015 -2016г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты в сумме 6144 750 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ИП ФИО7 Неполная уплата налога на прибыль в результате данных нарушений - 1 228 950 руб.

В нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в 2015 -2016г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты в сумме 6 144 750 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ИП ФИО7 Неполная уплата налога на прибыль в результате данных нарушений - 1 228 950 руб.

Общество в лице фактического руководителя ФИО7 самостоятельно осуществляло мероприятия, характер которых аналогичен наименованию услуг, прописанных в договоре, заключенном с предпринимателем, а также имело реального исполнителя по предоставлению аналогичных услуг (ИП ФИО51), а все действия по документальному оформлению хозяйственных операций с ИП ФИО7 были направлены на придание видимости правомерного отнесения затрат на расходы. Все руководство и всю ФХД, поиск клиентов ведет руководитель ФИО7 ИП ФИО55 согласно договору №1 от 20.02.2015 оказывает консультационные услуги.

При анализе представленных документов установлено, что ИП ФИО7 представил документы и пояснения: договор №1 на оказание консультационных услуг от 20.02.2015, заключенный с обществом, в котором ООО Фирма «Визит» (заказчик), а ИП ФИО7 (исполнитель); приложение к договору №1 от 20.02.2015, акты выполненных услуг, доверенности, спецификации к договору №1 от 20.02.2015, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения Общества по оплате за оказанные услуги ИП ФИО7 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; книга учета доходов и расходов ИП ФИО7 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Отчеты по поиску клиентов по взаимоотношениям с ООО Фирма «Визит» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не составлялись; договор аренды помещений, офисов, складов не составлялись.

Согласно условиям договора №1 от 20.02.2015 на оказание консультационных услуг, стоимость услуг указывается в актах выполненных работ, спецификациях к договору. Согласно условиям договора, ФИО7 оказывает консультационные услуги лично, устно: в офисе ООО Фирма «Визит» по телефону. ФИО56 применяет систему налогообложения УСН «доходы» 6%, счета-фактуры не выставляет. Представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО7 и ООО Фирма «Визит» за 2017г. Задолженность за 2016г. погашалась обществом в 2017г., при этом, в 2017г. ИП ФИО7 также оказывал консультационные услуги.

Исходя из совокупности возложенных на ФИО7 обязанностей и полномочий, указанных в должностной инструкции от 12.12.2012, доверенностях от 12.12.2012 и 12.12.2015, выданных обществом, он в полном объеме и самостоятельно имел возможность осуществлять непосредственное и единоличное руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма «Визит», а также выполнение названных обязанностей, которые входят в функции руководителя.

Из представленных документов по оказанию услуг невозможно установить сведения, подтверждающие конкретно, в чем заключалась работа ИП ФИО7, что расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных взаимоотношений общества и ИП ФИО7, как заказчика и исполнителя, и формировании формального документооборота.

Налоговым органом в целях обоснованности понесенных затрат обществом и реальности оказанных ИП ФИО7 консультационных услуг проведен анализ документов, представленных ООО Фирма «Визит» по взаимоотношениям с ИП ФИО51

При анализе договора №1 от 10.02.2015, заключенного между ООО Фирма «Визит» (Заказчик) и ИП ФИО51 (Исполнитель) установлено, что предмет договора и виды услуг аналогичны предмету договора и видам услуг, прописанным в договоре № 1 от 20.02.2015, заключенным с ИП ФИО7

В представленных Приложениях к Актам об оказании услуг ИП ФИО51, описан полный перечень оказываемых Исполнителем услуг за каждый день, с подробным описанием перечня составленных документов, оказанных услуг, наименованием контрагентов, описанием доставки и прочими реквизитами.

Таким образом, налоговым органом установлено отличие представленных Приложений к Актам ИП ФИО51 от Приложений к Актам ИП ФИО7, которое является неоспоримым доказательством отсутствия фактического исполнения оказываемых услуг ИП ФИО7

Налоговым органом установлено, что указанные в договорах, актах с приложениями услуги ИП ФИО7 аналогичны наименованию услуг, оказываемых ИП ФИО51, т.е. имеет место "дублирование" услуг, а значит задвоение расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, период исполнения данных услуг ИП ФИО51 совпадает с периодом действия договора № 1 от 20.02.2015, заключенного с ИП З.Г.НБ.

Выполняя свои трудовые обязанности в обществе в качестве руководителя ФИО7, где характер обязанностей соответствует выше описанным услугам, а также имея реального исполнителя консультационных услуг (ИП ФИО51), обществом искусственно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму якобы оказанных консультационных услуг ИП ФИО7 в размере 6 144 750 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что исключение из состава расходов затрат на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Палитра Плюс», а также ФИО7 привело к двойному налогообложению судом отклоняется по следующим основаниям.

Суть двойного налогообложения заключается в обложение дважды одного и того же вида дохода, одной и той же его суммы разными налогами или обложение одного и того же дохода идентичным налогом в разных странах.

Из спорных сделок по налогу на прибыль следует, что если у одной стороны указанная сделка включена в доходы, то у другой стороны - общества - в расходы. Доходы контрагентов Общества уменьшаются на их текущие расходы, и, как следствие, налоговая база контрагентов налогоплательщика формируется самостоятельно.

Таким образом, налогообложение сделки осуществляется единожды и не приводит к двойному налогообложению, поскольку объект налогообложения возникает у разных налогоплательщиков в разных суммовых выражениях.

В соответствии со статьями 3, 19 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В данном случае при наличии объекта налогообложения и налоговой базы каждый налогоплательщик (подрядчик, заказчик) обязан исчислить и уплатить налог на прибыль. Уплаченные законно установленные налоги являются доходом бюджета, а не двойным налогообложением.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического учета расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о спланированных действиях налогоплательщика, направленных на формальный уход от уплаты налога на прибыль и НДС, вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций между сторонами сделки, и недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение спорных операций, все действия по документальному оформлению хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного отнесения затрат на расходы.

В отношении доводов ООО «Фирма Визит» о том, что инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Палитра Плюс» не применила расчетный метод исходя из положений подп. 7 п. ст. 31 НК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, у налогового органа не было необходимости применять положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком и контрагентом ООО «Палитра Плюс» были представлены документы, необходимые для корректировки налоговых обязательств общества в связи с установлением схемы дробления бизнеса (первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, карточки бухгалтерских счетов, и т.д.).

Задачей выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ является установление налоговым органом всех элементов налогообложения и проверка правильности определения суммы налога налогоплательщика.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязательств ООО «Фирма Визит» на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также о подконтрольном ему лице ООО «Палитра Плюс», а именно: суммы доходов и расходов определены инспекцией на основании сведений из ранее представленных обществом деклараций по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период, на основании истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагента общества ООО «Палитра Плюс» и представленных контрагентом договоров и первичных документов по взаимоотношениям с обществом, на основании сведений об операциях по расчетным счетам общества и контрагента. Доходы и расходы общества за спорный период установлены на основании первичных учетных документов и сведений, достоверность которых подтверждена в ходе проверки. Налоговым органом использовались материалы, полученные от налогоплательщика в рамках проверки на основании статьи 93 НК РФ и от контрагента ООО «Палитра Плюс» на основании статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета); выписки банка по расчетным счетам ООО «Фирма Визит» и ООО «Палитра Плюс»; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении Общества и его контрагента.

Таким образом, при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика ООО Фирма «Визит» налоговый орган использовал имеющиеся у него документы, полученные как от самого налогоплательщика, так и от подконтрольной ему организации, которые позволили определить финансовый результат хозяйственной деятельности.

В частности, данные о стоимости услуг по изготовлению продукции организацией ООО «Палитра Плюс» из давальческого сырья общества, отражены налогоплательщиком ООО «Фирма Визит» в регистрах бухгалтерского учета самостоятельно на основании первичных бухгалтерских и налоговых документов в разрезе периодов, представленных обществом к проверке.

Сведения о затратах общества в результате взаимоотношений с ООО «Палитра Плюс», подлежащих исключению из состава расходов (+), взяты для Расчета по данным первичных документов и регистрам бухгалтерского учета ООО «Фирма Визит».

Сведения о затратах ООО «Палитра Плюс», необходимых для производства продукции из давальческого сырья общества, и подлежащих принятию к учету в состав расходов налогоплательщика (-), взяты для Расчета по данным первичных документов и регистрам бухгалтерского учета ООО «Палитра Плюс».

Следовательно, налоговым органом при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль ООО Фирма «Визит» были приняты расходы, понесенные ООО «Палитра Плюс», исходя из имеющихся и полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов.

На основании произведенного расчета, проверкой установлено, что при выполнении обществом работ по изготовлению продукции собственными силами, с учетом расходов организации (материалы, зарплата и т.д.), сумма налога на прибыль больше, чем сумма налога, исчисленная налогоплательщикам с учетом привлечения организации ООО «Палитра Плюс».

Суммы налогового вычета, подлежащего восстановлению (+) взяты из самостоятельно заявленных налогоплательщиком вычетов по услугам по изготовлению продукции, приобретенным у ООО «Палитра Плюс», отраженных в декларациях, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и отражены в Решении налогового органа «Услуги по производству эл/ленты, гильзы, ТУП приобретенным от ООО «Палитра Плюс».

Инспекция определила налоговые обязательства общества, исходя из налоговых обязательств, которые были бы получены им в случае отражения в учете результатов деятельности по производству продукции собственными силами общества минуя участника - взаимозависимого контрагента ООО «Палитра Плюс».

В этой связи доходы и расходы ООО «Фирма Визит» и ООО «Палитра Плюс» были рассмотрены в ходе проверки как совокупные доходы и расходы единого хозяйственного субъекта и оценены инспекцией, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, осуществляемых обществом и взаимозависимым лицом.

При этом, хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Палитра Плюс» (услуги по изготовлению продукции) не признаются расходами у Общества, поскольку Инспекция рассматривает их как расходы одного субъекта хозяйственной деятельности -единого юридического лица ООО «Фирма Визит».

В связи с чем, расходы ООО «Фирма Визит» по приобретению услуг от ООО «Палитра Плюс» в целях налогообложения были исключены из общей суммы расходов, уменьшающих доходы.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены факты снижения ООО Фирма «Визит» своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО Фирма «Визит». При этом, получение необоснованной налоговой экономии достигнуто налогоплательщиком ООО Фирма «Визит» в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений ПК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Положения ПК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки присутствует признак искусственности, лишенный хозяйственного смысла.

В связи с чем, налоговый орган произвел перерасчет реальных налоговых обязательств ООО Фирма «Визит», как если бы налогоплательщик не вовлекал в процесс производства продукции подконтрольное лицо ООО «Палитра Плюс».

Произведен перерасчет реальных налоговых обязательств в отношении производства продукции, минуя хозяйственные взаимоотношения с ООО «Палитра Плюс», так как проверкой установлено, что ООО «Палитра Плюс» фактически не участвовало в деятельности по переработке давальческого сырья и производстве продукции, все действия по производству готовой продукции производились самим ООО Фирма «Визит».

Поэтому, расходы, необходимые для производства продукции, произведенные ООО «Палитра Плюс», следует признать расходами ООО Фирма «Визит» и включить в налоговую декларацию по налогу на прибыль общества.

Инспекция определила реальные налоговые обязательства ООО «Фирма «Визит» исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций, а именно: из расчета фактической выявленных затрат, поскольку все операции по осуществлению расходов, необходимых для производства продукции в действительности осуществлялись не ООО «Палитра Плюс», а самим Обществом.

Поскольку расходы ООО «Палитра Плюс» по переработке сырья и производству продукции фактически являются расходами ООО Фирма «Визит», то расходы ООО Фирма «Визит» по приобретению услуг по переработке сырья от ООО «Палитра Плюс», отражаемые в бухгалтерском и налоговом учете общества, которые отражены не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для создания ее видимости, а также для получения ООО Фирма «Визит» налоговой экономии, были исключены из состава расходов ООО Фирма «Визит».

Инспекцией установлено, что налоговая экономия ООО Фирма «Визит» по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «Палитра Плюс» состояла в том, чтобы искусственно нарастить расходы в целях налогообложения прибыли и завысить налоговые вычеты в налоговом и бухгалтерском отчете, и, как следствие, занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства правоотношений общества с участием взаимозависимого контрагента, а также обстоятельства проверки, налоговый орган не установил оснований для определения размера налоговых обязательств расчетным путем. Налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком велся учет доходов, расходов, объектов налогообложения, соответствующие документы были представлены на проверку по требованию налогового органа, в связи с чем, оснований для применения расчетного метода согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не имелось.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод налогоплательщика о том, что вхождение в состав участников Общества ФИО50, ФИО53, ФИО46, ФИО51 являлось деловой целью данных граждан и участника Общества ФИО30, поскольку их намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в указанном составе учредителей, а именно осуществлять строительство стекольного завода и строительный бизнес в Ростовской области и Краснодарском крае, не подтверждено мероприятиями налогового контроля.

Как установлено в рамках выездной налоговой проверки, 27.05.2014 в Инспекции на основании протокола общего собрания от 08.05.2014 зарегистрированы изменения состава участников Общества и размера его уставного капитала. В состав участников вошли ФИО50, ФИО53, ФИО46, ФИО51 На основании Протокола внеочередного собрания № 2 от 30.07.2014 принято решение о реорганизации ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык» с составом следующих 4-х участников: ФИО50, ФИО53, ФИО46, ФИО51 с долями по 20 000 руб.

Таким образом, в течение двух месяцев Общество решило отказаться от своей деловой цели, и не только поменять ее на новую, но изменить способ и направление ее реализации.

Налогоплательщик указывает о том, что целью вхождения в состав участников общества ФИО50, ФИО53, ФИО46, ФИО51 и реорганизации ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык» являлось намерение участников по строительству стекольного завода, организации деятельности в строительном бизнесе в Ростовской области и Краснодарском Крае.

Анализ указанных соглашений, проведенный в рамках мероприятий налогового контроля, свидетельствует об их формальности вследствие отсутствия в них каких-либо условий об обязательствах каждой из сторон по выполнению каких-либо действий, направленных на реализацию строительства стекольного завода и строительного бизнеса, указания конкретных действий, направленных на достижение результатов.

В указанных соглашениях отсутствуют какие- либо факты, информация, ссылки на то, что участники Общества обосновывают свои деловые цели достоверной информацией о наличии реальных предпосылок к осуществлению именно заявленных в качестве деловой цели видов деятельности - проведенный анализ рынка, наличие спроса, наличие предложений о сотрудничестве, бизнес - план, обоснование рентабельности, предложения по выбору строительных объектов и т.д., а в части строительства стекольного завода -предложения о наличии конкретного инвестора, источниках финансирования, наличии и возможности получения земельного участка и разрешения на строительство, создании проекта, поиске поставщиков оборудования и сырья, и полученных в связи с этим коммерческих предложениях, сведения о сроках и объемах строительства и т.д.

При проведении допросов в рамках мероприятий налогового контроля, а также при даче пояснений по запросу ООО Фирма «Визит», никто из опрошенных - ФИО53, ФИО46, ФИО51 - не смогли пояснить, какие конкретные действия в рамках Соглашений о намерениях и в рамках обязанностей учредителей ООО Фирма «Визит», а в последствии - ООО «Адык», выполнял именно он. Налогоплательщиком также не представлено каких - либо документов, подтверждающих совершение данными гражданами конкретных действий, направленных на осуществление своих намерений по строительству стекольного завода и развитию строительного бизнеса.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля получены доказательства об отсутствии каких - либо действий со стороны ООО Фирма «Визит», направленных на строительство стекольного завода и развитие строительного бизнеса в течение проверяемого периода.

При проведении допроса ФИО7 конкретных пояснений не представил, фактически уклонившись от ответов на поставленные вопросы, ссылаясь на документацию, также и в отношении передачи ООО Фирма «Визит» активов, кредиторской и дебиторской задолженности, сославшись на передаточный акт. ФИО7 при даче показаний в отношении наличия бизнес-плана только пояснил, что он был один, для города Тимашевск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении учредителей и руководителя ООО «Адык», а также учредителя ООО Фирма «Визит» от налогового контроля, с целью сокрытия реальных обстоятельств относящихся к реорганизации ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык».

Также ФИО7 указал, что именно он осуществлял поиск клиентов в области строительного бизнеса и строительства стекольного завода в 2014-2016 гг., на основании чего налоговый орган приходит к выводу о том, что единоличное осуществление ФИО7 деятельности в строительном бизнесе ставит под сомнение необходимость ввода в состав учредителей дополнительных членов.

ФИО53, ФИО46, ФИО51 при даче пояснений подтверждают, что выплаты при выходе из состава участников ООО «Адык» не получали, но при этом никто из них не пояснил, по какой именно причине. Как следует из их заявлений о выходе из ООО «Адык», причем составленных в один день - 30.05.2015 - данные граждане передали свои доли обществу ООО «Адык», что и подтверждено Решением № 1 от 01.06.2015 единственного участника ООО «Адык» ФИО50

Данный факт также свидетельствует о формальности проведенной реорганизации ООО Фирма «Визит» и формальности создания нового общества ООО «Адык» в отсутствии намерений осуществлять реальную деятельность, что выразилось в отсутствии желания учредителей ООО «Адык» даже вернуть собственные вложения в виде долей в уставный капитал данной организации.

Кроме того, к показаниям указанных свидетелей стоит отнестись критически, поскольку утверждая, что в течение трех месяцев в составе учредителей ООО Фирма «Визит» не смогли осуществить своих намерений по развитию строительного бизнеса в связи с отсутствием спроса на рынке в одном регионе, они решили в отсутствие каких -либо предпосылок, анализа и соответствующих условий к этому реализовать строительный бизнес в другом регионе, при этом в том же составе учредителей, но путем создания нового юридического лица ООО «Адык». Более того, никто из указанных граждан не представил пояснений, по какой именно причине, что им препятствовало осуществлять свои намерения по развитию строительного бизнеса пусть и в другом регионе, но в составе учредителей ООО Фирма «Визит» и силами уже действующей развитой компании - ООО Фирма «Визит».

Доводы налогоплательщика о том, что основанием ООО Фирма «Визит» получения прав, полномочий, документов от ООО «КубаньГлассБизнес» являлось намерение единственного учредителя ФИО7, который сохранил у себя бизнес-план по строительству стекольного завода от 2007 г., и использовал наработки и документацию своего предприятия ООО «КубаньГлассБизнес», судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно результатам мероприятий налогового контроля установлено, что получение предварительной документации и разработка бизнес - плана от 2007 г. по строительству стекольного завода в г. Тимошевск являлись результатом финансово - хозяйственной деятельности ООО «КубаньГлассБизнес». Получение одним юридическим лицом прав и полномочий на результаты финансово - хозяйственной деятельности другого юридического лица предполагает совершение определенных юридически значимых действий и требует соответствующего документального оформления, подтверждения чего Обществом не представлено.

Также Обществом не представлено документальных доказательств того, каким образом документация и бизнес - план от 2007 г. по строительству стекольного завода в г. Тимошевск, которое далее предварительного оформления документации не продвинулось, были использованы Обществом и его учредителями при реализации в 2014 г. «деловой» цели по строительству стекольного завода в г. Аксай. Актуальность и возможность практического применения разрешительной документации от 2007 г. - 2008 г. и бизнес -плана 2007 г. по строительству завода в г. Тимошевск для реализации «деловой» цели по строительству стекольного завода уже в 2014 г. и в другом регионе, Обществом не обосновывается.

Не может быть принят во внимание довод налогоплательщика о том, что ООО «Черномор - Инвест» при представлении пояснений по встречной проверке подтверждено намерение Общества по строительству стекольного завода, проведение поиска подходящей площадки для строительства завода, проведение мониторинга рынка земельных участков, проведение деловых переговоров по строительству стекольного завода, изучение бизнес-плана от 2007 года по строительству стекольного завода и документации, связанной с оформлением строительства стекольного завода, что в свою очередь, по мнению Общества, подтверждает реальность проведения реорганизации в Форме выделения ООО «Адык» и наличие у Общества деловой цели в проведении реорганизации, поскольку кроме указанных пояснений и соглашения о намерениях от 29.05.2014 ООО «Черномор - Инвест», как и самим Обществом, не представлено иных доказательств осуществления реальных намерений и действий по строительству стекольного завода именно в г. Аксай.

Из представленных документов ООО Фирма «Визит», доводов налогоплательщика и пояснений ООО «Черномор - Инвест» не усматривается подтверждения степени участия директора Общества, подписавшего Соглашение о намерениях от 29.05.2014, а также других участников Общества, кроме ФИО7, в осуществлении планов, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений и действий по строительству стекольного завода именно в г. Аксай в 2014 г. или где - либо в 2014 г.

Согласно пояснениям ФИО53, ФИО46, представленных Обществом, а также показаний ФИО51 при проведении допроса, никто из данных граждан не предоставил никакой информации о своих конкретных действиях в качестве учредителей Общества, о своей степени участия по реализации «деловой» цели по строительству стекольного завода именно в г. Аксай в 2014 г. Более того, данные граждане не предоставили никакой информации о том, какие конкретные действия осуществляли они в рамках Соглашения о намерениях от 29.05.2014., они не упоминали о данном Соглашении, о заключении данного Соглашения с ООО «Черномор - Инвест», и не упоминали об изучении ими каких- то конкретных бизнес - планов и документации, тем более датированных 2007 г.

Довод налогоплательщика о том, что проведенная реорганизация ООО Фирма «Визит» путем выделения ООО «Адык» не является «фиктивной», т.к. налогоплательщиком осуществлены, по его мнению, все необходимые действия и оформлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, а также соблюдены все требования действующего законодательства по отражению результатов реорганизации в бухгалтерском учете и отчетности, является необоснованным, поскольку мероприятиями налогового контроля документально подтверждены факты преднамеренных и согласованных действий по проведению формальной реорганизации Общества, не обусловленной целями делового характера и без намерения осуществления вновь созданной организацией - ООО «Адык» реальной экономической деятельности.

Как правильно установлено налоговой инспекцией схема получения необоснованной налоговой экономии заключается в том, что реорганизованное лицо - ООО Фирма «Визит» в целях уклонения от исполнения своей прямой обязанности, предусмотренной п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ, направленной на включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, списываемой в 2015 году, в порядке выделения создало ООО «Адык», наделило его своими обязательствами, при этом, указанный участник правоотношений является взаимозависимым и подконтрольным лицом, а их действия носят согласованный характер.

Реорганизация в форме выделения формально позволила избежать ООО Фирма «Визит» исполнения обязанности уплачивать налог на прибыль при списании с баланса невостребованной кредиторской задолженности, переданной в рамках реорганизации правопреемнику, так как нормы 25 НК РФ не предусматривают обязанность правопредшественника исчислять налог на прибыль при передаче кредиторской задолженности правопреемнику, выделенному из реорганизуемой организации.

Согласно регистрам бухгалтерского учета общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-201 бгг установлено, что основная часть кредиторской задолженности в сумме 77 888 101,90 руб. приходится на организации, которые являются (или являлись ранее) для проверяемого налогоплательщика подконтрольными - взаимозависимыми, прямо или косвенно связаны с ФИО7 (учредитель ООО Фирма «Визит»), либо на организации, которые являются фирмами-однодневками, прекратившие деятельность, либо фактически не осуществляющие деятельность, ввиду отсутствия ресурсов для этого, и которые никогда не востребуют у налогоплательщика погашение данной задолженности, о чем было известно налогоплательщику в силу взаимозависимости и согласованности действий двух сторон, а именно:

В рамках проверки налоговым органом выявлена кредиторская задолженность по состоянию на 25.02.2015 в сумме 77 888 101,90 руб. по поставщикам: ООО «Визит-А», ООО «Посад», ООО «Премьер», ЗАО «Энергия», ООО «Эркон», которая сформировалась вследствие отсутствия оплаты ООО Фирма «Визит» по принятому ранее товару на учет в других налоговых периодах (2012-2013гг), в том числе:

ООО «Визит» - А (кредиторская задолженность - 6 942 856,66 руб.), дата постановки на учет 02.08.2006 в ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края, а 28.12.2010 - снятие с учета, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Солинг-Пак» ИНН <***>. Учредители: ФИО53 с 02.08.2006 по 03.09.2006, ФИО7 с 04.09.2006. Руководитель: ФИО53 с 02.08.2006.

ООО «Посад» ИНН <***> (кредиторская задолженность - 1 367 065,85 руб.), дата постановки на учет 25.01.2007г. в ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края. Адрес: <...>. 27.11.2012 - снятие с учета, в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения ООО Фирма «Визит» ИНН <***>. ФИО7 единственный участник и директор ООО «Посад».

ООО «Премьер» ИНН <***> (кредиторская задолженность - 10 779 135,50 руб.). Дата постановки на учет 04.04.2011. Вид деятельности - Деятельность по упаковыванию товаров. Генеральный директор и учредитель ФИО57 числится учредителем в 11 организациях, из которых 8 - исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как не действующие, 3 организации прекратили деятельность путем реорганизации. Юридический адрес: 125080, <...>. Сведения об адресе являются недостоверными на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы № 2-5591/16 от 13.07.2016г. Имущество отсутствует, транспорт отсутствует. Справки 2-НДФЛ ООО «Премьер» не представлялись. Декларации по НДС и Налогу на прибыль не представлены. Бухгалтерская отчетность не представлялась. ООО «Премьер» исключено из ЕГРЮЛ - 21.11.2016г. на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как не действующее.

ЗАО «Энергия» ИНН <***> (кредиторская задолженность - 4 731 099,20 руб.). Дата регистрации 24.10.2011, адрес 123290, <...>. Вид деятельности - оптовая торговля химической продукцией. Имущество, трудовые ресурсы отсутствуют. Учредители: ФИО58 ИНН <***> является руководителем в 7 организациях (из них недействующих - 7) и учредителем в 19 организациях (из них, недействующих - 19); ФИО59 ИНН <***> является руководителем в 48 организациях (действующих -4, недействующих - 44) и является учредителем в 78 организациях (действующих - 9, недействующих - 69). Генеральный директор: ФИО59 ИНН <***> с 24.10.2011 по 09.08.2012; ФИО60 с 10.08.2012 по 24.09.2012; ФИО61 ИНН <***>, являлся руководителем в 3 организациях, 2 из которых исключены из Е1ТЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как не действующие, 1 ликвидирована. 12.08.2015 ЗАО «Энергия» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МЕЧТА». ООО «МЕЧТА» 26.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как не действующее.

ООО «Эркон» ИНН <***> (кредиторская задолженность - 54 067 944,76 руб.). Дата первичной регистрации 20.08.2012 в ИФНС № 21 по городу Москве. Адрес регистрации 109380, <...>, СТР.15. ООО «Эркон» 25.09.2017г. снято с учета. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесены сведения об исключении ООО «Эркон» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №>129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО45 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу Россия, Москва г., Краснобогатырская ул., 79, СТР.1, 534-535, который является массовым учредителем и руководителем 10-ти организаций, 8 из которых были ликвидированы на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как не действующие. Организация по адресу не находилась, деятельность не осуществляла. Бухгалтерская отчетность за 2014-2016 года не представлена. Сведения о среднесписочной численности: за 2013г. - 1чел., 2014г. - 1чел. За 2015, 2016, 2017 года -не представлялись. Исходя из свидетельских показаний ФИО45 следует, что он не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эркон», поскольку не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Эркон», за исключением нескольких организаций, названия которых не помнит, которые за денежное вознаграждение были зарегистрированы на его паспортные данные.

Указанная сумма кредиторской задолженности в размере 77 888 101,90 руб. по поставщикам: ООО «Визит-А», ООО «Посад», ООО «Премьер», ЗАО «Энергия», ООО «Эркон» была передана налогоплательщиком 25.02.2015 по передаточному акту в адрес взаимозависимого лица ООО «Адык» в результате реорганизации ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык».

Фактически, как установлено проверкой, к правопреемнику ООО «Адык» не переходили никакие обязательства, задолженность не передавалась, реорганизация в форме выделения произведена формально. Кредиторская задолженность в сумме 77 888 101,90 руб. оставалась и остается числится за ООО Фирма «Визит». Должником перед кредиторами фактически осталось ООО «Фирма «Визит», однако обществом задолженность списана с баланса умышленно под видом реорганизации.

Проверкой установлено, что ООО Фирма «Визит», используя гражданско-правовой механизм, не запрещенный действующим законодательством Российской Федерации, применяя юридически оформленную правовую конструкцию легализации правоотношений между взаимосвязанным (подконтрольным, согласованным, взаимозависимым) участником реорганизации, вывело свою кредиторскую задолженность в ООО «Адык», тем самым искусственно освободив себя от обязанности в силу пункта 18 статьи 250 и статьи 271НК РФ от уплаты налога на прибыль.

Реорганизация ООО Фирма «Визит» в форме выделения ООО «Адык» не обусловлена целями делового характера и проведена формально с целью списания с баланса кредиторской задолженности на сумму 77 888 101,90 руб., которая не могла быть оплачена, ввиду наличия у кредиторов признаков недействующих юридических лиц и в последствии ликвидированных, а также ввиду осведомленности должностных лиц общества о том, что кредиторы никогда не заявят свои требования по взысканию этой задолженности по причине взаимосвязанности и согласованности действий.

Налоговым органом установлено отсутствие реальной деловой цели при осуществлении операции по выделению из одного юридического лица другого, которое фактически не осуществляло хозяйственной деятельности. Создав формальный документооборот по выделению ООО «Адык», Общество получило экономическую выгоду, поскольку не отразило в доходах сумму списанной кредиторской задолженности и не уплатило налог на прибыль.

ООО «Адык» (адрес: <...>) является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Фирма «Визит», поскольку в состав учредителей ООО «Адык» входят лица, которые являлись учредителями ООО «Фирма «Визит» (ФИО50

Н., ФИО53, ФИО46, ФИО51), и которые взаимосвязаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика по причине получения доходов у работодателя ООО Фирма «Визит» и ООО «Палитра Плюс» (учредитель ФИО7): ФИО46, ФИО51 Кроме того, местом регистрации и проживания ФИО53

Н. является адрес регистрации учредителя ООО Фирма «Визит» ФИО7 (<...>).

Установлено, что ООО «Адык» финансово-хозяйственную деятельность с 27.02.2015 (с даты регистрации) не осуществляло, по адресу регистрации не располагалось, отчетность не представляло, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывало, трудовыми ресурсами и основными средствами не обладало, о чем было известно учредителю ФИО7 и руководителю ФИО62 ООО Фирма «Визит.

Через 3 месяца (09.06.2015) после создания ООО «Адык», из состава учредителей выходят: ФИО46, ФИО51, ФИО53 Дата снятия ООО «Адык» с учета 24.12.2015, в результате присоединения к ООО «Талисман» ИНН <***>, адрес регистрации: <...> (адрес массовой регистрации). Руководитель ООО «Талисман» - ФИО63, который является массовым руководителем 16 организаций и учредителем 14 организаций, основная масса которых являются фирмами-однодневками и находятся в стадии реорганизации, либо ликвидированы на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как не действующие.

О совершении спланированных и одновременно согласованных действий, направленных на формальный уход от уплаты налога на прибыль свидетельствует тот факт, что ООО «Фирма «Визит» передав кредиторскую задолженность в адрес ООО «Адык», знало в силу установленного факта взаимозависимости с ООО «Адык» о том, что: кредиторская задолженность, переданная по передаточному акту ООО «Адык», в дальнейшем не будет никогда никем востребована и не будет оплачена правопреемником, поскольку деятельность правопреемником не осуществлялась с момента образования и постановки на учет; задолженность передана тем же лицам, которые их передали, то есть самим себе; последующая реорганизация ООО «Адык» в форме присоединения к другому лицу ООО «Талисман», не предполагающего ведение деятельности, что в отсутствие передачи каких-либо обязательств при реорганизации формально исключало правопреемника ООО «Адык» обязанности по уплате налога на прибыль.

Довод Общества о том, что кредиторская задолженность перед ООО «Посад» в сумме 1367065,85 руб. должна быть признана в доходах 27.11.2012, перед ООО «Визит» в сумме 6942856,66руб. - 28.12.2010, т.е. при проведении выездной налоговой проверки за период 2011 - 2013 г.г. отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено в рамках выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены Актом от 13.02.2019 № 08-15/2, Обществом данная кредиторская задолженность не была признана в составе внереализационных доходов ни в указанные самим налогоплательщиком даты, ни в проверяемом периоде 2014 - 2016 г.г.

Более того, данная кредиторская задолженность, а также кредиторская задолженность в отношении контрагентов ООО «Премьер», ООО «Эркон», ЗАО «Энергия», была списана Обществом с баланса при проведении реорганизации, целью которой являлось не реальное создание нового юридического лица ООО «Адык» путем реорганизации, а именно преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик длительный период времени с 2010 г. не исполнял свою обязанность по признанию указанной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов и уплате налога на прибыль, при чем, данную обязанность и ответственность за неисполнение ее при представлении возражений перекладывает на налоговый орган, указывая на результаты предыдущей проверки.

В соответствии с п. 18 ст. 250 ПК РФ данная кредиторская задолженность признана Инспекцией в составе внереализационных доходов Общества при доначислении налога на прибыль по другим основаниям.

Доводы налогоплательщика по доначислению налогов, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Альф-НН», ООО «Эркон» суд считает необоснованным, так как мероприятиями налогового контроля установлены умышленные в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ действия должностных лиц проверяемого налогоплательщика ООО Фирма «Визит» с целью внесения, используя права норм статьи 171, 172, 252 НК РФ, заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключение сделок без фактического движения товаров, и как следствие, занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

В рамках выездной проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО Фирма «Визит» и указанными контрагентами, о наличии согласованности в их действиях, направленных на создание фиктивного документооборота с целью экономии налогов.

ООО Фирма «Визит» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия собственных, либо арендованных складских помещений, персонала, транспорта, отсутствия по зарегистрированным адресам.

Проведенный Инспекцией анализ свидетельствует о неосуществлении контрагентами реальной реализации товаров налогоплательщику, обязательства по реализации товаров в адрес ООО Фирма «Визит» не исполнены. Сомнительные контрагенты использовались налогоплательщиком для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО Фирма «Визит» заключило договоры с ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН» на поставку продукции, сырья и товаров при наличии экономических взаимоотношений с крупными и зарекомендовавшими себя на рынке поставщиками (заводами) аналогичной продукции.

Из документов налогоплательщика, представленных к проверке (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) следует, что ООО «Алмет», ООО «СУТ», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное металлоснабжение», ООО «Альф-НН», ООО «Эркон» осуществляли поставку товара (картон, растворитель, этикетки, пленка, дисперсия ПВА, этилацетат, растворитель, визитки и другие) в адрес ООО Фирма «Визит».

ООО Фирма «Визит» являясь производителем продукции, имея основных поставщиков сырья и товаров, налогоплательщик, при этом, для изготовления и поставки готовой продукции в рамках исполнения договоров, заключенных с вышеуказанными заказчиками, привлекал сомнительных контрагентов, у которых отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы в производстве, не установлены какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода. У данных организаций не имелось оборудования для изготовления продукции, складских помещений для хранения сырья и готовой продукции, транспорта и имущества.

Должностное лицо ООО Фирма «Визит» - директор ФИО5 предоставить какую-либо конкретную информацию по взаимоотношениям с данными организациями не смог, пояснив, что финансово-хозяйственной деятельностью Общества он не занимается, никаких самостоятельных решений по деятельности Общества не принимает. Фактические руководство ООО Фирма «Визит» в проверяемом периоде, а также поиск поставщиков и покупателей, распоряжение денежными средствами, отражение операций в 1С «Бухгалтерия», и все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности полностью осуществлял учредитель ООО Фирма «Визит» ФИО7, а директор ФИО5 осуществляет только подписание документов и договоров с контрагентами.

Учредитель ФИО7 при проведении допросов пояснил, что всю финансово-хозяйственную деятельность ООО Фирма «Визит» он осуществлял лично, осуществлял лично поиск поставщиков и покупателей, организовывал закупку и реализацию товаров, между тем, ФИО7 показывает незначительную степень осведомленности в части взаимоотношений Общества с ООО «Алмет», ООО «Альф-НН», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное металлоснабжение», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Эркон», поскольку не смог предоставить никакой конкретной информации по факту поставки и доставки товара от данных контрагентов, ФИО директоров не помнит, сертификаты качества, бухгалтерская и налоговая отчетность не запрашивалась. При этом, ФИО7 в ходе допросов одновременно предоставляет недостоверную и противоречивую информацию в отношению указанных контрагентов, в частности, пояснил, что данные контрагенты имеют официальные сайты на протяжении с 2014г. по настоящее время, однако проверкой установлено, что указанные контрагенты не имеют и не имели официальных сайтов, некоторые из них на момент опроса свидетеля уже были ликвидированы по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений указанных в ЕГРЮЛ. Также, ФИО7 указал, что он взаимодействовал лично с руководителями и менеджерами данных организаций по телефону и другими способами, однако ФИО в настоящее время не помнит. Указал, что у него имеются контактные данные организаций, которые он по требованию представит, однако по требованиям налогового органа документы представлены не были, что свидетельствует о недостоверных (лживых) показаниях ФИО7

Однако контрольными мероприятиями установлено, что руководители ООО «Алмет», ООО «Альф-НН», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное металлоснабжение», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Эркон» от участия в деятельности организаций отказались.

Поставка товара от указанных контрагентов в реальности не осуществлялась, поскольку сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, недостоверны и противоречивы и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций по поставке товаров, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты, о чем налогоплательщику было известно.

Отсутствие в действительности факта поставки сырья и готовой продукции указанными контрагентами в совокупности и взаимосвязи подтверждается установленными налоговым органом обстоятельствами, изложенными Акте выездной налоговой проверки и в Дополнениях к Акту проверки. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, указанные контрагенты не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, не осуществляли.

ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Альф-НН» и ООО «Эркон» формально введены в систему договорных отношений для завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы общества.

Как установлено проверкой, договоры на поставку продукции и товаров, заключенные налогоплательщиком с ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН» составлены формально, поскольку в них содержатся противоречивые сведения - условия, установленные договорами, сторонами не исполнялись (условия поставки товара, оплаты, переход права собственности и т.д.), что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в реальном исполнении договорных обязательств. К тому же, договоры на поставку продукции от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» являются идентичными, поскольку в них отражены одинаковые условия поставки, доставки, оплаты товара, права и обязанности сторон, одинаковый формат и шрифт.

Заявки на поставку товара, спецификации, сертификаты на полученную продукцию от данных контрагентов, налогоплательщиком к проверке не представлены, однако, в отсутствие заявок, в которых указывается количество и цена каждой позиции товара, ассортимент товара, срок поставки, невозможно сформировать товарную накладную на определенную партию товаров для продажи.

В ряде случаев налогоплательщиком представлены заявки, в которых количество номенклатуры товара не совпадает с количеством номенклатуры, указанной в товарных накладных ТОРГ-12 на поставку товаров от указанных контрагентов, что свидетельствует о формальном составлении заявок на поставку товаров.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения продукции и товаров у указанных контрагентов, установлено, что поставки товара в адрес Общества не было. Фактически продукцию изготавливал сам налогоплательщик ООО Фирма «Визит», а также привлекал реальных поставщиков на поставку продукции, товара и сырья.

Хозяйственные операции с реальными поставщиками (заводами) по поставке аналогичной номенклатуры товара в адрес ООО «Фирма Визит» нашли свое отражение в бухгалтерском учете общества, при этом операции с сомнительными контрагентами по поставке той же номенклатуры товара также отражены в учете общества, что свидетельствует о двойном списании сырья и товаров в учете налогоплательщика и об искусственном завышении расходов и вычетов.

Аналогичная ситуация установлена с приобретением готовой продукции у сомнительных контрагентов (этикетки, гильзы, пленка), где также в учете общества нашли свое отражение, как хозяйственные операции по приобретению продукции от сомнительных контрагентов, так и операции по изготовлению продукции собственными силами общества, без привлечения данных контрагентов (затраты по закупке сырья, по потреблению коммунальных услуг, по износу оборудования, по выплате заработной платы, и другие расходы).

При этом, самостоятельно изготовленная обществом продукция, и товары, закупленные у реальных поставщиков, фактически были реализованы покупателям (идентичность номенклатуры), а товары, приобретенные у ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН», не реализованы, а оприходованы и списаны в расходы излишне необоснованно, поскольку номенклатура оприходованных товаров от данных контрагентов отличается от номенклатуры товаров фактически реализованных. Данное обстоятельство свидетельствует об искусственном увеличении расходов и вычетов по приобретению товара с целью экономии уплаты налогов.

Таким образом, сделки с указанными контрагентами отражалась в бухгалтерском и налоговом учете как имитирующие поставку продукции и товаров в проверяемом периоде в адрес ООО Фирма «Визит», тогда как фактически продукцию производило само Общество, а также фактическую поставку товаров осуществляли реальные поставщики.

Выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлена невозможность реального осуществления поставки товара, продукции от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН», операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и поставки товаров, а также об отсутствии у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (недостоверная отчетность, отсутствие имущества и численности работающих, регистрация на подставных лиц, отсутствие доверенностей на представителей указанных контрагентов и другие обстоятельства). Представленные транспортные накладные налогоплательщиком не подтверждают доставку товаров до склада ООО Фирма «Визит», поскольку согласно представленных других документов: путевых листов и отчетов по топливным картам, автомобили и водители фактически были задействованы в перевозке груза по другим рейсам, и не участвовали в перевозке товаров от сомнительных контрагентов по представленным ТТН. Покупатели (заказчики) подтверждают, что продукция, реализованная покупателям, фактически изготовлена силами самого ООО Фирма «Визит», в том числе: макеты в иллюстраторе, технологические карты, клише фотополимерного для флексогравской печати, спецификации, каталожный вид продукции, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, декларации о соответствии продукции, протоколы испытаний, экспертные заключения, и другие документы, подтверждающие качество, из которых следует, что изготовителем данной продукции является ООО Фирма «Визит». Продукция и товары от проблемных контрагентов по факту отсутствовали, а были поставки товара от реальных поставщиков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество умышленно и намеренно фальсифицировало документы, зная о том, что поставки продукции и товаров от указанных контрагентов не было. Готовая продукция произведена Фирмой Визит самостоятельно на своем оборудовании. Продукция и товары от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-ПН» по факту отсутствовали. Поставка продукции и товаров оформлена только на бумаге с целью искусственного завышения вычетов по НДС и увеличения расходов.

Общество указывает, что доставка товарно-материальных ценностей от проблемных контрагентов, осуществлялась ООО Фирма «Визит», самими поставщиками, привлеченными перевозчиками. Обществом приведён анализ доставки по спорным контрагентам.

Данный довод суд находит не обоснованным, так как мероприятиями налогового контроля установлено, что товар не поставлялся указанными контрагентами в адрес Общества, поскольку представленные к проверке транспортные накладные по перевозке товаров от данных контрагентов, оформленные самим налогоплательщиком от имени перевозчика ООО Фирма «Визит», содержат ложные и противоречивые сведения, не подтверждающие доставку товара от указанных поставщиков, и, тем не менее, налогоплательщик представил в налоговый орган формально оформленные документы по формальным сделкам, с целью получения налоговой экономии.

Из представленных транспортных накладных по доставке товара от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение» и ООО «Эркон» следует, что доставку товара от данных контрагентов осуществлял в основном сам налогоплательщик ООО Фирма «Визит» на автомобилях, которые принадлежат ему на праве собственности. В штате ООО Фирма «Визит» числятся водители, данные которых содержаться в транспортных накладных на перевозку товаров от указанных контрагентов.

Анализом транспортных документов по перевозке товаров от сомнительных контрагентов установлено, что общество заведомо знало о фактических обстоятельствах сделок, в частности, о том, что автомобили, данные которых содержатся в транспортных накладных по перевозке товара от сомнительных контрагентов, в действительности не участвовали в перевозке грузов от указанных контрагентов, а фактически были задействованы для перевозки груза по другим маршрутам и местам их нахождения, либо не выезжали вообще, что подтверждается следующим:

путевыми листами за весь проверяемый период (2014-2016гг), представленными налогоплательщиком к проверке, в которых отражены рейсы, выполненные каждым водителем с указанием маршрутов следования автомобиля; из которых следует, что в перечне маршрутов отсутствуют рейсы по перевозке груза по адресам, указанным в ТТН на перевозку товаров от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение» и ООО «Эркон»;

сведениями, полученными от ООО «Лукойл-Интер-Кард» о заправке топливом автомобиля каждым водителем по точкам расположения АЗС Лукойл по дорогам РФ за проверяемый период 2014-2016гг, из которых следует, что водители не заправляли транспортные средства на АЗС Лукойл но маршрутам указанным в ТТН на перевозку продукции от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение» и ООО «Эркон», а в эти дни заправляли автомобили топливом по другим маршрутам в других регионах РФ, либо вообще не заправляли автомобили;

отчетами по топливным картам по каждому водителю по заправке автомобилей за весь проверяемый период (2014-2016гг), представленными налогоплательщиком к проверке, из которых также следует, что водители не заправляли транспортные средства на АЗС Лукойл по маршрутам, указанным в ТТН на перевозку продукции от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение» и ООО «Эркон», а фактически в эти дни заправляли автомобили по другим маршрутам в других регионах, либо вообще не заправляли автомобили:

отсутствием путевых листов, подтверждающих маршрут следования транспортного средства по перевозке груза от указанных контрагентов, доверенностей на право осуществления транспортировки груза и получения товара от указанных контрагентов. Отсутствие путевых листов и доверенностей свидетельствует о том, что фактически путевые листы на перевозку продукции от данных контрагентов вообще не составлялись и водители не осуществляли в перевозку груза;

в ряде случаев отсутствием транспортных накладных на перевозку груза от указанных контрагентов в адрес ООО Фирма «Визит»;

свидетельскими показаниями опрошенных водителей, чьи реквизиты и подписи указаны в ТТН в качестве лиц управляющих транспортными средствами по перевозке товаров от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение» и ООО «Эркон», из которых следует, что водители не осуществляли перевозку товара от данных поставщиков; груз не принимали и не сдавали; по маршрутам, указанным в ТТН не ездили; путевые листы на перевозку груза и доверенности на получение товара от указанных контрагентов не получали;

свидетельскими показаниями опрошенного кладовщика ФИО16, чьи реквизиты и подписи указаны в накладных Торг-12 и в ТТН в качестве лица принявшего на склад продукцию сомнительных контрагентов, из которых следует, что указанные контрагенты ему не знакомы, товар от них не принимал, какой товар, откуда, каким транспортом и кто осуществлял разгрузку от этих контрагентов, он не знает;

- свидетельскими показаниями директора ООО Фирма «Визит» ФИО5, реквизиты и подписи которого содержатся в накладных Торг-12 и в ТТН в качестве лица принявшего на склад продукцию от сомнительных контрагентов, из которых следует, что указанные контрагенты ему не знакомы, товар от них не принимал, документы подписывал формально, поскольку все вопросы по финансово-хозяйственной деятельности полностью осуществлял учредитель ООО Фирма «Визит» ФИО7

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о неосуществлении реального перемещения продукции и товаров в рамках взаимоотношений между ООО Фирма «Визит» и контрагентами ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение» и ООО «Эркон», и, как следствие, отсутствие сделок в принципе, следовательно, налогоплательщиком перевозочные документы составлены формально, с целью создания мнимых сделок без создания реальных правовых последствий.

Налоговой проверкой установлено, что в ООО Фирма «Визит» складской учет не ведется, что подтверждают свидетельские показания ФИО8, которая на безвозмездной основе, осуществляла ведение бухгалтерского учёта в ООО Фирма «Визит». Также при опросе кладовщик ФИО16 сообщил, что механизм ведения складского учета представлял собой прием товара, сверку документов, затем передачу их ФИО7 За ведение складского учета ответственным являлся он. Никакие документы по складскому учету не составлялись, записывались сведения с товарных накладных на листики небольшого размера.

В тоже время, после окончания дополнительных мероприятий ФИО16 в протоколе допроса №2345 от 03.09.2019 предоставил полностью противоположные сведения, чем ранее. ФИО16 сообщил, что проверял товар и сопроводительные документы, вручную заполнял карточки складского учета, ставил отметки в накладных, в дальнейшем документы сдавал в бухгалтерию. Ответственным за прием товара и складской учет был ФИО16

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО16, действующий сотрудник ООО Фирма «Визит», умышленно предоставляет полностью противоположные, противоречивые сведения при проведении допроса в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом в протоколах допроса №322 от 14.06.2018г., №б/н от 03.12.2018г., №2259 от 24.12.2018, №2273 от 24.12.2018., №2258 от 24.12.2018. ФИО16 неоднократно сообщал одну и ту же информацию, подтверждающую доводы налогового органа, а после окончания дополнительных мероприятий поменял свои показания.

На основании чего, налоговый орган правильно отнесся критически к показаниям данного свидетеля.

По требованию №341 от 12.12.2018 у ООО Фирма «Визит» запрашивались пояснения: каким образом велся складской учёт, кто его вёл, какие документы при этом оформлялись. Также запрашивались копии документов складского учёта за 2013-2016г. В ответ на требовании ООО Фирма «Визит» написала пояснения, что организация складского учета осуществлялась при соответствующем документальном оформлении каждой совершённой операции с ТМЦ. Однако, копии документов складского учета налогоплательщиком были представлены не все. Кроме того карточки складского учёта были представлены не по всем наименованиям материалов, а с тем наименованием товара, которые отражены в первичных документах ООО «Палитра Плюс» и проблемных контрагентов, также в этих карточках были отражены одновременно проблемные контрагенты и с реальными поставщиками данного товара.

Из анализа карточек учета выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что данные отражённые в бухгалтерском учёте противоречат складскому учёту. Сведения отражены не полностью в карточках складского учёта. На момент отражения операций с проблемными контрагентами, имелись остатки товара.

В представленных справках о приёме сырья, продукции ОКК в строках отражено следующее: организация получатель, наименование и характеристики сырья, поставщик, дата постановки, № товарной накладной, количество поставки, принятое количество, забракованное количество, представитель склада, представитель ОКК, дата. Следовательно, информация, которая отражена в справке о приемке сырья, продукции заполняется с товарной накладной и указывается дата, когда именно приняли товар. Однако по организациям установлено следующее:

ООО «Алмет», Обществом не были представлены справки о приёме сырья, продукции ОКК на товарные накладные (счета-фактуры) №АЛ0054 от 02.03.2015г., № АЛО 103 от 06.04.2015. Анализом представленных справках о приёме сырья, продукции установлена противоположная информация, чем в транспортных накладных, которые представил налогоплательщик. Например, в товарной накладной №АЛ0172, дата поставки и дата приёмке - 29.06.2015, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 30.06.2015.

ООО «Металлоснаб», Обществом в представленных справках о приёме сырья, продукции отражена противоположная информация, чем в транспортных накладных. Например, в товарной накладной №МЕТ0015, дата поставки и дата приёмке - 05.10.2015, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 06.10.2015; в товарной накладной № МЕТ0036, дата поставки и дата приёмке - 04.11.2015, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 05.11.2015; в товарной накладной № МЕТ0064, дата поставки и дата приёмке - 06.12.2015, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 07.12.2015; в товарной накладной № МЕТ004, дата поставки и дата приёмке - 14.01.2016, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 18.01.2016; в товарной накладной № МЕТ0017, дата поставки и дата приёмке - 10.02.2016, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 15.02.2016.

ООО «СМ», Обществом в представленных справках о приёме сырья, продукции отражена противоположная информация, чем в транспортных накладных. Например, в товарной накладной № СМ58, дата поставки и дата приёмке - 06.10.2016, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 08.10.2016.

ООО «СУТ», Обществом в представленных справках о приёме сырья, продукции отражена противоположная информация, чем в транспортных накладных. Например, в товарной накладной №22, дата поставки и дата приёмке - 03.04.2016, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 05.04.2016; в товарной накладной № 14, дата поставки и дата приёмке - 10.03.2016, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 12.03.2016; в товарной накладной №30, дата поставки и дата приёмке -17.05.2016, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 19.05.2016; в товарной накладной №39, дата поставки и дата приёмке - 18.05.2016, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 20.05.2016; в товарной накладной №69, дата поставки и дата приёмке - 07.07.2016, однако в транспортной накладной (ТТН) в графе дата и время подачи транспортного средства под выгрузку или фактическое время прибытия указано 11.07.2016.

ООО «Эркон», Обществом не были представлены справки о приёме сырья, продукции ОКК на товарные накладные (счета-фактуры) № 2136 от 22.12.2014, № 2194 от 25.12.2014.

Таким образом, складской учёт в ООО Фирма «Визит» не ведётся. Товары, приобретённые у проблемных контрагентов, не реализованы, а оприходованы и списаны в расходы излишне необоснованно. Документы, представленные Обществом по складскому учёту, не соответствуют действительности, так как содержат не достоверные сведения, отражены в основном по проблемным контрагентам. Так как для реального осуществляла ведения складского учета необходимо вести все документы, которые используются для учёта движения материалов на складе для отслеживания товара, сырья на складе, и отражать достоверные сведения, а не для формального документооборота. Кроме того карточки складского учёта, противоречат данным бухгалтерского учёта и первичным документам, что свидетельствует о фальсификации документов. Что складской учёт в Обществе не ведётся, также подтверждают свидетельские показания: первичным протоколом допроса ФИО16 №08-15/322 от 14.06.2018 (кладовщик) и протоколами допросов №08-15/314 от 07.06.2018, №08-15/585 от 31.10.2018 - ФИО8

Заявитель также указывает, что при отсутствии реального исполнения договоров с указанными поставщиками, в вышеуказанном объеме, Общество не имело бы фактической возможности исполнить свои обязательства перед покупателями, произвести и реализовать тот объем готовой продукции, доходы от реализации которой отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества и учтены Обществом для целей налогообложения

Указанный довод не обоснован, так как выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что невозможности реального осуществления поставки товара, продукции от ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф-НН», операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства и поставки товаров, а также об отсутствии у указанных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (недостоверная отчетность, отсутствие имущества и численности работающих, регистрация на подставных лиц, отсутствие доверенностей на представителей указанных контрагентов и другие обстоятельства). Представленные транспортные накладные налогоплательщиком не подтверждают доставку товаров до склада ООО Фирма «Визит», поскольку согласно представленных других документов: путевых листов и отчетов по топливным картам, автомобили и водители фактически были задействованы в перевозке груза по другим рейсам, и не участвовали в перевозке товаров от сомнительных контрагентов по представленным ТТН. Покупатели (заказчики) подтверждают, что продукция, реализованная покупателям, фактически изготовлена силами самого ООО Фирма «Визит», в том числе: макеты в иллюстраторе, технологические карты, клише фотополимерного для флексогравской печати, спецификации, каталожный вид продукции, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, декларации о соответствии продукции, протоколы испытаний, экспертные заключения, и другие документы, подтверждающие качество, из которых следует, что изготовителем данной продукции является ООО Фирма «Визит». Продукция и товары от проблемных контрагентов по факту отсутствовали, а были поставки товара от реальных поставщиков. Описание довода налогового органа описано выше в ответе по НДС.

В отношении довода налогоплательщика о том, что проверяющими при определении налоговой базы не применен расчетный метод на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо отметить следующее.

В данном случае Инспекция при вынесении решения проанализировала, оценила и установила всю совокупность собранных доказательств, на основании этого сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными конкретными поставщиками, отсутствии реальных расходов на приобретение сырья и готовой продукции, подлежащих учету для целей исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком при приобретении сырья и готовой продукции использованы указанные спорные поставщики, был создан формальный документооборот, направленный на увеличение размера затрат и налоговых вычетов при отсутствии реальных поставок сырья и продукции от конкретных контрагентов. Проверкой установлено, что реальных поставок сырья для производства продукции обществом конкретными поставщиками не производилось, как и не производилось реальных поставок готовой продукции, в связи с чем было признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат по отношениям с указанными поставщиками.

По мнению налогоплательщика следовало определить размер его действительных налоговых обязательств с учетом не только полученных доходов, но и произведенных для этого расходов, исходя из того обстоятельства, что общество фактически произвело и реализовало продукцию, для изготовления которой было необходимо определенное количество реально существующего сырья. По мнению общества, затраты на приобретение такого сырья следовало определить расчетным путем применительно к норме пп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При применении данного подхода расчетным путем должны определяться как доходы, так и расходы. Это соответствует правилам исчисления налога на прибыль, предусмотренным ст. ст. 247, 252 НК РФ.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства спорных правоотношений с участием общества, а также обстоятельства проверки, налоговый орган в ходе проверки не установил оснований для применения расходов и определения их размера расчетным путем, поскольку налогоплательщиком велся учет доходов, расходов, объектов налогообложения, соответствующие документы были представлены на проверку по требованию налогового органа, в связи с чем, оснований для применения расчетного метода согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не имелось.

Отказав налогоплательщику в применении расходов при расчете налога на прибыль с учетом недостоверности представленных им документов, налоговый орган исходил из того, что действия общества были направлены исключительно на получение налоговой экономии, что соответствует п.1 ст.54.1 НК РФ и правовому подходу, заложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы, сформированные от имени спорных контрагентов в качестве подтверждения несения расходов по приобретению сырья для производства готовой продукции, а также по приобретению аналогичной готовой продукции производимой самим обществом, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку спорные поставщики, документами которых подтверждались расходы, реальной поставки не производили.

Более того, налоговым органом установлено, что у общества имелось достаточно сырья для производства продукции, поскольку продукция производилась из сырья, закупленного у реальных поставщиков выявленных проверкой, а не у спорных контрагентов. Также проверкой установлено, что общество самостоятельно производило готовую продукцию, а не закупало аналогичную продукцию у данных контрагентов. В связи с чем, доводы общества о том, что налоговым органом не установлено реальных поставщиков являются необоснованными.

Проверкой установлены факты нереальности хозяйственных операций по поставке сырья и готовой продукции. Налоговым органом опровергнут факт поступления сырья налогоплательщику, поскольку в учете налогоплательщика установлено, что сырье, оприходованное по документам от спорных контрагентов, не использовалось для производства продукции, а было необоснованно списано в состав расходов в целях искусственного наращивания расходов при налогообложении прибыли и завышения сумм налоговых вычетов по НДС. Проверкой установлено, что фактически для изготовления продукции использовалось сырье, приобретенное у реальных поставщиков АО «Пролетарий», АО «Ростоввторпереработка»; ООО «Полимер», ООО «Бина Групп», ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону», ООО «Мастер Клей»; ООО «Торговый Дом Л-Пак»; ООО «Биаксплен», ЗАО «Еврометфилмз», ООО «Лига-Пак», ООО «КубРотоПак»; ОАО «Архангельский ЦБК»; ООО «Дубль в Центр», ООО «Тампомеханика-Юг»; ООО «Гвидон», ООО «Верона Дон».

Налоговым органом опровергнут факт поступления готовой продукции налогоплательщику, поскольку в учете налогоплательщика установлено, что готовая продукция оприходованная по документам от спорных контрагентов не участвовала в процессе реализации покупателям, а была необоснованно списана в состав расходов в целях искусственного наращивания расходов при налогообложении прибыли и завышения сумм налоговых вычетов по НДС. Проверкой установлено, что фактически покупателям реализовывалась готовая продукция, изготовленная исключительно собственными силами налогоплательщика.

Налогоплательщик не представил доказательства о том, что продукция была произведена из сырья, закупленного у спорных контрагентов. Налогоплательщик не представил доказательства о том, что аналогичная готовая продукция закупалась обществом у спорных контрагентов. Проверкой установлено, что спорные контрагенты использовались обществом лишь для создания видимости деятельности по поставкам сырья и готовой продукции.

Отсутствие надлежащего документального подтверждения, применения сырья и готовой продукции неизвестного происхождения, качества и безопасности при отсутствии разумных экономических причин, препятствующих приобретению качественного сырья у проверенных реальных поставщиков, у которых налогоплательщик на постоянной основе закупает сырье, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в результате учета соответствующих затрат, а таюке определенных конкурентных преимуществ.

В ходе проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные исключительно на искусственное наращивание расходов в целях налогообложения прибыли, в частности:

ООО Фирма «Визит» осуществляя изготовление продукции собственными силами (этикетки, пленки, гильзы и т.д.), умышленно приняло к учету недостоверные документы по поставке аналогичной продукции от сомнительных контрагентов ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф НН», в которых отражена нереальная поставка продукции, списало стоимость данной продукции на издержки производства и учло данные затраты при исчислении налога на прибыль организаций, а также предъявил вычеты по НДС, то есть, налогоплательщик не мог не знать о недостоверности документов, что свидетельствует об умышленных действиях ООО Фирма «Визит» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Оприходовав на балансовый учет сырье и товары, поставленные реальными поставщиками, налогоплательщик не мог не знать, что он реально получил сырье и товары в объеме достаточном для производства продукции, и, в то же время, налогоплательщик умышленно в лице директора подписал товарные накладные на получение этого же сырья и товара для производства этой же продукции от контрагентов ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф НН».

Налогоплательщиком умышленно допущено неправомерное завышение (задвоение) затрат при исчислении налога на прибыть организаций, а также неправомерное завышение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в результате учета для целей налогообложения затрат по договорам поставки заключенными с ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф НН», которые носят характер неподтвержденных, мнимых затрат, что выражается в следующем:

ООО Фирма «Визит» для изготовления продукции понесло затраты на использование собственных ресурсов, что выражалось в начислении заработной платы работникам, начислении амортизации по основным средствам, списанию сырья, и списало суммы указанных затрат в состав расходов, а также применило вычеты по НДС, и в то же время ООО Фирма «Визит» учло затраты при исчислении налога на прибыль организаций и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по договорам поставки аналогичной продукции с ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО "Эркон" и ООО «Альф НН», которые не нашли реального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

ООО Фирма «Визит» для изготовления продукции включило в состав расходов стоимость услуг взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Палитра Плюс» по переработке давальческого сырья, которые проверкой не подтвердились, поскольку установлено, что ООО Фирма «Визит» самостоятельно осуществляло деятельность по производству и продаже продукции, и в то же время ООО Фирма «Визит» учло затраты при исчислении налога на прибыль организаций и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по договорам поставки аналогичной готовой продукции с ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф НН», которые не нашли реального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик списал на издержки производства и учел стоимость сырья и товаров, полученных от сомнительных контрагентов ООО «Алмет», ООО «Современные упаковочные технологии», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон» и ООО «Альф НН», реальность поставок которых материалами проверки не подтверждена, на затраты при исчислении налога на прибыль организаций, и применил вычеты по НДС, и, в то же время, списал стоимость аналогичного сырья и товара по реальной поставке от поставщиков: (АО «Пролетарий», АО «Ростоввторпереработка»; ООО «Полимер», ООО «Бина Групп», ООО «Русхимсеть-Ростов-на-Дону», ООО «Мастер Клей»; ООО «Торговый Дом Л-Пак»; ООО «Биаксплен», ЗАО «Еврометфилмз», ООО «Лига-Пак», ООО «КубРотоПак»; ОАО «Архангельский ЦБК»; ООО «Дубль в Центр», ООО «Тампомеханика-Юг»; ООО «Гвидон», ООО «Верона Дон»), что свидетельствует о преднамеренном искажении фактов хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО Фирма «Визит» незаконно уменьшало налоговую базу и суммы подлежащих уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества, что является недопустимым согласно п.1 ст.54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В данном случае действия общества привели к обходу положений ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, а также Федерального закона «О бухгалтерском учете», что исключает возможность для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, поскольку его использование возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае таковой не установлено.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Алмет», ООО «СУТ», ООО «Металлоснаб», ООО «Сервисное Металлоснабжение», ООО «Эркон», ООО «Альф-НН» (в части поставки данным контрагентом товаров), в связи е установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении транспортных услуг, оказанных ООО «Альф-НН», установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным Обществом по взаимоотношениям с ООО «Альф-НН» транспортным накладным, контрагент оказывал услуги, в том числе по перевозке этилацетата от грузоотправителя ООО «Полимер» (адрес погрузки - ОАО «Амзинский Лесокомбинат» (завод-производитель), Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, <...>), до грузополучателя - ООО Фирма «Визит», адрес разгрузки: <...>.

В качестве перевозчика груза указано ООО «Альф-НН», в графе 16 «Дата составления и подписи сторон» содержится: наименование ООО «Полимер» (грузоотправитель (грузовладелец), подпись должностного лица ООО «Полимер», со стороны перевозчика - ООО «Альф-НН», подпись должностного лица контрагента.

В рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Полимер» представило документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные). Согласно представленным ООО «Полимер» пояснениям, данная организация не является производителем этилацетата, данный товар (продукция ОАО «Амзинский лесокомбинат») силами ООО «Полимер» не вывозился, поставка товара осуществлялась транзитом от грузоотправителя (ОАО «Амзинский лесокомбинат») до грузополучателя (ООО Фирма «Визит»).

В соответствии с условиями представленного ООО «Полимер» договора от 11.02.2013 № 102А: Поставщик поставляет товар железнодорожным транспортом, по согласованию сторон возможна поставка со склада Поставщика транспортом Покупателя (пункт 3.2 договора); после подписания спецификации Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату поставляемой продукции и транспортных расходов, который Покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней (пункт 4.2 договора); Поставщик обязан в течение пяти дней с даты поставки направить Покупателю счет-фактуру на сумму поставленного товара с обязательным выделением в ней цены товара, НДС и транспортных расходов. Транспортные расходы включают в себя железнодорожный тариф по доставке товара от станции отправления до станции назначения, стоимость провоза в цистернах, дополнительные расходы по отправке продукции (пункт 4.5 договора).

Согласно представленным Инспекцией материалам проверки, в составе документов, предоставленных в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Полимер», отсутствуют счета-фактуры (счета) с выделением транспортных расходов в стоимости товаров, поставленных в адрес Заявителя данной организацией, то есть отсутствуют сведения об осуществлении перевозки силами ООО «Полимер».

Из пояснений, представленных в порядке статьи 93.1 Кодекса производителем этил ацетата - ОАО «Амзинский лесокомбинат», следует, что Общество являлось грузополучателем продукции ОАО «Амзинский лесокомбинат» в рамках договора, заключенного между заводом-производителем и ООО «Полимер». ОАО «Амзинский лесокомбинат» сообщило об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО «Альф-НН», ООО Фирма «Визит».

Также согласно представленным Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Альф-НН» документам (в том числе УПД), указанный контрагент оказывал транспортные услуги по перевозке в адрес Заявителя товара, поставленного ОАО «Единая торговая компания» (натр, едкий технический - товарная жидкая сода).

В рамках ст.93.1 НК РФ ОАО «Единая торговая компания» представило документы по взаимоотношениям с Заявителем (в том числе договоры с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, переписку с Заявителем).

Между тем, представленные Обществом и ОАО «Единая торговая компания» в порядке статей 93, 93.1 НК РФ ТТН не содержат сведений об оказании услуг перевозки продукции ОАО «Единая торговая компания» спорным контрагентом - ООО «Альф-НН»: в качестве организации - перевозчика указано «ООО Фирма «Визит»», в качестве заказчика (плательщика) - АО «Единая торговая компания». ОАО «Каустик» (производитель продукции) указано в графе «грузоотправитель».

ТТН содержат подписи должностных лиц и оттиски печатей только ОАО «Каустик», ООО Фирма «Визит», указание на принятие водителями груза к перевозке на основании выданных Обществом доверенностей, ссылка на участие в осуществлении перевозки ООО «Альф-НН» отсутствует.

В качестве водителей в транспортных накладных, ТТН указаны ФИО33., ФИО35, ФИО37, ФИО64, ФИО39, ФИО40, ФИО42 (поставка от ООО «Полимер»), ФИО36, ФИО41 (поставка от АО «Единая торговая компания»).

Как установлено Инспекцией, транспортные средства, указанные в транспортных накладных (ТТН), принадлежат ИП ФИО43., вышеуказанные водители являются сотрудниками ИП ФИО43.

Истребованные Инспекцией у ИП ФИО43. документы по взаимоотношениям с ООО «Альф-НН» указанный ИП не представил. Согласно письменным пояснениям ИП ФИО43., в ответ на требование налоговых органов ИП сообщает, что не может представить документы, так как находится на ЕНВД, бухгалтерский учет не ведет.

Инспекцией были допрошены водители ФИО37 и ФИО64, которые подтвердили осуществление ими перевозки грузов в рамках трудовых взаимоотношений с ИП ФИО43. на транспортных средствах ИП. Согласно показаниям водителей, однозначно подтвердить факт осуществления перевозки не представляется возможным. Свидетели сообщили сведения об оформлении в рамках осуществления деятельности ИП по оказанию транспортных услуг путевых листов, транспортных накладных (ТТИ). Свидетели утверждают, что ООО «Альф-НН», ООО «Полимер» им не знакомы - они не запоминают наименование грузоотправителей. ФИО37, сообщил, что ОАО «Амзинский Лесокомбинат» свидетелю знакомо, «там он был», Свирид В,И. указал, что «в Тимашевске был, в Нефтекамске был», но подтвердить совершение поездок по маршруту, указанному в ТТН, свидетели не смогли.

Согласно анализу выписки по операциям на расчетном счете ООО «Альф-НН», денежные средства поступают на расчетный счет организации с различными назначениями платежей, в том числе с назначением платежа «за автоуслуги», «за химическую продукцию», основная часть денежных средств списывается в адрес НИ ФИО43. в размере 31 450 460 рублей с назначением платежей «оплата за автоуслуги, НДС не облагается». В дальнейшем основная часть денежных средств (более 80 процентов), поступающих на расчетный счет ИП, списываются на карты ФИО43. как физического лица.

Рассмотрев указанные доказательства налогового органа и доводы заявителя Управлением установлено, что в отношении оказания ООО «Альф-НН» транспортных услуг в адрес ООО Фирма «Визит» налоговым органом не получены доказательства нереальности данных хозяйственных операций и следовательно, не правомерно отказано в применении: налоговых вычетов в размере 181 697,00 руб. по счетам-фактурам №16 от 09.06.2015, №21 от 15.07.2015, №31 от 07.08.2015, №43 от 30.09.2015, №59 от 29.10.2015, №65 от 25.11.2015, № 1 от 22.06.2016, №6 от 15.03.2016, а также включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат за 2015-2016 в размере 1 009 423 руб., применение Инспекцией положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ необоснованно.

Вместе с тем, непредставление Обществом документов, подтверждающих осуществление перевозки товаров, поставленных АО «Единая торговая компания», непосредственно ООО «Альф-НН» (указание в ТТН на факт перевозки груза ООО Фирма «Визит»), является основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Альф-НН».

Налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов в размере 19 486,00 руб. по счетам-фактурам №32 от 07.09.2015, №6 от 15.03.2016, а также включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат за 2015-2016 в размере 108 254,00 руб.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что исполнение договора оказания консультационных услуг, заключенного заявителем с ИП ФИО7, которое позволило Обществу повысить финансовую и экономическую эффективноть деятельности, рентабельность проданной продукции, необходимо отметить следующее.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ФИО7 является должностным лицом ООО Фирма «Визит» (директор обособленного подразделения), контролирующим всю финансово-хозяйственную деятельность Общества. ФИО7 не выполнял какой-либо дополнительной деятельности, кроме входящей в его обязанности по трудовому договору, должностным инструкциям и выданным доверенностям. Кроме того, согласно показаниям ФИО7, он самостоятельно принял решение стать руководителем и учредителем ООО Фирма «Визит», осуществлял фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества, самостоятельно принимал решения по управлению финансовой и производственной деятельностью ООО Фирма «Визит». Во всех протоколах допросах ФИО7 на поставленные вопросы отвечал от имени должностного лица ООО Фирма «Визит» ФИО7 При проведении опросов, согласно ответам свидетеля Зимирева ГЛ., фактов о разделении, разграничении деятельности руководителя общества ФИО7 и ИП ФИО7 не установлено. Свидетель ФИО7 в отношении осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в отношении оказания консультационных услуг, пояснить ничего не смог.

Из представленных Обществом документов (актов выполненных работ, спецификаций), невозможно установить сведения, подтверждающие конкретно, в чем заключалась работа ИП ФИО7, что расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии реальных взаимоотношений общества и ИП ФИО7, как заказчика и исполнителя, и формировании формального документооборота.

Указанные в договорах, актах с приложениями услуги входят в должностные обязанности руководителя ОП ООО Фирма «Визит» ФИО7, на которых возложено исполнение этих функций, т.е. имеет место "дублирование" обязанностей. Поэтому у общества отсутствовала деловая цель заключать договор с ИП ФИО7 на выполнение аналогичных обязанностей и нести дополнительные расходы по выплате за услуги, так как фактически эти обязанности исполнялись ФИО7 в обществе в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями, и общество несло расходы по выплате заработной платы ФИО7

Таким образом, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7 содержат недостоверную информацию и не подтверждают правомерность включения стоимости этих услуг в состав расходов по налогу на прибыль. Налоговым органом установлено, что вышеуказанные услуги ИП ФИО7 не оказывались, а документы составлены формально.

Однако, заявитель, не согласившись с доводом налогового органа о том, что ФИО7 не выполнял какой-либо дополнительной деятельности, кроме входящей в его обязанности по трудовому договору, должностным инструкциям, представлен анализ обязанностей ФИО7, как директора обособленного подразделения, и обязанностей ИП ФИО7 по договору на оказание услуг.

Кроме того, налоговым органом установлено, что реально оказывал юридические услуги ИП ФИО51

Налоговым органом установлено, что указанные в договорах, актах с приложениями услуги ИП ФИО7 аналогичны наименованию услуг, оказываемых ИП ФИО51, т.е. имеет место "дублирование" услуг, а значит за двоение расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, период исполнения данных услуг ИП ФИО51 совпадает с периодом действия договора № 1 от 20.02.2015г, заключенного с ИП ФИО7

Выполняя свои трудовые обязанности в обществе в качестве руководителя ФИО7, где характер обязанностей соответствует услугам, а также имея реального исполнителя консультационных услуг (ИП ФИО51), обществом искусственно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму якобы оказанных консультационных услуг ИП ФИО7 в размере 6 144 750 рублей.

В рамках проверки в соответствии в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ налогоплательщику ООО Фирма «Визит» ИНН <***> были направлены требования о предоставлении копий документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком в нарушении статьи 93 Налогового кодекса РФ по указанным требованиям документы представлены не в полном объеме без указания причин непредставления и без подачи каких - либо объяснений. По указанным требованиям не представлены следующие документы в количестве 74 штук.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Необходимо отметить, что НК РФ не предусматривает каких-либо ограничений по объему и составу истребованных налоговым органом, необходимых для проверки документов.

НК РФ не определяет исчерпывающим образом перечень документов, который налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (контрагента налогоплательщика). Полнота и комплектность необходимых для проверки и анализа документов определяются должностными лицами налогового органа. На правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу могут влиять косвенные обстоятельства, в том числе касающиеся возможного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Налоговый орган вправе в случае обоснованной необходимости указывать в требовании документы, которые, по мнению налогового органа, необходимы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов при проведении проверки (Письмо ФНС России от 02.08.2018 N ЕД-4-2/14951@).

Отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Также, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществляющего проверку, а инспекция не обязана обосновывать связь указанных документов с проводимой налоговой проверкой.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО Фирма «Визит» в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику были вручены требования о предоставлении документов (информации). У ООО Фирма «Визит» истребовались документы, относящиеся исключительно к предмету проверки. Например: у налогоплательщика истребовались документы, пояснения в отношении деятельности организаций и проявления должной осмотрительности налогоплательщика по привлечению «сомнительных» контрагентов (ООО «Алмет», ООО «Альф-НН», ООО «Металлоснаб», ООО «СМ», ООО «СУТ», ЗАО «Энергия», ООО «Эркон»), обстоятельств заключения договоров и общение с «сомнительными» контрагентами, какими сотрудниками общества осуществлялось ведение складского учета и приемка товара от контрагентов; запрашивались документы в отношении ИП ФИО7 по расчёту стоимости услуг и другие документы, относящиеся исключительно к предмету проверки.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании вышеизложенного непредставление в установленный срок ООО Фирма «Визит» на основании указанных требований документов в количестве 74 штук влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 14 800 руб. с учетом применения смягчающих обстоятельств сумма штрафных санкций была снижена в два раза и составила 7 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева