Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №234 от 10.08.2007г., измененного решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.10.2007 №16.23-17/1341, в части доначисления НДС в сумме 3 730 287 руб., соответствующей пени, налоговых санкций в сумме 387 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2008г. №4507/А; представитель ФИО2 по доверенности № 3951 от 09.11.2007г.; представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2007г. №3951;

от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 по доверенности № 16-09/15536 от 30.05.2008г.; представитель ФИО5 по доверенности от 15.09.2008г. №16-01/64688,

от Управления ФНС России по Ростовской области - представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2007г. №16.13-26/724;

от МУСЗН по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону - представитель не явился;

от МУСЗН по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель не явился;

сущность спора: Муниципальное предприятие «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №234 от 10.08.2007, измененного решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.10.2007 №16.23-17/1341, в части доначисления НДС в сумме 4 323 284,21 руб., в том числе: 3 730 287 руб. (п. 2.3.1 решения); 342 014,42 руб. (2.3.6 решения), 101 247,01 руб. (п. 2.3.7 решения); 149 735,78 руб. (п. 2.3.8 решения) и соответствующих пени и штрафа, как не соответствующее требованиям статей 40, 154, 166 Налогового кодекса РФ; в части привлечения к ответственности в виде штрафа 1 589 430 руб., как несоответствующее требованиям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения требования).

В судебном заседании 12.12.2007 г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечены МУСЗН по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и МУСЗН по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №234 от 10.08.2007г. признано незаконным в части пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 730 287 руб., пени в сумме, исчисленной исходя из налога в размере 3 730 287 руб., налоговых санкций в сумме 387 750 руб., в части пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа 1 201 680 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части оспаривания пунктов 2.2.1 и 2.2.21 мотивировочной части решения производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. решение от 05.02.2008г. оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель обоснованно не включил в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость бюджетные средства, полученные на компенсацию убытков за оказанные коммунальные услуги. В связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 730 287 руб., пени, исчисленные из указанной суммы налога, и налоговые санкции в сумме 387 750 руб. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 в сумме 342 014,42 руб., за ноябрь 2003 в сумме 101 247 руб., за октябрь 2003 в сумме 149 735,78 руб. Суд снизил размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ до 100 000 рублей. Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, суд признал недействительным решение №234 от 10.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 201 680 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008г. решение арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008г. по делу А53-21138/2007-С6-27 отменены в части признания незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 10.08/.2007г. №234 в части доначисления НДС в размере 3 730 287 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 387 750 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, предметом спора при новом рассмотрении дела является требование МП «Чистый город» о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 10.08/.2007г. №234 в части доначисления НДС в размере 3 730 287 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в размере 387 750 руб.

Реализуя право на судебную защиту, МП «Чистый город» в соответствии со статьями 198 АПК РФ, 138 НК РФ решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №234 от 10.08.2007,

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде 1 инстанции МУСЗН по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и МУСЗН по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель муниципального предприятия «Чистый город» поддержал требование, считая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону заявленные требования не признали, полагая, что решение 10.08.2007 №234 соответствует закону.

Представитель управления заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2006г. на основании решения заместителя начальника налогового органа №234 была проведена выездная налоговая проверка МУ «Чистый город» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, налога на имущество за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, налога на землю за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, соблюдение валютного законодательства за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что предприятием неполностью уплачен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №234 от 31.05.2007г.

03.07.2007 в налоговый орган предприятием были поданы возражения по акту проверки, которые рассмотрены в присутствии начальника и главного бухгалтера. Возражения заявителя налоговым органом приняты частично.

12.07.20007 проведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования МУ «Чистый город» в МП «Чистый город».

10.08.2007 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 31.05.2007, возражений налогоплательщика принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 228 211,18руб., пени по НДС в сумме 2 594 545 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 5 164 968,50 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 315 260 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 918 416,85 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 488 093 руб., налоговые санкции в сумме 1 999 827 руб.

Налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки 10.08.2007г., что подтверждается уведомлением от 19.07.2007г. №16-04/18700.

Решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке.

22.10.2007 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, принял решение №16.23-17/1341. Данным решением изменено решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 954 939,90 руб., а также налоговая инспекция обязывалась произвести перерасчет штрафных санкций по налогу на прибыль и пени с учетом внесенных изменений.

При новом рассмотрении дела суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что требование заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности муниципального предприятия «Чистый город» является удаление и обработка твердых отходов.

В проверяемый период заявителем ежегодно заключались договоры с МУСЗН районов г. Ростова-на-Дону, согласно которым последние обязывались ежемесячно осуществлять возмещение затрат МП «Чистый город» по оказанию услуг отдельным категориям населения с учетом законодательно установленных льгот за счет и в пределах полученных для этих целей бюджетных средств на основании предоставляемых предприятием актов сверок количества граждан, пользующихся льготой, сверенных реестров льготников, а также документов, фактически подтверждающих выполненные работы.

Как следует из решения от 10.08.2007г. №234, основанием для доначисления НДС в размере 3 730 287 руб., соответствующей пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные предприятием в качестве компенсации стоимости оказанных льготным категория граждан услуг, подлежали обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и неправомерно исключены налогоплательщиком из налоговой базы по НДС, тогда как фактически НДС был получен предприятием из бюджета.

Оспаривая решение налогового органа в соответствующей части, предприятие указало, что денежные средства, полученные из бюджета, не являются объектом обложения НДС, руководствуясь при этом нижеследующими нормами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из анализа пункта 2 статьи 154 НК РФ не следует, предприятие обязано включать эти суммы в базу, облагаемую НДС.

Таким образом, налоговая база в данном случае будет определяться по ценам, установленным для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Полагая, что в проверяемый период предприятие получало из бюджета средства на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот в соответствии с действующим законодательством, предприятие считает, что правомерно не включало в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость бюджетные средства, полученные в качестве компенсации убытков за коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные налогоплательщиком основания для оспаривания решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией коммунально-бытовых услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан бесплатно, выделяются не на компенсацию расходов организаций или покрытие убытков, связанных с их реализацией, а на оплату указанных услуг и подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по этому налогу в общеустановленном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в Письмах Министерства финансов РФ от 27.08.2007г. №03-07-11/355, от 18.10.2007г. №;03-07-11/380, от 21.06.2007г. №03-07-11/183.

Из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда РФ (определение от 08.02.2008г. №15517/07) также следует, что муниципальное предприятие, оказывающее услуги льготным категориям населения, не имеет обязанности по уплате НДС, если средства из бюджета направлены на погашение его убытков от оказания услуг по регулируемым ценам льготным категориям населения, а бюджетные средства получены предприятием без учета НДС.

Из материалов дела следует, что муниципальному предприятию компенсировались за счет средств бюджета не убытки, понесенные в связи с оказанием услуг, и не стоимость расходов предприятия по оказанию услуг, а оплачивалась стоимость услуги, оказанная лицам, пользующимся льготой, по установленным нормативными актами г. Ростова-на-Дону тарифам. Основанием для выплаты органами социальной защиты бюджетных средств было предоставление предприятием документов, свидетельствующих о факте оказания услуг льготным категориям населения, а не документов, подтверждающих себестоимость оказанных услуг или размер понесенных предприятием убытков в связи с оказанием таких услуг.

Размер предоставляемой каждому гражданину льготы по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации ТОП рассчитывается исходя из действующих тарифов, включающих в себя НДС. Указанные тарифы утверждаются Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону и рассчитываются исходя из норм накопления ТОП (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.09.2003г. №2100, Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 03.01.2005г. №9). Установленный нормативными актами тариф включает в себя НДС, соответственно, МП «Чистый город» применяло тариф с НДС. Учитывая, что экономически обоснованный тариф определён нормативными актами с учётом НДС, ставки оплаты с 1 человека в месяц за вывоз и утилизацию ТОП (в размере полного тарифа), применяемые МП «Чистый город», также определены с учётом НДС. Расчёт суммы льгот по оплате ставок и тарифов для отдельных категорий граждан в соответствии с действующим законодательством производился с учётом НДС.

В бухгалтерском учете МП «Чистый город» учет расчетов с МУСЗН районов города осуществлялся на счете 153 «Расчеты с покупателями и заказчиками», денежные средства, получаемые от МУСЗН районов города на основании документов, подтверждающих исполнение условий договора, счетов, счетов-фактур учитывались в составе выручки от реализации услуг, оказанных МП «Чистый город».

Денежные средства, получаемые МП «Чистый город» от МУСЗН районов города, имеют код бюджетной классификации 130330 - «Прочие трансферты населению» в соответствии с ФЗ РФ от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ». Если бы данные денежные средства являлись субсидиями на покрытие убытков предприятия, как утверждает МП «Чистый город», данные денежные средства должны были иметь следующий код бюджетной классификации 130130 - «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)».

Из материалов дела следует, что в спорный период из бюджета финансировалась стоимость оказанных льготным категориям граждан услуг в размере, определенном исходя из действующих тарифов, которые включают НДС. Предприятие получало из МУСЗН районов города бюджетные средства вместе с НДС. В первоначально представленных предприятием налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды с октября 2003 года по июль 2005 года налог, полученный от МУСЗН районов города, учтен при определении налогооблагаемой базы по НДС за спорный период и уплачен в бюджет. В связи с представлением впоследствии уточненных налоговых деклараций по НДС за спорные периоды образовавшаяся переплата по НДС была зачтена в счет текущих платежей. На момент принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки предприятие не имело переплаты по налогу, что следует из выписки из лицевого счета налогоплательщика. В связи с выводом налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по НДС, у предприятия образовалась недоимка.

Из представленных инспекцией документов, на исследование которых указано кассационной инстанцией в постановлении от 26.06.2008г., усматривается, что денежные средства, получаемые МП «Чистый город» в виде возмещения выпадающих доходов за счет бюджета, включали в себя суммы НДС, независимо от того, выделялся ли НДС отдельной строкой в счетах-фактурах, предъявленных предприятием в адрес МУСЗН города. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Более того, денежные средства, получаемые МП «Чистый город» в виде возмещения «выпадающих доходов», включали в себя суммы НДС, которые выделялись в счетах-фактурах, предъявленных предприятием, а также указаны в платёжных поручениях МУСЗН районов города.

Таким образом, у МП «Чистый город» имелась обязанность по уплате НДС по спорным операциям, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, а материалами дела подтверждается, что у предприятия был сформирован источник для уплаты налога, поскольку НДС получен из бюджета в составе суммы, выплаченной в качестве возмещения «выпадающих доходов». Поскольку предприятие исключило спорные суммы из налогооблагаемого оборота за соответствующие налоговые периоды, инспекция правомерно доначислила НДС в размере 3 730 287 руб., пени на сумму недоимки и штраф в размере 387 750 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требования заявителя в рассматриваемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ при обращении в суд с кассационной жалобой налоговой инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. В постановлении ФАС СКО от 26.06.2008г. указано на необходимость взыскания государственной пошлины арбитражным судом первой инстанции после рассмотрения дела в отмененной части по существу. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина по кассационной жалобе подлет отнесению и взысканию с МП «Чистый город» в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №234 от 10.08.2007 в части доначисления НДС в сумме 3 730 287 руб., соответствующей пени, налоговых санкций в сумме 387 750 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко