Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.10.2011 №61 ВК 598846 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

орган, чье постановление обжалуется: ГУ МВД России по Ростовской области, Донской ОБДПС ГИБДД №2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: юрисконсульт административно-хозяйственного отдела ФИО1 (доверенность №Д-37/10/11 от 25.10.2011)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность №103 от 07.10.2011)

установил:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановления Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 20.10.2011 №61 ВК 598846 (далее – Управление России по РО, заинтересованное лицо) о привлечении Государственной компании «Автодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ГК «Росавтодор» не является субъектом ответственности и Управлением допущены процессуальные нарушения.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований заявителя отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях компании имеется состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, извещение о составлении протокола было направлено в адрес ГК «Росавтодор» (г. Москва) по факсу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18 августа 2011 в 21 час 00 минут, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб несовершеннолетний ребенок, сотрудниками Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области была проведена проверка эксплуатационного состояния и безопасности дорожного движения на участке автодороги М-4 «Дон» 934км.+600м.

В ходе проведенной проверки установлено, что ГК «Росавтодор» ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию автомобильных дорог, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (неровность покрытия в виде колеи). Указанное нарушение угрожало безопасности дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб несовершеннолетний ребенок.

Выявленные нарушения зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от 18.08.2011, акте обследования колейности от 19.08.2011.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от 18.08.2011 указано о том, что дефектами дорожного покрытия являлась колейность, неровность дорожного покрытия. В акте обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 19.08.2011 указано, что имеет место неровное покрытие дороги в виде колейности средняя расчетная глубина которой составила 4,6 см.

По выявленному факту 14.10.2011 в отношении ГК «Росавтодор» государственным инспектором Управления России по РО составлен протокол об административном правонарушении №61 АА 015038 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.2011 государственный инспектор по дорожному надзору, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №61 ВК 598846, которым ГК «Росавтодор» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГК «Росавтодор» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между государственной компанией «Автодор» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор №ЭБ-2010-162 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 464+300 – км 1119+500 и обеспечению уровня содержания участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем, в период с 01.01.2011 по 30.06.2013.

Вместе с тем, заключение указанного договора не свидетельствует о том, что компания не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пунктов 5.1, 5.2 указанного договора заказчик в целях осуществления контроля над выполнением работ по содержанию вправе заключать договоры на услуги по строительному, лабораторному контролю с другими организациями, имеет право выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания, а также право беспрепятственного доступа ко всем видам работ.

Компания, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае установления вины подрядчика в нарушении условий договора компания имеет право в порядке, определенном договором (пункт 9.5) и гражданским законодательством, защищать свои права и интересы в судебном порядке.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, ГК «Росавтодор» обязана не только обеспечить надлежащее покрытие проезжей части, но и проводить профилактические мероприятия по осмотру дорожного покрытия, контролировать исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обнаружению дефектов дорожного покрытия и ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями заключенного контракта лежит в том числе на ГК «Росавтодор».

В справке по дорожно-транспортному происшествию от 18.08.2011 указано о том, что дефектами дорожного покрытия являлась колейность. В акте обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 19.08.2011г. указано о том, что имеет место неровное покрытие дороги в виде колейности, средняя расчетная глубина которой составила 4,6 см.

Измерение неровности дорожного покрытия в виде колейности производилось рейкой дорожной универсальной КП-231.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ГК «Росавтодор» не приняты меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно нарушено надлежащее содержание дорожного покрытия, на проезжем участке автодороги М-4 «Дон» 934 км. + 600 м. имелась неровность дорожного покрытия в виде колейности, создающая угрозу безопасности дорожного движения.

Компания не приняла мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, своевременные работы по ликвидации неровности дороги проведены не были.

Указанное нарушение угрожало безопасности дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб несовершеннолетний ребенок.

Вина компании в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом лейтенанта милиции ДПС ФИО3 от 18.08.2011г., акте обследования колейности от 19.08.2011.

Доводы ГК «Росавтодор» о том, что составлению протокола об административном правонарушении в обязательном порядке должно предшествовать предписание с установлением срока устранения недостатков в соответствии с ГОСТом 50597-93 судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 10.2.7.2 Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 8 июня 1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) установлено: По результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила содержания и ремонта дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

П. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 определяет: Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Такое повреждение дорожного покрытия как колейность не является допустимым, для устранения которого установлен срок. Следовательно, при выявлении такого нарушения правил содержания дорог составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения компанией требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Компанией не приняты меры к своевременному устранению помех в дорожном движении (неровности), что угрожало безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол 61 АА 015038 об административном правонарушении от 14.10.2011 составлен в отсутствие законного представителя ГК «Росавтодор» надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления.

В материалах дела имеется извещение от 11.10.2011 №30-Д2/2525/1 о вызове представителя компании на 14.10.2011 для составления протокола об административном правонарушении. Между тем, доказательств получения или направления указанного определения Управлением не представлено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод Управления о том, что указанное извещение было передано посредством факсимильной связи 11.10.2011 сотруднику компании, не подтвержден соответствующими доказательствами (например, отчетом о доставке факса с указанием номера факса).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении компания не получала. При этом пояснил, что ГК «Росавтодор» и Отделение ГИБДД сотрудничают, согласовывают схемы дорог и большая часть работы осуществляется в телефонном режиме, по факсимильной связи также может быть передана определенная информация. Кроме того, в адрес компании была направлена копия протокола об административном правонарушении после его составления в отсутствие и без ведома представителя компании. Компанией получено лишь уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, иных доказательств у Управления не имеется, отчет о доставке факса отсутствует. В адрес ГК «Росавтодор» направлен запрос о получении факса, ответ на который до настоящего времени не получен.

Представитель ГК «Росавтодор» представил копию электронной книги входящей корреспонденции, в которой не зафиксировано поступление факсимильного извещения о составлении протокола.

Представленная в материалы дела распечатка телефонных соединений за 11.10.2011 не является прямым и достаточным доказательством извещения руководителя компании о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Она может доказывать лишь факт соединения. О том, какой в действительности документ был передан при этом соединении, данные доказательства прямой и безусловной информации не содержат, поскольку второй участник данного соединения (представитель компании) отрицает, что поступило факсимильное сообщение о месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу №А53-10173/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения компании о времени и составления протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя по доверенности от 20.10.2011 ФИО4

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили компанию возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с тем, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение прав и интересов компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 20.10.2011 № 61 ВК 598846 вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 20.10.2011 № 61 ВК 598846 о привлечении государственной компании «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.