Гражданский кодекс часть 1

сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Таганрогский кожевенный завод» о признании незаконным и отмене Постановления от 22.10.2008г. Отдела Управления федеральной миграционной службы России по г.Таганрогу Ростовской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО «Таганрогский кожевенный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.11.2008г. до 14.30 часов..

После перерыва, 27.11.2008г. в 14.30 часов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, на то, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, т.к. обязанность уведомления установленных органов о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина исполнена заявителем надлежащим образом, а именно : предприятием в установленном порядке уведомлены Государственное учреждение Центр занятости населения г.Таганрога, Отдел УФМС РФ по г.Таганрогу , о чем свидетельствуют представленные доказательства. Заявитель действовал в соответствии со ст.13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.к. для осуществления трудовой деятельности заявителем привлечен иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке ,не требующем получения визы, и который не был приглашен заявителем для осуществления трудовой функции. В соответствии со ст.18.15 КоАП РФ, санкция за неуведомление соответствующих органов наступает исключительно в случае, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что уведомление налогового органа в данном случае, федеральным законом не требуется.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, пояснило, что Общество привлечено обоснованно к административной ответственности, поскольку факт неуведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ ОАО «Таганрогский кожевенный завод», доказан материалами дела .Уведомление соответствующих органов предусмотрено пп.4 п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002г. « О правовом положении иностранных граждан» в РФ № 115-ФЗ. Данная норма Закона ОАО «Таганрогский кожевенный завод» была нарушена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.09.2008г. с 10ч.20 мин. по 10ч.30 мин. в помещении ИФНС по г.Таганрогу по адресу <...>, ком. 121 гл. госналогинспектором отдела камеральных проверок № 5 ИФНС по г.Таганрогу выявлен факт неуведомления налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ ОАО «Таганрогский кожевенный завод».

По данному факту 09.09.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении № 59 в отношении ОАО «Таганрогский кожевенный завод», по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП ПФ.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с гл.23 КоАП РФ и материалы к нему направлены для рассмотрения в Отдел УФМС по Ростовской области в г.Таганроге для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.10.08г. Начальником отдела УФМС России по Ростовской области в г,Таганроге вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Таганрогский кожевенный завод», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ОАО «Таганрогский кожевенный завод», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше Постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ОАО «Таганрогский кожевенный завод», к административной ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.09.08 № 59 в отношении ОАО «Таганрогский кожевенный завод» составлен с участием представителя по доверенности от 01.04.08 – исполнительного директора Общества ФИО3

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте

и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела видно, что УФМС по РО 16.10.2008 вручила представителю ФИО1, действующей на основании выданной директором ОАО «Таганрогский кожевенный завод» доверенности от 10.01.2008, определение от 16.10.08 о вызове законного представителя общества с указанием времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении - 09.30 часов 22.10.2008 г.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 09.09.2008 г. составлен с участием законного представителя общества – исполнительного директора правомерно и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, также как и вынесенное с участием представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2008г. Постановление об административном правонарушении от 22.09.08, которое соответствует требованиям статей 23.67, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

При исследовании наличия в деяниях ОАО «Таганрогский кожевенный завод» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 ст. 18 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ ( в редакции от 06.01.2007г.) , работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из содержания данной нормы, работодатель или заказчик (услуг) обязан уведомить налоговый орган при наступлении хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, независимо от того, в визовом или безвизовом порядке они прибыли на территорию Российской Федерации.

Не уведомление налогового органа в установленные законодательством порядке и сроки является посягательством на основы налогового учета и приводит в таком случае к невозможности обеспечения надлежащего налогового контроля. Уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного лица представляет собой форму учета налогоплательщиков и, как следствие, проверки правильности и полноты исполнения ими налоговых обязательств.

Материалами административного дела доказан факт не уведомления Открытым Акционерным Обществом«Таганрогский кожевенный завод» налогового органа о привлечении к трудовой деятельности гражданки Р.Украина ФИО4 на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, объяснениях к протоколу, и не отрицается заявителем.

Таким образом, в деяниях ОАО «Таганрогский кожевенный завод» имеются признаки совершения административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ввиду доказанности самого факта совершения административного правонарушения и наличия состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Так, частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до восьмисот тысяч рублей .

При принятии решения о привлечении ОАО «Таганрогский кожевенный завод» к административной ответственности, административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, 400 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170; 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 15 Апелляционный Арбитражный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Гришко С. В.