Гражданский кодекс часть 1

кМатвеево-Курганскому районному отделу судебных приставов Главногоуправления ФССП по Ростовской области, СПИ ФИО1 Взыскатель – ООО Агрофирма «Раздолье»опризнании незаконными действий судебного пристава - исполнителя

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности № 07.11.2007 г.;

от ССП – судебный пристав-исполнитель ФИО3 служебное удостоверение ТО № 016881 выдано 27.06.2005 г.;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Имени Кирова» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП РФ по Ростовской области по не передаче в ликвидационную комиссию СПК (колхоз) «имени Кирова» исполнительного листа № 006540 от 024.09.2007 г. и действия по наложению ареста и описи имущества, совершенных 27.10.2007 г. по исполнительному производству № 58/6022/118/6/2007 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать СПИ ФИО1 Матвеево-Курагнского районного отдела ГУ ФССП РФ по Ростовской области передать ликвидационной комиссии колхоза исполнительный лист № 006540 от 24.09.2007 г. выданный Арбитражным судом РО на основании определения от 24.09.2007 г. по делу № А53-16804/2007-С2-11.

Представитель заявителя просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку об отказе пристава в передаче исполнительного листа ликвидационная комиссия узнала только при наложении ареста 27.10.2007 г.

Представители заинтересованного лица не возражали против восстановления процессуального срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ст. 90 Федерального Закона указано, что заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в течение десяти дней со дня совершения действия. Поскольку о непередаче исполнительного листа ликвидационная комиссия узнала только 27.10.2007 г., суд признает причины пропуска срока на обжалование постановлений налоговой инспекции уважительными. В целях обеспечения гарантий судебной защиты прав заявителя, с учетом положений ст. 117 АПК РФ, суд считает целесообразным восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП РФ по Ростовской области.

Как следует из письменного отзыва и пояснений в судебном заседании представителя, служба судебных приставов заявленные требования не признает, просит суд в удовлетворении отказать. Действия судебного пристава-исполнителя соответствую Федеральному Закону № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. (далее по тексту- Федеральный Закон). Передача судебным приставом-исполнителем документов в ликвидационную комиссию в случае ликвидации должника-организации не распространяется по смыслу закона на исполнительные документы неимущественного характера.

Изучив материал дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.09.2007 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество СПК (колхоз) им. Кирова на сумму 2 243 000 рублей.

01.10.2007 г. Матвеево-Курганским районным отделом УФССП РФ по Ростовской области на основании исполнительного листа № 006540 от 24.09.2007 г. по делу № А53-16804/2007-С2-50 о наложении ареста на имущество СПК (колхоз) Им. Кирова в пользу ООО «Агрофирма «Раздолье» на сумму 2 243 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 58/6022/118/6/2007 г.

10.10.2007 г. СПК (колхоз) Им. Кирова было подано заявление о передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию СПК.

27.10.2007 г СПИ ФИО1 произвел исполнение исполнительного листа, подвергнул описи и наложил арест на имущество СПК (колхоз) Им. Кирова на сумму 2 243 000 рублей (акт описи и ареста имущества должника от 27.10.2007 г.

Действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника являются предметом спора по настоящему делу.

Пунктом первым части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального Закона, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Частью 3 статьи 73 Федерального Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в установленный постановлением от 10.10.2007 г. о возбуждении исполнительного производства срок до 16.10.2007 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда подвергнуто описи и наложен арест на имущество СПК (колхоз) Им. Кирова на сумму 2 243 000 рублей.

Довод заявителя о том, что судебный пристав обязан был передать исполнительный лист на исполнение в ликвидационную комиссию ССПК (колхоз) им. Кирова, является необоснованным и судом не принимается.

Статьей 61 Федерального Закона предусмотрен порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника-организации. Требования данной статьи распространяются только на исполнительные документы имущественного характера. По смыслу закона данное правило не распространяется на исполнительные документы неимущественного характера.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствуют требования Федерального Закона. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Колесник И.В.