Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН 6162040664, ОГРН 1046162001016)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» (ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450)

о признании незаконным заключения от 22.08.2014 № 22/4565,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.08.2014 Мирошникова С.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.10.2014 Суханова А.Н.:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг (далее – заявитель, ООО «МегаМаг») обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») о признании незаконным заключения от 22.08.2014 № 22/4565 о невозможности строительства торгово-развлекательного комплекса «МегаМаг», 2-й этап строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная и об обязании устранить допущенные нарушения прав истца посредством обязания ответчика выдать заключение о разрешении согласования строительства (уточненный предмет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.125).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании заявления ООО «МегаМаг» от 26.08.2013, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону заявителю выдан градостроительный план земельного участка № RU61310000-0920130001100233.

Особым условием вышеуказанного градостроительного плана, является расположение земельного участка в границах приаэродромных территорий гражданского аэропорта «Город Ростов-на-Дону» (полоса воздушного подхода), аэродромов «Ростов-Северный» и «Ростов-Центральный» (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного особого условия, ООО «МегаМаг» обратилось к ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» с письмом исх. № 139-т от 07.08.2014 о согласовании строительства объекта - торгово-развлекательный комплекс «МегаМаг», 2-й этап строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Пойменная.

ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» 22.08.2014 выдало ООО «МегаМаг» заключение исх. № 22/4565 (далее - заключение) о невозможности строительства объекта: «Торгово-развлекательный комплекс «МегаМаг», 2-й этап строительства» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пойменная.

Не согласившись с выданным заключением от 22.08.2014 № 22/4565, ООО «МегаМаг» обратилось в суд с заявлением об оспаривании и с требованием об обязании отвечика принять новое заключение о разрешении строительства объекта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым заключением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту;

- законность требования о выдаче положительного заключения.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее – Правила № 138).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований со ссылкой на третий абзац пункт 58 Правил № 138, согласно которому в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, ввиду чего заинтересованное лицо обязано было рассмотреть вопрос и выдать заключение, судом отклонены как необоснованные, поскольку абзац третий пункта 58 признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и пояснений заинтересованного лица, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» является арендатором аэродрома на основании договора №1007/10/9841/35, следовательно, он не может рассматриваться в качестве субъекта, дающего окончательное заключение о возможности строительства, поскольку в силу статей 46 и 47 Воздушного кодекса не является собственником аэродрома.

К собственнику аэродрома истец не обращался.

Более того, спорное заключение выдано с учетом требований пункта 9.12 НТП 2-73 (Норм технологического проектирования аэродромов гражданской авиации).

Нормы технологического проектирования аэродромов гражданской авиации разработаны Государственным проетно-изыскательским и научно-исследовательским институтом гражданской авиации Аэропроект и Государственным научно-исследовательским институтом гражданской авиации, утверждены Министерством гражданской авиации по согласованию с Госстроем СССР 25.10.1973.

Нормы широко применяются на территории Российской Федерации и являются действующим документом.

НТП 2-73 является одним из документов в перечне нормативно-правовых актов в сфере строительства.

Для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, устанавливаются виды запрещенного использования - в соответствии с СНиП 32-03-96 «Аэродромы», Постановлением Правительства РФ №1084 от 22.09.1999 «Об утверждении федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», Нормами технологического проектирования аэродромов гражданской авиации НТП 2-73/МГА, М., 1973г. Нормы действуют на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.12 «Норм технологического проектирования аэродромов гражданской авиации» (НТП 2-73) в пределах ПВП не допускается расположение зданий и сооружений, связанных с массовым скоплением людей.

Таким образом, НТП 2-73 входит в перечень обязательных документов, которыми ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности.

Критерий массовости, указанный в пункте 9.12 НТП 2-73, должен обеспечивать отсутствие негативного действия на окружающую среду и здоровье граждан, которые могут находиться в полосах воздушного подхода. Таким образом, этот критерий направлен исключительно на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение их безопасности.

Соответственно, оспариваемое заключение не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы, так как в соответствии с вышеуказанном решением Верховного Суда Российской Федерации и законом не создает препятствий для дальнейшего согласования строительства, а лишь разъясняет требования норм и правил в данной сфере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое заключение не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительными заключения о возможности строительства в приаэродромной территории, а также об обязании выдать спорное разрешение, не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что ранее было согласовано строительство первой очереди ответчиком, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ранее согласовывалось строительство только когенерационной установки по адресу: ул. Пойменная, 1 (электрооборудование), посредством которой газ преобразуется в электрическую энергию (л.д.33), согласование на строительство торгового комплекса – 1 очереди не выдавалось, 1 очередь комплекса построена без согласования

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявление обществом, платежным поручением № 8134 от 27.08.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных исковых требований, уплаченная обществом вышеуказанным платежным поручением, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник