Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко М.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 10 016 руб. 40 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 10 016 руб. 40 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота VITZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого повреждено застрахованное ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с причинением ущерба принадлежащему ФИО2 транспортному средству ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 10 016 руб. 40 коп. по платежному поручению №814344 от 17.10.2011.

Виновник произошедшего ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с крайней противоречивостью показаний участников ДТП, отсутствием объективных данных, отсутствием следов торможения. По этим же причинам в ходе административного расследования автотехническая и трасологическа экспертизы не проводились, в связи с их нецелесообразностью

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

29.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота VITZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2011.

В результате ДТП повреждено застрахованное ОСАО «Ингосстрах» (договор страхования AI14679861) транспортное средство Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция независимой автотехнической экспертизы «АВТОПРОФ» от 14.10.2011, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 10 016 руб. 40 коп.

Ответчиком документов в подтверждение иного размера страхового возмещения, контррасчета исковых требований в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.08.2011 с участием автомобилей автомобиля Тойота VITZ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого повреждено застрахованное ОСАО «Ингосстрах» (договор страхования AI14679861) транспортное средство Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***>, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб был возмещен ОСАО «Ингосстрах», являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В исковом заявлении истец указал, что просит суд назначить экспертизу с целью установления вины водителя транспортного средства Тойта VITZ, государственный регистрационный знак <***>, однако на предложение суда оформить надлежащим образом ходатайство, истец не отреагировал, в связи с чем ходатайство отклонено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойта VITZ, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (ВВВ 0535880149).

При указанные обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% заявленной суммы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

В связи с этим ООО «Росгосстрах», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и полиса (ВВВ 0535880149) застраховало риск наступления гражданской ответственности ФИО1, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины причинителя вреда и служащие основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Также судом принимается во внимание и то, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1 в ДТП и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждаются как факт причинения вреда в результате ДТП автомобилю Митсубиси Аутлэндер, застрахованному истцом, так и размер этого вреда.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50% от размера выплаченного истцом страхового возмещения, что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, в остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) 5 008 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник