Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" ИНН <***>, ОГРН 1026104031953

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения по делу № 1112/03 от 23.06.2015

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард»,

открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2015,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная клиническая больница № 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1112 от 23.06.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Форвард» и ОАО «Единая электронная торговая площадка».

В судебном заседании представитель клинической больницы №2 заявленные требования поддержала, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела №1112 о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение ООО «Форвард» на нарушение, допущенные заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела, комиссией Ростовского УФАС установлено следующее.

Заказчиком 03.06.2015 (в редакции №6) на официальном сайте Российской Федерации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358200041315000246 «на право заключения договора на выполнение подрядных работ по текущему ремонту инженерных коммуникаций ГБУ РО «ОКБ №2» -подготовка к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годы».

Из представленной в Управление аукционной документации и технического задания следует, что в пункте 72 технического задания заказчик приводит описание картона асбестового общего назначения, толщина которого должна быть 2 мм.

При этом, в пункте 15 Информационной карты указано, что участник при подготовке заявки должен учитывать требования действующих ГОСТов. В случае наличия противоречий между требованиями, установленными в наименовании и описании объекта закупки (Требования к товарам, применяемым при выполнении работ) и требованиями, установленными действующими ГОСТами, участник руководствуется требованиями, изложенными в ГОСТах.

Согласно действующему ГОСТу 2850-95 «Картон асбестовый», установлена толщина картона 3.0+/-0.3 мм.

Кроме этого, 11.06.2015 в адрес Заказчика поступил запрос о даче разъяснений положений документации, в том числе и толщине картона, на который 15.06.2015 было размещено разъяснение о необходимости применения картона, толщина которого указана в пункте 27 технического задания – 2 мм.

По результатам рассмотрения обращения, комиссия антимонопольного органа вынесла решение №1112 от 23.06.2015, которым жалоба ООО «Форвард» признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 65 закона №44-ФЗ, а также выдано предписание об аннулировании аукциона.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение здравоохранения оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель клинической больницы не отрицал выявленного противоречия между положениями технического задания (п.72) и пунктом 15 информационной карты. Обосновать необходимость указания на применение ГОСТов, а не территориальных расценок, суду не смог.

Согласно части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Для того чтобы выполнить эту обязанность, необходимо подготовить текст разъяснений и разместить его на официальном сайте (ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ).

Если запрос поступает позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок, то отвечать на такой запрос заказчик не должен (ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ). В случае когда последний день срока поступления заказчику запроса приходится на выходной, датой окончания данного срока является следующий за ним рабочий день (Письмо Минэкономразвития России от 31.12.2014 N Д28и-2882).

В судебном заседании представитель клинической больницы №2 пояснял, что в разъяснениях, размещенных на официальной сайте, заказчик дал разъяснения по существу поступившего запроса в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем на заседании комиссии и в судебном заседании установлено, что разъяснения, размещенные заказчиком на официальном сайте, не содержат предмета запроса о разъяснениях положений документации об аукционе.

Учитывая изложенное, а именно отсутствие в тексте разъяснений, размещенных заказчиком на официальном сайте, предмета запроса о разъяснениях положений документации об аукционе, комиссия не может сделать вывод о полноте ответа заказчика на поставленные заявителем в запросе о разъяснении положений конкурсной документации вопросы.

Таким образом, действия заказчика, не разместившего надлежащим образом на официальном сайте разъяснения о положениях документации об аукционе, нарушают часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем по делу не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и интересов оспариваемым решением Ростовского УФАС, в связи с чем с у суда отсутствуют правовые основания для признания решения Ростовского УФАС недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ наличие выявленных нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях заказчика является основанием для выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе об аннулировании закупки (торгов, аукциона).

Поскольку выданное антимонопольным органом предписание заявителем не оспаривается, оценка данному акту не дается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.