Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича (ОГРН 304614024400010, ИНН 614000329772)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №61882313200010800005 от 05.06.2023 года,

при участии:

от заявителя: представитель Тищенко З.С. по доверенности от 29.06.2023 года;

от налогового органа: представители Приходько Т.В. по доверенности № 9 от 10.01.2023 года, Лагода А.С. по доверенности №26 от 17.05.2023 года.

установил: индивидуальный предприниматель Лелеко Владимир Николаевич (ОГРН 304614024400010, ИНН 614000329772) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №61882313200010800005 от 05.06.2023 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержала требования в полном объеме.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил письменный отзыв и материалы проверки, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие налогового органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании задания №662/1 от 20.02.2023 года и.о. заместителя начальника МИФНС №18 по РО Ганоцкой Н.В. в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ИП Лелеко В.Н.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований налоговым органом было установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Лелеко В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2004 года, ОГРН 304614024400010.

Основной вид деятельности «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.1).

В соответствии с положениями статьи ст.346.43 и 346.44 главы 26.5 НК РФ ИП Лелеко В.Н. в период с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года по основному виду деятельности «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.1) применял патентную систему налогообложения: Заявление на получение патента от 08.12.2021 года, Патент на право применения патентной системы налогообложения от 15.12.2021 года №6188210006224, период: с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, с использованием торговых объектов: магазины «Любушка»; магазин «Восторг».

В период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года по основному виду деятельности «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.1) применял патентную систему налогообложения: Заявление на получение патента от 16.12.2022 года, Патент на право применения патентной системы налогообложения от 21.12.2022 года № 6188220009961, период: 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, с использованием торговых объектов: магазин «Любушка» 346782, Ростовская область, г. Азов, ул. Комсомольская д. 686; магазин «Восторг» 346781, Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, д. 77/2; магазин «Любушка» 346782, Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, д. 38а; магазин «Любушка» 346780, Ростовская область, г. Азов, Петровский б-р, д. 48Д.

В рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований анализировались сведения из информационных ресурсов налоговых органов о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Лелеко В. Н. за период с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года.

Информация о движении денежных средств по расчетным счетам истребовалась инспекцией и у ИП Лелеко В.Н. (Требование о предоставлении документов (письменных пояснений) от 04.04.2023 года, вручено налогоплательщику лично 04.04.2023 года в 11-30 часов).

В ответ на требование о предоставление документов (письменных пояснений) от 04.04.2023 года ИП Лелеко В.Н. представил в налоговый орган Выписку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» (филиал Ростовское ОСБ № 5221) за период с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, за период с 01.03.2022 года по 30.12.2022 года на расчетные счета ИП Лелеко В. Н. за оказание услуг посредством платежей с использованием банковских карт и систем бесконтактной оплаты (далее -эквайринг) поступило 10 925 517,15 рублей, в том числе: на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (филиал Ростовское ОСБ № 5221) -10 925 517,15 рублей (данные о суммах эквайринга приведены за периоды, в которых установлено нарушение обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники).

Федеральной налоговой службой утвержден протокол информационного обмена между контрольно-кассовой техникой и фискальным накопителем.

Согласно пункта 6 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 54-ФЗ) протокол информационного обмена между фискальным накопителем и ККТ размещен на официальном сайте ФНС.

Указанный протокол информационного обмена между контрольно-кассовой техникой и фискальным накопителем устанавливает порядок информационного обмена между контрольно-кассовой техникой и фискальным накопителем обязательный для исполнения в фискальном накопителе и контрольно-кассовой технике и обязателен для исполнения в фискальном накопителе, ККТ и технических средствах ОФД.

Так же, Федеральной налоговой службой утвержден протокол взаимодействия между контрольно-кассовой техникой и информационной (автоматизированной) системой оператора фискальных данных.

Согласно пункта 6 статьи 4.3 Федеральный закон 54-ФЗ протокол взаимодействия между контрольно-кассовой техникой и информационной (автоматизированной) системой оператора фискальных данных размещен на официальном сайте ФНС.

В данном документе представлены описания протоколов прикладного, сеансового и транспортного уровней информационного обмена между контрольно-кассовой техникой и техническими средствами оператора фискальных данных (ОФД) или Оператора информационных систем маркировки (ОИСМ).

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 8 сентября 2021 г. N ЕД-7-20/801@ утвержден «Порядок обеспечения налоговым органам доступа к фискальным данным в режиме реального времени и представления фискальных данных оператором фискальных данных по запросу налогового органа».

Согласно п.2 вышеуказанного документа оператор фискальных данных обязан обеспечить круглосуточный доступ налоговых органов к фискальным данным, содержащимся в базе фискальных данных оператора фискальных данных.

Такой доступ обеспечивается оператором фискальных данных налоговым органам в рамках исполнения протокола информационного обмена между техническими средствами оператора фискальных данных и автоматизированной информационной системой налоговых органов, указанного в пункте 6 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ и размещенного ФНС России на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом в рамках протокола информационного обмена между техническими средствами оператора фискальных данных и автоматизированной информационной системой налоговых органов общая выручка ИП Лелеко В.Н., полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.03.2022 года по 30.12.2022 года составила 5 329 145,55 рублей, в том числе наличные расчеты - 3 900 611,89 рублей, безналичные расчеты - 1 428 533,66 рублей (данные о сумме безналичной выручки приведены за периоды, в которых установлено нарушение обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники).

Проведя анализ информации о ежедневной выручке ИП Лелеко Владимира Николаевича ИНН 614000329772, поступившей с применением эквайринга на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" (филиал Ростовское ОСБ № 5221) и данных о выручке, полученной с применением контрольно-кассовой техники по безналичным расчетам за период с 01.03.2022 года по 30.12.2022 года налоговым органом было установлено, что у контролируемого лица отсутствуют сформированные чеки на часть выручки поступившей на указанный выше расчетный счет.

Установив расхождения между выручкой, поступившей с применением эквайринга на расчетный счет №40802810652090037454 в ПАО «Сбербанк России» (филиал Ростовское ОСБ № 5221) и выручкой, полученной с применением контрольно-кассовой техники по безналичным расчетам за период с 01.03.2022 года по 30.12.2022 года в сумме 9 496 983,49 рублей, налоговым органом ИП Лелеко В.Н. было вручено Требование от 19.04.2023 года о предоставлении письменных объяснений причин расхождений и предоставления имеющихся в наличии у налогоплательщика чеков-коррекций за указанный период (вручено налогоплательщику лично 19.04.2023 года).

В ответ на требование от 19.04.2023 года от ИП Лелеко В.Н. были получены письменные объяснения от 02.05.2023 года.

В письменных объяснениях ИП Лелеко В.Н. указывает, что расхождения по выручке возникли в результате не добросовестного выполнения своих обязанностей продавцами магазинов. Не смотря на инструктаж, продавцы игнорировали и не всегда использовали контрольно-кассовую технику при продаже по безналичным расчетам. Кроме того, в своих объяснениях ИП Лелеко В.Н. пояснил, что ведет работу по формированию чеков-коррекций.

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 1.2, п. 1, п. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета в момент оплаты пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, либо в электронной форме на предоставленный покупателем, до момента расчета, абонентский номер.

При наличии следующих обстоятельств, а именно: осуществлении расчетов в безналичном порядке по операциям эквайринга, отсутствии у ИП Лелеко В.Н. части сформированных чеков за период с 01.03.2022 года по 30.12.2022 года, отсутствии у налогоплательщика чеков-коррекций за тот же период, пояснений налогоплательщика о не добросовестном выполнении своих обязанностей продавцами магазинов, следует, что Контролируемым лицом нарушены обязательные требования соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в части соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» выражающиеся в не применении ИП Лелеко В.Н. контрольно-кассовой техники Эвотор СТ2Ф, ЗН 00307401910537, ФН 9283440300322184 в Магазине «Любушка» по адресу 346782, РОССИЯ, Ростовская область, г. Азов, ул. Комсомольская д. 686 в сумме 2 187 959,58 рублей, Эвотор СТ2Ф, ЗН 00307401131142, ФН 9961440300998045 в Магазине «Восторг» по адресу 346781, РОССИЯ, Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, д. 77/2 в сумме 1 444 641,00 рублей, Эвотор СТ2Ф, ЗН 00106704507810, ФН 9961440300998082 в Магазине «Любушка» по адресу 346782, РОССИЯ, Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, д. 38а в сумме 2 353 309,76 рублей, Эвотор СТ2Ф, ЗН 00307401228618, ФН 7280440500025203 в Магазине "Любушка" по адресу 346780, РОССИЯ, Ростовская область, г. Азов, Петровский б-р, д. 48Д в сумме 3 511 073,15 рублей при оказании услуг по виду деятельности «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» на общую сумму 9 496 983,49 рублей, поступившую с применением эквайринга на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (филиал Ростовское ОСБ № 5221).

Таким образом, ИП Лелеко В.Н., нарушил требования п.1 ст. 1.2, п.2 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается Актом документарной проверки №2 от 12.05.2023 года, письменными пояснениями ИП Лелеко В.Н. от 02.05.2023 года №б/н, письменным пояснениям ИП Лелеко В.Н. от 15.05.2023 года №б/н.

При расчете административного штрафа, расчеты, полученные без применения ККТ по эквайрингу за период с 01.03.2022 г. по 04.06.2022 в сумме 3 166 262 рублей, не учитываются.

Таким образом, сумма расчетов, полученных без применения контрольно-кассовой техники с 05.06.2022 года по 31.12.2022 года составила 6 330 721,49 рублей.

05.06.2023 года МИФНС №18 по РО вынесено постановление о назначении административного наказания №61882313200010800005, в соответствии с которым ИП Лелеко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения: неприменение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, при ее наличии, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере: одной четвертой от суммы расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, что составляет 1 582 680 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обращаясь с заявлением об обжаловании постановления МИФНС №18 по РО о назначении административного наказания №61882313200010800005 от 05.06.2023 года, предприниматель привел доводы о том, что материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем по существу, что при осуществлении расчетов предпринимателем не была применена контрольно-кассовая техника, при этом, доказательств, свидетельствующих у предпринимателя объективной возможности соблюдения требований закона и отсутствии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, налоговым органом не установлено. Также предприниматель указал на то, что налоговый орган не нашел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в то время как замена административного штрафа на предупреждение субъекту малого и среднего предпринимательства, впервые совершившему административной правонарушение и не повлекшее последствий, является обязанностью административного органа.

На доводы предпринимателя налоговый орган представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания №61882313200010800005 от 05.06.2023 года.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления и необоснованности доводов заявителя.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 54- ФЗ), пунктом 1 статьи 1.2 которого определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Материалами дела установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности во время проведения платежей контрольно-кассовая техника не применялась.

Таким образом, предпринимателем нарушены положения статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем названных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, предприниматель допустил правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении торговой деятельности.

Факт нарушения достоверно установлен административным органом и подтверждается протоколом об административном правонарушении №61882313200010800002 от 15.05.2023 года и не оспаривается предпринимателем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

О рассмотрении материалов административного дела предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не нашел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в то время как замена административного штрафа на предупреждение субъекту малого и среднего предпринимательства, впервые совершившему административной правонарушение и не повлекшее последствий, является обязанностью административного органа, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму ФНС России от 20.09.2022 N АБ-4-20/12526@ «О направлении информации» при назначении административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение по части 7 - 15 статьи 14.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Одновременно с указанным, при назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что в некоторых конкретных случаях неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов может создавать угрозу неуплаты налогов в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, то есть угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. При наличии таких обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Аналогичная позиция поддержана судебным инстанциями, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 18АП-10114/2022 по делу N А47-13807/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 N 17АП-5554/2022-АКу по делу N А60-2477/2022.

Отнесение Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного правонарушения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об

отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Совершенное предпринимателем правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-АД18-20198.

Материалами проверки установлено, что ИП Лелеко В.Н. повторно совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается следующими документами:

- Протокол № 61882135400018600002 об административно правонарушении от 20.12.2021 года;

- Постановление №61882135400018600004 о назначении административного наказания от 23.12.2021 года (вид наказания предупреждение, вступление в силу 02.01.2022 года;

- Представление №61882135400018600005 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.12.2021 года;

- Ответ Лелеко В.Н. на представление №61882135400018600005 от 24.12.2021 года.

Таким образом, применение положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается, поскольку административное правонарушение ИП Лелеко В.Н. совершено повторно, постановление №61882135400018600004 о назначении административного наказания от 23.12.2021 года вид наказания предупреждение, вступило в силу 02.01.2022 г., обжаловано не было.

По указанной причине приведенный довод предпринимателя судом отклоняются.

Предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность, не мог не осознавать последствия не применения контрольно-кассовой техники.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 1 582 680 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о назначении административного наказания №61882313200010800005 от 05.06.2023 года законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.