Гражданский кодекс часть 1

установил: Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Компании «NEDBERGHOLDINGLIMITED», отделу ССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по составлению акта и вынесению постановления о передаче исполнительного производства №23298/11/28/61 в подразделение службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова н/Д;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по составлению акта и вынесению постановления о передаче исполнительного производства № 23299/11/28/61 в подразделение служебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова н/Д;

3.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по вынесению в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61 постановления от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложенииареста на денежные средства должника-гражданина в размере 13 772 385,34 рублей, находящиеся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская.д.27;

4.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнители ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 13 772 385,34 рублей, находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская,27, вынесенное в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61;

5.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по вынесению в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61 постановления от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 363 004,29 рублей, находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27;

6.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 363 004,29 рублей. находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61;

7. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по вынесению в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61 постановления от 29.05.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 13 527 269,34 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27;

8.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя с дела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 29.05.2012 г. об обращении на денежные средства в размере 13 527 269,34 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27, вынесенное в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61;

9.Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по вынесению в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61 постановления от 29.05.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 357055,45 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская,д.27;

10. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 29.05.2012 г об обращен а взыскания на денежные средства в размере 357055,45 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61;

11. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела ССПЛенинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по вынесению постановления от 04.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23298/11/28/61;

12. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 04.06.2012 г об отказев удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61;

13. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнители отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по вынесению постановления от 04.06 2012 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №23299/11/28/61;

14. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 04.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №23299/11/28/61.

15. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по перечислению денежных средств в размере 12 847 394,34 рублей в пользу представителя компании NedbergHoldingLimited - Никитина Александра Николаевича в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61;

16. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по перечислению денежных средств в размере 339 208,92 рублей в пользу представителя компании NedbergHoldingLimited- Никитина Александра Николаевича в рамках исполнительного производства №23299/11/28/61;

17. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по вынесению постановления от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства №23298/11/28/61;

18. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства №23298/11/28/61;

19.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по вынесению постановления от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства №23299/11/28/61;

20.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства №23299/11/28/61.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и наставал на их удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, представили отзывы на заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и пояснил, что СПИИ совершены обязательные действия предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось сводное исполнительное производство № 23298/11/28/61/СД, возбужденное 21.07.2011 на основании исполнительных документов: исполнительный лист № А53-28415/09 от 30.03.2011, предмет исполнения долг в размере 12950000 руб., исполнительный лист № А53-28415/09 от 30.03.2011, предметом исполнения являлся долг в размере 339933,84 руб., образовавшийся в результате выданных Арбитражным судом Ростовской области исполнительных документов выданных в отношении должника Сметанина Олега Александровича в пользу взыскателя компании Недберг Холдинг Лимитед.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. вынесены следующие постановления:

Постановление №47679/12/28/61 от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 13 772 385,34 рублей , находящиеся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская.д.27.

Постановление №47683/12/28/61 от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 363 004,29 рублей, находящиеся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27.

Постановление от 29.05.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 13 527 269,34 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская,д.27.

Постановление от 29.05.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 357055.45 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская,д.27.

Постановление от 07.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления должника от 04.06.2012 г. об отложении исполнительных действий.

Постановление от 07.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления должника от 06.06.2012 г. об отложении исполнительных действий.

Постановление ОССП Ленинского района от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства №23298/11/28/61.

Постановление ОССП Ленинского района от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного

производства №23299/11/28/61.

Заявитель, не согласившись с действиями службы обратился в арбитражный суд Ростовской области и оспорил действия судебного пристава исполнителя и вынесенные им акты.

Проанализировав заявление Сметанина О.А. суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Заявителем поставлен вопрос о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по составлению акта и вынесению постановления о передаче исполнительного производства № 23298/11/28/61 в подразделение службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова н/Д. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по составлению акта и вынесению постановления о передаче исполнительного производства № 23299/11/28/61 в подразделение служебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова н/Д.

Фактически доводы заявителя в данной части заявления сводятся к тому что совершенные службой меры принудительного исполнения применялись
судебным приставом-исполнителем не по месту проживания должника, однако данный довод, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела с учетом следующего.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания Сметанина О.А. в Железнодорожном районе. Заявления должником с указанием фактического адреса проживания в распоряжение службы представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия службой проводились по последнему известному адресу должника, указанному в исполнительном документе, который по территориальности находился в Ленинском районе г.Ростова н/Д и иных документов должником в распоряжение службы представлено не было.

Факт того, что должник, как утверждает представитель заявителя, проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, 72/34 не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Копии осариваемых постановлений, вынесенных должностным лицом службы судебных приставов, были получены должником, о чем свидетельствуют подписи представителя Сметанина О.А. Следовательно, должник знал действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем и не возражал против их совершения.

Также в процессе совершения исполнительных действий в распоряжение службы были предоставлены копии договоров аренды нежилых помещений, из которых усматривается, что все помещения в доме № 72/34 по улице Мопра заняты иными лицами. Данные договоры были предоставлены судебному приставу-исполнителю самим должником из чего можно сделать вывод о том, что должник по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, 72/34 не мог проживать.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем в данной части заявления не был доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другое подразделение могли нарушить права и законные интересы должника.

Так же заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства № 23298/11/28/61 постановления от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 13 772 385,34 рублей, находящиеся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская.д.27; О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнители ССП Ленинского района Ростова н/Д о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 13 772 385,34 рублей, находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская,27, вынесенное в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61; О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61 постановления от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 363 004,29 рублей, находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27; О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размере 363 004,29 рублей, находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61.

28.04.2012 г. судебный пристав ССП Ленинского района г. Ростова н/Д, Петровой А.А. в рамках исполнительных производств вынесено Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в размерен 772 385,34 рублей и 363 004,29 рублей, находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк».

Положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что в постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника должна быть указана сумма задолженности, подлежащая аресту, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, сумма отраженная в решении суда. Однако при анализе оспариваемых актов, судом установлено, что оспариваемые в этой части постановления не соответствуют положениям указанных норм права, поскольку суммы указанные в них превышают суммы определенные судебными актами в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя в данной части рассматриваемого заявления, а именно незаконным являются оспариваемые действия службы в части вынесения в рамках исполнительного производства № 23298/11/28/61 постановления от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина на сумму 245 116 руб. и по вынесению в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61 постановления от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина на сумму 5 948 руб. 84 коп., находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк».

По этим же основаниям признается недействительным судом постановление службы от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в части суммы в размере 3 000 руб. и в части 5 948 руб. 84 коп., находящихся в ОАО «Альфа-Банк».

Одним из требований заявителя рассматриваемым в рамках настоящего дела является требование заявителя о признании незаконным действий службы по вынесению в рамках исполнительного производства № 23298/11/28/61 постановления от 29.05.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 13 527 269,34 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк»; О признании недействительным постановление службы от 29.05.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 13 527 269,34 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк»; О признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61 постановления от 29.05.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 357055,45 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк»; О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 г об обращении взыскания на денежные средства в размере 357055,45 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк».

29.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель ССП Ленинского района г. Ростова н/Д Петровой А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 13 527 269,34 рублей и 357055,45 рублей, находящиеся на счете должника в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская,д.27, т.е. на территории другого субъекта РФ.

Доводы заявителя изложенные в рамках рассмотрения по настоящему делу сводятся к тому, что по мнению стороны, поскольку денежная сумма по территориальности взыскана на территории г. Москвы, то пристав обязан был дать соответствующее поручении службе по территориальности расположенной в г. Москва, а не самостоятельно выносить распорядительный акт, поскольку на данную территорию его полномочия не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, следует, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Безналичные денежные средства находились на счетах должника.

Таким образом, в данном случае необходимости изъятия наличных денежных средств у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Поэтому последним было принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в порядке ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводами заявителя в данной части заявления по тем основаниям, что перечисленные выше положения ФЗ «Об исполнительном производстве не носят обязательный характер, а ведут речь о наличии у пристава соответствующего права. Ни в одной из указанных норм не следует обязанность пристава совершить определенные действия, т.е. дача поручения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем суд признает правомерным действия пристава в рассматриваемой части заявления.

Оспаривая действия службы заявитель ставит вопрос о признании незаконным действий службы по вынесению постановления от 04.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23298/11/28/61; О признании недействительным постановления службы от 04.06.2012 г об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61; О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 04.06 2012 об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №23299/11/28/61; И о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №23299/11/28/61.

Кроме того, заявителем при рассмотрении настоящего дела поставлен вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 12 847 394,34 рублей в пользу представителя компании NedbergHoldingLimited - Никитина Александра Николаевича в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61; О признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 339 208,92 рублей в пользу представителя компании NedbergHoldingLimited- Никитина Александра Николаевича в рамках исполнительного производства №23299/11/28/61;

Довод заявителя в данной части заявления сводился к тому, что поскольку между сторонами имелся двусторонний договор цессии, пристав обязан был отложить совершение исполнительных действий и с учетом переуступленного права произвести замену должника с Сметанина О.А. на процессуального правопреемника Сметанина А.А., однако данное действие приставом не было совершено, что по мнению заявителя нарушает права и законные интересы должника (заявителя по делу).

Фактически заявителем оспаривается факт не отложения судебным приставом исполнительных действий с учетом имеющейся информации о совершенной сторонами цессии по оспариваемым исполнительным документа и с учетом ходатайства Сметанина А.А. (который не является стороной в исполнительном производстве).

В соответствии с положениями изложенными в статье 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

С учетом диспозиции приведенной нормы следует вывод о том, что право отложить совершение исполнительных действий возникает у пристава на основании заявления взыскателя, а в рассматриваемом случае взыскатель с таким заявлением к приставу не обращался или по собственной инициативе. Положения названной стать не содержат возможности подачи заявления об отложении исполнительных действий должником, тогда как в нашем случае с таким заявлением к приставу обратилось лицо не являющееся стороной в исполнительном производстве или должник.

Пристав обязан отложить совершение исполнительных действий при наличии судебного акта. Однако в рассматриваемом случае судебным актом позволяющим приставу отложить совершение исполнительных действий является определение суда о процессуальном правопреемстве, которое на момент рассмотрения настоящего дела, как в распоряжении сторон, так и в распоряжении суда отсутствует, поскольку судом приостановлено производство по рассмотрению заявления о применении процессуального правопреемства. В связи с чем, судом делается вывод о том, что у пристава не возникло обязанности по отложению исполнительных действий и требования в данной части заявления не подлежат удовлетворению.

В силу ст.382ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из требований п.1 ч.3 ст. 110 ФЗ об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст.38 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

28 мая 2012 года между взыскателем компанией «NEDBERGHOEDINGLIMITED» в лице представителя в РФ по доверенности Анкушева Д.В. и Сметаниным Александром Александровичем был заключен договор уступки права требования (цессия).

В соответствии с условиями указанного договора право требования задолженности от компании «NEDBERGHOLDINGLIMITED» перешло к Сметанину А.А., что вытекает из соглашения от 17.03.2009.

Произведенная уступка права требования по Договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 г. является возмездной и согласно изложенной заявителем позиции с учетом воли сторон отраженной в договоре цессии.

По мнению заявителя 28.05.2012 г. вышеуказанный договор цессии был передан судебному приставу-исполнителю Петровой А.В. на личном приеме. Суд предложил представителю службы подтвердить факт передачи данного документа в распоряжение службы, однако представитель пояснил, что о наличии данного документа ей стало известно значительно позже и иных доказательств в обоснование данного факта суду не было представлено.

Доводы представителя службы так же сводились к тому, что даже наличие договора цессии в ее распоряжении на момент совершения исполнительных действий не привели – бы к отложению исполнительных действий, поскольку документом позволяющим произвести отложение исполнительных действий является вступивший в законную силу судебный акт, каковым в данном случае является определение суда о процессуальном правопреемстве, которое на момент рассмотрения настоящего дела в распоряжении должника отсутствует, а производство по заявлению о процессуальном правопреемстве судом было приостановлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению к договору цессии, сторонами определено, что права цессии перешли к Сметанину А.А. 14.06.2012 , т.е. после фактического исполнения ССПИ исполнительного документа и после перечисления денежной суммы в распоряжение взыскателя.

Необоснованна позиция заявителя и в той части что перечисленная ССПИ сумма была перечислена неизвестному лицу, каковым в данном случае выступает Никитин А.Н., поскольку в материалах дела имеется заявление представителя взыскателя, согласно которому Никитин А.Н., является представителем взыскателя.

Так же требованием заявителя является требование о признании незаконными действия службы по вынесению постановления от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства №23298/11/28/61; о признании недействительным постановления службы от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства №23298/11/28/61; О признании незаконными действия службы по вынесению постановления от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства №23299/11/28/61; И о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ССП от 07.06.2012 г. об окончании исполнительного производства №23299/11/28/61.

Суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела заявителем не представлено надлежащих доказательств того, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (за исключением признанной обоснованной части заявления), а также какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. в части вынесения в рамках исполнительного производства № 23298/11/28/61 постановления от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложенииареста на денежные средства должника-гражданина на сумму 245 116 руб., находящиеся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская.д.27.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнители ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в части суммы в размере 3 000 руб., находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская,27, вынесенное в рамках исполнительного производства №23298/11/28/61.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. по вынесению в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61 постановления от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина на сумму 5 948 руб. 84 коп., находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.27;

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП Ленинского района Ростова н/Д Петровой А.В. от 28.04.2012 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина в части 5 948 руб. 84 коп., находящихся в банке ОАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23299/11/28/61;

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.