Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – МУП «Управление «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (далее – ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ») о взыскании задолженности за безучетное потребление воды по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №1098 от 01.03.2012г. в размере 9 724 323,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 10.01.2014г. в размере 57 940,76 рублей.

В процессе рассмотрения спора, в связи с перерасчетом стоимости потребленной воды по пропускной способности с использованием физических формул истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление воды по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №1098 от 01.03.2012г. за период с 24.11.2013г. по 27.11.2013г. в размере 421 402,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 01.07.2014г. в размере 19 024,55 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях по делу. Пояснил, что согласно проекту установлена труба 160 мм, толщина трубы разная. Расчет произведен за период с 24.11.2013г. по 27.11.2013г. Водоотведение признается равным водоснабжению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что расчет необходимо производить по внутреннему диаметру трубы. Имеется судебная практика, но в законе такого указания нет. Водоотведения не было. Было разрешение на сброс стоков в ливневку, канализацией не пользовались.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Управление «Водоканал» (организация ВКХ) и ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (абонент) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №1098 от 01.03.2012г.

По условиям п.п. 2.6, 2.12 и 2.15 указанного договора, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обязано обеспечить учет потребляемой воды, сохранность, исправность приборов учета и целостность пломб, а также допуск представителей МУП «Управление «Водоканал» к узлу учета.

27.11.2013г. сотрудниками МУП «Управление «Водоканал» с участием представителя абонента была произведена проверка исправности прибора учета №11037721 и снятие контрольных показаний по адресу <...>, в результате которой была обнаружена самовольная врезка по обводной линии водопроводного ввода внутренним диаметром 150 мм, с учетом толщины трубы – 160 мм.

Предыдущее обследование и снятие показаний прибора учета производилось МУП «Управление «Водоканал» 15.07.2013г.

При указанных обстоятельствах, МУП «Управление «Водоканал» произвело начисление платы за потребленную воду и прием сточных вод посредством несанкционированной врезки в соответствии с п. 16 Привил организации коммерческого учета воды, сточных вод» за период с 15.07.2013г. по 29.11.2013г. в размере 9 724 323,69 рублей.

Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление воды по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №1098 от 01.03.2012г. в размере 9 724 323,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 10.01.2014г. в размере 57 940,76 рублей.

В процессе рассмотрения спора, с учетом акта освидетельствования скрытых работ №В57 от 24.11.2013г., подтверждающего факт врезки по обводной линии водопроводного ввода и установки счетчика 24.11.2013г., истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление воды по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №1098 от 01.03.2012г. за период с 24.11.2013г. по 27.11.2013г. в размере 421 402,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 01.07.2014г. в размере 19 024,55 рублей.

Рассмотрев уточненные исковые требования истца, суд счел их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями законодательства об энергоснабжении и, в частности, «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства от 04.09.13г. №776.

В соответствии с п. 14 указанных правил, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (п. 15 правил).

Согласно п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства от 04.09.13г. №776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом установлено, что водоснабжение ответчика осуществлялось через водопроводный ввод диаметром 160 мм, что на основании пункта 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства от 04.09.13г. №776, является основанием для исчисления количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта самовольного пользования услугами водоснабжения лежит на истце.

Так, в материалы дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие самовольное пользование услугами водоснабжения, а именно, акт №00792 ввода в эксплуатацию узла учета, опломбировки, снятия контрольных показаний от 15.07.2013г., акт №1803 ввода в эксплуатацию узла учета, опломбировки, снятия контрольных показаний от 27.11.2013г., акт №5684 ввода в эксплуатацию узла учета, опломбировки, снятия контрольных показаний от 29.11.2013г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу доказан факт самовольного пользования системами водоснабжения.

На основании указанных актов, при подаче иска, истцом был произведен расчет задолженности за период с 15.07.2013г. по 29.11.2013г.

Однако, судом было установлено, что осуществление врезки, установка счетчика диаметром 65 мм и обводной линии диаметром 160 мм было произведено ответчиком 24.11.2013г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №В57 от 24.11.2013г. Указанные обстоятельства доказывают невозможность водопотребления до 24.11.2013г., в связи с чем, в процессе рассмотрения спора, истец произвел перерасчет самовольного пользования с 24.11.2013г. по 27.11.2013г. системами водоснабжения и водоотведения в размере 421 402,16 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу был доказан факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, истцом был произведен перерасчет суммы долга с учетом установленных в процессе рассмотрения спора фактов, расчет истца судом проверен, в этой связи, суд находит необходимым уточненные требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом уточнений за период с 24.11.2013г. по 27.11.2013г. в размере 421 402,16 рублей.

Довод ответчика о том, что период начисления задолженности равен трем суткам, с 25.11.2013г. по 27.11.2013г. судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № В57 от 24.11.2013г. (т. 1, л.д. 135,136) работы по укладке трубы диаметром 160 мм, из которой осуществлялось водоснабжение по обводной линии, выполнены по проектной документации №12-30-НВК/1, заказанной ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ».

Согласно п. 2 указанного акта от 24.11.2013г. при проведении освидетельствования, работы по врезке обводной линии и установке прибора учета, были уже выполнены, следовательно, сутки следует считать как таковые с 0 часов 00 минут по 24 часа 00 минут. Таким образом, при расчете необходимо применять четверо суток, а именно, 24.11.2013г., 25.11.2013г., 26..11.2013г. и 27.11.2013г.

Довод ответчика о том, что расчет суммы долга должен быть произведен по внутреннему диаметру трубы судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Пропускная способность устройства или сооружения для присоединения – возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды при заданном режиме за определенное время.

Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) – устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Судом установлено, диаметр водопроводного ввода ответчика, непосредственно присоединенного к сетям истца, равен 160 мм. Следовательно, при определении объема безучетного водопотребления необходимо исходить из пропускной способности трубы диаметром 160 мм, а не внутренней трубной системы. Довод ответчика противоречит положениям пункта 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства от 04.09.13г. №776, в связи с чем отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что истец предъявляет требования за водоотведение, однако, водоотведения не было, поскольку канализация на объекте не была смонтирована, а ответчиком был заключен договор №19 от 29.08.2013г. (т. 3 л.д. 101, 102) на вывоз жидких отходов с ИП ФИО4 и приобретены биотуалеты, в связи с чем, в удовлетворении требований за водоотведение необходимо отказать, судом также отклоняется ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что согласно актам освидетельствования скрытых работ наружная канализация была проложена в период с 06.06.2013г. по 18.08.2013г. и подтверждается актом выполненных работ № 1 от 30.12.2013г. (т. 3 л.д. 49-66, 9-11)

Из материалов дела также следует, что два насоса приобретены ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» по счету-фактуре № 471, товарной накладной № 232 и привезен по ТТН № 232 - 12.11.2013г. (т. 1, л.д. 138-141), второй 30.10.2013г. по счету-фактуре № 447, товарной накладной 219 и привезен по ТТН №219 05.11.2013г. (т.1, л.д. 142, 143,144, 145). Установка повышения давления приобретена 28.10.2013г. по счету-фактуре № 3182 и ТН № 3182 (т.1 л.д. 146,147,).

О готовности к эксплуатации внешнего водопровода и канализации следует из письма ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» №1573 от 08.11.2013г. (т.2, л.д. 40).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 18.12.2013г. (т. 3 л.д. 26-48) внутренний трубопровод горячего и холодного водоснабжения проводился с 10.09.2013г., октябре 2013г. и ноябре 2013г., а с 25.11.2013г. происходило освидетельствование выполненных работ по внутреннему горячему и холодному водоснабжению и подписание актов (т. 2 л.д. 95- 122).

Освидетельствование скрытых уже выполненных работ по внутренней канализации производилось с 26.11.2013г. по 16.12.2013г. (т. 3, л.д. 80-100).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие каких-либо стояков внутренней канализации не препятствует потреблению воды и сбросу ее во внешнюю канализацию напрямую, тем более испытание системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения, а также отопления невозможно без воды, а без испытания этих систем, невозможно сдать в эксплуатацию Торгово-развлекательный центр и открыть его 22.12.13г., то есть через 6 дней после последнего монтажа стояка КЗ-7. (т. 3 л.д. 100).

Факт пользования водой, а соответственно и канализацией, подтверждается также и актом проверки технического состояния пожарного водопровода и пожарных гидрантов от 15.11.2013г.

Относительно довода о заключении договора №19 от 29.08.2013г. (т. 3 л.д. 101, 102) на вывоз жидких отходов с ИП ФИО4 суд принимает во внимание, что МУП «Управление «Водоканал» осуществляет деятельность по приему жидких отходов. Договор на прием жидких отходов МУП «Управление «Водоканал» с данным предпринимателем не заключался.

Относительно довода ответчика на отсутствие сброса сточных вод на объекте торгово-развлекательный центр (пл. Мира, 7) в период с 24.11.2013г. по 27.11.2013г. и заключение ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» договора купли-продажи от 21.08.2013г. (т.3 л.д. 103,104) на покупку биотуалетов, суд принимает во внимание те обстоятельства, что биотуалеты не предназначены для приема сточных вод, которые необходимо сбрасывать при проведении освидетельствования готовности к эксплуатации водопровода как внешнего так и внутреннего (горячего и холодного водоснабжения), а также отопления, в связи с чем, отклоняет довод ответчика.

Рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 01.07.2014г. в размере 19 024,55 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд и момент вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 01.07.2014г. в размере 19 024,55 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 16.12.2013г. по 01.07.2014г. в размере 19 024,55 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №126 от 06.02.2014г. была оплачена государственная пошлина в размере 71 911,32 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 11 808,53 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 11 808,53 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 11 808,53 рублей, а истцом при подаче иска по платежному поручению №126 от 06.02.2014г. была оплачена государственная пошлина в размере 71 911,32 рублей, суд находит необходимым возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению № 126 от 06.02.2014 года государственную пошлину в размере 60 102,79 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за водопотребление и водоотведение за период с 24.11.2013 года по 27.11.2013 года в размере 421 402,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.12.2013 года по 01.07.2014 года в размере 19 024,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 808,53 рублей, а всего 452 235,24 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению № 126 от 06.02.2014 года государственную пошлину в размере 60 102,79 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.