Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается заявление об обязании ответчика опровергнуть, как не соответствующие действительности, сведения, опубликованные в газете «Азовская неделя» №33(489) от 20 августа 2009г., на 16-й полосе, под заголовком «Благодаря Шабаловой»; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу; о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя.

Реализуя право, предоставленное ему ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и настаивал на признании не соответствующими действительности опубликованных в газете «Азовская неделя» № 33 (489) от 20 августа 2009г., на 16 полосе, сведений, содержащихся в статье «Благодаря Шабаловой»: «Однако после выхода «Азовской народной газеты», издателем и учредителем является ФИО1, стали поступать звонки недовольных граждан, родственники которых ушли из жизни. Сообщалось, что сведения об умерших, по мнению горожан, сопровождались не корректными комментариями, оскорбляющими память умерших и погибших.».

Кроме того, истец настаивал на публикации опровержения и на возмещении морального вреда в сумме 50.000 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора привлечен был Отдел ЗАГС Администрации г.Азова Ростовской области.

В заседании суда истец заявленные исковые требования поддержал,пояснил суду, что текст письма ЗАГС и спорной публикации не совпадают. Кроме того, ФИО1 является издателем, а не учредителем газеты «Азовская народная газета», а издатель газеты не может влиять на редакционную политику.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал и пояснил, что, утверждая, что ФИО1 является прямым виновником того, что «Азовской неделе» отдел ЗАГС отказался выдавать сведения о родившихся, вступивших в брак, умерших в г.Азове, ответчик не распространял не соответствующую действительности информацию, т.к. об этом конкретно говорится в письме начальника отдела ЗАГС Л.Б. Хейло. Кроме того, ответчиком была обнаружена неточность в публикации при определении статуса ФИО1,и в № 40 «Азовской неделе» от 8 октября 2009г., на стр. 10, опубликовано уточнение, в котором редакция принесла извинении за допущенную неточность, назвав ФИО1 учредителем, когда как она является издателем газеты.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, установив при этом следующие обстоятельства.

Вгазете «Азовская неделя» № 33(489) от 20 августа 2009г., на 16-й полосе, под заголовком «Благодаря Шабаловой» была опубликована статья без указания автора, речь в которой шла о том, что ФИО1, являясь учредителем и издателем «Азовской народной газеты», сопровождает некорректными комментариями, оскорбляющими память умерших и погибших, сведения о родившихся, вступивших в брак, умерших в г.Азове.

Истец оспаривает сведения, изложенные в названной статье, полагая, что эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а именно:

«Однако после выхода «Азовской народной газеты», издателем и учредителем которой является ФИО1, стали поступать звонки недовольных граждан, родственники которых ушли из жизни. Сообщалось, что сведения об умерших, по мнению горожан, сопровождались некорректными комментариями, оскорбляющими память умерших и погибших».

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования юридического или физического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» 2124-1 от 27.12.1991 г., п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является МУП «Редакция газеты «Азовская неделя», как лицо, распространившее сведения в газете «Азовская неделя» 20 августа 2009г.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати.

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в отношении ИП ФИО1 полностью подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Анализ содержательно-смысловой направленности отрывка статьи «Благодаря Шабаловой»: «Однако после выхода «Азовской народной газеты», издателем и учредителем которой является ФИО1, стали поступать звонки недовольных граждан, родственники которых ушли из жизни. Сообщалось, что сведения об умерших, по мнению горожан, сопровождались некорректными комментариями, оскорбляющими память умерших и погибших» позволяет суду сделать вывод о том, что смысловое содержание статьи имеет порочащий характер, поскольку в ней содержится информация о том, что истец не чтит память умерших, относится к ним пренебрежительно. Сочетание заголовка спорной статьи и её содержания несет негативный смысл, а именно - информацию о том, что именно действиями ФИО1 вызвано отсутствие у жителей г.Азова ранее имевшейся возможности черпать из печатных изданий, в частности, из «Азовской недели», сведения о гражданах, родившихся, умерших, вступивших в брак в г.Азове; создает отрицательное впечатление об индивидуальном предпринимателе ФИО1, формирует соответствующее отношение к ней и подрывает её деловую репутацию.

Распространение сведений представляет собой утверждение о фактах. В приведенных выдержках из текста статьи сообщается о фактах, которые порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, о причастности её (истицы) к якобы имевшим место публикациям, оскорбляющим память умерших. Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Ответчик в своем отзыве указал, что в «Азовской народной газете» от 29 июля 2009г. над списком «Ушли из жизни» опубликовано фото уродливого животного и надпись «Будешь пить самогон - станешь таким!», что расценено родственниками умерших как издевательство над памятью умерших и побудило их обратиться с претензиями к работникам ЗАГСа и с требованием прекратить предоставлять информацию средствам массовой информации. Этот инцидент побудил работников ЗАГСа обратиться с письмом к газете (ответчику), в котором предупредили о прекращении предоставления такой информации. С целью проинформировать своих читателей о том, что ряд рубрик прекратят печататься, газета «Азовская неделя» (№33 (489) от 20 августа 2009г.) опубликовала информационное сообщение отдела ЗАГС Администрации г.Азова РО, в котором говорилось о том, что в «Азовской народной газете» от 29 июля 2009г. сведения об умерших, по мнению горожан, сопровождались некорректными комментариями, оскорбляющими память умерших. На основании того, что «Азовская народная газета» без согласия граждан опубликовала эти данные, да еще и сопроводила их некорректным комментарием, отделЗАГС отказал всем СМИ в выдаче таких данных. Газета потеряла ряд читателей, так как многие из них покупали газету для того, чтобы узнать о судьбе своих сослуживцев, знакомых, с которыми уже потеряли связь. Утверждая, что ФИО1 является прямым виновником того, что «Азовской неделе» ЗАГС отказался выдавать сведения, ответчик утверждает, что он не распространял не соответствующую действительности информацию, т.к. об этом конкретно говорится в письме начальника отдела ЗАГС Л.Б. Хейло.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, им была обнаружена неточность в письме при определении статуса ФИО1,и в № 40 «Азовской неделе» от 8 октября 2009г. на стр. 10, в телепрограмме, опубликовано уточнение, в котором редакция принесла извинении за допущенную неточность, назвав ФИО1 учредителем, тогда как она является издателем газеты.

Суд критически оценивает доводы ответчика, касающиеся того, что «оспариваемые утверждения не являются не соответствующими действительности, поскольку об этом конкретно говорится в письме начальника отдела ЗАГС Л.Б. Хейло», так какв данном письме не упоминается ИП ФИО1, наоборот, указано, что в 2006 году в Российской Федерации вступил в законную силу Федеральный закон «О персональных данных», который призван обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиту прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В связи с указанным законом в городе Азове усилился контроль и надзор над организациями, работающими с персональными данными граждан.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О персональных данных» не допускается использование способов обозначения принадлежности персональных данных, оскорбляющих чувства граждан или унижающих человеческое достоинство.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с федеральным законодательством и для обеспечения безопасности персональных данных, при их обработке в информационных системах в органах государственной власти и местного самоуправления, было отказано всем СМИ в предоставлении персонифицированной информации, и предложено азовчанам направлять сведения о радостных и печальных событиях их семей непосредственно в местные органы СМИ самостоятельно.

Из представленных документов видно, что редакцией «Азовской народной газеты» не вполне удачно скомпонована социальная реклама с данными из ЗАГСа. Однако, даже такая неудачная компоновка не позволяет сделать вывод о том, что надпись «Будешь пить самогон - станешь таким!» каким-то образом относится к списку «Ушли из жизни».

Изложенные обстоятельства служат основанием для вывода о том, что сведения, опубликованные в газете «Азовская неделя» №33(489) от 20 августа 2009г. на 16-й полосе под заголовком «Благодаря Шабаловой», не являются достоверными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения, опубликованные в газете «Азовская неделя» №33(489) от 20 августа 2009г. на 16-й полосе под заголовком «Благодаря Шабаловой», соответствуют действительности. Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик в своей статье допустил неточность, назвав ФИО1 учредителем, тогда как она является издателем газеты.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О СМИ» под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода. Таким образом, ФИО1, являясь издателем газеты, осуществляющим материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, не может влиять на редакционную политику газеты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, суд установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

Согласно статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., принцип свободы слова предполагает свободу выражения через СМИ такой информации, которая при необходимости может быть подтверждена надлежащими доказательствами. Каждое слово, выраженное вовне посредством использования СМИ, должно иметь под собой доказательственную базу. Статьей 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-1 установлена обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещено использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы, в том числе, для защиты репутации или прав других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В частности, судом принято во внимание то обстоятельство, что публикация спорной статьи привела к падению тиража газеты «Азовская народная газета» с пяти до полутора тысяч экземпляров.

Кроме того, недостоверная информация опубликована газетой «Азовская неделя», которая является популярной газетой, имеющей немалый круг читателей.

Судом также учтено, что цена номера «Азовской народной газеты» составляет около 4руб., затраты около 2руб.60коп., а чистая прибыли составляет приблизительно 40коп. за 1 номер.

Оценив представленные сторонами доказательства, степень вины ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3.000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5.000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в соответствии с п. 2.2 Выписки из Протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 января 2009г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в сумме от 15.000 рублей, или не менее 4.000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в сумме 1.000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 478руб.30коп. расходов на проезд и почтовые расходы по пересылки судебных документов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а размер судебных расходов документально также подтвержден частично, суд пришел к выводу о том, что эта часть судебных издержек подлежит частичному, в сумме 50руб., возмещению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности порочащие сведения, содержащиеся в опубликованной на 16-й полосе газеты «Азовская неделя», №33(489) от 20 августа 2009г., статье «Благодаря Шабаловой», а именно – сведения о том, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к некорректным комментариям, оскорбляющим память умерших и погибших, якобы вследствие публикации которых в «Азовской народной газете» прекращена передача соответствующей информации отделом ЗАГс г. Азова газете«Азовская неделя».

Обязать «Азовская неделя» в недельный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет, на той же полосе, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете «Азовская неделя» под заголовком «Опровержение» следующий текст: В статье «Благодаря Шабаловой», напечатанной на 16-й полосе газеты «Азовская неделя» № 33(489) от 20 августа 2009г., опубликованы были не соответствующие действительности сведения.

ФИО1 не позволяла себе публикаций, порочащих память граждан, ушедших из жизни и погибших, не делала некорректных комментариев, оскорбляющих память умерших и погибших, ни в каких средствах массовой информации.

Публикация сведений об умерших и погибших с согласия их родственников не связана каким-либо образом с ФИО1».

Взыскать с МУП «Редакция газеты «Азовская неделя» в пользу ИП ФИО1 в качестве компенсации морального вреда - 3.000руб.; в качестве возмещения судебных издержек - 1.050руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 50руб.

Взыскать с МУП «Редакция газеты «Азовская неделя» в доход федерального бюджета Российской Федерации 950руб. – госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.С.Бондарь