Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 05-21/00891 от 17.01.2011 г., ФИО4, доверенность № 05-21/00904 от 17.01.2011 г., ФИО5, доверенность № 05-21/00893 от 17.01.2011 г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскметаллоснаб» к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области о признании недействительным решения № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2010 г.

Представители заявителя неоднократно в судебных заседаниях уточняли заявленные требования.

В последнее редакции в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования в судебном заседании 30.03. 2011г.

Представители заявителя просили суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2010 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 38788,00 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 104343,40 руб., за 2008г. в сумме 133829,00 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме26765,00 руб., налога на добавленную стоимость – 359 818,00 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 46360,00 руб., единого социального налога в сумме 433 322,00 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 34678,00 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 44616,00 руб., а также в части предложения удержать и уплатить НДФЛ в сумме 233080,00 руб., соответствующих пеней.

Уточнение судом принято.

Представители заявителя поддержали позицию, изложенную в заявлении, дополнениях к нему просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывали на нарушение процедуры привлечения к ответственности по ст. 101 НК РФ , поясняли, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что инспекция соблюла процедуру рассмотрения материалов проверки. Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам. Товарно-транспортные накладные не представлены. Сделки с ООО «Армада», ООО «Грузовое» лишены деловой цели. Акты выполненных работ и оказанных услуг не соответствуют требованиям, предъявляемы к первичным документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскметаллоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2001 г. Администрацией г. Волгодонска Ростовской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ростовской области, основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций (т. 2, л.д. 133).

В отношении ООО «Волгодонскметаллоснаб» Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ростовской области на основании Решения Заместителя начальника налоговой инспекции № 43 от 12.02.2010 г. (т. 2, л.д. 110-111) по месту нахождения Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., а в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2010 г.

По окончании проверки составлена Справка № б/н от 08.04.2010 г. (т. 2, л.д. 116 – 117), которая была получена руководителем Общества 08.04.2010 г.

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом № 155 от 31.05.2010 г. выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 54 – 109), в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 521 717,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 359 818,00 руб., единого социального налога в сумме 433 322,00 руб., неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц. В Акте на листе 34 имеется подпись главного бухгалтера Общества и печать организации о получении экземпляра Акта 04.06.2010 г. (т. 2, л.д. 87). Также представлена выписка из журнала регистрации актов и решений за 2010 г. о получении Акта главным бухгалтером ФИО6 (т. 7).

В материалы дела представлено Уведомление в адрес Общества (исх. № 11-32/29178 от 31.05.2010 г.) о времени и месте рассмотрения материалов проверки по Акту № 155 от 31.05.2010 г. На указанном уведомлении имеются надпись «04.06.2010 ФИО7.», подпись строчными буквами «ФИО7», «Прошу рассмотреть без моего участия ФИО7» (т. 2, л.д. 41).

Заявителем возражения на Акт выездной налоговой проверки представлены не были.

Рассмотрение материалов налоговой проверки (начальником налоговой инспекции) в отсутствие представителя Заявителя состоялось 29.06.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки был составлен протокол от 29.06.2010 г. (т. 2, л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником налоговой инспекции было вынесено Решение № 155 от 29.06.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 28 – 51).

Решением № 155 от 29.06.2010 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 934 345,09 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций – 104 342,00 руб., налогу на добавленную стоимость – 46 360,00 руб., единому социальному налогу – 34 678,00 руб., налогу на доходы физических лиц – 118 748,00 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 600,00 руб. по налогу на доходы физических лиц. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 521 717,00 руб., по налогу на добавленную стоимость – 359 818,00 руб., по единому социальному налогу в сумме 433 322,00 руб., по налогу на доходы физических лиц – 128 048,00 руб., пени по налогу на прибыль 174 756,00 руб., по НДС – 88 776,00 руб., по ЕСН – 85 843,00 руб., по НДФЛ – 172 984,00 руб.

Решение № 155 от 29.06.2010 г. было направлено в адрес Общества по почте, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № 11-32/33082 от 05.07.2010 г.), описью почтового вложения № 6959 от 06.07.2010 г. с отметкой организации почтовой связи о принятии почтового отправления (т. 2, л.д. 14 – 15).

Оспариваемое решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (т. 1, л.д. 52 – 54). Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/6136 от 12.10.2010 г. оставило Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области № 155 от 29.06.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу Общества оставило без удовлетворения (т. 2, л.д. 43 – 53).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель утверждает о том, что акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки Обществу в лице надлежащим образом уполномоченного представителя не вручались. Надпись на уведомлении выполнена не руководителем, который отсутствовал в указанный период в г. Волгодонске Ростовской области, а главным бухгалтером ФИО6 от его имени по указанию налогового инспектора.

В подтверждение в материалы дела представлено командировочное удостоверение на имя ФИО7 (руководителя Общества) № 11 от 26.05.2010 г. о направлении в служебную командировку в г. Череповец на период с 26.05.2010 г. по 11.06.2010 г. (т. 5, л.д. 15). На командировочном удостоверении имеются отметки ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Вертикаль» о прибытии в г. Череповец 03.06.2010 г., убытии из указанного пункта – 07.06.2010 г. Также имеется копии кассовых чеков о проживании в гостиничном номере 28.05.2010 г. в г. Елец, 06-07.06.2010 г. в г. Рыбинск (т. 5, л.д. 16, 31).

Имеется авансовый отчет руководителя Общества № 11 от 10.06.2010 г. с приложением копий кассовых чеков (т. 5, л.д. 16, 29-31).

Налоговая инспекция представила в материалы дела копии приказов о назначении директора, коммерческого директора, главного бухгалтера Общества, запрос в ОАО «Банк Возрождение» (Волгодонский филиал) о предоставлении копии карточки с образцами подписи руководителя Общества, указанную карточку (т. 2, л.д. 128-132, 136-137).

Указанные документы содержат два вида подписи руководителя Общества: полный в виде написания фамилии строчными буквами «ФИО7» и сокращенный в виде первых трех букв фамилии.

Заявитель представил в материалы дела Заключения о результатах почерковедческого исследования ГУ ЮРЦ Судебной экспертизы № 508/04-6 от 11.02.2011 г., 507/04-6 от 11.02.2011 г. (т. 5, л.д. 33-45).

Предметом исследования эксперта являлась подпись на уведомлении о рассмотрении материалов проверки № 11-32/28178 от 04.06.2010 г. От ФИО7 были отобраны свободные образцы подписи (из личных ежедневников) и экспериментальные (специально отобранные экспертом). В результате проведенного исследовании были установлены различия следующих частных признаков: формы и количества движений при выполнении, размещения движений при их выполнении, которые являются существенными и устойчивыми.

Согласно выводу эксперта, подпись в графе «уведомление получил» и надпись «прошу рассмотреть без моего участия. ФИО7» выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом (Заключение № 508/04-6 от 11.02.2011 г.).

Предметом исследования эксперта являлась подпись на уведомлении о рассмотрении материалов проверки № 11-32/28178 от 04.06.2010 г. от ФИО6 (главный бухгалтер) были отобраны свободные образцы подписи (из телефонной записной книжки) и экспериментальные (специально отобранные экспертом). В результате проведенного исследовании было установлено совпадение следующих общих и частных признаков: формы движений при выполнении и соединений, протяженности, количества и размещения движений, которые являются существенными и устойчивыми.

Согласно выводу эксперта, подпись в графе «уведомление получил» и надпись «прошу рассмотреть без моего участия. ФИО7» выполнены одним лицом - ФИО6 (Заключение № 507/04-6 от 11.02.2011 г.).

Налоговая инспекция обратилась с ходатайством о вызове в качестве свидетеля в суд ФИО6 (т. 5, л.д. 13).

Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 17.02.2011 г. судом был произведен допрос свидетеля. ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что уведомление о рассмотрении материалов проверки было подписано ею, по указанию инспектора была исполнена запись о ходатайстве руководителя общества рассмотреть материалы проверки в его отсутствие. О том, что руководитель находится в командировке, она сообщала инспектору, полномочий на получение и подписание документов в связи с проводимыми налоговыми проверками у свидетеля не имелось.

Налоговая инспекция представила в материалы дела доверенность, которая была выдана ФИО6 от 11.01.2010 г. (т. 7). Изучив указанный документ, суд установил, что данная доверенность предоставляла только полномочия на сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию.

Налоговый орган также представил в материалы дела журнал регистрации актов и решений отдела выездных проверок за 2010г. (т.7).

Судом установлено, что согласно представленному журналу главный бухгалтер ФИО6 получила только акт № 155 и решение № 155 от 29.06.2010г., при этом доверенности, подтверждающей полномочия на получения акта и решения инспекция не представила.

На основании п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.06.2009 г. № 391/09).

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Из материалов дела следует, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем лишено участвовать в рассмотрении материалов проверки, возможности представлять возражения в свою защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к ответственности ввиду неуведомления его в лице надлежащим образом уполномоченного лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа судом.

Высший Арбитражный Суд РФ, в Определении по делу № 12566/07 от 30.11.2007 указал, что нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта инспекции.

Поскольку налоговым органом не была соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки общества, при вынесении оспариваемого решения нарушена норма статьи 101 АПК РФ, решение вынесено без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконным решения, вынесенного в результате такой проверки в силу приведенной императивной нормы закона, в связи с чем, суд считает решение налоговой инспекции № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2010 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 38788,00 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 104343,40 руб., за 2008г. в сумме 133829,00 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме26765,00 руб., налога на добавленную стоимость – 359 818,00 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 46360,00 руб., единого социального налога в сумме 433 322,00 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 34678,00 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 44616,00 руб., а также в части предложения удержать и уплатить НДФЛ в сумме 233080,00 руб., соответствующих пеней (согласно требованиям заявителя).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на МИФНС России № 4 по Ростовской области в сумме 4000,00 руб. с учетом ее уплаты заявителем платежным поручением № 236 от 08.10.2010 г. на сумму 2 000,00 руб., № 237 от 08.10.2010 г. на сумму 1000,00 руб., № 252 от 18.10.2010г. на сумму 1000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать не действительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области № 155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2010 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 521 717,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 104343,40 руб., налога на добавленную стоимость – 359 818,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 46360,00, единого социального налога в сумме 433 322,00 руб., соответствующей суммы пени штрафа в сумме 34678,00 руб., НДФЛ в сумме 223080,00 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 44616,00руб., соответствующих пеней, как не соответствующее ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскметаллоснаб» госпошлину в сумме 4 000,00 руб., уплаченную при подаче заявления платежным поручением: № 236 от 08.10.2010 г. на сумму 2 000,00 руб., № 237 от 08.10.2010 г. на сумму 1000,00 руб., № 252 от 18.10.2010г. на сумму 1000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.