Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 13.08.2007 г. № 22 в части доначисления к уплате 136 340 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 47 297 рублей 94 копеек пеней и 27 268 рублей налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 10.04.2007 г.;

от налогового органа: заместитель начальника юротдела ФИО3, доверенность № 15/2 от 09.01.2008 г.;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 13.08.2007 г. № 22 в части доначисления к уплате 136 340 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, 47 297 рублей 94 копеек пеней и 27 268 рублей налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении требования. Предпринимателю ФИО1 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 003 от 23.10.2007 г. государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. по делу № А53-21360/2007-С6-47 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г. по делу № А53-21360/2007-С6-47 отменены в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 13.08.2007 г. № 22 о доначислении 27 268 рублей штрафов за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 266 рублей 54 копеек НДС и соответствующих пеней, а также в части отказа предпринимателю в возмещении судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в части переданной на новое рассмотрение, считает, что предусмотренные законодательством требования для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету им соблюдены.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения начальника МИФНС России № 4 по Ростовской области от 13.02.2006 года № 64 налоговым органом ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки был составлен акт № 21/11 от 22 июня 2007 г. После ознакомления с данным актом, ФИО1 представил в инспекцию возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки заместителем руководителя ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону принято решение № 22 от 13 августа 2007 г. о доначислении НДС за февраль 2005 года, 2 квартал 2005 года и 2 квартал 2006 года; ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ и статьи 126 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с решением налогового органа, обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доначисления НДС в размере 136 340 рублей 08 копеек, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что требования заявителя в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 13.08.2007 г. № 22 о доначислении 27 268 рублей штрафов за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 266 рублей 54 копеек НДС и соответствующих пеней подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура № 00148 от 16.05.2005 г. на сумму 21414 рублей, выставленная в адрес покупателя ООО «Экспо-Сервис», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательством оплаты указанного счета-фактуры является платежное поручение №1 от 16.05.2005 г.

Ссылка налоговой инспекции на то, что предприниматель произвел предварительную оплату по указанному счету-фактуре, что не нашло в нем отражения, не принимается судом. Оплаченная предпринимателем 16.05.2005 по платежному поручению №1 от 16.05.2005 г. сумма 21414 рублей не может быть квалифицирована как предварительная оплата, поскольку налоговая инспекция не доказала факт внесения денег предпринимателем до получения в этот же день счета-фактуры‚ счет указанный в счете-фактуре не свидетельствует о получении денежных средств до даты выставления самого счета-фактуры и не является основанием для отказа в праве на применение налогового вычета.

Следовательно, решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 13.08.2007 г. № 22 в части доначисления 3 266 рублей 54 копеек НДС‚ соответствующих пеней‚ а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 653 рублей 30 копеек подлежит признанию недействительным.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 133073 рублей 54 копеек установлен решением арбитражного суда от 22.01.2008 года по настоящему делу‚ оставленному в данной части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции‚ в связи с чем‚ налогоплательщику обоснованно начислены штрафные санкции за неуплату налога в размере 26614 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ранее, до совершения названного выше налогового правонарушения, предприниматель к налоговой ответственности не привлекался‚ доказательств обратного налоговым органом не представлено. Суд признает тяжелое материальное положение предпринимателя, а также стечение тяжелых семейных обстоятельств, а именно осложнение беременности (двойней) супруги предпринимателя, которая неоднократно находилась на сохранении беременности в лечебных учреждениях. Доказательств опровергающих выводы суда в этой части в материалах дела не содержится.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 100 рублей.

Поскольку предметом заявления предпринимателя является обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения от 13.08.2007 г. № 22 обязан был выявить смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, суд считает, требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения от 13.05.2007 г. № 22 в части наложения на предпринимателя налоговых санкций в размере 26514 рублей 70 копеек.

Предприниматель также просил суд возместить судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой‚ апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 рублей (государственная пошлина в размере 1900 рублей‚ излишне уплаченная при подаче заявления возвращена предпринимателю) и расходы на оплату произведенной ксерокопии документов 450 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично‚ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле‚ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства несения предпринимателя расходов по оплате услуг представителей подтверждены имеющимися в материалах дела документами‚ а именно, договором на оказание услуг (т. 1 л.д. 71-72)‚ договором № 1 с исполнителем‚ услуги в размере 15 000 рублей оплачены платежным поручением № 002 от 23.10.2007 года в размере 15000 рублей. Факт несения расходов на оплату государственной пошлины также подтвержден представленными в материалы платежным поручением № 003 от 23.10.2007 года и квитанциями от 19.02.2008 года и 27.05.2008 года. Налоговым органом доводов в отношении разумности несения расходов суду не заявлено. Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 года № 18118/07 суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В части распределения расходов на ксерокопирование суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению‚ поскольку из представленных предпринимателем квитанции и товарного чека (т. 1 л.д. 123) невозможно установить относимость таких расходов к настоящему делу‚ поскольку указано только лишь, что это ксерокопия. Кроме того, согласно квитанции отксерокопировано 300 листов притом‚ что к исковому заявлению было приложено 111 листов‚ что подтверждается описью документов к исковому заявлению. Объем ксерокопий не соответствует товарному чеку даже при направлении такого же пакета документов, какой был представлен в суд, в адрес налогового органа.

Учитывая изложенное суд считает подлежащими распределению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15200 рублей‚ что составило 2193 рубля 41 копейку.

Руководствуясь статьями 110, 106‚ 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 13.08.2007 г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в размере 3266 рублей 54 копеек, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27168 рублей как несоответствующее Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 2193 рублей 41 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова