Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области ( далее- Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2010 № 60-10/495. Заявление было принято, делу присвоен номер А53-21361/2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2010 № 60-10/496. Заявление было принято, делу присвоен номер А53-А53-21363/10.

Определением суда от 15.11.2010 дело № А53-21363/2010 и дело № А53-21361/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-21363/2010.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу (копия письма от 02.04.2010, копия письма от 25.08.2010). Суд, учитывая мнение сторон, приобщает документы к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

Суд, учитывая мнение сторон, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии существенных обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса. Между тем, заявитель, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание директора, что заявителем сделано не было.

Представитель заявителя не явился, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения об отложении судебного заседания, 22.12.2010.

Представитель заинтересованного лица явился, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что заявитель при подаче заявления в суд ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обжалование постановлений о назначении административного наказания от 08.09.2010 № 60-10/495, № 60-10/496 срока. Согласно пояснений заявителя , срок был пропущен по следующим основаниям.

Копия Постановления была получена ООО "Логопарк Дон" - 11 сентября 2010 года по почте. Генеральный директор ООО "Логопарк Дон" - ФИО2 , назначенный приказом от 30.03.2010, в период с 07 сентября 2010 года - по 05 октября 2010 года находился в отпуске за пределами г. Ростова -на -Дону, о чем свидетельствуют копия приказа о предоставлении отпуска от 09.09.2010 № 15 , табель за сентябрь, выписка из табеля за октябрь 2010г.. Единоличный исполнительный орган ООО "Логопарк Дон" о привлечении заявителя к ответственности не знал, реальной возможности подписать и направить заявление об обжаловании постановления в арбитражный суд Ростовской области в пределах установленного срока не имел, доверенность на обжалование постановления не выдавал. Доверенности представителей по делу об административном правонарушении не содержали полномочий на подачу и подписание жалобы, в связи с изложенным, заявитель просит восстановить пропущенные сроки на обжалование постановлений.

Суд исходит из того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свою деятельность через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП предусматривают, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины срока уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд исходит из того,что доводы заявителя о причинах пропуска срока на обращение в суд можно признать уважительными, заявитель обратился в суд 14 октября 2010 года , согласно штампа суда на заявлении, срок пропущенный на обжалование постановлений является незначительным. Суд восстанавливает пропущенный обществом с ограниченной ответственностью "Логопарк Дон" на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановление № 60-10/495 от 08.09.2010.

Заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 60-10/495 в отношении ООО «Логопарк Дон» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынес 08 сентября 2010 года постановление № 60-10/495 от 08.09.2010, которым признал ООО «Логопарк Дон» виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный орган установил следующее.

10 декабря 2009 г. ООО «Логопарк Дон» (далее - резидент, заказчик) заключило с Филиалом Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ФИО5 Эдвайзорз Лимитед», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее -нерезидент, исполнитель) договор об оказании услуг № Р-0914.

22.01.2010 г. ООО «Логопарк Дон» представило в уполномоченный банк — ОАО Банк ВТБ документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформило паспорт сделки № 10010141/1000/0000/4/0 на договор об оказании услуг № Р-0914 от 10.12.2009.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 22.07.2010 по ПС № 10010141/1000/0000/4/0 ООО «Логопарк Дон»:

- в период с 22.01.2010 по 18.05.2010 произвело перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оплаты за оказанные услуги на общую сумму 93117,62 долларов США;

- 31.03.2010 оказаны нерезидентом услуги на сумму 56482,08 долларов США.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорт сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях — дата составления подтверждающего документа.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанных в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением к Положению № 258-П от 01.06.2004, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004.

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по паспорту сделки № 10010141/1000/0000/4/0, по информации Раздела III «Сведения о подтверждающих документах» установлено, что 31.03.2010 ООО «Логопарк Дон» оказаны услуги на сумму 56482,08 долларов США.

В подтверждение того, что между ООО «Логопарк Дон» и Филиалом Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ФИО5 Эдвайзорз Лимитед», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии услуги выполнены качественно и в срок, 31.03.2010 составлен и подписан акт № 00000024. Акт № 00000024 от 31.03.2010 составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из заголовочной части указанного акта, дата его составления - 31 марта 2010 г. Под подписями сторон договора (исполнитель и заказчик) отсутствуют другие даты, которые могли бы свидетельствовать об иной (более поздней) дате подписания акта.

Для целей учета и контроля валютных операций акт выполненных работ (услуг) может использоваться как документ, подтверждающий факт выполнения работ, оказания услуг и связан с проведением валютных операций по оплате выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно акту № 00000024 от 31 марта 2010 г. по договору № Р-0914 от 10.12.2009 нерезидентом 31.03.2010 оказаны услуги на сумму 56482,08 долларов США.

Учитывая, что услуги ООО «Логопарк Дон» оказаны в марте 2010г., то справку о подтверждающих документах с указанием акта № 00000024 как форму учета по валютным операциям, согласно требований Положения № 258-П от 01.06.2004, ООО «Логопарк Дон» должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15 апреля 2010г.

В уполномоченный банк ООО «Логопарк Дон» представило акт № 00000024 от 31.03.2010 и справку о подтверждающих документах 22.04.2010, то есть с нарушением срока, установленного Положением № 258-П от 01.06.2004.

Административный орган пришел к выводу,что ООО «Логопарк Дон» в ходе исполнения договора № Р-0914 от 10.12.2009 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срок представления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа - акта № 00000024 от 31.03.2010, чем совершило 16.04.2010 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Логопарк» было извещено письмом от 16.08.2010 №58-05-01-17/2981, полученным заказной корреспонденцией 18 августа 2010 года, что подтверждено почтовым уведомлением , представленным в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении от 25 августа 2010г. составлен государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в РО ФИО3 о совершении ООО «Логопарк Дон» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 60-10/495 от 25 августа 2010г. рассмотрение последнего назначено на 08 сентября 2010г. на 12-30 часов в помещении ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по адресу: <...>. Определение, копия протокола получены представителем заявителя ФИО4 26.08.2010.

ООО «Логопарк Дон» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (исх. № 58-05-01-17/3101 от 26.08.2010). Законный представитель ООО «Логопарк Дон» на рассмотрение дела не явился и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 60-10/495 в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Логопарк Дон».

Заявитель обратился в суд, поскольку полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель поясняет,что оформленные акты были направлены в его адрес нерезидентом по почте либо вручались сотрудникам заявителя. Далее заявитель указывает, что акт был получен генеральным директором в г. Москве 20.04.2010 и соответственно, как считает заявитель, «оригинал акта был подписан» 20.04.2010 «именно с момента получения» от нерезидента, что подтверждается копией билета генерального директора заявителя от 20.04.2010 на авиарейс Москва- Ростов-на-Дону.

В связи с этим заявитель считает, что он должен был представить акт и справку о подтверждающих документах до 15.05.2010. Так как справка о подтверждающих документах и акт были представлены в уполномоченный банк 25.04.2010, то его вины в свершении административного правонарушения отсутствует.

Суд полагает, что заявитель имел возможность предвидеть вредные последствия подписания акта приема- сдачи более поздней датой, заявитель мог настоять на корректировке даты подписания акта нерезидентом и тем самым не допустить нарушение требования законодательства.

Из акта приемки услуг № 00000024 от 31.03.2010 не следует то, что действительно он был подписан какой-либо стороной в иной день, не совпадающий по сроку с датой, указанной в акте от 31.03.2010. следовательно, вывод заявителя о том, что датой подписания акта приемки услуг является 20.04.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу № А81-555/2010.

Под подписями сторон договора (исполнитель и заказчик) отсутствуют другие даты, которые могли бы свидетельствовать об иной (более поздней) дате подписания акта. В рассматриваемом случае в подтверждающих документах имеется одна дата, которая с учетом вышеизложенного, означает, что стороны именно 31.03.2010 пришли согласию и подписали (закрепили печатями) подтверждающий документ, и именно с указанной на документе даты (31.03.2010) для сторон возникают обязательства по исполнению условий заключенного договора.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства по учету и отчета) но и обеспечить их выполнение.

Суд пришел к выводу,что административным органом доказано событие административного правонарушения.

Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления со стороны административного органа.

Оснований для признания незаконным и отмены Постановления № 60-10/495 от 08.09.2010 у суда нет.

Постановление № 60-10/496 от 08.09.2010.

Заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 60-10/496 в отношении ООО «Логопарк Дон» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес 08 сентября 2010 года постановление № 60-10/496 от 08.09.2010, которым признал ООО «Логопарк Дон» виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный орган установил следующее.

14 декабря 2009 г. заявитель (резидент) заключил с Филиалом Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «ФИО5 Эдвайзорз Лимитед», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее - нерезидент) договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителя управляющей компании.

30.03.2010 г. заявитель представил в уполномоченный банк — ОАО Банк ВТБ документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформил паспорт сделки № 10030307/1000/0000/4/0 на договор б/н от 14.12.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Дон» заявителя управляющей компании .

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформирован уполномоченным банком по состоянию на 22.07.2010 по ПС 10030307/1000/0000/4/0 заявителем

- 16.04.2010 произведено перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оплаты за оказанные услуги на общую сумму 1496137,36 рублей;

- 31.03.2010 оказаны нерезидентом услуги на сумму 1496137,36 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валюта контроле» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны весть установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее — Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанных в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004.

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по паспорту сделки № 10030307/1000/0000/4/0, по информации Раздела III «Сведения о подтверждающих документах» установлено, что 31.03.2010 заявителю оказаны услуги на сумму 1496137,36 рублей.

В подтверждение, что между заявителем и Филиалом Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Рейвен Раша Проперта Эдвайзорз Лимитед», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии услуги выполнены качественно и в срок, 31.03.2010 подписан акт № 00000027. Акт № 00000027 от 31.03.2010 составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из заголовочной части указанного акта, дата его составления - 31 марта 2010 г. Под подписями сторон договора (исполнитель и заказчик) отсутствуют другие даты, которые могли бы свидетельствовать об иной (более поздней) дате подписания акта. Кроме того, в графе 1 «Дата» справки о подтверждающих документах от 22.04.2010 заявитель указал дату документа, подтверждающего оказание услуг - 31.03.2010.

Согласно акта № 00000027 от 31 марта 2010 г. по договору б/н от 14.12.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителя управляющей компании нерезидентом оказаны услуги на сумму 1496137,36 рублей.

Административный орган пришел к выводу, что поскольку услуги заявителю оказаны в марте 2010г., то справку о подтверждающих документах с указанием акта № 00000027 как форму учета по валютным операциям, согласно требованиям Положения № 258-П от 01.06.2004 заявитель должен был представить в уполномоченный банк не позднее 15 апреля 2010г.

В уполномоченный банк заявитель представил акт № 00000027 от 31.03.2010 и справку о подтверждающих документах 22.04.2010, то есть,как установил административный орган, с нарушением срока, установленного Положением № 258-П от 01.06.2004.

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителя управляющей компании б/н от 14.12.2009 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срок представления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа - акта № 00000027 от 31.03.2010, чем совершил 16.04.2010 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для обеспечения своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по постановлению № 60-10-496 от 08.09.2010 судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2010. составлен надлежащим лицом (государственным инспектором отдела валютного контроля административного органа).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 60-10/496 от 25.08.2010. рассмотрение дела назначено на 08.09.2010. на 12-40 часов в помещении ответчика. Определение, копия протокола получены представителем заявителя ФИО4 26.08.2010.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (исх. № 58-05-01-17/3101 от 26.08.2010). Законный представитель заявителя на рассмотрение дела не явился и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 60-10/496 в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрело в отсутствие законного представителя заявителя.

08.09.2010 представителем административного органа принято постановление № 60-10/495, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП.

Копия оспариваемого постановления направлена заявителю почтой, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 13.09.2010.

Заявитель обратился в суд, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель поясняет,что оформленные акты были направлены в его адрес нерезидентом по почте либо вручались сотрудникам заявителя. Акт,согласно пояснений заявителя, был получен генеральным директором в г. Москве 20.04.2010 и соответственно, как считает заявитель, «оригинал акта был подписан» 20.04.2010 «именно с момента получения» от нерезидента. В связи с этим заявитель считает, что он должен был представить акт и справку о подтверждающих документах до 15.05.2010. Так как справка о подтверждающих документах и акт были представлены в уполномоченный банк 22.04.2010, то его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Суд установил,что акт № 00000027 от 31.03.2010 составлен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из заголовочной части указанного акта, дата его составления - 31 марта 2010 г. Под подписями сторон договора (исполнитель и заказчик) отсутствуют другие даты, которые могли бы свидетельствовать об иной (более поздней) дате подписания акта. Кроме того, в графе 1 «Дата» справки о подтверждающих документах от 22.04.2010 заявитель указал дату документа, подтверждающего оказание услуг - 31.03.2010.

Согласно указанному акту Исполнитель (нерезидент) подтверждает документально оказание услуг Заказчику (заявителю). В акте указано: ^ «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (заявитель) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, акт имеет юридически силу для сторон при случае, если утверждено сторонами договора, т.е. документ имеет юридическую силу с момента, когда документ подписано сторонами договора. В рассматриваемом случае в подтверждающих документах имеется одна дата, которая с учетом вышеизложенного, означает, что стороны именно 31.03.2010 пришли согласию и подписали (закрепили печатями) подтверждающий документ, и именно с указанной на документе даты (31.03.2010) для сторон возникают обязательства по исполнению условий заключенного договора.

На основе изложенного , факт нахождения генерального директора заявителя в Москве, не может быть связан с подписанием заявителем указанного акта в иную дату, отличавшей от даты, указанной в заголовочной части акта.

Заявитель в ходе исполнения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заявителя управляющей компании б/н от 14.12.2009 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срок представления в уполномоченный банк формы учёта по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа - акта № 00000027 от 31.03.2010.

Данный факт подтверждается данными ведомостями банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по состоянию на 22.07.2010 по ПС № 10030307/1000/0000/4/0 (заявитель 16.04.2010 произвел перечисление денежных средств на счет нерезидента в счет оплаты за оказанные услуги на общую сумму 1496137,36 рублей; 31.03.2010 оказаны нерезидентом услуги на сумму 1496137,36 рублей); ведомостью банковского контроля, сформированной уполномоченным банком по ПС № 10030307/1000/0000/4/0, по информации Раздела III «Сведения о подтверждающих документах», актом № 00000027 выполненных услуг.

Заявитель утверждает, что фактически акт выполненных работ № 027 от 31.03.2010 был подписан нерезидентом 20.04.2010., что подтверждается копией билета генерального директора заявителя от 20.04.2010 на авиарейс Москва- Ростов-на-Дону. Срок, по мнению заявителя подачи сведений в уполномоченный банк истекал 15.05.2010. Следовательно, сведения, представленные заявителем 25.04.2010 следует считать поданными вовремя.

Из акта приемки услуг № 00000027 от 31.03.2010 не следует , что действительно он был подписан какой-либо стороной в иной день, не совпадающий по сроку с датой, указанной в акте от 31.03.2010.

Следовательно, вывод заявителя о том, что датой подписания акта приемки услуг является 20.04.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Под подписями сторон договора (исполнитель и заказчик) отсутствуют другие даты, которые могли бы свидетельствовать об иной (более поздней) дате подписания акта. В рассматриваемом случае в подтверждающих документах имеется одна дата, которая с учетом вышеизложенного, означает, что стороны именно 31.03.2010 пришли согласию и подписали (закрепили печатями) подтверждающий документ, и именно с указанной на документе даты (31.03.2010) для сторон возникают обязательства по исполнению условий заключенного договора.

Суд считает надлежащими те документы, которые были предоставлены заявителем в банк , впоследствии банком предоставлены административному органу. В частности, исходя из копий актов от 31 марта 2010 года , за номером 00000024 и номером 00000027 представленных заявителем в банк 22 апреля 2010 года согласно штампа банка, из материалов административного дела иных дат, кроме как 31 марта 2010 года не указано .

В связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств те же копии актов от 31 марта 2010 года , за номером 00000024 и номером 00000027 , представленные заявителем в суд , уже с отметкой руководителя заявителя о получении на руки ФИО2 20 апреля 2010 года, также как и представленные в судебное заседание заявителем письма ФИО5 Эдвайзорз Лимитед от 02.04 2010 г., от 25.08.2010 г. из которых следует, что акт № 00040 от 31.03.2010 г. фактически передан в ООО "Логопарк Дон" 20 апреля 2010 г., а также авиабилеты.

То , что заявитель дополнил своей подписью ранее представленные в банк и имеющиеся в материалах административного дела документы, предоставил авиабилеты, письма контрагента, не может влиять на признание отсутствия вины заявителя, поскольку первичными документами являются те документы, которые заявитель предоставил в момент совершения административного правонарушения в банк.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что доказательствами, представленным в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом доказан.

Руководствуясь статьями 169,170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.П. Комурджиева