Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»,

Министерству внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании задолженности по налогу, сумм пени и налоговых санкций в размере 3 480 658 рублей,

встречный иск Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»

к МИФНС России № 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения № 31 от 25.06.2012

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - ФИО1, представитель, доверенность от 11.07.2013 № 04-09/012553,

от заинтересованного лица: ФИО2. представитель, доверенность от 12.11.2013 № 57; ФИО3, представитель, доверенность от 14.06.2013 № 41; ФИО4, представитель, доверенность от 22.05.2013 № 36;

от МИФНС России № 3 по Ростовской области: ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2013.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 171 рублей, пени в сумме 727,67 рублей, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1234 рубля, а также просит взыскать штраф за непредставление в налоговую инспекцию деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010 и 2011 годы в сумме 2 100 рублей.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в рамках дела А53-21363/2013 заявило требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 31 от 25.06.2012, которым произведено доначисление взыскиваемых налога, пеней и штрафов.

Определением суда от 15.10.2013 дело А53-21363/2013 было объединено с настоящим делом.

В материалы дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» представлены отзывы, в которым данные лица просят отказать в удовлетворении заявлений друг друга.

Третьим лицом - МИФНС России № 3 по Ростовской области представлен отзыв на заявление, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», а требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации письменного отзыва на заявления суду не представило. В заседании суда не явилось, о времени и месте судебного заседании по делу уведомлено надлежащим образом.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали заявленные требования, доводы, изложенные в отзывах.

В заседании суда объявлялся перерыв до 24.12.2013 до 17-30.

После перерыва 24.12.2013 в 17-30 заседание суда продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2012 по 23.05.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОВО при МО МВД России «Шолоховский» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 20 от 25.05.2012.

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области было принято решение № 31 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОВО при Межмуниципальном отделе МВД России «Шолоховское» доначислены налоги в общей сумме 3.480.658 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 3 474 487 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 6 171 рубль, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 581 189,12 рублей. Отдел привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 487.449 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/5325 от 25.11.2013 в порядке ведомственного контроля решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 31 от 25.06.2012 было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 474 487 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 580 461,45 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 694 898 рублей. Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области было определено произвести перерасчет штрафов по ст. 119 НК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 31 от 25.06.2012 действует в части доначисления ОВО при Межмуниципальном отделе МВД России «Шолоховское» налога на доходы физических лиц в сумме 6 171 рубль, пени по указанному налогу в сумме 727,67 рублей, привлечения общества к ответственности за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 1 234 рубля. А также в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2100 рублей.

В результате проведенной реорганизации в форме слияния, с 10.09.2012 Отделение вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе МВД России «Шолоховское» реорганизовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области».

В заседании суда 24.12.2013 судом выяснялся у Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» вопрос о том нарушило ли его законные права и интересы решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 31 от 25.06.2012 в отмененной части.

Представитель учреждения пояснил, что его права оспариваемым ненормативным актом в отмененной части нарушены не были.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное производство по делу по требованиям Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ростовской области от 25.06.2012 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 474 487 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 580 461,45 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 694 898 рублей следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 171 рубль явились следующие обстоятельства.

С апреля 2010 по декабрь 2011 заявитель компенсировал работникам стоимость содержания детей в муниципальном детском саду.

Налоговая инспекция полагает, что выплаты на указанные цели не могут рассматриваться как компенсация части родительской платы и подлежат обложению НДФЛ. В связи с чем за 2010 год был доначислен НДФЛ в сумме 2 100рублей, за 2011 год – в сумме 4071 рубль.

Вместе с тем, суд считает указанную позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 НК РФ.

В силу абзаца 8 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.

В частности, в соответствии с пунктом 42 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ средства, получаемые родителями, законными представителями детей, посещающих образовательные организации, в виде компенсации части родительской платы за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Согласно указанному пункту не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы компенсации части родительской платы за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, выплата которых предусмотрена пунктом 1 статьи 52.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Пунктом 1 Приказа МВД России от 06.11.2007 № 974 «О пособии сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения» установлено, что сотрудникам милиции на содержание детей (лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, производится выплата пособия в размере разницы между платой, взимаемой с родителей за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях, и установленной пунктом 1 статьи 52.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» компенсацией части родительской платы.

Компенсации работникам в виде частичной оплаты расходов по оплате содержания детей в детских дошкольных учреждениях не могут рассматриваться в качестве дохода физического лица, подлежащего налогообложению.

В рассматриваемом случае денежные средства поступают на счета бюджетной системы для дальнейшего их распределения по дошкольным учреждениям, что указывает на отсутствие у работника учреждения материальной выгоды.

Об отсутствии таковой свидетельствует и компенсационный характер данных выплат. Так в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам милиции пособия на содержание детей (лиц, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, являющейся приложением к вышеупомянутому Приказу МВД России от 06.11.2007 № 974, для получения соответствующего пособия сотрудник милиции должен представить подлинник документа, подтверждающего внесение родительской платы за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях, справку кадрового подразделения органа внутренних дел о количестве и возрасте детей сотрудника, справку о размере назначенной на ребенка в соответствии с п. 1 ст. 52.2 Закона Российской Федерации от 10.06.1992 № 3266-1 «Об образовании» компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Предоставлением указанных документов сотрудник подтверждает размер своей оплаты и получает от органов внутренних дел компенсацию в размере, не компенсируемой в соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» части.

Таким образом размер предоставляемых пособий фактически компенсирует затраты родителей на содержание детей в дошкольных учреждениях. В связи с чем не может считаться доходом работника учреждения.

Более того, перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению и установленных действующим законодательством, в том числе законодательством субъектов РФ и органов местного самоуправления, не является исчерпывающим.

По указанным основаниям суд считает ошибочной позицию налогового органа о доначислении учреждению 6171 рубля рублей НДФЛ за 2010, 2011 годы, пени в сумме 727,67 рублей и привлечение его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 234 рубля, в связи с чем, заявленные требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» по данному эпизоду подлежат удовлетворению. А в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась о взыскании с учреждения соответствующих налога, пени и штрафа следует отказать.

Основанием для привлечения Учреждения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2100 рублей послужили следующие обстоятельства – непредставление в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы.

Согласно указанной нормы права непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

До 2010 года санкция за указанное правонарушение была установлена в следующем размере – в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

То есть за непредставление декларации за 2009 год учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, за непредставление декларация за 2010, 2011 годы - в виде штрафа в размере по 1 000 рублей за каждую декларацию.

Учреждение, возражая против взыскания указанного штрафа, ссылается на то обстоятельство, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы были представлены им своевременно.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены копии единых упрощенных деклараций за 2010 и 2011 годы с отметками налоговой инспекции об их получении.

Более того в оспариваемом решении инспекции, также констатируется тот факт, что за 2010, 2011 Отделением вневедомственной охраны представлялись единые упрощенные декларации.

Между тем единая (упрощенная) налоговая декларация (п. 2 ст. 80 НК РФ) по своей сути отличается от налоговой декларации, представляющей собой письменное заявление налогоплательщика по конкретному налогу о соответствующем объекте налогообложения, налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты этого налога, в налоговый орган по месту учета (п. п. 1, 3 ст. 80 НК РФ). Она фактически является сообщением налогоплательщика о том, что:

1) им не осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации);

2) он не имеет по указанным в этой декларации налогам объекта налогообложения

Между тем представленными заявителем в материалы дела документами подтверждено, что в 2010, 2011 годах ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» осуществляло операции, связанные с движением денежных средств как на расчетном счете общества (оплата канцелярских товаров, услуг по установке компьютерных программ, оплату подписки на каталожные издания и т.д.), так и в кассе учреждения (принимало плату за оказанные услуги).

То есть деятельность общества в проверяемый период не отвечала указанным в ч. 2 ст. 80 НК РФ критериям.

В связи с этим суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не подавало налоговые декларации по налогу на прибыль в 2010. 2011 годах.

При этом, разрешая спор о сумме подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа за указанное правонарушение суд руководствовался следующим.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Постановлением от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, необходимо отметить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 199 НК РФ до 100 рублей по каждой декларации, учитывая статус заявителя – государственное учреждение, добросовестное заблуждение налогоплательщика.

Отсюда требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подлежат частичному удовлетворению – с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» следует взыскать 200 рублей штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы.

Факт непредставления декларации по налогу на прибыль за 2009 год ФГКУ не отрицает. Однако в судебное заседание учреждением представлена квитанция № 3686476 об уплате ответчиком штрафа в сумме 100 рублей, в связи с чем требования инспекции о его взыскании удовлетворению не подлежат.

При этом не подлежат удовлетворению и требования ФГКУ о признании недействительным решения МИ ФНС России № 3 по Ростовской области в указанной части.

Руководствуясь статьей 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» 200 рублей штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявленные Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ростовской области от 25.06.2012 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 171 рубля, пеней за неуплату данного налога в сумме 727,67 рублей, штрафа в сумме 1 234 рубля, как несоответствующее требованиям Налогового законодательства РФ.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ростовской области от 25.06.2012 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы отказать.

Производство по делу по требованиям Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ростовской области от 25.06.2012 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 474 487 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 580 461,45 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 694 898 рублей прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко